La amarga conclusión

 

 Por Franco "Bifo" Berardi  

      Escritor y filósofo italiano. Activista de la izquierda.

“Cuando llega el momento de marchar, muchos no lo saben

que el enemigo marcha a la cabeza.

La voz que les manda

Es la voz de su enemigo.

¿Y quién habla del enemigo?

Él mismo es el enemigo.”

(Bertolt Brecht)

“China no se doblega ante la hegemonía y la intimidación”

     Lin Jian, portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, dijo que si Estados Unidos tiene la intención de seguir librando una guerra arancelaria, una guerra comercial o cualquier otro tipo de guerra, China luchará hasta el final, hasta el amargo final.

Lin Jian, portavoz del Ministerio chino de Relaciones Exteriores.

“Los chinos no pueden dejarse influenciar por falsedades, ni desanimarse por la intimidación, y nunca han tolerado la hegemonía y la intimidación”. Añadió Lin Jian.

Si estábamos esperando el puntapié inicial, ahora lo escuchamos alto y claro. Lin Jiang al menos dijo sabiamente que no importa lo que pase, la conclusión es amarga. Y, por impasible que pueda ser su rostro, añadió: “La presión, la coerción y las amenazas no son la forma correcta de tratar con China. Intentar ejercer la máxima presión sobre China es un error de cálculo”.

El error de cálculo es el mejor resumen.

Occidente ha cometido un error de cálculo tras otro, si pensamos en la guerra en Ucrania y su catástrofe final. Pero los europeos no están contentos, no han entendido la lección y después de haber obligado a Ucrania a sacrificarse por nuestro heroísmo ahora no saben cómo salir de esto, y están lanzando una inversión de quién sabe cuántos fantásticos miles de millones para el rearme.

ISTUBALZ, 2021.

¡Rearmémonos! La señora Úrsula, la pintora de casas, los ordena, e inmediatamente los demócratas italianos se preparan para marchar a la guerra y llaman a las masas a manifestarse en defensa de la democracia. Cada vez más armas, cada vez más muertos, cada vez más guerra, grita un famoso periodista del periódico genocida La Repubblica.

“...ve y explícales a los griegos que el pacto de estabilidad puede ser derogado en lo que respecta a las armas, pero no podría ser derogado en lo que respecta a sus vidas...” me escribió mi amigo Giovanni.

Pero Michele Serra es un hombre de honor. Le prometió a Zelensky que lo apoyaría hasta la muerte y ahora se prepara para morir sin pestañear.

Michele Serra.

Estoy aquí en las gradas viendo a Michele liderar las tropas libertadoras.

En nombre, por supuesto, de la democracia que todos nos envidian.

Democracia que restauró la esclavitud y silencia a quienes no están contentos de participar en un nuevo genocidio.

Como sonámbulos, dicen los historiadores, los europeos entraron en la primera guerra.

Un siglo y diez años después todavía no han despertado.

Todavía creen que son los mejores de la clase, pero ya nadie los fuma.

Todavía creen que todos esos salvajes están esperando que les traigamos el progreso. Federico Rampini (colega de Serra) invita a todo el mundo a repetir con él: "Gracias, Occidente", y durante un safari en un país africano observa con satisfacción a un niño negro que usa su móvil y sonríe. Gracias, dice, pequeño niño negro. Si nosotros los occidentales no estuviéramos allí, tú todavía estarías allí con el tambor, sin mencionar el teléfono celular.

Y mientras tanto, Bernard Henry Levy, con la camisa al viento, lidera un pelotón de caballeros con las espadas desenvainadas y grita como un loco: ¡Viva Francia! ¡Viva el genocidio!

Bernard-Henri Lévy.

No les hagáis caso, los pobres sufren esos males que trae la vejez a quienes no tienen la suerte de fallecer antes de acabar así.

Todos los europeos, en mayor o menor medida, padecen Alzheimer. De lo contrario, lo recordarían, ¿verdad? Recordarían cómo terminó la última vez, y la anterior a esa, y todas las otras veces en que se les metió en la cabeza que eran héroes, patriotas.

Patriotas sí. Como decía Bertrand Russell, los patriotas son aquellos que, por razones triviales, están dispuestos a matar o a ser asesinados.

Por razones triviales enviamos a los ucranianos a ser asesinados por ese chico rubio de Petersburgo que ahora, disimuladamente, se frota las manos alegremente y le guiña el ojo al chico rubio de Mar-a-Lago.

Y ahora, quién sabe, quizás también nosotros estemos dispuestos a lanzarnos a la lucha de manera masculina. Compraremos más armas, a los traidores estadounidenses por supuesto, y ellos estarán encantados de vendérnoslas.

Y se frotarán las manos alegremente y contarán los dólares, mientras que el rubio, puedes apostarlo, no se quedará de brazos cruzados mirando como Ursula, Michele y Federico se han armado lo suficiente.

ISTUBALZ, 2019.

PD:

“El pintor de casas te lo dirá: las máquinas

Ellos proveerán para nosotros. muy pocos

Tendrán que morir. Pero tú

Morirás por cientos de miles, muchos

¿Cuántos nunca han sido vistos morir?”

(Bertolt Brecht)

Cito a Bertolt Brecht, pero temo que no sea correcto hacerlo, porque él, en 1939, pudo escribir estas palabras:

“Incluso el odio contra la bajeza
distorsiona el rostro.
Incluso la ira ante la injusticia
hace que la voz quede ronca. Oh, nosotros
que quisimos preparar el terreno para la bondad,
Hemos logrado ser bondadosos.

Pero tú, cuando llegue la hora
en que el hombre sea una ayuda para el hombre,
piensa en nosotros
con indulgencia."

No podemos.

No habrá nadie que pueda pensar en nosotros con indulgencia.

Fuente: Il disertori

Epifanía – La tragedia ucraniana y la tragedia europea

 

 Por Franco "Bifo" Berardi

      Escritor y filósofo italiano. Activista de la izquierda.

“El futuro Reich, que verán nuestros hijos y nietos, tendrá un carácter mucho más definitivo y total que el que conocimos entre los años 1930 y 1940. El poder destructivo que la tecnología pone al servicio de la humanidad está destinado a desencadenarse porque toda la humanidad hoy puede ser eliminada... Lo que importa sobre todo es nuestra inferioridad frente a las máquinas que hemos creado”

(Gunther Anders, El hombre es anticuado, Turín, Bollati Boringhieri, 2007, vol. 1, p.57)

     Epifanía (ἐπιϕάνεια, «manifestación»), utilizado en sentido religioso por los griegos para indicar la acción de una divinidad que revela su presencia a través de un signo (visión, sueño, milagro, etc.).

Hoy, en el día en que un violador certificado ratifica su victoria electoral y su acceso al trono de emperador del mundo occidental, la vergüenza es el sentimiento que prevalece en mí.

Me avergüenzo de haber presenciado y soy testigo de un genocidio que se desarrolla ante nuestros ojos desde hace un año. No pudimos ni podemos hacer nada para impedirlo ni para frenarlo. Podemos desfilar por las calles con banderas inútiles, podemos enviar dinero a Médicos Sin Fronteras. Pero somos impotentes para detener el exterminio que pronto aprenderemos a considerar normal. Esta impotencia marca nuestra vida como una marca de infamia.

Me avergüenzo de sentir un sentimiento de (horrible) alegría cuando me llega la noticia de que un comando de militantes palestinos ha matado a tres colonos israelíes. Todos nos hemos vuelto menos humanos desde que somos testigos del horror de una población de asesinos que se dedican al exterminio con alegría fanática.

Me avergüenza rendirme ante la epifanía: la ferocidad ha tomado el lugar de la civilización.

Sólo la pluma de Shakespeare pudo contar la tragedia ucraniana. Los engaños, las amenazas, los horrores, los bosques andantes y las aldeas en llamas, y el rey cómico que deambula en el humo de la batalla gritando mi reino por un caballo, porque ha comprendido que sus aliados se preparan para traicionarlo a continuación. él.

La mecha llevaba encendida desde 2014. No se conocen todos los detalles.

A principios de 2022, en una entrevista televisiva, Hillary Clinton prometió darle a Moscú un nuevo Afganistán.

Quizás había olvidado que Afganistán no es un tema delicado sólo para los rusos. Quizás había olvidado que unos meses antes, en agosto de 2021, los estadounidenses habían abandonado Kabul en medio del pánico y el caos, con los aviones asediados por multitudes de personas desesperadas.

Sin embargo, incluso Zelensky y sus compinches deben haber subestimado el hecho de que los estadounidenses no son aliados confiables, dado que traicionaron a las mujeres afganas después de haberlas atacado con una guerra devastadora para salvarlas de los talibanes que ahora están de regreso en el poder.

Sin embargo, Zelensky confió en ellos y se mantuvo firme frente a los fascistas rusos, que son insuperables en lo que respecta a ser duros.

En los primeros meses del 22 empezaron a sonar todas las trompetas y comenzó la tragedia ucraniana. Pero la tragedia europea que se avecina no es diferente.

Ni siquiera la pluma de Shakespeare podría describir la tragedia europea: la trampa tendida por Biden ha surgido implacablemente para Alemania.

El objetivo de Biden era claro: romper el vínculo económico entre Alemania y Rusia, romper la dependencia energética de Europa del oleoducto ruso-alemán. Y, sobre todo, debilitar a Rusia.

El resultado es que Alemania se enfrenta a una recesión de la que no hay salida y a una crisis política que corre el riesgo de resolverse con la victoria de la derecha cristiana y un fortalecimiento de los nazis del AfD.

En Austria los nazis del Freiheitliche Partei Österreichs (Die Soziale Heimatpartei) ya se están asentando en el gobierno, en Alemania serán las elecciones de febrero las que enterrarán la democracia liberal, si esta expresión significa algo.

El caos reina en Macronia, después de que el presidente convocara al pueblo a elecciones y luego negara al partido ganador gobernar, a costa de abrir las puertas a los lepenistas.

Ahora Europa debe decidir entre la perspectiva de traicionar a los ucranianos para alinearse con la Administración Trump, o la perspectiva de avanzar hacia una guerra contra Rusia (6.000 ojivas atómicas) sin el apoyo del Emperador de Mar-a-Lago.

Recuerdo el discurso de Zelensky en la asamblea del Parlamento Europeo el 1 de marzo de 2022, pocos días después de la invasión.

Entonces Zelensky, héroe de Occidente, sin saber que él era la víctima prevista, pronunció las fatídicas palabras: veremos si Europa está dispuesta a morir por Ucrania, así como Ucrania está dispuesta a morir por Europa.

¿Debemos morir por Ucrania? Así parece, dado que se decide ampliar el presupuesto militar para hacer de Europa (que nació como una promesa de paz) una potencia de guerra. Algunos municipios italianos (quizás todos) están organizando un censo de jóvenes que podrían ser llamados al servicio militar. El servicio militar obligatorio fue abolido hace veinte años, pero ahora la guerra llama a las puertas de la ciudadela.

Para debilitar a Rusia era necesario tirar al horno a un pueblo que en 2014 tenía 45 millones de habitantes, y hoy tiene 37 millones. Desde el comienzo de la invasión, 6 millones setecientas mil personas han huido del país, mientras que la tasa de reproducción ha caído por debajo de un hijo por mujer. ¿Quién querría dar a luz a una persona inocente en un país devastado por el fascismo nacional de Putin, por la locura de sus líderes nazis y por el cinismo de sus aliados estadounidenses?

Biden y Hillary tenían razón. El exterminio de los ucranianos es su mayor éxito estratégico, porque puso de rodillas a Europa, que nunca se recuperará de este desastre.

Fuente: ILDISERTORI

Es hora de la revuelta social

 

 Por Franco "Bifo" Berardi

Escritor y filósofo italiano. Activistista de la izquierda.

Necesitamos afrontar lo inevitable sin olvidar que lo inevitable muchas veces no sucede porque tiene que dar paso a lo impredecible.

     No abandoné la huelga general convocada por la CGIL y la UIL, ni abandoné la Piazza Maggiore en Bolonia, donde escuché, además de las voces de la multitud, la manifestación de Maurizio Landini.

Sabía que la huelga se convoca porque los salarios están bajando. Se abandona la sanidad pública y las deudas las pagan los trabajadores sin que nadie toque los superbeneficios de los bancos. Pero algunos puntos de su discurso me llamaron la atención.

Piazza Maggiore de Bolonia, 29 de noviembre de 2024.

Me sorprendió cuando dijo que si se aprueba el decreto de seguridad, muchos de los trabajadores que ocupan las fábricas amenazadas con la desmovilización o bloquean las carreteras para defender sus puestos de trabajo podrían ser arrestados.

Me llamó la atención la autocrítica. Nos equivocamos al no oponernos con todas nuestras fuerzas a la reforma de Fornero, afirmó. Pero en realidad estaba diciendo que el sindicato y toda la izquierda no han hecho mucho para detener la ofensiva patronal que hoy culmina en el liberalismo fascista.

Pero me sorprendió especialmente cuando dijo que la guerra cambia las cosas.

Se refería a lo que la guerra de Ucrania ya ha cambiado en las condiciones de vida de los trabajadores italianos (y europeos).

Pero me permito interpretar sus palabras: la guerra afecta directamente a Europa, debemos prepararnos para lo que sucederá en el futuro próximo.

Para mí, el mejor lugar para centrarse en las perspectivas siempre ha sido la plaza, cuando está repleta de gente hablando, intercambiando frases rápidas y sosteniendo carteles.

Incluso hoy me resultó útil salir a la calle porque entendí (o al menos así lo sentí) que mi discurso sobre la deserción es impecable, pero debe tener en cuenta los acontecimientos: debemos recordar que es nuestra tarea intelectual mirar hacia el futuro. inevitable de cara sin olvidar que lo inevitable muchas veces no sucede porque tiene que dar paso a lo impredecible.

¿Para qué imprevistos debemos prepararnos?

No se puede pensar en lo impredecible, por la sencilla razón de que es impredecible.

Pero necesitamos oler el aire para entender qué montañas están a punto de derrumbarse, qué avalanchas están a punto de sumergirnos, e imaginar qué nuevos horizontes surgirán después de los desprendimientos y después de las avalanchas.

Así que echemos un vistazo a nuestro alrededor.

Una montaña que está a punto de derrumbarse es la Unión Europea, arrastrada a una guerra entre el fascismo ruso y el nazismo ucraniano por aliados estadounidenses que ahora huyen, como ya lo han hecho varias veces en las últimas décadas.

La Rusia de Putin lo ha ganado casi todo en esta guerra: la economía rusa creció un 3,6% mientras que las economías europeas rondan el cero. ¿Cuántas muertes le costó a Rusia? A Putin no le importa mucho esto.

El ejército ruso avanza en el Donbass a medida que se profundiza la tragedia del pueblo ucraniano, impulsado por los demócratas estadounidenses en una guerra por poderes y hoy abandonado por los republicanos estadounidenses.

Antes de abandonar la Casa Blanca, uno de los peores criminales de la historia intenta ponerle las cosas difíciles a su sucesor. Lo hace empujando al pobre Zelensky al sacrificio máximo: le ordena reclutar a jóvenes de dieciocho años, mientras las deserciones se multiplican, las heladas avanzan en las ciudades sin calefacción y la desesperación se extiende.

El objetivo principal de esta guerra, para Biden y sus cómplices, era destruir la relación entre Rusia y Alemania, el segundo objetivo era debilitar a la Unión Europea. El tercero (improbable y todo el mundo lo sabía) era derrotar a Putin.

Pero ahora Putin no sólo está ganando la guerra contra los estadounidenses en Ucrania, sino que también está ganando elecciones una tras otra en todos los países europeos.

El 16 de diciembre el Bundestag celebrará una votación de confianza. Mientras tanto, Scholz da la orden de trasladar una batería Patriot a Polonia para proteger los suministros militares a Ucrania.

Un paso más hacia la confrontación directa, mientras en Alemania crece el AfD y crece el partido de Sarah Wagenknecht, que ya no quiere enviar armas a Ucrania.

Mientras tanto, Francia se encamina hacia el colapso. El telón de fondo es la crisis social, la ola de despidos, la fragilidad financiera, y sobre el escenario veremos la próxima semana si los lepenistas deciden dar el golpe final al traicionero Macron, quitándole el apoyo al gobierno de Barnier.

¿Se puede imaginar que Marine Le Pen quiera acelerar las elecciones presidenciales antes de ser declarada inelegible por las malversaciones de su partido?

Los desertores no son sordos (sólo un poco), y pueden percibir el sonido de un trueno que parece venir del subsuelo de Europa.

Es hora de la revuelta social, decían los carteles y los dorsales de miles de trabajadores esta mañana en la Piazza Maggiore.

Yo diría que siempre es el momento de la revuelta social, pero si Landini lo dice, la cosa se pone seria.

¿Ganaremos esta batalla? Pregunta estúpida.

La pregunta inteligente es otra: ¿servirá esta batalla para fortalecer la solidaridad social y la inteligencia colectiva, mientras debemos prepararnos para la extensión de una guerra cuyos límites se desconocen?

Hay que prepararse para el precipicio, parece que no hay forma de evitarlo.

Prepararse es inútil.

La revuelta social nos hará estar menos solos.

Globo azul de UIL. Cielo nublado.

Fuente: ILDISERTORE

La idea de que la empresa rusa Gazprom se benefició del sabotaje del gasoducto Nord Stream es errada

 

 Por Jeffrey Brodsky

Único periodista que ha viajado a los cuatro lugares de las explosiones del sabotaje del Nord Stream. Escribe la columna "Un americano en España" en Diario16+

     El 26 de septiembre de 2022, cuatro explosiones submarinas rompieron tres de los cuatro tramos de los gasoductos Nord Stream 1 y 2, de 20.000 millones de dólares, que atraviesan el fondo del mar Báltico desde Rusia hasta Alemania.

Ese mismo día, Suecia y Dinamarca, en cuyas zonas económicas exclusivas se produjeron las explosiones, las calificaron de acciones deliberadas.

A las 48 horas de detectarse las fugas más recientes en los gasoductos, la OTAN las atribuyó a actos de sabotaje, mientras que la Unión Europea advirtió de que “cualquier perturbación deliberada de las infraestructuras energéticas europeas es absolutamente inaceptable y será respondida con firmeza y unidad”.

Los gasoductos llegan hasta Alemania. Se iniciaron investigaciones por separado en Suecia, Dinamarca y Alemania. Tanto Estocolmo como Copenhague cerraron sus indagaciones sin identificar al autor. Berlín ha obtenido una orden de detención contra un ciudadano ucraniano sospechoso de formar parte del equipo que voló los gasoductos, según informan los principales medios de comunicación alemanes.

Varios “altos funcionarios de defensa y seguridad ucranianos no identificados que participaron o tuvieron conocimiento directo del complot” declararon supuestamente al Wall Street Journal que, aunque el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky aprobó inicialmente el ataque, la CIA se enteró y le instó a detenerlo, cosa que supuestamente hizo. Pero a pesar de la orden de Zelensky de detener el plan, su entonces comandante en jefe, Valeriy Zaluzhniy, que supervisaba la misión, “siguió adelante”.

En febrero de 2023, el veterano periodista de investigación Seymour Hersh publicó un reportaje, basado en una fuente anónima “con conocimiento directo de la planificación operativa”, en el que afirmaba que el sabotaje era una operación encubierta de la CIA.

Sin embargo, los saboteadores siguen en libertad, y aún no se han publicado pruebas concluyentes del Estado o Estados que planearon, ordenaron y ejecutaron la operación.

Casi inmediatamente después de las explosiones, el público medio estadounidense y europeo de los principales medios de comunicación se vio inundado de titulares y mensajes en los que se afirmaba contundentemente la culpabilidad rusa por la única razón de que el Kremlin era intrínsecamente diabólico. El presidente ruso Vladimir Putin, se afirmó sin pruebas, voló su propia infraestructura vital para “dañar, confundir, asustar, debilitar y dividir a los Estados objetivo, a la vez que mantenía una negación plausible”, y para “desestabilizar” la “seguridad energética” de Europa.

Las declaraciones de Roderich Kiesewetter, antiguo coronel alemán que ocupa un escaño en el Parlamento por la conservadora Unión Cristianodemócrata, ejemplifican esta limitada línea de pensamiento. “Se trata, pues, ante todo de una cuestión psicológica”, declaró a los medios de comunicación alemanes. “Rusia quiere sembrar dudas sobre el Gobierno y el Estado en su conjunto”.

Al pedirle más aclaraciones, la oficina del Sr. Kiesewetter dijo en un correo electrónico que «sólo intercambiamos información sobre este tema con los periodistas que conocemos.»

Por el contrario, la profundidad analítica de algunas de las acusaciones sin pruebas dirigidas a Rusia trascendía una mera evaluación manipuladora del presunto autor del ataque, argumentando que el gigante energético ruso Gazprom (propietario mayoritario de los gasoductos) se beneficiaba financiera y legalmente de la destrucción de los gasoductos.

Pero los acontecimientos ocurridos desde aquel fatídico día de septiembre de 2022 han puesto en duda las afirmaciones de que la empresa estatal Gazprom o Rusia se beneficiarían de la destrucción de los gasoductos.

Datos financieros

La mayoría de los expertos de think tanks y políticos que afirmaron que el sabotaje beneficiaría a Gazprom señalaron que la empresa energética rusa posee el 51% de Nord Stream 1, junto a cuatro empresas europeas, y el 100% de Nord Stream 2. Pocos detallaron lo crucial que es Gazprom para la salud fiscal del Estado ruso. Ninguno, al parecer, ha incorporado a su teoría anterior los recientes acontecimientos financieros y jurídicos que socavan la idea de que el sabotaje beneficiaría a Rusia o a Gazprom.

Hay pruebas de que la destrucción de los gasoductos ha contribuido significativamente a los problemas financieros de Gazprom. En mayo, Gazprom anunció unas pérdidas de 6.900 millones de dólares para 2023, lo que supone su primera pérdida anual en más de dos décadas. Reuters señaló que la sustancial pérdida se produjo “en medio de un menguante comercio de gas con Europa, antaño su principal mercado de ventas”.

El gasoducto Nord Stream 1 era la mayor fuente de suministro de gas ruso a Europa. Por sí solo, Nord Stream 1 era una vasta fuente de energía para las naciones de la UE, suministrándoles la nada despreciable cifra del 35% de todas las importaciones de gas ruso.

En 2021, Rusia exportó 155.000 millones de metros cúbicos (Bcm) de gas natural a la Unión Europea, lo que supuso aproximadamente el 45% de las importaciones de gas de la UE y casi el 40% de su consumo total de gas. En comparación, China, con más del triple de población que la UE, sólo importó 22.000 millones de Bcm de gas ruso por gasoducto en 2023.

En 2022, los ingresos del presupuesto federal ruso ascendieron a 407.000 millones de dólares. Gazprom, como mayor contribuyente de Rusia, aportó ese año 80.000 millones de dólares a las arcas públicas del país. Dada esta importante contribución, parece muy poco plausible que Rusia ponga en peligro una parte tan importante de sus ingresos presupuestarios federales, especialmente en un momento en el que está en guerra con Ucrania y, por extensión, con Occidente.

Incluso mientras Gazprom se enfrentaba a pérdidas récord debido a su fuerte descenso en las ventas a Europa, Rusia dijo que aumentaría los impuestos sobre la empresa energética. Hasta 2025 deberá pagarse al Estado un gravamen mensual de 500 millones de dólares, lo que pone de manifiesto la continua dependencia de Gazprom como fuente de ingresos. El aumento de los impuestos estaba destinado en parte a reforzar el presupuesto, que se enfrentaba a un déficit récord de 1,8 billones de rublos en enero de 2023.

A pesar de los datos financieros, que refutan la afirmación de que el ataque beneficiaría a Rusia o a Gazprom, numerosos expertos sostuvieron lo contrario. Entre ellos, Sergey Vakulenko, experto en energía del grupo de investigación Carnegie Endowment for International Peace. Vakulenko también fue jefe de estrategia e innovaciones de Gazprom Neft, filial de Gazprom, hasta febrero de 2022.

“Una ironía del ataque es que la empresa rusa Gazprom sale potencialmente beneficiada: ya no tendrá que inventar excusas para no abastecer a Europa a través del Nord Stream 1”, escribió Vakulenko cuatro días después de las explosiones. “Ahora puede alegar fuerza mayor, lo que reducirá drásticamente el riesgo de reclamaciones de indemnización por volúmenes no suministrados”.

Pero es la propia destrucción de los gasoductos lo que probablemente se considere el golpe de gracia al suministro de gas ruso a través de gasoductos a Europa por al menos tres razones. En primer lugar, las sanciones occidentales impuestas anteriormente habrían obstaculizado las reparaciones. En segundo lugar, la reparación de los gasoductos llevaría meses, sino años. En tercer lugar, las reparaciones no podrían haber comenzado hasta que Alemania, Suecia y Dinamarca finalizaran sus investigaciones. “Por lo tanto, las explosiones cerraron por tiempo indefinido la posibilidad de que el gasoducto ruso regresara a Europa”, concluyen los autores de un estudio publicado en junio por el Oxford Institute for Energy Studies.

Esta clausura de la posibilidad de que el gas ruso fluya de nuevo a Europa a través del Nord Stream 1 y el amordazamiento de la potencialidad de suministros a través del Nord Stream 2 no han evolucionado en beneficio financiero de Gazprom.

Además del Sr. Vakulenko, al parecer otros innumerables expertos sostuvieron que el ataque beneficiaría a Gazprom o a Rusia. Dos casos son Mikhail Krutikhin, analista de la industria rusa del petróleo y el gas, y Andriy Kobolyev, fundador de la empresa energética Eney.

“Al inutilizar los gasoductos, Rusia protege a Gazprom de demandas judiciales por no suministrar gas a sus clientes europeos”, declaró Kobolyev.

El Sr. Krutikhin hizo eco de la valoración del Sr. Kobolyev, declarando a The Odessa Journal que el sabotaje “sólo beneficia a un actor”, ya que “Gazprom se arriesga a que se presenten contra él, primero, casos de arbitraje y, después, litigios, y le quitará varios miles de millones de dólares en multas por contratos incumplidos.”

Otros expertos que sostienen que el ataque beneficiaría a Gazprom o a Rusia son, entre otros: Ariel Cohen, investigador principal del Atlantic Council; Emily Holland, del US Naval War College; Szymon Kardaś, investigador principal del European Council on Foreign Relations; Olga Khakova, subdirectora de seguridad energética europea del Atlantic Council; Agata Łoskot-Strachota, coordinadora del proyecto Energía en Europa del Center for Eastern Studies; Aura Sabadus, investigadora principal del Center for European Policy Analysis; y Simone Tagliapietra, investigadora de energía del think tank Bruegel.

Al igual que Vakulenko, Kobolyev y Krutikhin, ninguno de los expertos mencionados respondió a la solicitud de comentarios.

Evolución jurídica desfavorable para Gazprom

Puede comprobarse que el panorama jurídico actual, al igual que la evolución financiera, no ha sido propicio para Gazprom ni para Rusia. El sabotaje no fue reconocido como fuerza mayor por un tribunal de arbitraje, lo que contradice las valoraciones de los Sres. Kobolyev, Krutikhin y Vakulenko, que escribieron que “una fuerza mayor” reduciría “drásticamente el riesgo de reclamaciones de indemnización por volúmenes no entregados”. Uniper, una empresa energética alemana, anunció en junio que un tribunal de arbitraje con sede en Estocolmo le había concedido 13.000 millones de euros en concepto de daños y perjuicios por la no entrega de gas y el derecho a rescindir sus contratos con Gazprom, poniendo fin formalmente a su relación, que habría estado contractualmente en vigor hasta mediados de la década de 2030.

La sentencia del tribunal es trascendental y claramente desfavorable para Gazprom. Puede conducir a la exclusión de la empresa del mercado europeo: sus suministros a Europa se redujeron un 55,6% en 2023, según Reuters. Mientras tanto, la sentencia de 13.000 millones de euros supera significativamente el coste estimado de reparación de las dos tuberías de Nord Stream 1 y 2 hasta entre 10 y 20 veces, y es comparable al coste total de construcción de cualquiera de los dos gasoductos.

La sentencia no se ha hecho pública. Por lo tanto, la justificación del tribunal para recompensar una cantidad tan elevada por un corto periodo de no entrega, así como la gravedad de la terminación del contrato, quedan ocultas al escrutinio público. Pero la severidad de la decisión atestigua los enormes volúmenes que Nord Stream 1 había sido capaz de suministrar desde 2011: Uniper afirmó que ya había incurrido en al menos 11.600 millones de euros en pérdidas por los volúmenes de gas no entregados en el periodo aproximado de seis meses comprendido entre mediados de junio y noviembre de 2022.

Según el informe de junio del Oxford Institute for Energy Studies, “el alivio en forma de derechos de terminación concedido por el tribunal Uniper-Gazprom y, posiblemente, otros tribunales se traduce en efectos más inmediatos (pero también potencialmente graves desde el punto de vista financiero) para Gazprom en términos de pérdida de ingresos”.

Sobre todo, la sentencia del tribunal deja claro que invocar la fuerza mayor no sólo no protegió a Gazprom de la responsabilidad de compensación durante todo el período comprendido entre mediados de junio y agosto de 2022, cuando alegó que las sanciones eran un impedimento para las entregas, sino también después del sabotaje del Nord Stream en septiembre de 2022. “Esto, a su vez, confirma que ninguno de los dos acontecimientos fue reconocido por el tribunal como fuerza mayor”, aclaran los autores del informe del Oxford Institute for Energy Studies. En otras palabras, Gazprom fue considerada responsable de los volúmenes no entregados, a pesar de que sus gasoductos ya habían sido volados por un grupo, aún no identificado, de saboteadores de un Estado-nación desconocido.

El no reconocimiento en junio por parte del tribunal arbitral con sede en Estocolmo de la declaración de fuerza mayor de Gazprom también puede tener consecuencias de largo alcance para la empresa. “Si otros tribunales de arbitraje llegan a conclusiones similares a las del tribunal Uniper-Gazprom (permitiendo de esta manera a los clientes rescindir sus contratos) y si los compradores deciden hacerlo, el futuro del gasoducto ruso en Europa quedaría en gran medida excluido”, según el informe del Oxford Institute for Energy Studies.

Sentencias judiciales similares “significarían el fin de importantes exportaciones de gas ruso a Europa”, concluye el informe de Oxford.

Junto a estos acontecimientos jurídicos perjudiciales para Gazprom existe la posibilidad de otra repercusión negativa: el embargo de sus activos. Al día siguiente de que Uniper anunciara su indemnización de 13.000 millones de euros, el consejero delegado de la empresa energética austriaca OMV, financiadora de Nord Stream 2 y propietaria parcial del yacimiento ruso de gas de Yuzhno Russkoye, afirmó que “los pagos de cualquiera a Gazprom en Europa podrían ser embargados”.

Ese mismo mes, Reuters informó que Orlen, la mayor empresa energética de Polonia, advirtió que otras empresas productoras de gas europeas podrían embargar sus pagos por importaciones de Gazprom.

Parece lógico, pues, que Gazprom tenga derecho a saber quién está detrás del ataque a su infraestructura. Sin embargo, irónicamente, el gigante energético podría depender de Alemania para obtener respuestas. Alemania no sólo es el único país con una investigación aún abierta, sino que también se hizo con el 99% de Uniper en diciembre de 2022, rescatando a la empresa con 13.500 millones de euros de fondos públicos. Aunque al parecer Uniper ha estado reembolsando al gobierno, los contribuyentes alemanes, que soportaron los gastos de calefacción más caros de la historia en el invierno de 2022-2023, merecen igualmente que se les diga quién planeó y ejecutó el sabotaje del Nord Stream.

Llama la atención que Estados Unidos haya llenado el vacío, convirtiéndose en el mayor exportador mundial de gas natural licuado en el primer semestre de 2022 y manteniendo su primera posición en 2023.

Parlamentarios y funcionarios europeos afirmaron que el sabotaje beneficiaría a Rusia

Políticos y funcionarios del gobierno afirmaron que el sabotaje beneficiaría a Rusia. Entre ellos, Gerhard Schindler, antiguo jefe de la agencia federal de inteligencia alemana.

Rusia “es la que más gana con este acto de sabotaje”, afirmó Schindler. “La interrupción del suministro de gas puede justificarse ahora simplemente señalando a los gasoductos defectuosos, sin tener que esgrimir supuestos problemas en las turbinas u otros argumentos poco convincentes para romper los contratos de suministro.”

Ine Eriksen Søreide, presidenta del Comité Permanente de Asuntos Exteriores y Defensa del Parlamento noruego, se mostró de acuerdo con Schindler. “Es justo decir que hay un país que tiene interés en hacer lo que se ha hecho”, dijo. “Se trata de Rusia”.

Resulta significativo que Noruega suministre actualmente más del 30% del gas de la UE. Gazprom suministraba alrededor del 35% del gas europeo antes de la guerra de Ucrania, pero Bloomberg informó en mayo de que la empresa estatal noruega Equinor “desempeña ahora un papel destacado en los altibajos de los precios del gas en el continente”.

Del mismo modo, Marie-Agnes Strack-Zimmermann, presidenta de la Comisión de Defensa del Parlamento Europeo, dijo que Rusia podría haber atacado “para sacudir nuestros mercados”.

La Sra. Strack-Zimmermann, que mantiene relaciones muy estrechas con los lobbies que representan a los fabricantes de armas y ha sido descrita como una “halcón de la defensa”, ha exigido aumentos del gasto militar alemán e incluso ha insistido en que las fuerzas armadas de Alemania activen a 900.000 reservistas.

Considerada “una estrella emergente” de la política europea, Strack-Zimmermann tampoco es nueva en la difusión de desinformación. Tras el impacto de un misil en territorio polaco, publicó un post en X en el que culpaba a Rusia sin pruebas. “Esta es la Rusia con la que algunos aquí absurdamente todavía quieren negociar”, escribió. “El Kremlin y sus presidiarios deben dar explicaciones inmediatamente”. Sin embargo, cuando quedó claro que el misil había sido disparado por las fuerzas ucranianas, borró el post.

A pesar de las acusaciones de estos políticos y funcionarios, los investigadores suecos y alemanes han desechado la teoría de que Rusia tuviera algo que ver con el sabotaje del Nord Stream. La relevancia de los buques rusos observados ha sido “descartada” por los investigadores alemanes y sus movimientos “han podido ser excluidos de la investigación”, informó el diario sueco Expressen. Las posiciones de los barcos “han sido cartografiadas y la conclusión es que no han estado en un lugar en el que pudieran haber llevado a cabo la acción”.

Mats Ljungqvist, fiscal jefe de la investigación sueca, declaró a The Guardian que ya estaba “al corriente” de los movimientos de los barcos rusos. “No se trata de información nueva para nosotros”, afirmó.

Ljungqvist declaró anteriormente a The New York Times: “¿Creo que fue Rusia quien voló Nord Stream? Nunca lo he pensado. No es lógico”.

Los reportajes han atribuido el ataque a Estados Unidos o a Ucrania.

En dos ocasiones, en febrero y luego en marzo de 2023, Estados Unidos bloqueó una petición rusa en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para establecer una investigación internacional sobre las explosiones.

Ninguno de los datos, obtenidos durante la única expedición independiente a los cuatro lugares de las explosiones (en la que participé), incluidas imágenes submarinas de drones, vídeos e imágenes de sonar, sugiere la implicación de Rusia.

Occidente y Estados Unidos en particular, con su Sistema Integrado de Vigilancia Submarina mundial y su preeminente recopilación de información de inteligencia, pueden identificar al autor. El propio Vakulenko escribió: “Si el autor fuera Rusia”, Occidente “sabría sin duda que Rusia está detrás de las explosiones”.

Sin embargo, a la vista de los acontecimientos financieros, jurídicos y geopolíticos, de las declaraciones públicas de los investigadores suecos y alemanes, así como de los datos de nuestra expedición y de las capacidades de vigilancia de Occidente, el Sr. Schindler afirmó que “hay muchos indicios de que se trata de una operación encubierta por parte de los rusos” tan recientemente como el mes pasado.

Cabe destacar que, durante su etapa como jefe del espionaje alemán, Schindler fue objeto de críticas tras las revelaciones filtradas en 2013 por Edward Snowden, ex colaborador de los servicios de inteligencia estadounidenses, de que la Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos había estado espiando a sus aliados, incluso interviniendo el teléfono de la entonces canciller alemana Angela Merkel.

Schindler, Søreide y Strack-Zimmermann no respondieron a las solicitudes de comentarios.

Los gasoductos seguían teniendo un gran valor para Rusia y Gazprom

Muchos analistas y expertos han afirmado que los gasoductos ya no tienen un valor significativo para Rusia, señalando con precisión que la propia Gazprom había cortado, en agosto de 2022, el flujo de gas a través del gasoducto Nord Stream 1.

Pero, al igual que las afirmaciones de que Rusia o Gazprom se beneficiarían del sabotaje de los gasoductos, los argumentos esgrimidos por el Sr. Vakulenko y otros parecen haber fallado con una contundencia comparable.

En primer lugar, los gasoductos constituían una sólida baza geopolítica para el Kremlin. En segundo lugar, Rusia había empezado a “calcular el coste de reparar el gasoducto y restablecer el flujo de gas”. Por último, la reparación de los gasoductos no había sido descartada por los accionistas europeos.

“Por otra parte, las empresas del consorcio Nord Stream y, en última instancia, Gazprom podrían incluso esperar cobrar algún seguro por los gasoductos dañados”, escribió Vakulenko. “Dado que ya parecían destinados a convertirse en un activo varado, eso estaría lejos de ser el peor resultado para la gigantesca empresa”.

En estos puntos, la lógica de Vakulenko sólo se sostiene en parte. En marzo, Gazprom y los demás accionistas interpusieron una demanda de 400 millones de euros contra sus aseguradoras por negarse a pagar una indemnización por las explosiones que destrozaron Nord Stream 1. Sin embargo, esta suma, que presumiblemente se repartiría entre los accionistas, es una mera fracción de los miles de millones que Gazprom se embolsó por las entregas de gas a través de Nord Stream 1. También es una nimiedad al lado de la asombrosa pérdida de 6.900 millones de dólares de Gazprom, los aproximadamente 13.000 millones de indemnización que puede tener que pagar a Uniper y, sobre todo, la posible desvinculación de la empresa energética rusa del mercado europeo.

Según el análisis del Sr. Vakulenko, el valor de 10.000 millones de dólares de Nord Stream 2 se vio muy disminuido porque, en febrero de 2022, Alemania puso fin a su proceso de certificación, impidiendo que las entregas de gas llegaran a iniciarse. Pero también aquí su lógica es deficiente: La oferta de Rusia de suministrar gas a través del tubo B de Nord 2, el único ramal que no resultó dañado en el ataque, fue rechazada por Occidente. Además, Gazprom aún no ha presentado una demanda por daños y perjuicios relacionados con Nord Stream 2.

Dañar irreparablemente sus propios gasoductos parece “especialmente absurdo si Moscú quiere reservarse la opción de reanudar las entregas de gas natural a Europa en algún momento en el futuro, y seguir utilizando la energía como palanca política”, informó Der Spiegel.

A diferencia del Nord Stream 2, Gazprom ha demandado por daños y perjuicios al Nord Stream 1

En marzo, Nord Stream AG (un consorcio en el que Gazprom tiene una participación mayoritaria del 51%, junto con cuatro empresas energéticas europeas) presentó una demanda de 400 millones de euros contra Lloyd's of London y Arch Insurance por negarse a pagar una indemnización por las explosiones submarinas que destrozaron Nord Stream 1.

Lloyd's of London y Arch Insurance, con sede en las Bermudas, se negaron a pagar la indemnización, alegando que sus pólizas no cubren las explosiones submarinas que rompieron los tubos A y B del Nord Stream 1 porque los daños fueron infligidos por “un gobierno”.

En junio, Nord Stream AG respondió alegando que corresponde a los demandados, las aseguradoras occidentales, aportar pruebas que identifiquen al Estado-nación responsable de planificar, ordenar y ejecutar el sabotaje.

“El caso del demandante [Nord Stream AG]... se basa en que se establezca el caso de los demandados, es decir, que los daños constituyen destrucción o daños a la propiedad por o bajo la orden de cualquier gobierno”, declaró Nord Stream AG en su Respuesta a la solicitud de información adicional de los Demandados. “Por lo tanto, el Demandante se basará a este respecto en los hechos y cuestiones que alegue y pueda probar el Demandado a este respecto”.

Esta dinámica del pleito es potencialmente incómoda para Occidente. Para evitar el pago de una indemnización sustancial, las aseguradoras occidentales pueden verse obligadas legalmente a identificar al país responsable de ese ataque, que inevitablemente será un país o países occidentales.

“De lo contrario”, afirmaba la respuesta de Nord Stream AG, “la información adicional solicitada [prueba de qué “gobierno” es el autor del atentado] no es razonablemente necesaria y proporcional para posibilitar que los demandados preparen su propio caso o comprendan el caso al que tienen que hacer frente”.

(La respuesta de Nord Stream AG fue hecha pública por el ingeniero sueco Erik Andersson, que dirigió la única expedición de investigación privada, en la que yo participé, a los cuatro lugares de explosión de los gasoductos de Nord Stream).

Si las aseguradoras occidentales no consiguen identificar al “gobierno” culpable, podrían ser responsables de 400 millones de euros, una mera fracción de los más de 13.000 millones de euros en daños y perjuicios que un tribunal ha dictaminado que Gazprom debe pagar a Uniper. Para ellos, identificar al gobierno o gobiernos responsables equivaldría a admitir que el país (Ucrania, al que Occidente apoya en el conflicto con Rusia) cometió un acto de sabotaje contra las infraestructuras críticas a las que daban cobertura. A la inversa, si Estados Unidos es el autor, significa que el supuesto garante de la seguridad europea ha ejecutado un ataque contra sus protectorados. Cualquiera de las dos revelaciones sería mortificante para la OTAN y Occidente.

Suministro de gas: ¿Influencia geopolítica rusa o aniquilado por las sanciones occidentales?

Gazprom ha culpado a las sanciones occidentales de la reducción y posterior interrupción del suministro de gas a través de Nord Stream 1. El 14 de junio de 2022, Gazprom anunció que reducía el flujo, justificando la reducción “debido a que la alemana Siemens no ha devuelto a tiempo las unidades compresoras de gas tras su reparación”. Un mes después, el 14 de julio de 2022, Gazprom informó a varios compradores europeos en una carta, con fecha anterior al 14 de junio, de que declaraba retroactivamente fuerza mayor en las entregas. Por último, el 2 de septiembre de 2022, Gazprom anunció el cierre total de las entregas de gas a través de Nord Stream 1, alegando que las sanciones occidentales le habían impedido recibir las piezas necesarias para el mantenimiento y reparación de una turbina necesaria para el funcionamiento seguro del gasoducto.

Occidente replicó, acusando a Rusia de chantajear a Europa con energía en medio de la guerra de Ucrania y en el apogeo de la crisis energética europea. En julio de 2022, Alemania declaró que, dado que las piezas retrasadas debían utilizarse a partir de septiembre, su ausencia no podía estar relacionada con la reducción del flujo de gas. Al mes siguiente, el canciller alemán, Olaf Scholz, dijo que la turbina podría enviarse a Rusia en cuanto aceptara su recepción. “Las sanciones actuales no afectan ni a la importación de la turbina a Europa ni a su exportación a Rusia”, afirmaba un comunicado de prensa del gobierno. Aún no está claro si la turbina y las piezas designadas para septiembre son las mismas.

Del mismo modo, el suministro de gas ruso no estaba sometido a sanciones de la UE en ese momento, lo que llevó a Fatih Birol, director de la Agencia Internacional de la Energía, a rebatir que Moscú podía aumentar los suministros en un tercio si así lo decidía.

Antes de que la turbina pudiera ser devuelta a Rusia, el Presidente Vladimir Putin respondió que Gazprom exigiría documentación legal que confirmara que el equipo no estaba sujeto a sanciones y que cualquier mantenimiento futuro no se vería afectado por las sanciones.

¿Qué motivó realmente la declaración de fuerza mayor de Gazprom, su decisión de reducir y finalmente cortar el flujo de gas, y su aparente negativa a recibir la turbina? ¿Pretendía Rusia proteger el valor de su moneda y limitar su exposición a la congelación de activos, como decretó en marzo de 2022, exigiendo a los compradores que pagaran en rublos por el gas ruso? De ser así, estas medidas probablemente habrían salvaguardado las entregas de gas ruso en lugar de ponerlas en peligro.

O bien, ¿estaba Gazprom manipulando intencionadamente los volúmenes de gas para utilizarlos como moneda de cambio con Europa, con el objetivo de obtener concesiones geopolíticas sobre Ucrania?

Las respuestas a estas preguntas no están claras y puede que haya algo de cierto en ambas. Aunque las sanciones, la falta de una turbina y otros problemas de mantenimiento hicieron “inevitable” la reducción de los suministros, la “presión que la reducción de los flujos ejercía sobre Europa probablemente tampoco pasó desapercibida para la empresa”, según un informe de julio de 2022 del Oxford Institute for Energy Studies.

Acciones sospechosas de Gazprom

“Aunque todas las evidencias se están revisando cuidadosamente, parece razonable esperar que algunas de ellas se desclasifiquen pronto”, escribió el Sr. Vakulenko el 30 de septiembre de 2022, cuatro días después de que se detectaran las fugas en los gasoductos.

Ahora, casi dos años después, no se ha desclasificado absolutamente nada.

Para ser justos, el Sr. Vakulenko y otros no han pretendido atribuir una responsabilidad concluyente por el ataque; simplemente han contribuido a la propagación generalizada del argumento falaz de que el sabotaje jugaría a favor de Gazprom o de Rusia. Esta forma de enmarcar la saga del Nord Stream ha inclinado sin fundamento el argumento hacia un engañoso desenlace de escasa culpabilidad rusa con el más endeble de los pretextos.

Pero algunos aspectos del comportamiento de Gazprom parecen sospechosos. La empresa dejó pasar 30 días antes de declarar fuerza mayor, enviando una carta a sus compradores europeos antedatada al 14 de junio. No hay pruebas de que realmente invocara fuerza mayor, aunque el procedimiento de arbitraje puede haber sido un “caso de manual” de fuerza mayor. Además, parece que Gazprom no dedicó amplios recursos legales para su defensa.

Estos esfuerzos superficiales de Gazprom (parece que no se molestó en nombrar a un árbitro, por ejemplo) pueden explicarse por la falta de previsión de la empresa ante una “sentencia sorprendente” e “histórica” en su contra. Desde el principio, la intención de Gazprom pudo haber sido hacer caso omiso de las sentencias de los tribunales internacionales y, en su lugar, “apostar por lo que parece ser una suposición general del mercado de que las perspectivas de que los compradores de gas puedan hacer cumplir cualquier sentencia contra Gazprom parecen sombrías”, según el informe de Oxford de junio. El trabajo también señala que la ejecución contra los activos de Gazprom es “probablemente una lucha cuesta arriba por motivos como las sanciones, la posible ocultación de activos y los procedimientos judiciales paralelos”.

A la sospecha de que Gazprom podía haber sabido en todo momento que no tenía intención de hacer frente a ninguno de los pagos por daños y perjuicios, y confiaba en que sus activos permanecerían a salvo, se añade la posibilidad de que el sabotaje no haya sido el acto masoquista que algunos acusaron a Rusia de cometer. No es “obvio que otros tribunales tampoco vayan a reconocer las explosiones del Nord Stream como casos de fuerza mayor”, escribieron los autores del informe de Oxford.

Por último, es posible que el sabotaje no haya perjudicado significativamente a la economía rusa. El Fondo Monetario Internacional espera que Rusia crezca un 3,2% en 2024, más rápido que todas las economías avanzadas. En comparación, se prevé que Alemania, el país que más dependía del gas ruso barato, sea la economía avanzada con peores resultados por segundo año consecutivo, según el FMI y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico.

Los medios de comunicación y los expertos de los think tanks hacen propaganda

Los medios de comunicación y los expertos se han adjudicado el poder de inculpar a Rusia. “Rusia vuela gasoductos y declara una guerra energética total que ya puede haber perdido”, tituló la revista Time un artículo descaradamente arrogante pero profundamente infundado tres días después de la detonación de las bombas. “El ataque de Rusia a los gasoductos Nord Stream significa que Putin ha convertido la energía en un arma”, titulaba con total confianza 19FortyFive.Forbes siguió su ejemplo, informando sin fundamento de que “Rusia ha sido implicada en el ataque, aunque el Kremlin lo niega”.

“¿Qué demonios está pasando en el sector energético? Sí, así es, podemos incluir una referencia a TikTok en un artículo sobre los mercados mundiales de materias primas”, continuaba extrañamente el artículo de Forbes. “Así es como lo hacemos”.

¿“Hacer” exactamente qué?, parece justamente una pregunta para Forbes. El medio de comunicación ofrece una respuesta, aunque perpleja: “Pero en serio... Es como un episodio de Jerry Springer. El único problema es que nos afecta a todos”. Así que si “todo esto le confunde, no se preocupe”, se dice a los lectores, porque Forbes “va a explicarle de lo que va, los problemas que se avecinan y cómo los inversores pueden navegar por estas aguas inexploradas”.

En el momento de escribir estas líneas, ni Forbes, ni 19FortyFive ni Time han escrito una corrección para abordar o rectificar las tergiversaciones e inexactitudes de sus artículos. Tampoco lo ha hecho la multitud de medios de comunicación que publican artículos falsos o sin fundamento.

La cobertura del sabotaje en los principales medios de comunicación y en las revistas del establishment se ha negado casi invariablemente a vincularlo con los problemas financieros y legales de Gazprom o con la disminución de la influencia geopolítica de Rusia en Occidente. El único medio que ha roto la omertà ha sido el Financial Times, que en febrero escribió que “Gazprom parecía estar en una posición mucho mejor”, pero que “sus perspectivas cambiaron en septiembre de 2022 cuando las explosiones submarinas rompieron los gasoductos Nord Stream... reduciendo drásticamente la capacidad de Moscú de utilizar el combustible como palanca”.

Tal admisión de que el sabotaje perjudicó tanto a Rusia como a Gazprom debilita la idea, expuesta por el Sr. Vakulenko y otros, de que destruir su propia infraestructura les beneficiaría. Irónicamente, el propio Vakulenko no sólo aparece citado en el artículo de febrero del Financial Times, sino que también ha sido citado en el periódico siete veces y ha escrito dos artículos de opinión para el periódico desde que los explosivos perforaron los gasoductos hace más de 600 días: tiempo de sobra para ajustar su análisis en función de ello.

El Sr. Valenko fue citado por última vez en el periódico el 22 de julio de 2024, pero no ha utilizado ninguna plataforma para conciliar sus afirmaciones iniciales con los hechos ahora disponibles. (Al parecer, lo más cerca que Vakulenko estuvo de reconocer que el sabotaje perjudicó a Rusia o a Gazprom fue en junio de 2023, cuando se refirió a las inversiones en los gasoductos como meros “costes irrecuperables”, pero no ofreció más detalles, aparte de señalar que la venta de gas por gasoducto a China “nunca podrá reemplazar el diezmado suministro de gas ruso”.

Gazprom y Rusia salieron perjudicados, no beneficiados, del sabotaje al Nord Stream

A raíz de los acontecimientos financieros y jurídicos ocurridos desde el sabotaje, que ha durado casi dos años, algunos expertos han tomado medidas para rectificar, admitiendo que Rusia y Gazprom se vieron afectadas, y no favorecidas, por la destrucción de los gasoductos Nord Stream 1 y 2.

En septiembre de 2023, Andreas Umland, analista del Stockholm Center for Eastern European Studies, dijo que Rusia pudo haber intentado “matar dos pájaros de un tiro” al volar los gasoductos.

Al preguntársele a qué se refería, Umland explicó que un pájaro era debilitar el apoyo occidental a Ucrania. Las «acusaciones» que implican a Ucrania pueden hacer creer a los europeos que «los ucranianos no son mucho mejores que los rusos porque volarían gasoductos», me dijo.

El segundo pájaro, según Umland, es que el sabotaje puede facilitar que Gazprom evite las reclamaciones de indemnización por volúmenes no entregados. Sin embargo, cuando se le preguntó si, a la luz de las dificultades financieras de Gazprom y de la sentencia desfavorable del tribunal, reconoció que sólo uno de esos pájaros puede seguir siendo cierto hoy en día.

«Creo que [el sabotaje] sigue siendo una fuente de discordia», me dijo Umland. «Pero está claro que toda esta guerra no beneficiaba a Gazprom».

El mayor daño tanto a Rusia como a Gazprom 

se sigue omitiendo

El mayor daño tanto para Rusia como para Gazprom fue doble: En primer lugar, es probable que el sabotaje haya asestado el golpe definitivo al gasoducto ruso en Europa. En segundo lugar, la sentencia del tribunal de arbitraje que permite a Uniper rescindir sus contratos vigentes con Gazprom (y posiblemente sentencias similares de otros tribunales) cerrará en gran medida el futuro de las ventas rusas de gas por gasoducto al continente europeo.

Blandir los suministros de gas para ocupar un terreno geopolítico más elevado es muy diferente de colocar bombas en tus propias infraestructuras críticas y cortar permanentemente el acceso a tu mayor mercado. Esto por sí solo subraya la deficiencia y lo incompleto de los argumentos que afirman que las luchas de Gazprom y la consiguiente pérdida de ingresos para el Estado ruso son “totalmente autoinfligidas”.

Sin embargo, a pesar de los numerosos hechos que han surgido desde el ataque, el daño causado a Rusia y a Gazprom por el sabotaje sigue siendo ignorado voluntariamente. Los políticos y expertos que afirmaban que el sabotaje sería beneficioso para Rusia o Gazprom desde el punto de vista financiero, jurídico o geopolítico parecen haberse limitado a hojear los primeros capítulos de la historia del Nord Stream. Hasta ahora, casi ninguno de ellos se ha autocorregido públicamente tras familiarizarse precipitadamente con su compleja trama. Pero, como el autor del sabotaje aún no ha sido desenmascarado, todavía tienen la oportunidad de encargar por adelantado la secuela inacabada del libro. Quizá acabe siendo un bestseller internacional.

Fuente: Diario 16+