El
26 de septiembre de 2022, cuatro explosiones submarinas rompieron
tres de los cuatro tramos de los gasoductos Nord
Stream 1 y 2, de
20.000 millones de dólares, que atraviesan el fondo del mar
Báltico desde Rusia hasta Alemania.
Ese
mismo día, Suecia
y Dinamarca,
en cuyas zonas económicas exclusivas se produjeron las explosiones,
las calificaron
de
acciones
deliberadas.
A
las 48 horas de detectarse las fugas más recientes en los
gasoductos,
la
OTAN las atribuyó a actos
de sabotaje,
mientras
que la Unión
Europea advirtió
de
que “cualquier
perturbación deliberada de las infraestructuras energéticas
europeas es absolutamente inaceptable y será respondida con firmeza
y unidad”.
Los
gasoductos llegan
hasta Alemania.
Se iniciaron
investigaciones
por separado en
Suecia,
Dinamarca y Alemania.
Tanto Estocolmo
como
Copenhague
cerraron
sus indagaciones sin identificar al autor. Berlín
ha
obtenido una orden
de detención contra
un ciudadano
ucraniano sospechoso
de formar parte del equipo que voló los gasoductos, según informan
los
principales medios de comunicación alemanes.
Varios
“altos funcionarios de defensa y seguridad ucranianos no
identificados que participaron o tuvieron conocimiento directo del
complot” declararon
supuestamente
al Wall
Street Journal que,
aunque el presidente ucraniano Volodymyr
Zelensky aprobó
inicialmente el ataque, la CIA
se
enteró y le instó a detenerlo, cosa que supuestamente hizo. Pero a
pesar de la orden de Zelensky
de
detener el plan, su entonces comandante en jefe, Valeriy
Zaluzhniy, que
supervisaba la misión, “siguió adelante”.
En
febrero de 2023, el veterano periodista de investigación Seymour
Hersh publicó
un reportaje,
basado en una fuente anónima “con conocimiento directo de la
planificación operativa”, en el que afirmaba que el
sabotaje era una operación encubierta de la CIA.
Sin
embargo, los saboteadores siguen en libertad, y aún no se han
publicado pruebas concluyentes del Estado o Estados que planearon,
ordenaron y ejecutaron la operación.
Casi
inmediatamente después de las explosiones, el público medio
estadounidense y europeo de los principales medios de comunicación
se vio inundado de titulares
y
mensajes
en
los que
se
afirmaba contundentemente la culpabilidad rusa por
la única razón de que el Kremlin
era
intrínsecamente diabólico. El presidente ruso Vladimir
Putin, se
afirmó
sin
pruebas, voló su propia infraestructura vital para “dañar,
confundir, asustar, debilitar y dividir a los Estados objetivo, a la
vez que mantenía una negación plausible”, y para “desestabilizar”
la “seguridad
energética”
de Europa.
Las
declaraciones de Roderich
Kiesewetter, antiguo
coronel alemán que ocupa un escaño en el Parlamento por la
conservadora Unión Cristianodemócrata, ejemplifican esta limitada
línea de pensamiento. “Se trata, pues, ante todo de una cuestión
psicológica”, declaró
a
los medios de comunicación alemanes. “Rusia
quiere
sembrar dudas sobre el Gobierno y el Estado en su conjunto”.
Al
pedirle más aclaraciones, la
oficina del Sr. Kiesewetter dijo
en un correo electrónico que «sólo intercambiamos información
sobre este tema con los periodistas que conocemos.»
Por
el contrario, la profundidad analítica de algunas de las
acusaciones sin pruebas dirigidas a Rusia trascendía
una mera evaluación manipuladora del presunto autor del ataque,
argumentando que el gigante energético ruso Gazprom
(propietario
mayoritario de los gasoductos) se
beneficiaba financiera y legalmente de la destrucción de los
gasoductos.
Pero
los acontecimientos ocurridos desde aquel fatídico día de
septiembre de 2022 han puesto en duda las afirmaciones de que la
empresa estatal Gazprom
o
Rusia
se
beneficiarían de la destrucción de los gasoductos.
Datos
financieros
La
mayoría de los expertos de think tanks y políticos que afirmaron
que el sabotaje beneficiaría a Gazprom
señalaron
que la
empresa energética rusa posee el 51% de Nord Stream 1,
junto a cuatro empresas europeas, y
el
100% de Nord Stream 2.
Pocos detallaron lo crucial que es Gazprom
para
la salud fiscal del Estado ruso. Ninguno, al parecer, ha incorporado
a su teoría anterior los recientes acontecimientos financieros y
jurídicos que socavan la idea de que el sabotaje beneficiaría a
Rusia
o
a Gazprom.
Hay
pruebas de que la destrucción de los gasoductos ha contribuido
significativamente a los problemas financieros de Gazprom.
En mayo, Gazprom
anunció
unas pérdidas de 6.900 millones de dólares para 2023, lo que supone
su primera pérdida anual en más de dos décadas. Reuters
señaló
que
la sustancial pérdida se produjo “en medio de un menguante
comercio de gas con Europa,
antaño su principal mercado de ventas”.
El
gasoducto Nord
Stream 1 era
la mayor fuente de suministro de gas ruso a Europa.
Por sí solo, Nord
Stream 1 era
una vasta fuente de energía para las naciones de la UE,
suministrándoles la nada despreciable cifra del 35%
de
todas las importaciones de gas ruso.
En
2021,
Rusia
exportó
155.000
millones de metros cúbicos (Bcm) de gas natural a la Unión
Europea,
lo que supuso aproximadamente el 45% de las importaciones de gas de
la UE y casi el 40% de su consumo total de gas. En comparación,
China,
con más del triple de población que la UE,
sólo importó
22.000
millones de Bcm de gas ruso por gasoducto en 2023.
En
2022,
los ingresos del presupuesto federal ruso ascendieron a 407.000
millones de dólares.
Gazprom,
como mayor contribuyente de Rusia,
aportó ese año 80.000
millones de dólares a
las arcas públicas del país. Dada esta importante contribución,
parece muy poco plausible que Rusia
ponga
en peligro una parte tan importante de sus ingresos presupuestarios
federales, especialmente en un momento en el que está en guerra con
Ucrania
y,
por extensión, con Occidente.
Incluso
mientras Gazprom
se
enfrentaba a pérdidas récord debido a su fuerte descenso en las
ventas a Europa,
Rusia
dijo
que aumentaría los impuestos sobre la empresa energética. Hasta
2025 deberá pagarse al Estado un gravamen
mensual
de 500 millones de dólares, lo que pone de manifiesto la continua
dependencia de Gazprom
como
fuente de ingresos. El aumento de los impuestos estaba destinado en
parte a reforzar el presupuesto, que se enfrentaba a un déficit
récord de
1,8 billones de rublos en enero de 2023.
A
pesar de los datos financieros, que refutan la afirmación de que el
ataque beneficiaría a Rusia
o
a Gazprom,
numerosos expertos
sostuvieron lo contrario.
Entre ellos, Sergey
Vakulenko,
experto en energía del grupo de investigación Carnegie
Endowment for
International
Peace.
Vakulenko
también
fue jefe de estrategia e innovaciones de Gazprom
Neft,
filial de Gazprom,
hasta febrero de 2022.
“Una
ironía del ataque es que la empresa rusa Gazprom
sale
potencialmente beneficiada: ya no tendrá que inventar excusas para
no abastecer a Europa
a
través del Nord
Stream 1”,
escribió
Vakulenko
cuatro días después de las explosiones. “Ahora puede alegar
fuerza mayor, lo que reducirá drásticamente el riesgo de
reclamaciones de indemnización por volúmenes no suministrados”.
Pero
es la propia destrucción de los gasoductos lo que probablemente se
considere el golpe de gracia al suministro de gas ruso a través de
gasoductos a Europa por al menos tres razones. En primer lugar, las
sanciones occidentales impuestas anteriormente habrían obstaculizado
las reparaciones.
En segundo lugar, la reparación de los gasoductos llevaría meses,
sino años. En tercer lugar, las reparaciones no podrían haber
comenzado hasta que Alemania,
Suecia y Dinamarca finalizaran
sus investigaciones. “Por lo tanto, las explosiones cerraron por
tiempo indefinido la posibilidad de que el gasoducto ruso regresara a
Europa”,
concluyen
los
autores de un estudio publicado en junio por el Oxford
Institute
for Energy
Studies.
Esta
clausura de la posibilidad de que el gas ruso fluya de nuevo a Europa
a
través del Nord
Stream 1 y
el amordazamiento de la potencialidad de suministros a través del
Nord
Stream 2 no
han evolucionado en beneficio financiero de Gazprom.
Además
del Sr.
Vakulenko, al
parecer otros innumerables expertos sostuvieron que el ataque
beneficiaría a Gazprom
o
a Rusia.
Dos casos son Mikhail
Krutikhin,
analista de la industria rusa del petróleo y el gas, y Andriy
Kobolyev,
fundador de la empresa energética Eney.
“Al
inutilizar los gasoductos, Rusia
protege
a Gazprom
de
demandas judiciales por no suministrar gas a sus clientes europeos”,
declaró
Kobolyev.
El
Sr.
Krutikhin hizo
eco de la valoración del Sr.
Kobolyev,
declarando
a
The
Odessa Journal que
el sabotaje “sólo beneficia a un actor”, ya que “Gazprom
se
arriesga a que se presenten contra él, primero, casos de arbitraje
y, después, litigios, y le quitará varios miles de millones de
dólares en multas por contratos incumplidos.”
Otros
expertos que sostienen que el ataque beneficiaría a Gazprom
o
a Rusia
son,
entre otros: Ariel
Cohen,
investigador principal del Atlantic
Council; Emily Holland, del US Naval War College; Szymon Kardaś,
investigador principal del European Council on Foreign Relations;
Olga Khakova, subdirectora de seguridad energética europea del
Atlantic Council; Agata Łoskot-Strachota, coordinadora del proyecto
Energía en Europa del Center for Eastern Studies; Aura Sabadus,
investigadora principal del Center for European Policy Analysis; y
Simone Tagliapietra, investigadora de energía del think tank
Bruegel.
Al
igual que Vakulenko,
Kobolyev
y
Krutikhin,
ninguno de los expertos mencionados respondió a la solicitud de
comentarios.
Evolución
jurídica desfavorable para Gazprom
Puede
comprobarse que el panorama jurídico actual, al igual que la
evolución financiera, no ha sido propicio para Gazprom
ni
para Rusia.
El sabotaje no fue reconocido como fuerza mayor por un tribunal de
arbitraje, lo que contradice las valoraciones de los Sres. Kobolyev,
Krutikhin y Vakulenko, que
escribieron que “una fuerza mayor” reduciría “drásticamente
el riesgo de reclamaciones de indemnización por volúmenes no
entregados”. Uniper, una empresa energética alemana, anunció
en
junio que un tribunal de arbitraje con sede en Estocolmo
le
había concedido 13.000 millones de euros en concepto de daños y
perjuicios por la no entrega de gas y el derecho a rescindir sus
contratos con Gazprom,
poniendo fin formalmente a su relación, que habría estado
contractualmente en vigor hasta mediados de la década de 2030.
La
sentencia del tribunal es trascendental y claramente desfavorable
para Gazprom.
Puede conducir a la exclusión de la empresa del mercado europeo: sus
suministros a Europa se redujeron un 55,6% en 2023, según Reuters.
Mientras tanto, la sentencia de 13.000 millones de euros supera
significativamente el coste estimado de reparación de las dos
tuberías de Nord
Stream 1 y 2 hasta
entre 10
y
20
veces,
y es comparable al coste total de construcción de cualquiera de los
dos gasoductos.
La
sentencia no se ha hecho pública. Por lo tanto, la justificación
del tribunal para recompensar una cantidad tan elevada por un corto
periodo de no entrega, así como la gravedad de la terminación del
contrato, quedan ocultas al escrutinio público. Pero la severidad de
la decisión atestigua los enormes volúmenes que Nord
Stream 1 había
sido capaz de suministrar desde 2011: Uniper afirmó
que
ya había incurrido en al menos 11.600 millones de euros en pérdidas
por los volúmenes de gas no entregados en el periodo aproximado de
seis meses comprendido entre mediados de junio y noviembre de 2022.
Según
el
informe
de
junio del Oxford Institute for Energy Studies,
“el alivio en forma de derechos de terminación concedido por el
tribunal Uniper-Gazprom
y,
posiblemente, otros tribunales se traduce en efectos más inmediatos
(pero también potencialmente graves desde el punto de vista
financiero) para Gazprom
en
términos de pérdida de ingresos”.
Sobre
todo, la sentencia del tribunal deja claro que invocar la fuerza
mayor no sólo no protegió a Gazprom
de
la responsabilidad de compensación durante todo el período
comprendido entre mediados de junio y agosto de 2022, cuando alegó
que las sanciones eran un impedimento para las entregas, sino también
después del sabotaje del Nord Stream en septiembre de 2022. “Esto,
a su vez, confirma que ninguno de los dos acontecimientos fue
reconocido por el tribunal como fuerza mayor”, aclaran
los
autores del informe del Oxford
Institute for Energy Studies.
En otras palabras, Gazprom fue considerada responsable de los
volúmenes no entregados, a pesar de que sus gasoductos ya habían
sido volados por un grupo, aún no identificado, de saboteadores de
un Estado-nación desconocido.
El
no reconocimiento en junio por parte del tribunal arbitral con sede
en Estocolmo de la declaración de fuerza mayor de Gazprom también
puede tener consecuencias de largo alcance para la empresa. “Si
otros tribunales de arbitraje llegan a conclusiones similares a las
del tribunal Uniper-Gazprom
(permitiendo
de esta manera a los clientes rescindir sus contratos) y si los
compradores deciden hacerlo, el futuro del gasoducto ruso en Europa
quedaría en gran medida excluido”, según el informe
del
Oxford
Institute for Energy Studies.
Sentencias
judiciales similares “significarían el fin de importantes
exportaciones de gas ruso a Europa”,
concluye
el
informe de Oxford.
Junto
a estos acontecimientos jurídicos perjudiciales para Gazprom
existe
la posibilidad de otra repercusión negativa: el embargo de sus
activos. Al día siguiente de que Uniper anunciara su indemnización
de 13.000 millones de euros, el consejero delegado de la empresa
energética austriaca OMV,
financiadora de Nord
Stream 2 y
propietaria parcial del yacimiento ruso de gas de Yuzhno Russkoye,
afirmó
que
“los pagos de cualquiera a Gazprom
en
Europa
podrían
ser embargados”.
Ese
mismo mes, Reuters
informó
que
Orlen,
la mayor empresa energética de Polonia,
advirtió que otras empresas productoras de gas europeas podrían
embargar sus pagos por importaciones de Gazprom.
Parece
lógico, pues, que Gazprom
tenga
derecho a saber quién está detrás del ataque a su infraestructura.
Sin embargo, irónicamente, el gigante energético podría depender
de Alemania para obtener respuestas. Alemania
no
sólo es el único país con una investigación aún abierta, sino
que también se
hizo con el
99% de Uniper en diciembre de 2022, rescatando a la empresa con
13.500 millones de euros de fondos públicos. Aunque al parecer
Uniper ha estado reembolsando al gobierno, los contribuyentes
alemanes, que soportaron los
gastos de calefacción más caros de la historia en
el invierno de 2022-2023, merecen igualmente que se les diga quién
planeó y ejecutó el sabotaje del
Nord
Stream.
Llama
la atención que
Estados
Unidos haya
llenado el vacío, convirtiéndose en el mayor
exportador mundial de
gas natural licuado en el primer semestre de 2022 y manteniendo su
primera
posición en
2023.
Parlamentarios
y funcionarios europeos afirmaron que el sabotaje beneficiaría a
Rusia
Políticos
y funcionarios del gobierno afirmaron que el sabotaje beneficiaría a
Rusia.
Entre ellos, Gerhard
Schindler, antiguo
jefe de la agencia federal de inteligencia alemana.
Rusia
“es
la que más gana con este acto de sabotaje”, afirmó
Schindler.
“La interrupción del suministro de gas puede justificarse ahora
simplemente señalando a los gasoductos defectuosos, sin tener que
esgrimir supuestos problemas en las turbinas u otros argumentos poco
convincentes para romper los contratos de suministro.”
Ine
Eriksen Søreide,
presidenta del Comité
Permanente de Asuntos Exteriores y Defensa del Parlamento noruego,
se mostró de acuerdo con Schindler.
“Es justo decir que hay un país que tiene interés en hacer lo que
se ha hecho”, dijo.
“Se trata de Rusia”.
Resulta
significativo que Noruega
suministre
actualmente más
del 30% del
gas de la UE.
Gazprom
suministraba
alrededor del 35%
del
gas europeo antes de la guerra de Ucrania,
pero Bloomberg
informó
en
mayo de que la empresa estatal noruega Equinor “desempeña ahora un
papel destacado en los altibajos de los precios del gas en el
continente”.
Del
mismo modo, Marie-Agnes
Strack-Zimmermann, presidenta
de la Comisión
de Defensa del Parlamento Europeo, dijo
que
Rusia
podría
haber atacado “para sacudir nuestros mercados”.
La
Sra.
Strack-Zimmermann, que
mantiene relaciones
muy estrechas con
los lobbies que representan a los fabricantes de armas y ha sido
descrita como una “halcón
de la defensa”,
ha exigido aumentos del gasto
militar alemán
e incluso ha insistido
en
que las fuerzas armadas de Alemania
activen
a 900.000 reservistas.
Considerada
“una
estrella emergente”
de la política europea,
Strack-Zimmermann
tampoco
es nueva en la difusión de desinformación. Tras el impacto de un
misil en territorio polaco, publicó un post en X en el que culpaba
a
Rusia
sin
pruebas. “Esta es la Rusia
con
la que algunos aquí absurdamente todavía quieren negociar”,
escribió.
“El Kremlin
y
sus presidiarios deben dar explicaciones inmediatamente”. Sin
embargo, cuando quedó claro que el misil había sido disparado por
las fuerzas ucranianas, borró
el
post.
A
pesar de las acusaciones de estos políticos y funcionarios, los
investigadores suecos y alemanes han desechado la teoría de que
Rusia tuviera algo que ver con el sabotaje del Nord
Stream.
La relevancia de los buques rusos observados ha sido “descartada”
por los investigadores alemanes y sus movimientos “han podido ser
excluidos de la investigación”, informó
el
diario sueco Expressen.
Las posiciones de los barcos “han sido cartografiadas y la
conclusión es que no han estado en un lugar en el que pudieran haber
llevado a cabo la acción”.
Mats
Ljungqvist,
fiscal jefe de la investigación sueca, declaró
a
The
Guardian que
ya estaba “al corriente” de los movimientos de los barcos rusos.
“No se trata de información nueva para nosotros”, afirmó.
Ljungqvist
declaró
anteriormente
a The
New York Times:
“¿Creo que fue Rusia quien voló Nord
Stream?
Nunca lo he pensado. No es lógico”.
Los
reportajes han atribuido el ataque a Estados
Unidos o
a Ucrania.
En
dos ocasiones, en febrero y luego en marzo de 2023, Estados
Unidos bloqueó
una petición rusa en el Consejo
de Seguridad de
las
Naciones
Unidas para
establecer una investigación internacional sobre las explosiones.
Ninguno
de los datos,
obtenidos durante la única expedición independiente a los cuatro
lugares de las explosiones (en la que participé), incluidas imágenes
submarinas de drones, vídeos e imágenes
de sonar,
sugiere la implicación de Rusia.
Occidente
y Estados Unidos en
particular, con su Sistema
Integrado de Vigilancia Submarina mundial
y su preeminente recopilación de información de inteligencia,
pueden identificar al autor. El propio Vakulenko
escribió:
“Si el autor fuera Rusia”,
Occidente
“sabría
sin duda que Rusia
está
detrás de las explosiones”.
Sin
embargo, a la vista de los acontecimientos financieros, jurídicos y
geopolíticos, de las declaraciones públicas de los investigadores
suecos y alemanes, así como de los datos de nuestra expedición y de
las capacidades de vigilancia de Occidente,
el Sr.
Schindler afirmó
que
“hay muchos indicios de que se trata de una operación encubierta
por parte de los rusos” tan recientemente como el mes pasado.
Cabe
destacar que, durante su etapa como jefe del espionaje alemán,
Schindler
fue
objeto de críticas tras las revelaciones filtradas en 2013 por
Edward Snowden, ex colaborador de los servicios de inteligencia
estadounidenses, de que la Agencia
de Seguridad Nacional de
Estados
Unidos había
estado espiando a sus aliados, incluso interviniendo el teléfono de
la entonces canciller alemana Angela
Merkel.
Schindler,
Søreide y Strack-Zimmermann no
respondieron a las solicitudes de comentarios.
Los
gasoductos seguían teniendo un gran valor para Rusia y Gazprom
Muchos
analistas y expertos han afirmado que los gasoductos ya no tienen un
valor significativo para Rusia,
señalando con precisión que la propia Gazprom
había
cortado, en agosto de 2022, el flujo de gas a través del gasoducto
Nord
Stream 1.
Pero,
al igual que las afirmaciones de que Rusia
o
Gazprom
se
beneficiarían del sabotaje de los gasoductos, los argumentos
esgrimidos por el Sr.
Vakulenko y
otros
parecen
haber fallado con una contundencia comparable.
En
primer lugar, los gasoductos constituían
una
sólida baza
geopolítica para
el Kremlin.
En segundo lugar, Rusia
había
empezado a “calcular
el coste de reparar el gasoducto y restablecer el flujo de gas”.
Por último, la reparación de los gasoductos no
había sido descartada por
los accionistas europeos.
“Por
otra parte, las empresas del consorcio Nord
Stream y,
en última instancia, Gazprom
podrían
incluso esperar cobrar algún seguro por los gasoductos dañados”,
escribió Vakulenko.
“Dado que ya parecían destinados a convertirse en un activo
varado, eso estaría lejos de ser el peor resultado para la
gigantesca empresa”.
En
estos puntos, la lógica de Vakulenko
sólo
se sostiene en parte. En marzo, Gazprom
y
los demás accionistas interpusieron una demanda de 400 millones de
euros contra sus aseguradoras por negarse a pagar una indemnización
por las explosiones que destrozaron Nord
Stream 1.
Sin embargo, esta suma, que presumiblemente se repartiría entre los
accionistas, es una mera fracción de los miles de millones que
Gazprom
se
embolsó por las entregas de gas a través de Nord
Stream 1.
También es una nimiedad al lado de la asombrosa pérdida de 6.900
millones de dólares de Gazprom,
los aproximadamente 13.000 millones de indemnización que puede tener
que pagar a Uniper
y,
sobre todo, la posible desvinculación de la empresa energética rusa
del mercado europeo.
Según
el análisis del Sr.
Vakulenko,
el valor de 10.000 millones de dólares de
Nord
Stream 2 se
vio muy disminuido porque, en febrero de 2022, Alemania
puso
fin a su proceso de certificación, impidiendo que las entregas de
gas llegaran a iniciarse. Pero también aquí su lógica es
deficiente: La oferta
de
Rusia
de
suministrar gas a través del tubo
B de Nord 2,
el único ramal que no resultó dañado en el ataque, fue rechazada
por Occidente.
Además, Gazprom
aún
no ha presentado una demanda por daños y perjuicios relacionados con
Nord
Stream 2.
Dañar
irreparablemente sus propios gasoductos parece “especialmente
absurdo si Moscú quiere reservarse la opción de reanudar las
entregas de gas natural a Europa
en
algún momento en el futuro, y seguir utilizando la energía como
palanca política”, informó
Der
Spiegel.
A
diferencia del Nord
Stream 2, Gazprom ha
demandado por daños y perjuicios al Nord
Stream 1
En
marzo, Nord
Stream AG (un
consorcio en el que Gazprom
tiene
una participación mayoritaria del 51%, junto con cuatro empresas
energéticas europeas) presentó una demanda de 400
millones de euros contra
Lloyd's
of London y Arch Insurance
por negarse a pagar una indemnización por las explosiones submarinas
que destrozaron Nord
Stream 1.
Lloyd's
of London y Arch Insurance, con
sede en las Bermudas,
se negaron a pagar la indemnización, alegando que sus pólizas no
cubren las explosiones submarinas que
rompieron los tubos A y B del Nord Stream 1 porque
los daños fueron infligidos por “un
gobierno”.
En
junio, Nord
Stream AG respondió
alegando que corresponde a los demandados, las aseguradoras
occidentales, aportar pruebas que identifiquen al Estado-nación
responsable de planificar, ordenar y ejecutar el sabotaje.
“El
caso del demandante [Nord Stream AG]... se basa en que se establezca
el caso de los demandados, es decir, que los daños constituyen
destrucción o daños a la propiedad por o bajo la orden de cualquier
gobierno”, declaró Nord
Stream AG en
su Respuesta
a la solicitud de información adicional de los Demandados.
“Por lo tanto, el Demandante se basará a este respecto en los
hechos y cuestiones que alegue y pueda probar el Demandado a este
respecto”.
Esta
dinámica del pleito es potencialmente incómoda para Occidente. Para
evitar el pago de una indemnización sustancial, las aseguradoras
occidentales pueden verse obligadas legalmente a identificar al país
responsable de ese ataque, que inevitablemente será un país
o
países
occidentales.
“De
lo contrario”, afirmaba la respuesta de Nord
Stream AG, “la
información adicional solicitada [prueba de qué “gobierno” es
el autor del atentado] no es razonablemente necesaria y proporcional
para posibilitar que los demandados preparen su propio caso o
comprendan el caso al que tienen que hacer frente”.
(La
respuesta de Nord Stream AG fue hecha
pública por
el ingeniero sueco Erik
Andersson,
que dirigió la única expedición de investigación privada, en la
que yo participé,
a los cuatro lugares de explosión de los gasoductos de Nord Stream).
Si
las aseguradoras occidentales no consiguen identificar al “gobierno”
culpable, podrían ser responsables de 400 millones de euros, una
mera fracción de los más de 13.000 millones de euros en daños y
perjuicios que un tribunal ha dictaminado que Gazprom
debe
pagar a Uniper.
Para ellos, identificar al gobierno o gobiernos responsables
equivaldría a admitir que el país (Ucrania,
al que Occidente apoya en el conflicto con Rusia)
cometió un acto de sabotaje contra las infraestructuras críticas a
las que daban cobertura. A la inversa, si Estados Unidos es el autor,
significa que el supuesto garante de la seguridad europea ha
ejecutado un ataque contra sus protectorados. Cualquiera de las dos
revelaciones sería mortificante para la OTAN
y
Occidente.
Suministro de
gas: ¿Influencia geopolítica rusa o aniquilado por las sanciones
occidentales?
Gazprom
ha
culpado a las sanciones occidentales de la reducción y posterior
interrupción del suministro de gas a través de Nord
Stream 1. El
14 de junio de 2022, Gazprom
anunció
que reducía el flujo, justificando
la
reducción “debido a que la alemana Siemens
no
ha devuelto a tiempo las unidades compresoras de gas tras su
reparación”. Un mes después, el 14 de julio de 2022, Gazprom
informó
a varios compradores europeos en una carta,
con fecha anterior al 14 de junio, de que declaraba retroactivamente
fuerza mayor en las entregas. Por último, el 2 de septiembre de
2022, Gazprom
anunció
el cierre total de las entregas de gas a través de Nord
Stream 1,
alegando que las sanciones occidentales le habían impedido recibir
las piezas necesarias para el mantenimiento y reparación de una
turbina necesaria para el funcionamiento seguro del gasoducto.
Occidente
replicó, acusando a Rusia
de
chantajear a Europa
con
energía en medio de la guerra de Ucrania
y
en el apogeo
de la crisis energética europea.
En julio de 2022, Alemania
declaró
que,
dado que las piezas retrasadas debían utilizarse a partir de
septiembre, su ausencia no podía estar relacionada con la reducción
del flujo de gas. Al mes siguiente, el canciller alemán, Olaf
Scholz, dijo
que la turbina podría enviarse a Rusia
en
cuanto aceptara su recepción. “Las sanciones actuales no afectan
ni a la importación de la turbina a Europa ni a su exportación a
Rusia”,
afirmaba
un
comunicado de prensa del gobierno. Aún no está claro si la turbina
y las piezas designadas para septiembre son las mismas.
Del
mismo modo, el suministro de gas ruso no estaba sometido a sanciones
de la UE
en
ese momento, lo que llevó a Fatih
Birol, director
de la Agencia
Internacional de la Energía, a
rebatir
que
Moscú
podía
aumentar los suministros en un tercio si así lo decidía.
Antes
de que la turbina pudiera ser devuelta a Rusia, el Presidente
Vladimir Putin respondió
que
Gazprom exigiría documentación legal que confirmara que el equipo
no estaba sujeto a sanciones y que cualquier mantenimiento futuro no
se vería afectado por las sanciones.
¿Qué
motivó realmente la declaración de fuerza mayor de Gazprom,
su decisión de reducir y finalmente cortar el flujo de gas, y su
aparente negativa a recibir la turbina? ¿Pretendía Rusia proteger
el valor de su moneda y limitar su exposición a la congelación de
activos, como decretó
en
marzo de 2022, exigiendo a los compradores que pagaran en rublos por
el gas ruso? De ser así, estas medidas probablemente habrían
salvaguardado las entregas de gas ruso en lugar de ponerlas en
peligro.
O
bien, ¿estaba Gazprom
manipulando
intencionadamente los volúmenes de gas para utilizarlos como moneda
de cambio con Europa,
con el objetivo de obtener concesiones geopolíticas sobre Ucrania?
Las
respuestas a estas preguntas no están claras y puede que haya algo
de cierto en ambas. Aunque las sanciones, la falta de una turbina y
otros problemas de mantenimiento hicieron “inevitable” la
reducción de los suministros, la “presión que la reducción de
los flujos ejercía sobre Europa
probablemente
tampoco pasó desapercibida para la empresa”, según un informe
de
julio de 2022 del Oxford
Institute for Energy Studies.
Acciones
sospechosas de Gazprom
“Aunque
todas las evidencias se están revisando cuidadosamente, parece
razonable esperar que algunas de ellas se desclasifiquen pronto”,
escribió
el
Sr.
Vakulenko el
30 de septiembre de 2022, cuatro días después de que se detectaran
las fugas en los gasoductos.
Ahora,
casi dos años después, no se ha desclasificado absolutamente nada.
Para
ser justos, el Sr.
Vakulenko y
otros
no
han pretendido atribuir una responsabilidad concluyente por el
ataque; simplemente han contribuido a la propagación generalizada
del argumento falaz de que el sabotaje jugaría a favor de Gazprom
o
de Rusia.
Esta forma de enmarcar la saga del Nord
Stream ha
inclinado sin fundamento el argumento hacia un engañoso desenlace de
escasa culpabilidad rusa con el más endeble de los pretextos.
Pero
algunos aspectos del comportamiento de Gazprom
parecen
sospechosos. La empresa dejó pasar 30 días antes de declarar fuerza
mayor, enviando una carta a sus compradores europeos antedatada al 14
de junio. No hay pruebas de que realmente invocara fuerza mayor,
aunque el procedimiento de arbitraje puede haber sido un “caso
de manual”
de fuerza mayor. Además, parece que Gazprom
no
dedicó amplios recursos legales para su defensa.
Estos
esfuerzos superficiales de Gazprom
(parece
que no se molestó en nombrar a un árbitro, por ejemplo) pueden
explicarse por la falta de previsión de la empresa ante una
“sentencia sorprendente”
e “histórica”
en su contra. Desde el principio, la intención de Gazprom pudo haber
sido hacer caso omiso de las sentencias de los tribunales
internacionales y, en su lugar, “apostar por lo que parece ser una
suposición general del mercado de que las perspectivas de que los
compradores de gas puedan hacer cumplir cualquier sentencia contra
Gazprom
parecen
sombrías”, según el informe
de
Oxford
de
junio. El trabajo también señala que la ejecución contra los
activos de Gazprom
es
“probablemente una lucha cuesta arriba por motivos como las
sanciones, la posible ocultación de activos y los procedimientos
judiciales paralelos”.
A
la sospecha de que Gazprom
podía
haber sabido en todo momento que no tenía intención de hacer frente
a ninguno de los pagos por daños y perjuicios, y confiaba en que sus
activos permanecerían a salvo, se añade la posibilidad de que el
sabotaje no haya sido el acto masoquista que algunos acusaron
a
Rusia
de
cometer. No es “obvio que otros tribunales tampoco vayan a
reconocer las explosiones del Nord
Stream como
casos de fuerza mayor”, escribieron
los
autores del informe de Oxford.
Por
último, es posible que el sabotaje no haya perjudicado
significativamente a la economía rusa. El Fondo
Monetario Internacional espera
que Rusia crezca
un 3,2% en 2024, más rápido
que
todas las economías avanzadas. En comparación, se prevé que
Alemania, el país que más dependía
del
gas ruso barato, sea la economía avanzada con peores resultados por
segundo año consecutivo, según el FMI
y
la Organización
para la Cooperación y el Desarrollo Económico.
Los medios de
comunicación y los expertos de los think tanks hacen propaganda
Los
medios de comunicación y los expertos se han adjudicado el poder de
inculpar a Rusia.
“Rusia vuela gasoductos y declara una guerra energética total que
ya puede haber perdido”, tituló la revista Time
un
artículo
descaradamente
arrogante pero profundamente infundado tres días después de la
detonación de las bombas. “El ataque de Rusia
a
los gasoductos Nord
Stream significa
que Putin
ha
convertido la energía en un arma”, titulaba
con
total confianza
19FortyFive.Forbes
siguió
su ejemplo, informando
sin
fundamento de que “Rusia
ha sido implicada en el ataque, aunque el Kremlin lo niega”.
“¿Qué
demonios está pasando en el sector energético? Sí, así es,
podemos incluir una referencia a
TikTok
en
un artículo sobre los mercados mundiales de materias primas”,
continuaba extrañamente el artículo de Forbes.
“Así es como lo hacemos”.
¿“Hacer”
exactamente qué?, parece justamente una pregunta para Forbes.
El medio de comunicación ofrece una respuesta, aunque perpleja:
“Pero en serio... Es como un episodio de Jerry
Springer.
El
único problema es que nos afecta a todos”. Así que si “todo
esto le confunde, no se preocupe”, se dice a los lectores, porque
Forbes
“va
a explicarle de lo que va, los problemas que se avecinan y cómo los
inversores pueden navegar por estas aguas inexploradas”.
En
el momento de escribir estas líneas, ni Forbes,
ni 19FortyFive
ni
Time
han
escrito una corrección para abordar o rectificar las
tergiversaciones e inexactitudes de sus artículos. Tampoco lo ha
hecho la multitud de medios
de comunicación que
publican artículos
falsos
o sin fundamento.
La
cobertura del sabotaje en los principales medios de comunicación y
en las revistas del establishment se ha negado casi invariablemente a
vincularlo con los problemas financieros y legales de Gazprom
o
con la disminución de la influencia geopolítica de Rusia
en Occidente.
El único medio que ha roto la omertà ha sido el Financial
Times,
que en febrero escribió
que
“Gazprom
parecía
estar en una posición mucho mejor”, pero que “sus perspectivas
cambiaron en septiembre de 2022 cuando las explosiones submarinas
rompieron los gasoductos Nord
Stream...
reduciendo drásticamente la capacidad de Moscú de utilizar el
combustible como palanca”.
Tal
admisión de que el sabotaje perjudicó tanto a Rusia
como
a Gazprom
debilita
la idea, expuesta por el Sr.
Vakulenko y
otros, de que destruir su propia infraestructura les beneficiaría.
Irónicamente, el propio Vakulenko no sólo aparece citado en el
artículo de febrero del
Financial
Times,
sino que también ha sido citado en el periódico siete veces y ha
escrito dos artículos de opinión para el periódico desde que los
explosivos perforaron los gasoductos hace más de 600 días: tiempo
de sobra para ajustar su análisis en función de ello.
El
Sr.
Valenko fue
citado por última vez en el periódico el 22 de julio de 2024, pero
no ha utilizado ninguna plataforma para conciliar sus afirmaciones
iniciales con los hechos ahora disponibles. (Al parecer, lo más
cerca que Vakulenko estuvo de reconocer que el sabotaje perjudicó a
Rusia
o
a Gazprom
fue
en junio de 2023, cuando se refirió a las inversiones en los
gasoductos como meros “costes
irrecuperables”,
pero no ofreció más detalles, aparte de señalar que la venta de
gas por gasoducto a China
“nunca
podrá reemplazar el diezmado suministro de gas ruso”.
Gazprom y
Rusia salieron perjudicados, no beneficiados, del sabotaje al Nord
Stream
A
raíz de los acontecimientos financieros y jurídicos ocurridos desde
el sabotaje, que ha durado casi dos años, algunos expertos han
tomado medidas para rectificar, admitiendo que Rusia
y Gazprom se
vieron afectadas, y no favorecidas, por la destrucción de los
gasoductos Nord
Stream 1 y 2.
En
septiembre de 2023, Andreas
Umland, analista
del Stockholm
Center for Eastern European Studies, dijo
que
Rusia
pudo
haber intentado “matar dos pájaros de un tiro” al volar los
gasoductos.
Al
preguntársele a qué se refería, Umland
explicó
que un pájaro era debilitar el apoyo occidental a Ucrania. Las
«acusaciones» que implican a Ucrania
pueden
hacer creer a los europeos que «los ucranianos no son mucho mejores
que los rusos porque volarían gasoductos», me dijo.
El
segundo pájaro, según Umland,
es que el sabotaje puede facilitar que Gazprom
evite
las reclamaciones de indemnización por volúmenes no entregados. Sin
embargo, cuando se le preguntó si, a la luz de las dificultades
financieras de Gazprom
y
de la sentencia desfavorable del tribunal, reconoció que sólo uno
de esos pájaros puede seguir siendo cierto hoy en día.
«Creo
que [el sabotaje] sigue siendo una fuente de discordia», me dijo
Umland.
«Pero está claro que toda esta guerra no beneficiaba a Gazprom».
El mayor daño
tanto a Rusia como a Gazprom
se sigue omitiendo
El
mayor daño tanto para Rusia
como
para Gazprom
fue
doble: En primer lugar, es probable que el sabotaje haya asestado el
golpe definitivo al gasoducto ruso en Europa.
En segundo lugar, la sentencia del tribunal de arbitraje que permite
a Uniper
rescindir
sus contratos vigentes con Gazprom
(y
posiblemente sentencias similares de otros tribunales) cerrará en
gran medida el futuro de las ventas rusas de gas por gasoducto al
continente europeo.
Blandir
los
suministros de gas para ocupar un terreno geopolítico más elevado
es muy diferente de colocar bombas en tus propias infraestructuras
críticas y cortar permanentemente el acceso a tu mayor mercado. Esto
por sí solo subraya la deficiencia y lo incompleto de los argumentos
que afirman que las luchas de Gazprom
y
la consiguiente pérdida de ingresos para el Estado ruso son
“totalmente
autoinfligidas”.
Sin
embargo, a pesar de los numerosos hechos que han surgido desde el
ataque, el daño causado a Rusia
y
a Gazprom
por
el sabotaje sigue siendo ignorado voluntariamente. Los políticos y
expertos que afirmaban que el sabotaje sería beneficioso para Rusia
o Gazprom
desde
el punto de vista financiero, jurídico o geopolítico parecen
haberse limitado a hojear los primeros capítulos de la historia del
Nord
Stream. Hasta
ahora, casi ninguno de ellos se ha autocorregido públicamente tras
familiarizarse precipitadamente con su compleja trama. Pero, como el
autor del sabotaje aún no ha sido desenmascarado, todavía tienen la
oportunidad de encargar por adelantado la secuela inacabada del
libro. Quizá acabe siendo un bestseller internacional.
Fuente:
Diario
16+
