Hacia el abismo

 

 Por Ed McNally  

      Estudiante de doctorado en Teoría Política y responsable político sindical. Formó parte de la ejecutiva nacional de la Campaña de Solidaridad con Palestina durante dos años.

En el panorama político europeo contemporáneo, nuestros gobernantes parecen cada vez más decididos a llevarnos hacia la catástrofe, con un enfoque de «ojos bien cerrados» que ignora por completo las lecciones del siglo XX

Ilustración de Ricardo Santos.

     «La verdad es que no tengo idea de qué dijo al final de esa frase. Y no creo que él lo sepa tampoco». Aunque Donald Trump solía recurrir a metáforas somnolientas para burlarse de la confusión mental de su oponente, la cuestión de si Joe Biden estaba realmente despierto en los días del ocaso de su presidencia es, sin duda, un asunto que compete al juicio médico. Sin embargo, muchos de los mandatarios que hoy nos conducen hacia toda clase de desastres están aún lejos, por décadas, del inicio de una senilidad real. ¿Pero no estarán, aun así, aquejados de sonambulismo?

En un nivel, la metáfora es pedestre, de esas que inundan los titulares. Pero fue el estudio de Christopher Clark de 2012, The Sleepwalkers: How Europe Went to War in 1914 (Los sonámbulos: cómo Europa fue a la guerra en 1914), el que le dio altura al tropo. Para lectores como Angela Merkel, la metáfora del título de Clark se convirtió en una consigna. «Como sonámbulos, los políticos de la época se metieron de lleno en una situación terrible. Hoy tenemos que preguntarnos si realmente aprendimos algo de la historia o no», declaró en Davos en 2018. «No podemos ser sonámbulos», entonó François Hollande, con un sentimiento que luego repitió su sucesor, Emmanuel Macron.

Algunos críticos de Clark se tomaron el título demasiado al pie de la letra. La «Sociedad contra el Revisionismo Histórico» organizó una protesta en pijama contra el libro en Múnich poco después de su publicación. Los carteles de la Fundación Rosa Luxemburg «caricaturizaron» su idea central. Un historiador alemán (entre muchos otros) violentó de forma nacional-patológica su argumento: la Gran Guerra fue el resultado de un «sonambulismo inconsciente», según Clark. Tales parodias quedaban desmentidas en las primeras páginas del libro, que dejaban en claro que los máximos responsables de todos los Estados beligerantes habían «caminado hacia el peligro con pasos cautelosos y calculados».

Trincheras en la Primera Guerra Mundial.

Una intervención más fértil en la guerra de metáforas —destacada por Perry Anderson en Disputing Disaster: A Sextet on the Great War (Seis miradas sobre la Gran Guerra: disputas en torno al desastre), su nuevo libro sobre la historiografía de la Primera Guerra Mundial— vino de Paul Schroeder, el fallecido académico conservador estadounidense especializado en política internacional. Disconforme con el tropo del sonambulismo, propuso en su lugar una metáfora sacada del léxico norteamericano: las élites invitaron al desastre en 1914 con los ojos bien cerrados. Según Anderson, Schroeder pensaba que los estadistas europeos se habían

comportado de una manera familiar para todos en la vida cotidiana: actuando con los ojos bien abiertos y fijos en un objetivo con un estilo muy decidido, atentos a la reacción de los demás en la medida en que pudiera afectar a ese objetivo, pero con los ojos bien cerrados a las consecuencias más amplias de tal acción para la comunidad en general y el sistema al que pudiera pertenecer.

En el prefacio de The Sleepwalkers, Clark sugirió que el presente posterior a la Guerra Fría, definido por un «conjunto complejo e impredecible de fuerzas, entre las que se incluyen imperios en declive y potencias en ascenso», era comparable a la Europa de 1914. Se podría añadir otro paralelismo: la exclusión hermética de las fuerzas populares de los ámbitos en los que se allana el camino hacia la catástrofe (de tal manera que el imponente estudio de Clark sobre cómo el continente entró en guerra era legítimamente vertical, centrándose necesariamente en el pensamiento y la toma de decisiones de la élite). Indagar qué impulsa a nuestros gobernantes en su —nuestra— marcha hacia el desastre sigue siendo una tarea deprimentemente contemporánea. ¿Son conscientes o inconscientes, están despiertos o dormidos, son calculadores racionales o esquizofrénicos autodestructivos, o todo lo anterior?

El liberalismo recargado

La acogida de The Sleepwalkers por parte de algunos líderes de Europa occidental se produjo en un contexto de crecientes tensiones con Rusia, que culminaron con la anexión de Crimea por parte de esta última en 2014. Su impacto se prolonga hasta esta década. En declaraciones privadas a los periodistas, el canciller alemán Olaf Scholz recurrió al libro para darle legitimidad a su cautela en los meses posteriores a la invasión de Ucrania por Rusia en 2022. El propio Clark concedió una entrevista a The Guardian desde Berlín a raíz de esas informaciones. Su intervención incluyó una valiosa corrección en dos frentes, que mostró cómo el momento europeo no era análogo al de hace aproximadamente un siglo. Por un lado, en lo que respecta a cómo se había producido esta nueva invasión, Vladimir Putin era evidentemente el único agente inmediato, lo que privaba a la situación de la complejidad multipolar y la culpabilidad multivalente de 1914. Por otro lado, las analogías con la política de apaciguamiento tan queridas por los halcones de las capitales occidentales eran absurdas, ya que Putin no era claramente Hitler.

¿Qué hay de la pertinencia de la metáfora del sonambulismo para el regreso de la guerra con tanques y artillería al continente? Antes de la «operación militar especial» de Rusia en el este, Clark veía con buenos ojos la cálida acogida que había tenido el libro entre sectores de la élite europea, ya que «solían utilizar sus argumentos, junto con el término “sonámbulos”, como medio para abogar por la cautela y la prudencia en las relaciones internacionales». Pero ahora, al menos en Alemania, la metáfora del sonámbulo habría tenido demasiado éxito. En lugar de derribar las barreras que impedían un Cuarto Reich al expurgar la culpa residual de la guerra del país, como temían los críticos, el libro contribuyó a fomentar un exceso de moderación. «No creo que ahora haya ningún riesgo de sonambulismo», afirmó Clark. «Ahora todo el mundo está despierto porque Putin nos ha despertado a todos».

Si se generalizara, ¿no supondría esto prescindir por completo de la prudencia y de sus metáforas en un momento de máxima necesidad? No importa que los estadounidenses sentaran las bases del conflicto al cruzar a sabiendas las líneas rojas de la élite rusa; su alegría —si no ceguera— ante los riesgos de escalada una vez estallada la guerra no sugería en absoluto que el riesgo de sonambulismo hubiera desaparecido. El pasado mes de septiembre, el entonces director de la CIA, Bill Burns, dijo a una audiencia en Londres que «hubo un momento en el otoño de 2022 en el que creo que existía un riesgo real de uso potencial de armas nucleares tácticas… Nunca pensé que debíamos dejarnos intimidar innecesariamente por eso». Prácticamente en el mismo aliento, añadió que nadie debía tomarse a la ligera los riesgos de una escalada.

Consideremos también la insistencia de Biden, mientras los tanques estadounidenses invadían Ucrania, en que «no había ninguna amenaza ofensiva contra Rusia». ¿Sonambulismo? Quizás sí, quizás no. Algo más parecido a los «ojos bien cerrados» de Schröder sería más acertado. Si Burns y sus compañeros del aparato de seguridad nacional estadounidense estaban realmente despiertos mientras contemplaban imperturbables la perspectiva de una escalada nuclear, ¿debemos sentirnos tranquilos? En Europa, el apoyo liberal al rearme alemán —con los conocidos pretextos «preventivos»— justo cuando el partido de extrema derecha Alternativa para Alemania (AfD) se acerca al poder, tampoco sugiere precisamente un despertar generalizado.

En Disputing Disaster, Perry Anderson lleva a cabo una crítica genuina y poco habitual entre sus pares, en la que evalúa sus diferencias con Clark. La más destacada es la afirmación de que el efecto del papel exaltado de la contingencia en The Sleepwalkers «es ocultar la lógica del imperio». En opinión de Anderson, Clark se ciñe «demasiado a las acciones de los individuos y a la cadena de acontecimientos que se derivaron de ellas», con lo que corre el riesgo de perderse en la maraña del momento, seducido por la «ilusión de la inmediatez».

En el campo historiográfico que nos ocupa, el desacuerdo más importante se refiere a la inevitabilidad de la Gran Guerra. Clark considera que el énfasis en la contingencia es «enormemente inspirador», insinuando que el desastre podría haberse evitado. Anderson no se inmuta, convencido de que la conflagración estaba programada de antemano. Sin embargo, en esencia, los dos grandes historiadores no están tan lejos el uno del otro en cuanto a metodología. Para Anderson, existe una libertad para actuar dentro de las estructuras condicionadas históricamente, mientras que para Clark las decisiones a corto plazo y las capas inmediatas de causalidad encarnan «características estructurales y dependencias de trayectoria de diversos tipos».

Tras el 24 de febrero de 2022, en Occidente nos invadió una insistencia cínica en la primacía de la inmediatez. Si se trataba de una ilusión, era deliberada. Todos los caminos conducen a la decisión de Putin de ir a la guerra, y todos parten de ella. Al menos antes del regreso de Trump, cualquier sugerencia en sentido contrario estaba prohibida; cualquier insinuación contraria era considerada una traición. En el ejemplo más patético, cualquier referencia a las causas a largo plazo o a la responsabilidad compartida en la creación de las condiciones para la guerra se consideraba incompatible con la pertenencia al Partido Laborista parlamentario de Keir Starmer.

En este contexto (que se parece bastante al cerrojo chovinista, anticipando un nuevo siglo de rivalidad entre grandes potencias), insistir en el porqué, en lugar de limitarse al cómo de los factores que precipitaron la guerra, cobra una importancia renovada. Ahora que Ucrania probablemente se verá obligada a aceptar condiciones mucho peores de las que podría haber conseguido hace tres años, vale la pena recordar la tan denostada proyección del teórico de las relaciones internacionales John Mearsheimer: «Occidente está llevando a Ucrania por un camino sin salida, y el resultado final es que Ucrania va a quedar destrozada». Sin duda, los taiwaneses tienen más que aprender de estas advertencias —reflexionando sobre el sombrío camino de Ucrania desde Bucarest hasta el Despacho Oval— que de la demonización de Putin, que tanto le gusta al público liberal.

La paz a través de la fuerza

Según Clark, las «causas remotas y categóricas» —entre ellas el nacionalismo, las finanzas y el imperialismo— solo pueden «tener un peso explicativo real si se puede demostrar que han influido en las decisiones que provocaron el estallido de la guerra». La réplica de Anderson es, en términos generales, que los responsables de la toma de decisiones a menudo desconocen las fuerzas que rigen las condiciones en las que deciden. Aprueba el juicio del historiador Keith Wilson de que, en última instancia, la guerra era inevitable en Europa porque «ninguna gran potencia, ningún régimen, ningún cuerpo ministerial estaba dispuesto a frenar sus inclinaciones, tendencias o pretensiones imperiales».

Esto apunta a una dimensión crucial del carácter del imperialismo y la lógica del imperio como factores causales. Tienden un puente entre el por qué y el cómo de la guerra, uniendo lo remoto con lo inmediato y lo estructural con lo contingente. En cierto sentido, entonces, Clark tenía razón al sugerir, en una reciente reseña de Disputing Disaster para la London Review of Books, que era un error «pensar en las «estructuras» como algo duro e inflexible y en los acontecimientos como algo blando y maleable», y señalar que lo contrario también puede ser cierto. Sin embargo, cuando se trata de la guerra y la paz, la dureza de los acontecimientos es a menudo precisamente una función de sus rasgos estructurales.

Las ideologías imperiales y los marcos estratégicos derivados de ellas no son necesariamente remotos; pueden adquirir una fuerza causal inmediata. Tomemos como ejemplo el espectro de la guerra de Estados Unidos con Irán. En junio de 2019, un año después de la retirada unilateral de Estados Unidos del acuerdo nuclear, el ejército estaba «preparado y cargado» para lanzar un ataque a gran escala contra el país, que según las previsiones del Pentágono causaría la muerte de unas 150 personas.

Trump lo canceló en el último momento, supuestamente convencido por Tucker Carlson. En las últimas semanas, el presidente estadounidense declaró en las redes sociales que, si los líderes de Teherán no aceptan un acuerdo, «habrá bombardeos… como nunca antes se han visto». Al mismo tiempo, aviones de combate B-2 estadounidenses han sido trasladados a Diego García, listos para atacar en Asia Occidental. ¿Qué impulsa este juego con una guerra que podría hacer que Irak y Afganistán parezcan inconvenientes menores? Dejando de lado la máxima de Trump de «paz a través de la fuerza», la postura agresiva hacia Irán se basa en la misma concepción estratégica —en la que los intereses estadounidenses e israelíes se consideran indistinguibles— que rigió el enfoque de Estados Unidos en la región durante décadas.

La estrategia de Washington en Oriente Medio sigue siendo, como argumentó Anderson hace casi dos décadas, incapaz de formularse «según un cálculo racional del interés nacional». El imperialismo, entonces, ayuda a explicar el fanático respaldo de Estados Unidos a Israel, su apoyo al genocidio en Gaza y su beligerancia hacia sus enemigos, pero no cuando se entiende, como suele hacerse en la izquierda, como una fuerza remota y automática, una categoría de caja negra que no requiere más explicación. Más bien, lo que tenemos aquí son unos responsables políticos estadounidenses que siguen, con los ojos bien abiertos, una lógica imperialista internamente coherente (aunque particular y distorsionada), pero con los ojos firmemente cerrados a las consecuencias más amplias: el boomerang y la autodestrucción, la distracción y el agotamiento, quizás incluso el desastre. Recordemos a Schroeder: ojos bien cerrados.

¿Existen realmente los liberales de izquierda?

En un libro de ensayos publicado en 2021, Clark sugirió que empezáramos a aplicar «a la tarea de evitar la guerra el razonamiento pragmático a largo plazo que asociamos con la “estrategia”». La abolición de la guerra, coincidió con el papa Francisco, sigue siendo «el objetivo último y más profundamente digno de los seres humanos». Entre las cuestiones académicas que se plantean en el intercambio entre Clark y Anderson se encuentra una cuestión de cierta importancia política: qué tipo de relación es posible entre los liberales de izquierda y los socialistas realmente existentes.

Aunque muchos de los primeros están tan repugnados por el genocidio, el belicismo y el colapso ecológico como sus homólogos más izquierdistas, tienden a no llegar a las soluciones antisistémicas que estos últimos defienden. Sin duda, ya reconocemos de forma generalizada que nuestros gobernantes nos están llevando a la catástrofe. Esto podría ampliarse a un entendimiento común: que la somnolencia de las élites tiene su origen en la senilidad de las estructuras que sostienen. Solo entonces, subordinando esas estructuras a la fuerza racionalizadora de la voluntad popular, podremos producir gobernantes con los ojos verdaderamente abiertos.

Fuente: JACOBIN

El fascismo liberal

 

 Por Piero Pagliani  

      Filósofo e investigador en el campo del álgebra lógica. Activista por la paz y los derechos sociales.

Los “revolucionarios” del 68 han acabando siendo –cree Pagliani– los creyentes más devotos del liberalismo extremo, y probablemente sin ser conscientes de ello. Antifascistas de salón, practican la cancelación y están en posesión de la verdad.

Mayo del 68 francés pacifista.

«Somos los hombres huecos
Somos los hombres disecados
Apoyándonos unos en otros
Cabezas llenas de paja…»
TS Eliot, «Los hombres huecos»

     Llamaré «mi generación» a su segmento demográfico y social del movimiento de 1968, que quiso hacer una revolución prohibiendo las prohibiciones y ahora es líder de la censura y las prohibiciones.

Mi generación se alegrará si arrestan a Călin Georgescu, el candidato presidencial rumano. Una persona que quizá no sea políticamente popular, pero cuyo verdadero crimen es su falta de inclinación a declarar la guerra a Rusia.

Mi generación se alegrará si Marie Le Pen es declarada inelegible. No es una política encantadora pero sobre todo es sospechosa de un acuerdo con el enemigo.

Es mejor apoyar a Raphaël Glucksmann, el mecenas del grupo de izquierda anti-Le Pen, partidario de Kiev «hasta la victoria». Él conoce el mundo. Había sido asesor del presidente georgiano Mijail Saak’ashvili, quien más tarde se convirtió en gobernador de la violada región de Odessa después del Maidan, la plaza de Kiev dirigida y financiada por los EE. UU. e incendiada por neonazis con la ayuda de francotiradores georgianos que dispararon contra la multitud y la policía para hacerla incandescente.

Mi generación se entusiasmó con el Maidán, no vio la violación de Odessa exaltada por las queridas «Femen» y se preparó para la celebración de los «lectores de Kant» con la esvástica, conmovida por los lacrimógenos reportajes de «La Stampa» y «La Repubblica» sobre las despedidas de los «chicos del batallón Azov» que partían hacia el frente del Donbass (también podemos preguntar a Amnistía Internacional).

Ceremonia de despedida de los voluntarios del batallón Azov de la Guardia Nacional de Ucrania, que irán a luchar contra los separatistas prorrusos. Fotografía de La Stampa.

Nos adelantamos a nuestro tiempo cuando, incluso en Estados Unidos, en ese mismo momento, se expresaban reservas sobre los muchachos ucranianos con la esvástica y el ángel lobo. Obama los llamó «matones» y el Congreso aprobó una ley que prohíbe armar y entrenar al Batallón Azov y otras formaciones neonazis.

La prohibición se levantó en menos de un año. La guerra en Ucrania, deseada y provocada, estalló, y ahora, después de cientos de miles de muertos, Estados Unidos ha comprendido que no puede ganarla.

Lo dice su nuevo presidente, un personaje desagradable que mezcla su impresionante narcisismo personal con su igualmente impresionante narcisismo nacional.

Así que ahora los ucronazis están más ligados a Londres y Bruselas que a Washington: los europeos somos liberales y de izquierdas mientras en la Casa Blanca hay un presidente reaccionario.

El fascismo liberal y la generación vacia.

Podemos estar orgullosos de ello.

El «liberalfascismo» no es un insulto gratuito ni una contradicción en sus términos, sino una broma amarga típica del caos sistémico. Vivimos en tiempos interesantes. Y si alguien persiste en utilizar las categorías interpretativas y evaluativas habituales, está destinado a no entender nada.

El «fascismo liberal» había sido predicho por Pasolini en los años setenta con un razonamiento político-moral que advertía contra el «fascismo de los antifascistas». Como todo auténtico artista (el único capaz de producir deslices extraordinarios) Pasolini vio más lejos que cualquier teórico y, obviamente, que cualquier político (¡y cuánto le dijimos!).

En aquellos años la crisis sistémica apenas comenzaba. Ahora todos sus nudos están llegando dramáticamente a un punto crítico.

Mi segmento generacional se formó en la crisis de la cuna y luego se instaló en la gran casa de la crisis del adulto. Allí encontró satisfacción económica, profesional, política y cultural y se sintió secretamente realizado.

Ahora que la crisis ya se va haciendo vieja y la casa se cae a pedazos, mi generación está intentando apuntalarla por todos los medios y poniendo tinas debajo del techo porque dentro llueve. Y atribuye el deterioro de sus ideales a la lluvia que cae, no al techo roto, a las paredes desmoronadas, a las ventanas rotas, a las puertas que ya no cierran.

Mi generación no creció con la crisis. Mi generación es la crisis, es una con ella. No sobrevivirá a la crisis no sólo por su edad, sino también porque sin la crisis no puede sobrevivir, al igual que un parásito no puede sobrevivir sin un organismo huésped.

Por eso no entiende nada de esta guerra y se identifica con los batallones de Azov, los conservadores neoliberales, los eurosociópatas, acude con alegría a sus plazas y desprecia a los demás. Por eso no puede tener ninguna duda y menos aún sentimiento de culpa por el horrible mundo que va a dejar a sus hijos y nietos.

La posteridad dirá con consternación: «La crisis lo creó, la crisis lo deshizo. Y sin siquiera darse cuenta».

Pocas personas se plantearon preguntas básicas: «¿Pero qué hemos hecho? ¿Qué no hemos hecho?» De alguna manera y hasta cierto punto logrando escapar de esta maldición.

¿Qué impulsó a esos pocos a plantearse esta pregunta? Nadie lo puede decir con seguridad. Quizás una intuición: si no hay desarme global, las nuevas generaciones no tendrán futuro.

Fuente: El Viejo Topo

La automatización del leguaje y el liberalismo sádico

 Por Franco "Bifo" Berardi 

      Escritor y filósofo italiano. Activista de la izquierda.

Código, cifrado, infrestructura global

     La subjetividad social está inervada por automatismos tecnolingüísticos: ésta es la sustancia del poder contemporáneo, que se basa en el formato del lenguaje.

Desde hace un par de décadas, esta transformación del poder, que casi no tiene nada que ver con el Estado, las leyes y la decisión democrática, ha sido objeto de reflexión o imaginación de teóricos de formación marxista como Keller Easterling o de formación tecnoliberal como Curtis Yarvin.

El sadoliberalismo del criptocódigo

Curtis Yarvin también conocido como Mencius Moldbug es uno de esos intelectuales que desde principios de siglo vienen hablando de la Ilustración Oscura. Sus tesis, ahora traducidas en un programa de gobierno, pueden resumirse así: la democracia es un experimento fallido, el igualitarismo es la represión de la dinámica innovadora de la sociedad. Una forma de monarquía tecnocrática es deseable, y para lograrla es necesario desmontar las estructuras del Estado y sustituirlas por la inserción de mecanismos de poder tecno-financiero.

En 2008, Yarvin publicó un texto en su blog titulado Patchwork, que describe una filosofía explícitamente genocida y ultrarreaccionaria que anticipa las políticas de la actual administración Trump. El lenguaje es provocador, abiertamente racista, el tono sarcástico y despectivo.

Pero no me interesa discutir lo imbécil que es este tipo. Me interesa comprender hasta qué punto sus tesis llegan al corazón del cambio contemporáneo. Me interesa comprender cómo se formaron las premisas conceptuales del tecnonazismo que está tomando el poder en todo Occidente.

Obra de ISTUBALZ, 2022.

Yarvin escribe que el patchwork es “el reemplazo completo del Estado por un sistema operativo…” que opera en un gran número de territorios post-estatales políticamente independientes pero técnicamente regulados por el mismo algoritmo.

Se trata de sustituir la ley por el código y hacer accesible la propiedad cifrando los códigos que los accionistas tienen a su disposición.

El poder del reino está en manos de los accionistas que utilizan un algoritmo criptográfico para mantener el control de sus activos. El principio que rige estas unidades políticas post-estatales que son los “parches” de los que habla Mencio es el de la sociedad anónima. En lugar de ciudadanos de un estado democrático o súbditos de una monarquía, los habitantes de la zona son accionistas cuyo poder es proporcional al número y valor de las acciones que poseen, a las que pueden acceder gracias a claves cifradas.

Para estos accionistas los límites de la ley no se aplican. Yarvin dice:

“Hacer cumplir la ley no significa estar limitado por la ley”.

Éste es el sentido de libertad que subyace en el corazón del sadismo liberal del patchwork.

Por supuesto, aquí surge inmediatamente un pequeño problema: no todos los humanos que habitan el planeta poseen acciones de criptomonedas. Nuestro oscuro iluminador se pregunta entonces a quién se le permite vivir y a quién no.

Obra de ISTUBALZ, 2014.

La respuesta es sencilla: todo aquel que no represente un peligro para los demás y pueda permitirse vivir en un determinado territorio tiene derecho a vivir. Muchos, sin embargo, no satisfacen la segunda necesidad, es decir, no tienen medios para sobrevivir en ese territorio. ¿Qué haremos con estos indeseables?

La respuesta es contundente:“Primero vendemos las chabolas en las que viven, ponemos todo a subasta y lo rociamos con veneno para cucarachas, luego nivelamos los escombros con una o dos excavadoras y posiblemente con un poco de bombardeo aéreo. En su lugar se están construyendo barrios residenciales para los oligarcas rusos”.

( https://keithanyan.github.io/Patchwork.epub/Patchwork.pdf )

Por supuesto, el joven añade inmediatamente que sólo está bromeando, algo muy amable de su parte. Pero eso es exactamente lo que están haciendo los oscuros iluminadores israelíes, y lo que Trump ha propuesto como plan para el futuro de Gaza.

Para los individuos sin propiedad ni poder, a quienes podemos considerar como sujetos bajo tutela (Untermenschen), la mejor alternativa al genocidio es la virtualización –según el excelente Yarvin.

“Un individuo en confinamiento solitario permanente, encapsulado como una larva de abeja en una celda sellada, se volvería loco, pero la celda contiene una realidad virtual inmersiva que le permite vivir una vida gratificante y rica en un mundo completamente imaginario… Los mundos virtuales de hoy ya son lo suficientemente emocionantes como para distraer a muchas personas de sus vidas reales. Ellos mejorarán. En este escenario no excluimos el empleo productivo por ejemplo estos individuos bajo tutela pueden trabajar en telepresencia. Sin embargo, como miembros de la sociedad, bien podrían no existir. Como sus celdas están selladas y no necesitan guardias, la virtualización será mucho más barata que la detención actual”.

A primera vista, este proyecto podría parecer el producto de un hombre trastornado que sufre de psicosis sádica. Pero si lo pensamos más detenidamente, es la descripción de la sociedad neoliberal perfectamente concentracionista que se está implementando en la fase actual. El trumpismo simplemente levanta el velo sobre esta realidad que se está desarrollando plenamente.

Infraestructuras extraestatales

El principio es el de la competitividad. Quien sea más competitivo, gana, y esto nos lo vienen diciendo desde hace al menos cuarenta años. Ahora los depredadores blancos parecen haberlo ganado todo, pero ésta es una impresión superficial. De hecho, el capitalismo desregulado ha destruido el planeta y el cerebro humano, y ahora el peso de la devastación hace inmanejable el predominio de la civilización blanca, por lo que es necesario recurrir a medidas contundentes.

                                                                          Portada de la edición coreana de "Soul at work".

Una parte del género humano debe tomar decididamente las riendas de la solución final: cierre del mundo blanco sobre sí mismo, inaccesibilidad de la fortaleza de seguridad, genocidio. Conscientes de haberlo destruido todo, los vencedores lanzan el desafío terminal: eliminar la mitad de la raza humana y transformar el Estado y el sistema internacional en un mosaico de empresas privadas.

Mientras el psicópata Yarvin habla de un código encriptado que posibilita el acceso al poder a unos pocos y de células en las que encapsular a la masa de los no propietarios, en Extrastatecraft (2014, ediciones Verso) un académico llamado Keller Easterling habla de infraestructuras globales como plataformas de gobernanza técnica de las que depende la vida social, y que funcionan como dispositivos que moldean formas de interacción según propósitos que ya no son decidibles por la política.

El concepto de zonas de infraestructura permite a Easterling definir subconjuntos tecnológicos que pueden crearse en cualquier zona del mundo y constituyen el software de un sistema operativo que se incorpora a las estructuras urbanas. Las infraestructuras son dispositivos en el sentido de formas que organizan la relación entre elementos concretos:

“Más que redes de tuberías y cables, la infraestructura incluye postes de microondas que destellan desde satélites e innumerables dispositivos electrónicos atomizados que sostenemos en nuestras manos y que reciben pulsos de esas microondas”. (Extrastatecraft: Página 11).

El poder que mueve las cosas, estructura las relaciones y gobierna los flujos se encuentra cada vez menos en las instituciones políticas y cada vez más en estos dispositivos de control remoto de la acción colectiva, que no dependen del Estado, sino de grandes corporaciones propietarias del hardware y sobre todo del software capaces de coordinar infraestructuras y de delimitar y guiar la acción humana a través de ellas. Gracias al desarrollo de la Inteligencia Artificial, pues, las infraestructuras tienden a fusionarse en el autómata global.

La democracia no tiene ninguna posibilidad de defenderse contra este sistema todopoderoso y destructivo.

El Estado moderno ejercía el poder en nombre del gran capital nacional, y para hacer frente a la fuerza de los trabajadores organizados tenía que inclinarse ante la democracia, una alianza conflictiva entre la burguesía industrial y la clase obrera. La globalización ha destruido a la burguesía, sustituyéndola por la clase financiera desterritorializada y la red de automatismos tecnolingüísticos.

Automatización del lenguaje

En el caso de Yarvin y Easterling, diría que estamos hablando del hecho de que en las últimas décadas se han creado las condiciones para una automatización cada vez más extendida y generalizada del lenguaje humano.

La gobernanza de las dinámicas caóticas es posible gracias a la automatización tecnolingüística; Los automatismos tecno-financieros y tecno-militares configuran el caos social y geopolítico sin pretender gobernarlo en un sentido político, voluntario y consensual.

Lo que ocurrió en el siglo XX es la automatización del lenguaje humano a través de plataformas codificadas. En las últimas décadas, en Capitale e Linguaggio y Parole con Parole autores como Christian Marazzi y Paolo Virno han hablado del carácter performativo del lenguaje como fuerza productiva, explicando que en la era en que vivimos el ciclo de realización del valor se centra en la enunciación y la comunicación lingüística. Pero ahora el lenguaje, habiéndose convertido en código, actúa directamente sobre la realidad. Al igual que las prescripciones, las profecías y los mandatos, el código también tiene el poder de inscribir en sí mismo estados futuros del ser: el futuro está inscrito en el código en la medida en que prescribe lo que podemos hacer con la máquina y lo que la máquina puede hacer con nosotros.

Lo que ha ocurrido en la sociedad humana desde que se inició el proceso de digitalización es el sometimiento de la actividad lingüística, comunicativa y productiva a unas grandes infraestructuras que formatean y estructuran la acción lingüística en todas sus formas.

Consideremos cómo la comunicación social se ha vuelto dependiente de grandes corporaciones que proporcionan la infraestructura para producir e intercambiar declaraciones, bienes e imágenes. La arquitectura de nuestra posible acción es ahora una emanación de esas infraestructuras y no puede tener lugar excepto dentro de ellas.

Fuente: ILDISERTORI

Los nazis no eran socialistas, eran hipercapitalistas

 

 Entrevista con Ishay Landa  

      Doctor en Historia y profesor visitante en la Universidad Abierta de Israel. Historiador de las ideas centrado en reconstruir la genealogía intelectual del fascismo y su compleja relación con la historia intelectual de Occidente.

A la derecha le encanta insistir en que los miembros del partido de Adolf Hitler eran socialistas. Pero las verdaderas políticas económicas del nazismo defendían principios hipercapitalistas arraigados en ideas darwinistas sociales sobre el valor de la vida humana. No eran socialistas en absoluto.

Entrevista de Nils Schniederjann, periodista afincado en Berlín.

     Uno de los argumentos más tediosos que se esgrimen contra el socialismo afirma que el nazismo era de alguna manera «socialista», y por lo tanto algo de lo que la izquierda debe responder. Los hombres de Adolf Hitler prepararon la economía para la guerra, pusieron al Estado por encima del individuo y, como argumento asesino, incluso se llamaron a sí mismos «socialistas nacionales».

¿Jaque mate? No del todo. Incluso dejando de lado el hecho de que otros partidos conservadores y liberales votaron a favor de otorgar plenos poderes a Hitler en 1933, su régimen se caracterizó por intervenciones masivas para ayudar a las empresas privadas. Y el darwinismo social defendido por los nazis, que consideraba a los «improductivos» como un mero gasto inútil, obedecía a la lógica de juzgar la vida humana según el criterio de la ganancia.

En 2009, el historiador israelí Ishay Landa publicó el libro The Apprentice‘s Sorcerer: Liberal Tradition and Fascism [El aprendiz de brujo: Tradición liberal y fascimo], un extenso estudio sobre los intereses económicos y sociales que perseguían realmente los nazis. En esta entrevista con Jacobin, explica qué significaba el término «socialismo» para Hitler, cómo estaban conectadas sus opiniones políticas y económicas, y cómo hoy podemos ver los peligros del liberalismo económico en Elon Musk.

NS

En tu libro, examinas las políticas económicas y la ideología de los nacionalsocialistas en Alemania. ¿Eran realmente socialistas las políticas nazis?

IL

No, obviamente no eran socialistas. Es cierto que los nazis utilizaban el término afirmativamente de vez en cuando. Algunas personas cínicamente se aferran a eso como evidencia: «¡Eran socialistas porque se llamaban a sí mismos socialistas!». Pero eran fuertemente antisocialistas en cualquier sentido real del término.

NS

Entonces, ¿por qué usaban la palabra «socialismo»?

IL

Tenemos que entender el contexto en el que lo aplicaron. En nuestros días, los políticos de derecha ya no usan el término. ¿Por qué? Porque el socialismo ya no es tan popular. Pero en aquel entonces, los anticomunistas se enfrentaban al reto de acceder a los bastiones socialistas y convencer al mayor número posible de votantes de la clase trabajadora. Por lo tanto, tuvieron que presentar sus políticas como acordes con los intereses de la clase trabajadora. El truco consistía en beneficiarse de la popularidad del socialismo, que era ampliamente visto como la fuerza del futuro, pero al mismo tiempo distanciarse lo más posible de su esencia.

NS

Si los nazis se llamaban a sí mismos socialistas solo por razones estratégicas, ¿cómo eran realmente sus políticas económicas?

IL

Eran fuertemente capitalistas. Los nazis pusieron gran énfasis en la propiedad privada y la libre competencia. Es cierto que intervinieron en el libre mercado, pero también fue una época de fracaso sistémico del capitalismo a escala global. Casi todos los estados intervinieron en el mercado en ese momento, y lo hicieron para salvar al sistema capitalista de sí mismo. Esto no tiene nada que ver con el sentimiento socialista: era procapitalista. En cierto modo, hay un paralelismo con la forma en que los gobiernos rescataron a los grandes bancos tras el estallido de la crisis financiera de 2008. Eso, por supuesto, tampoco reflejaba intenciones socialistas de ningún tipo. Fue simplemente un intento de estabilizar un poco el sistema.

NS

Pero, ¿no quieren siempre los capitalistas la mayor libertad posible?

IL

No necesariamente. En aquél momento las intervenciones estatales se llevaron a cabo de acuerdo con la industria. Los capitalistas incluso lo exigieron, porque las políticas de libre mercado no siempre son las más convenientes para los capitalistas. A veces necesitan que el Estado socorra al libre mercado. Así que las intervenciones no fueron simplemente impuestas a la economía por los fascistas, sino que fue un desarrollo consensuado que reflejaba las necesidades de muchos sectores importantes de la industria. El objetivo era esencialmente dirigir el sistema a favor de las grandes empresas.

NS

¿Cómo se relaciona la ideología política de los nazis con este intento de estabilizar el sistema?

IL

A menudo se acusa a Hitler de subordinar los intereses económicos a sus opiniones políticas, una afirmación que es parcialmente cierta. Pero, ¿cuáles eran exactamente sus opiniones políticas? Si pensamos en las obsesiones más fanáticas de Hitler —por ejemplo, el darwinismo social, la eugenesia o incluso su antisemitismo—, a primera vista parece que solo pueden entenderse al margen de las consideraciones económicas. Sin embargo, si examinamos más de cerca cada uno de estos elementos, vemos que tenían una base económica indispensable.

NS

¿Por ejemplo?

IL

El darwinismo social es en realidad una forma de hipercapitalismo. Toma del capitalismo el enfoque de la competencia como una lucha de todos contra todos. Y los nazis argumentaban: «Bueno, así es la naturaleza». Esto no fue una ruptura con el capitalismo, sino una intensificación de las visiones económicas. El capitalismo, en opinión de los nazis, es simplemente parte de la naturaleza. Por lo tanto, no es solo una cuestión de dominación política, sino de naturalizar las contradicciones económicas. Hitler dijo entonces que es sobre todo «el judío» quien intenta jugarle una mala pasada a la naturaleza para hacer superflua la lucha por la supervivencia. La voluntad de manipular la economía hacía a los judíos insidiosos, desde el punto de vista nazi.

NS

Pero, ¿no es precisamente esta visión tan positiva de la libre competencia y la lucha de todos contra todos el sello distintivo del liberalismo económico?

IL

Hitler no inventó todo esto, por supuesto; era parte de la corriente conservadora y, de hecho, económicamente liberal. Se podían escuchar declaraciones muy similares sobre la necesidad de una competencia despiadada en el discurso económico liberal de la época. Que alguien como Hitler pudiera convertirse en el «líder» de una gran nación industrial fue, después de todo, la culminación de ciertas opiniones ampliamente difundidas sobre la economía y sobre los límites necesarios para la acción política popular. Las políticas de Hitler satisfacían los deseos de muchos industriales, lo que lo hacía muy atractivo para grandes sectores de la burguesía y las clases cultas. Se consideraba que los nacionalsocialistas liberaban a la economía de cargas innecesarias de sensibilidad política y humanista.

NS

¿A través de la eugenesia, por ejemplo?

IL

Exacto. El asesinato de personas con discapacidades físicas, mentales y psicológicas también estaba directamente relacionado con preocupaciones económicas: se pretendía librar a la economía de personas que se consideraban una carga. El lenguaje nazi era bastante económico y financiero en este sentido. Por ejemplo, un típico cartel de propaganda decía: «60 000 marcos del Reich a lo largo de su vida: eso es lo que le cuesta este enfermo hereditario a la Volksgemeinschaft [la palabra nazi para comunidad nacional]. Volksgenosse [compatriota], ese es también tu dinero».

Incluso la Shoah está relacionada con consideraciones económicas. Porque en la ideología nazi, los judíos eran vistos como el obstáculo definitivo. ¿Obstáculo para qué? Para el capitalismo, entre otras cosas. Eran considerados como la columna vertebral del marxismo. Los nazis interpretaron al marxismo como una conspiración esencialmente judía contra la economía capitalista y, por tanto, contra el orden natural. Por supuesto, la Shoah fue el resultado de muchos factores y la culminación de varias obsesiones, fobias y odios nazis. Pero entre todos estos, no hay que perder de vista este factor socioeconómico.

NS

Pero, ¿por qué los nazis pudieron definir al marxismo como un gran mal que debía ser erradicado, mientras usaban el socialismo como un eslogan positivo para su movimiento?

IL

Con el término «socialismo» no se referían a nada que pudiéramos reconocer ni remotamente como socialista, sino más bien a su política de intervención en el libre mercado en beneficio de los capitalistas. Por el término «marxismo», por otro lado, se referían a la socialdemocracia y a la protección de los derechos básicos de los trabajadores. En Mein Kampf, Hitler dice que su visión antisemita del mundo se formó finalmente en el momento en que se dio cuenta de que los judíos eran los cerebros de la socialdemocracia. El discurso nazi era una forma muy conveniente, aunque cínica, de manipular conceptos y atribuirles significados completamente nuevos.

NS

Si esto está tan claro, ¿por qué ha habido estos debates recientes en Alemania sobre una supuesta política socialista de los nazis?

IL

Bueno, en realidad esto no es tan nuevo y tiene una larga historia. Ya durante la época del fascismo hubo intentos de retratar a los nazis como socialistas, por ejemplo, por parte de Ludwig von Mises. Pero, en general, los esfuerzos por establecer un vínculo directo entre el marxismo y el nacionalsocialismo fueron una posición minoritaria. Luego, a partir de la década de 1980, se produjo un punto de inflexión cuando comenzó a surgir una corriente revisionista en los estudios sobre el fascismo. Esta corriente buscaba vincular el fascismo mucho más estrechamente con la izquierda política, con la revolución y con el anticapitalismo. Esto sucedió en un momento en que el neoliberalismo comenzaba a desmantelar el estado de bienestar. Lo que hizo que este movimiento ideológico fuera muy conveniente. Los defensores de esta política podían decir: «¡Los nazis en realidad defendían una forma autoritaria de socialismo!». Atacar el estado del bienestar podría presentarse así como un acto antifascista, una resistencia al nazismo y una purga de sus residuos políticos.

NS

Entonces, ¿convertir a los nazis en socialistas también es una herramienta para impulsar políticas antiobreras?

IL

Así es. ¿Cuándo empezaron realmente los intelectuales a escribir libros acusando a los nazis de haber seguido políticas económicas socialistas? ¿Cuándo empezaron a acusar a los nazis de haber ayudado a las masas a expensas de la burguesía? Exactamente en el momento en que los políticos intentaron imponer reformas neoliberales en el mercado laboral. De esta manera, la historiografía está vinculada a las realidades económicas. Los responsables políticos utilizaron estas teorías para apoyar sus ataques contra el estado del bienestar. El historiador alemán Götz Aly dijo en una de sus entrevistas de principios del milenio que la tarea del gobierno socialdemócrata de Gerhard Schröder era poner fin a la «Volksgemeinschaft». Así, al liberalizar la economía, se eliminarían los últimos vestigios del nacionalsocialismo de la política alemana. Este pensamiento muestra cómo las modas políticas actuales están vinculadas a la forma en que percibimos el pasado.

NS

Pero, ¿se enfrentaron los liberales al hecho de que Hitler estaba en parte promoviendo su propio programa político?

IL

Nunca hubo un reconocimiento realmente franco y directo de este legado. En los años de la posguerra, hubo un consenso de que el Estado tenía que mejorar moderadamente la situación de los trabajadores, incluso dentro de un marco liberal. Si hubo una admisión liberal de culpa, se hizo bajo la premisa de que las políticas nazis no habían sido un verdadero liberalismo. El liberalismo nazi —así argumentaban los pocos estudiosos que admitían alguna relación entre las dos ideologías— había sido a medias, irremediablemente anticuado y renunciando a la dimensión democrática inherente al liberalismo.

Sin embargo, más tarde se produjo un cambio radical. De repente, los liberales se mostraron mucho más inclinados a decir: «El nacionalsocialismo era socialista. Y si luchas contra el socialismo para crear un mercado lo más libre posible de cualquier interferencia política, eres un buen antifascista». Esa fue la fase mucho más duradera y antipopulista del compromiso liberal con el pasado.

NS

Otra forma de aplicar reformas económicamente liberales es vincular la liberalización social y la económica. ¿Cree que el liberalismo económico siempre va de la mano del progreso social?

IL

Creo que debemos distinguir entre las dimensiones económica y política del liberalismo. Al principio, a veces iban de la mano. Pero en cierta etapa, el aspecto económico y el político se separaron. Los liberales tuvieron entonces que decidir cuáles eran sus prioridades. ¿Son liberales económicos que defienden la propiedad privada, la sociedad de clases y el libre mercado a toda costa, o prefieren una democracia liberal que cumpla realmente su promesa de libertad y autodeterminación para todas las personas? Esta contradicción aún no se ha resuelto. Y persiste la necesidad de elegir entre las dos opciones.

NS

¿Por qué no se pueden hacer ambas cosas?

IL

La sabiduría convencional es que el liberalismo siempre va de la mano de las libertades políticas e individuales, lo cual a veces es cierto. Pero lo que se olvida es que, desde el principio, el liberalismo no solo abrió posibilidades políticas sino que también las restringió severamente. Lo que el liberalismo tenía que dejar claro desde el principio era que la propiedad privada es intocable; que constituye la base inexpugnable del orden político.

Así, importantes pensadores liberales insistieron tempranamente, ya desde la época de John Locke, en que no se puede gravar a los ricos sin su consentimiento. Si lo haces, le das a las víctimas de estas políticas una buena razón para rebelarse y usar la violencia contra los usurpadores. Desde el principio, la política liberal lleva inscrita en sí misma una opción dictatorial. Y así se convirtió en un dogma asumir que la principal tarea de la política es proteger la propiedad y el principal pecado es arremeter contra ella. Pero, por supuesto, esa es una definición muy limitada de lo que la política puede o debe hacer. Y sufrimos ese confinamiento hasta el día de hoy. En una democracia occidental típica, se pueden hacer muchas cosas, siempre y cuando se abstenga de infringir la propiedad privada.

NS

Entonces, ¿hay algo en la estructura básica del liberalismo económico que realmente impida la libertad de las personas?

IL

El capitalismo es esencialmente una estructura económica antidemocrática: significa, sobre todo, dominación sobre los trabajadores. El capitalismo es jerárquico, no igualitario. También hay una concentración masiva de riqueza, lo que plantea una pregunta crucial: ¿cómo podemos redistribuirla? El liberalismo clásico dice: «No hagas nada para cambiar la situación». Pero eso limita estrictamente la esfera política y reduce enormemente sus posibilidades. Si mantenemos la economía aislada de la deliberación política, la democracia se ve seriamente paralizada. Así pues, la visión económica liberal pasa por decirle a las masas: «¡No traten de ser demasiado lógicos cuando piensen en la democracia! No intenten tomar la democracia al pie de la letra. ¡Eso solo crea muchos problemas!».

NS

Y no intentes mejorar la situación económica de nadie más que de la burguesía.

IL

Exactamente. Y eso sigue siendo así hasta hoy en día. Las declaraciones de Elon Musk proporcionan un tesoro de ejemplos para lo que estamos discutiendo aquí, porque es bastante franco y descarado al respecto. En algún momento dijo que los estadounidenses estaban tratando de eludir el trabajo duro y que deberían seguir el ejemplo de los trabajadores chinos que trabajaban hasta altas horas de la noche. Esa es una declaración muy clara porque, por supuesto, él sabe que los trabajadores chinos no tienen forma de resistirse democráticamente a las exigencias del trabajo duro. Da a entender que el sistema democrático es demasiado laxo e indulgente y que necesitamos un sistema mucho más estricto para disciplinar a los trabajadores, para hacer que trabajen duro y acepten salarios bajos, un sistema como el que vemos en China.

NS

Y hoy Musk integra el gobierno republicando de Donald Trump.

IL

Esa es una buena indicación de la opción dictatorial incorporada en el pensamiento liberal. De ninguna manera estoy diciendo que todos los liberales apoyarían algo así. Pero es muy difícil conciliar el liberalismo económico y el político. Como resultado de este enigma, algunos liberales políticos eligen un camino económico diferente, y otros vacilan entre los dos polos sin llegar nunca a resolver realmente el conflicto fundamental. Hasta cierto punto, se podría argumentar que el socialismo es en sí mismo hijo del liberalismo político. Marx y Engels comenzaron como liberales políticos y nunca abandonaron las ideas básicas del liberalismo: libertad y participación democrática para todos. Simplemente desarrollaron más su concepto porque reconocieron que, bajo el capitalismo, las perspectivas de realización de un proyecto democrático genuino eran seriamente limitadas.

Fuente: JACOBIN