De la cantidad a la calidad. Entrevista a Yanis Varoufakis

 

 Por NEW LEFT REVIEW

NEW LEFT REViEW - Usted es uno de los varios teóricos, junto con Cédric Durand, Jodi Dean, Mariana Mazzucato y otros, que ha especulado sobre la posibilidad de que la hegemonía de las grandes tecnológicas (que utilizan algoritmos para construir imperios de datos que funcionan como una fuente aparentemente ilimitada de valor) esté traspasando las fronteras del capitalismo. En su libro de 2023 Technofeudalism (Tecnofeudalismo), afirma que, así como en el período moderno temprano la tierra fue suplantada por el capital productivo como fuerza dominante en la producción, a principios del siglo XXI el capital productivo fue reemplazado por el "capital de la nube", lo que indica un cambio hacia un nuevo régimen de acumulación. ¿Por qué, en su opinión, el capital de la nube es cualitativamente distinto de otras formas de capital? ¿Cuál fue su evolución histórica?

 

Yanis Varoufakis - En primer lugar, permítanme un breve prefacio. El tecnofeudalismo no es un análisis posmarxista de un sistema poscapitalista, sino un análisis plenamente marxista del funcionamiento del capital contemporáneo, que intenta explicar por qué, por primera vez, ha sufrido una mutación fundamental. Por supuesto, en los últimos siglos el capital ha evolucionado desde las cañas de pescar y las herramientas sencillas hasta la maquinaria industrial, pero todas ellas compartían una característica básica: eran medios de producción producidos. Ahora tenemos bienes de capital que no se crearon para producir, sino para manipular el comportamiento. Esto ocurre a través de un proceso dialéctico en el que las grandes empresas tecnológicas incitan a miles de millones de personas a realizar un trabajo no remunerado, a menudo sin que siquiera lo sepan, para reponer el stock de capital en la nube. Se trata de un tipo de relación social esencialmente diferente.

¿Cómo se produjo? Como siempre, a través de cambios graduales, cuantitativos y constantes en la tecnología, que en un momento dado produjeron un cambio cualitativo mayor. Las condiciones previas fueron dos. Una fue la privatización de Internet, el "bien común de Internet" original. Llegó un momento en que, para realizar transacciones en línea, uno tenía que conseguir que su banco o una plataforma como Google o Facebook verificara quién era. Esa fue una forma de cercamiento enormemente significativa, que mercantilizó la ciberesfera y creó identidades digitales recién privatizadas. Otro factor fue la crisis financiera de 2008. Para lidiar con sus consecuencias, los estados capitalistas imprimieron 35 billones de dólares entre 2009 y 2023, lo que dio lugar a una dinámica de expansión monetaria en la que los bancos centrales, en lugar del sector privado, fueron la fuerza impulsora. Los estados también impusieron una austeridad universal en todo Occidente, que deprimió no solo el consumo sino también la inversión productiva. 

Los inversores respondieron comprando activos inmobiliarios e invirtiendo dinero en las grandes empresas tecnológicas. Naturalmente, este último sector se convirtió en el único capaz de convertir ese torrente de efectivo del banco central en bienes de capital. Su stock se volvió tan sustancial y dio a sus propietarios tanto poder para influir en el comportamiento y extraer rentas que rompió el funcionamiento tradicional del sistema capitalista. Y esto ocurrió de manera totalmente accidental: un caso clásico de consecuencias no deseadas, sin la intención ni siquiera de las propias empresas tecnológicas.

NLR - Por supuesto, el hecho de que estemos o no entrando en una era poscapitalista depende de nuestra concepción del capitalismo. Se ha sostenido que la definición de Brenner, que considera al capitalismo como un sistema en el que la coerción está totalmente mediada por el mercado, nos lleva a algo parecido a la tesis del tecnofeudalismo, dada la prominencia de la coerción «extraeconómica» –ya sea un poder político contundente o formas de control algorítmico– dentro del actual modelo de acumulación. Pero muchos rechazarían esta teoría brenneriana por considerarla demasiado estrecha, ya que el capitalismo siempre ha implicado una interacción compleja entre los ámbitos económico y extraeconómico. ¿Qué respondería a esto?

Y. V - No soy un brennerista. Mi comprensión del capitalismo viene directamente de Marx, quien lo ve basado en dos grandes transformaciones: la transferencia de poder de los propietarios de la tierra a los propietarios de las máquinas después de los cercamientos, y el paso de la acumulación de riqueza en forma de renta a la acumulación de ganancias. La primera desencadena un proceso aparentemente interminable de mercantilización, una expansión perpetua del mercado en todas las áreas de la vida. La segunda consagra el plusvalor –la suma que el capitalista puede extraer del trabajo después de haber pagado la renta, los intereses, etc.– como el objetivo principal de la inversión. Mi convicción de que hemos superado el capitalismo surgió de una observación muy simple: si miras a Amazon.com, te darás cuenta de que no es un mercado. Es un feudo digital o en la nube. Comparte ciertas características con los feudos de antaño: hay fortificaciones a su alrededor, hay un “Señor” que lo posee, etcétera. Pero a diferencia de estas estructuras premodernas que involucran tierra y vallas simples, los feudos en las nubes se construyen sobre capital en las nubes y son operados por un sofisticado sistema de planificación económica, un algoritmo que habría sido el sueño húmedo de Gosplan, el ministerio de planificación soviético.

Recordemos que la cibernética se desarrolló en la Unión Soviética, donde se utilizaba el término "algoritmo" para referirse a un mecanismo cibernético que reemplazaría a los mercados por un método diferente de emparejar necesidades y medios. Si Gosplan hubiera tenido la sofisticación tecnológica de, por ejemplo, el algoritmo de Amazon, entonces la URSS bien podría haber sido una historia de éxito a largo plazo. Sin embargo, hoy los algoritmos no se utilizan para planificar en nombre de la sociedad en general, sino para maximizar las rentas de la nube de sus propietarios. La reproducción del capital de la nube y los feudos en la nube que erige destruyen no sólo la competencia de mercado, sino también mercados enteros. Entonces, el plusvalor residual producido en el sector capitalista convencional (fábricas y similares) es apropiado como renta de la nube por los propietarios del capital de la nube. De este modo, la ganancia queda marginada y la acumulación de riqueza depende cada vez más de la extracción de rentas de la nube.

NLR - Usted escribe que, mientras el capitalismo mercantilizó el trabajo, el tecnofeudalismo lo está desmercantilizando. Es decir, las grandes empresas tecnológicas dependen de la explotación que se produce fuera del mercado laboral, sustituyendo el trabajo asalariado por la recolección de datos. Pero, ¿no dirían los teóricos de la reproducción social que el capitalismo siempre ha hecho algo similar, al extraer valor de formas de trabajo no monetizadas?

Y. V - Es cierto que el trabajo de cuidados no remunerado ha sido esencial para el capitalismo durante mucho tiempo, pero cuando digo que el capital de la nube desmercantiliza el trabajo que antes era asalariado, me refiero a algo fundamentalmente diferente. En este caso, el trabajo no remunerado y no asalariado está produciendo capital directamente de una manera sin precedentes. El cuidador que no recibe su salario debido al patriarcado está suavizando la distribución del plusvalor en la economía capitalista, pero no está produciendo capital directamente. En el capitalismo, el capital se produce únicamente mediante el trabajo asalariado. Si un industrial textil quisiera una máquina de vapor, tendría que ir a James Watt y pedirla, y Watt tendría que pagar a los trabajadores que la produjeron una cantidad suficiente para proporcionar su trabajo. En una empresa como Meta, gran parte de su capital social no lo producen sus empleados, sino sus usuarios en la sociedad en general: personas no remuneradas que, como los "siervos de la nube" de la actualidad, entran en contacto con sus algoritmos y trabajan gratis para imbuirlos de una mayor capacidad para atraer a otros siervos de la nube. Por eso sostengo que el capital de las nubes marca la mutación del capital en una nueva forma que, por primera vez en la historia, ya no es un medio de producción producido, sino un medio producido de modificación de la conducta: un medio que se fabrica en gran medida, si no en su totalidad, mediante trabajo no remunerado.

NLR - La hipótesis del tecnofeudalismo tiende a considerar que las rentas y las ganancias son estructuralmente opuestas, y que las primeras suprimen a las segundas, reemplazando el dinamismo y la innovación capitalistas por el estancamiento y la oligarquización. Pero Marx muestra que la búsqueda de rentas no siempre tiene por qué neutralizar las ganancias de productividad; de hecho, en el período capitalista temprano, hizo algo parecido a lo contrario, impulsando a los capitalistas a desarrollar las fuerzas productivas para cubrir los costos impuestos por los terratenientes. ¿Es posible que, de manera similar, las rentas de la nube pudieran restaurar la rentabilidad capitalista en lugar de sofocarla? ¿Y si la relación entre ambas es menos antagónica de lo que suponemos?

Y. V - Marx reconoció que la búsqueda de rentas puede impulsar el desarrollo, pero también estuvo de acuerdo con Ricardo en que si, como proporción del ingreso total, supera cierto umbral, se convierte en un lastre para el crecimiento capitalista. Hoy, las rentas de la nube son tan exorbitantes que claramente están teniendo este efecto. De hecho, me aventuraría a decir que, si se sacaran de la Bolsa de Nueva York las empresas que cotizan en bolsa y prosperan gracias a las rentas de la nube, esta última colapsaría. A un nivel más microeconómico, considere que Amazon se apropia de hasta el 40% del precio de un producto vendido en su plataforma. Eso deja casi nada de excedente para que el vendedor lo reinvierta. Y cuando se extraen tantas rentas de la economía, del flujo circular de ingresos, entonces el sector capitalista se muere de hambre y se subordina cada vez más al sector de las rentas de la nube. No es que el sector capitalista haya dejado de existir; fundamentalmente, sigue siendo responsable de todo el plusvalor que se produce en la economía, según la teoría del valor-trabajo. Pero es relativamente pequeño comparado con esta proliferación parasitaria, que se ha vuelto tan colosal que, como dije, la cantidad se ha convertido en calidad y todo el sistema se ha transformado.

NLR - La mayoría de los principales monopolistas intelectuales –que poseen la infraestructura digital de la que depende la economía mundial– tienen su base en Estados Unidos. Esto podría interpretarse como una señal de que, a pesar de que se habla de un orden multipolar emergente, el imperio estadounidense goza de buena salud. Pero usted escribe que China ha logrado algo que Silicon Valley no ha logrado: llevar a cabo una fusión exitosa del capital de la nube y otras fracciones de las grandes finanzas. ¿Cuáles son las implicaciones para la nueva guerra fría entre las dos potencias?

Y. V - En mi opinión, lo que tenemos ahora es un orden bipolar. No es eso lo que China quiere. Lo sorprendente del Partido Comunista Chino es que en realidad no quiere gobernar el mundo, ni siquiera ser un segundo polo hegemónico que contrarreste al primero. Lo que quieren es gobernar China –además de todos los lugares que sienten que han perdido, como el Tíbet, Hong Kong, Taiwán– y comerciar libremente con otros países. Les gustaría sinceramente un mundo multipolar, en el que compartirían el poder con sus socios comerciales, pero el problema es que sólo tienen una manera de lograrlo, que es utilizar su sector tecnológico, en concierto con las grandes finanzas, para crear algo parecido al sistema de Bretton Woods dentro de los BRIC. Esto implicaría tipos de cambio fijos, esencialmente una moneda común respaldada por el yuan. Sería un proyecto de gran envergadura, equivalente a la planificación del orden mundial por parte de los partidarios del New Deal en 1944 en la Conferencia de Bretton Woods. El resto de los BRIC no están preparados para ello, como podemos ver en las enormes tensiones entre India y China. Gran parte del tampoco está preparada para este tipo de multipolaridad, y los propios dirigentes chinos se muestran muy reticentes a hacerlo. Pero si no empiezan a impulsar esa dirección, se quedarán atrapados en un mundo bipolar entre Estados Unidos y China, con todos los riesgos que ello conlleva.

NLR - Pero ¿no es el modelo chino, de un sistema de mercado en el que el Estado desempeña un papel activo en la dirección y asignación de la inversión, un factor que podría socavar la suposición de que las grandes empresas tecnológicas son ahora la fuerza hegemónica en la planificación de la economía? Parece posible, al menos en teoría, que a medida que los países occidentales se enfrenten a los efectos del estancamiento económico y la crisis climática, busquen cada vez más soluciones neoestatistas. ¿Qué significaría esto para el rentismo en la nube?

Y. V - Creo firmemente que en los países occidentales subestimamos el papel del Estado, y en China lo sobreestimamos. Mi reciente viaje a China me abrió los ojos al hecho de que gran parte de las ideas audaces sobre la proyección de los valores y la influencia chinos provienen del sector privado, mientras que el propio Estado es mucho más vacilante. (El sector privado es también donde se encuentran la mayoría de los marxistas, aunque no hay tantos). Mientras tanto, en los Estados Unidos, gente como Eric Schmidt y Peter Thiel están totalmente entrelazados con el Estado: el Pentágono, el complejo industrial farmacéutico. Julian Assange publicó un pequeño libro titulado When Google Met Wikileaks cuando todavía estaba en la Embajada de Ecuador, que recomiendo encarecidamente a todo el mundo. Es un diálogo entre él y Schmidt, y lo sorprendente es que, cuando Schmidt habla, es imposible saber si es un agente de Google o un agente del Estado estadounidense. Por eso creo que la idea de que el Estado ha estado separado del mercado en Occidente y que tal vez ahora sea el momento de que desempeñe un papel más importante es en sí misma una ficción libertaria. Siempre ha sido imposible separarlos. Y si se observan de cerca las formas de convergencia entre ambos, tanto en Oriente como en Occidente, se tiende a ver un notable grado de similitud.

NLR - Cuando Elon Musk compró Twitter, usted escribió que se trataba de un intento de ascender al círculo dorado de los rentistas de la nube. ¿Pasa lo mismo con su entrada en la política? ¿Implica, como han especulado algunos críticos , que se está volviendo necesario que la clase dirigente estadounidense compre el acceso a las palancas del poder político para garantizar sus ganancias?

Y. V - No creo que sea estrictamente necesario para ellos. Jeff Bezos no lo hace. Utiliza otros canales de influencia como el Washington Post. Aunque los líderes de Google tienen mucho que perder con cualquier intento de la FTC de regularlos, no los vemos haciendo un gran esfuerzo por meterse en la política. Musk es diferente por dos razones. En primer lugar, porque es un megalómano extravagante cuyas decisiones no se basan necesariamente en ningún interés material particular. Y en segundo lugar, porque tiene un control relativamente débil sobre el capital de la nube. Sus empresas –Tesla, Neuralink, The Boring Company– eran todas empresas capitalistas a la antigua usanza. Incluso SpaceX se construyó, irónicamente, sobre capital terrestre. Su objetivo era convertirlas en empresas de la nube. Por eso compró Twitter: no como una inversión tradicional de la que esperaba obtener ganancias, sino como una interfaz contigo, conmigo, con todos nosotros; el tipo de interfaz que otros tenían y él no. Se apoderó de ella de una forma bastante brutal y la empresa perdió la mitad de su valor de mercado de inmediato. Pero eso es típico de Musk: hay momentos en los que la capitalización de sus negocios se dispara y otros en los que parece que podrían perderlo todo.

Su relación con la administración Trump –que, por cierto, estoy seguro de que no va a acabar bien– se debe en parte a que quiere ciertos favores. La perspectiva de relajar las regulaciones sobre los coches autónomos le ha proporcionado, en un solo día, una capitalización adicional que equivale a la capitalización total de General Motors, Volkswagen, Stellantis y Mercedes-Benz. Así que es un buen rédito para él, pero ciertamente no es la única razón por la que lo está haciendo. También lo mueve la ideología: a diferencia de Bezos o Gates, él realmente cree que es una fuerza para el bien. Eso sí que es un nivel de engaño único.

Fuente: SIDECAR

Samir Amin, Desvinculación y Navegación en un Mundo Multipolar

 

 Por los editores de Monthly Review

    Hoy en día, casi todos reconocen que vivimos en un mundo multipolar, simbolizado por la continua decadencia de la hegemonía estadounidense, el estancamiento económico de la tríada imperial formada por Estados Unidos, Europa y Japón, y el ascenso de los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica). Pero la importancia histórica y teórica de esto está en disputa. El principal teórico de la multipolaridad fue Samir Amin, con su concepto de “desvinculación”, que desarrolló a lo largo de su carrera. Para Amin, la lucha contra el imperialismo requería desvincularse de la ley del valor a nivel mundial, centrada en Washington, Londres, París, Berlín y Tokio, y reemplazarla por un orden mundial más “policéntrico” o “multipolar”, en el que las naciones de la periferia del sistema pudieran reorientar sus economías hacia sus propios sistemas de valores nacionales, satisfaciendo así sus propias necesidades internas de desarrollo. Esto les permitiría entonces alejarse del actual desarrollo “desarticulado” bajo el imperialismo hacia un desarrollo más “autocéntrico” o autodirigido (Samir Amin, Delinking: Towards a Polycentric World [Londres: Zed Books, 1990], 62-67; Samir Amin, Obsolescent Capitalism [Londres: Zed Books, 2003], 131; Samir Amin, The Implosion of Contemporary Capitalism [Nueva York: Monthly Review Press, 2013], 143).

Samir Amin

La noción de desvinculación de Amin ha sido a menudo malinterpretada como un argumento a favor de la autarquía económica, algo que él rechazó con vehemencia. En su análisis, la desvinculación se concibe más bien como una categoría relacional dirigida a una realidad histórica compleja y cambiante. No significa retirarse de la economía mundial, lo que, según él, sería como mudarse “a la luna”, sino más bien encontrar una manera de cortar las conexiones con los principales mecanismos de dominio imperialista. Esto adquiere significados complementarios en diferentes niveles. A nivel de la nación, particularmente en la periferia del sistema-mundo capitalista, representa la lucha “inevitable” por subordinar “las relaciones externas a la lógica del desarrollo interno”, lo que requiere una ruptura con el sistema imperialista y, para su pleno desarrollo, un movimiento revolucionario hacia el socialismo. A nivel regional, significa construir sobre elementos de geografía, historia, cultura y comercio compartidos para formar “uniones regionales”. A nivel mundial, significa la creación de un nuevo conjunto de reglas e instituciones para guiar la economía mundial y reemplazar las de la hegemonía imperial (Samir Amin, Capitalism in the Age of Globalization [Londres: Zed Books, 2014], 40; Samir Amin entrevistado por el Instituto Tricontinental, “Globalization and Its Alternative: An Interview with Samir Amin [Part 3]”, Socialist Economist, febrero de 2019, socialisteconomist.com).

“Los desafíos a los que se enfrenta la construcción de un mundo multipolar real”, escribió Amin en Monthly Review en 2006, “son más serios de lo que muchos ‘altermundistas’ creen. A corto plazo, se trata de descarrilar el plan militar de Washington. Esta es la condición que debe abordarse para proporcionar el grado de libertad necesario y sin la cual cualquier progreso social y democrático y cualquier avance en la construcción de un sistema multipolar seguirá siendo extremadamente vulnerable”. En el centro del sistema, Estados Unidos/OTAN ha utilizado su abrumador poder destructivo para intervenir militarmente con el objetivo de llevar a cabo un cambio de régimen en todos los Estados comprometidos seriamente en cualquier nivel con la desvinculación, considerando “incluso el más mínimo deseo de abrir algún margen de autonomía en el sistema” como “anatema”. La lucha por la desvinculación y la creación de un mundo policéntrico, según Amin, es esencialmente una lucha por los “cinco monopolios” de la tríada imperial con respecto a lo militar, las finanzas, los recursos naturales, la tecnología y las comunicaciones (Samir Amin, “Beyond Liberal Globalization”, Monthly Review 58, no. 7 [diciembre de 2006]: 48; Samir Amin, Russia and the Long Transition from Capitalism to Socialism [Nueva York: Monthly Review Press, 2016], 107; Amin, Capitalism in the Age of Globalization, 4-5).

Para Amin, la lucha mundial por desvincularse del capital central también tiene una dimensión de clase clave. En el Sur Global, esto toma la forma de una revolución popular contra la compradorización de sus sociedades, en la que los elementos dominantes se alinean con el capital multinacional. En el Norte Global, significa una revuelta contra el gobierno autoritario del capital monopolista sobre sus propias sociedades (Amin, The Long Revolution of the Global South [Nueva York: Monthly Review Press, 2019], 401-2).

Tras la desaparición de la Unión Soviética en 1991, Estados Unidos y la OTAN intentaron crear un orden militar unipolar que dominara el mundo, acelerando el uso de la fuerza en una serie de guerras e intervenciones militares, al tiempo que combinaban esto con sanciones económicas basadas en su poder financiero. Sin embargo, el continuo debilitamiento económico de la tríada, que está sumida en un estancamiento económico de largo plazo, una financiarización desestabilizadora y una desindustrialización, ha significado que Estados Unidos y sus aliados no han podido impedir el surgimiento de un mundo más policéntrico. Lo más amenazante de todo para Washington es el desafío de Pekín y las economías emergentes del Sur Global al orden imperial basado en reglas dominado por Estados Unidos: el conjunto de organizaciones internacionales hegemónicas, acuerdos comerciales y alianzas militares representadas por instituciones como el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, la Organización Mundial del Comercio (aunque la OMC ahora ha sido efectivamente socavada por Washington en respuesta a su pérdida de control) y los bloques y alianzas militares dominados por Estados Unidos. Clave a este respecto es la creciente amenaza potencial que representan los BRICS para la hegemonía del dólar, fuente del poder financiero global de Washington.

El proceso de desvinculación y el surgimiento de un orden mundial multipolar no ha sido nada fácil ni carente de contradicciones. Amin escribió análisis separados de las condiciones de desvinculación en China, Rusia, el mundo árabe y el África subsahariana, y también examinó las posibilidades de que Europa se desvinculara de su señor supremo, Estados Unidos. En el caso de la República Popular China (RPC), la desvinculación surgió de la Revolución china de 1949 y de la contrarrevolución estadounidense contra ella. Incluso con la apertura de la economía china al mercado mundial y la privatización de gran parte de su economía, la RPC siguió controlando sus instituciones financieras, comunicaciones, tecnología, recursos naturales y agricultura (la tierra sigue siendo propiedad colectiva de las comunidades aldeanas). Ha conservado un gran sector estatal, lo que le da una autonomía considerable sobre los aspectos estratégicos de la economía y la sociedad. Estas condiciones le permitieron llevar adelante, casi de manera única en nuestro tiempo, como afirmó Amin, su propio “proyecto soberano” (Aijaz Ahmad, introducción a Samir Amin, Only People Make Their Own History [Nueva York: Monthly Review Press, 2019], 27-28; Samir Amin, “China 2013”, Monthly Review 64, no. 10 [marzo de 2013], 14-33).

Otros países se han desvinculado parcialmente y no siempre de manera efectiva de lo que Amin llamó el “imperialismo colectivo de la tríada” en diversas condiciones. Irónicamente, algunos fueron empujados aún más en esa dirección por las sanciones impuestas por Washington destinadas a un cambio de régimen. En algunos casos, como Cuba y Venezuela, esto fue parte de una ruptura con el sistema de orientación socialista. La Rusia postsoviética, gobernada por una oligarquía capitalista, se vio obligada a desvincularse debido a la agresiva expansión de la OTAN hacia el este destinada a un cambio de régimen en Moscú, manifestada en la guerra por poderes entre la OTAN y Rusia en Ucrania. En Irán, la desvinculación fue el resultado de una Revolución Islámica de 1979, que derrocó la dictadura del Sha impuesta por Washington (Amin, The Long Revolution of the Global South, 202-3, 409).

Sin excepción, todas las naciones que han buscado la autonomía del sistema imperial, independientemente de la forma que haya adoptado, han sido designadas como enemigas de la tríada y objeto de un cambio de régimen. Sin embargo, la erosión del sistema-mundo imperialista se está acelerando. El grupo BRICS actual, ampliado ahora bajo el nombre BRICS+ para incluir a Irán, Egipto, Etiopía y los Emiratos Árabes Unidos, ciertamente no es anticapitalista, ni siquiera progresista en términos de política nacional o relaciones de clase. Pero representa un poderoso bloque económico que emana del Sur Global, unificado por el deseo común de lograr un grado de independencia y no alineamiento en relación con el núcleo imperialista de la economía mundial. Esas luchas por la autonomía, en la medida en que son genuinas, tienen sus raíces en fuerzas y aspiraciones populares.

De este breve esbozo se desprende claramente que la teoría de Amin sobre la desvinculación anticipó muchos de los parámetros del mundo multipolar emergente. Sin embargo, su interpretación de la lucha contra el imperialismo en este sentido ha sido cuestionada recientemente por pensadores de izquierda para quienes el “imperialismo” se presenta cada vez más en términos de conflicto interimperialista entre potencias capitalistas en pugna, representadas por Estados Unidos, Europa y Japón, por un lado, y China, Rusia y las potencias “subimperialistas”, por el otro. Un ejemplo de ello es un artículo reciente en Spectre escrito por Promise Li, colaboradora frecuente de The Nation y miembro del Colectivo Lausan, virulentamente anti-RPC, titulado “Contra el imperialismo multipolar”. El artículo de Li critica duramente a “Amin y otros defensores izquierdistas de la multipolaridad”. Li afirma que “la defensa de la multipolaridad por parte de la izquierda se ha convertido en el marco político implícito de la mayoría de las organizaciones occidentales contra la guerra”, y continúa afirmando que “la negativa a resistir activamente las tendencias autoritarias de regímenes como China, Rusia, Siria, Venezuela, Nicaragua e Irán nos prohíbe estructuralmente [a la izquierda] organizarnos contra el imperialismo como sistema global”. En consecuencia, “los pilares de la izquierda contra la guerra se ven obligados a adoptar una posición” de “ser incapaces de ofrecer un apoyo positivo a los movimientos democráticos de otros regímenes a medida que se acercan a la integración económica capitalista”. Li cita una crítica de 1979 a Amin hecha por el izquierdista iraquí Muhammed Ja'far, que afirmaba: “Sólo es posible entender la formación nacional como la contraparte social del modo capitalista de producción económica” (Promise Li, “Contra el imperialismo multipolar”, Spectre, 6 de enero de 2023, spectrejournal.com; Mohammad Ja'far, “Formación nacional en la región árabe: una crítica de Samir Amin [1979]”, Libcom, 27 de octubre de 2013, libcom.org).

En el argumento de Li, la democracia, el autoritarismo y el desarrollo deben juzgarse principalmente en términos de la ideología occidental dominante. La democracia está asociada directa, incluso exclusivamente, con la “integración económica capitalista”, y todas las “formaciones nacionales” tienen su origen en el capitalismo y se desarrollan a través de él. Esto está en agudo conflicto con el análisis de Amin en su ahora clásico libro Eurocentrism. Li concluye su crítica a Amin y a la noción de un mundo policéntrico afirmando que es necesario que la izquierda “resista esta nueva instancia del imperialismo multipolar”, cuya base teórica identifica directamente con el propio Amin (Samir Amin, Eurocentrism [Nueva York: Monthly Review Press, 1989, 2009]).

A pesar de estas críticas, el concepto de desvinculación de Amin es ineludible si queremos entender las fuerzas que actualmente generan un orden mundial multipolar. La resistencia al imperialismo adopta muchas formas, como se puede ver hoy en las luchas irreprimibles del pueblo palestino por sobrevivir por cualquier medio frente al colonialismo de asentamiento israelí, el apartheid y el genocidio. Las atrocidades interminables de Tel Aviv cuentan con el respaldo de la Casa Blanca imperial en Washington, que se apresuró a proporcionar a Israel las armas de exterminio necesarias para su guerra contra el pueblo de Gaza. Frente a niveles tan extremos de opresión, no puede haber duda de que el antiimperialismo y la construcción de un mundo policéntrico constituyen, como Amin nunca se cansó de observar, el único camino posible hacia un socialismo universal de los pueblos.

Fuente: Monthly Review