Cómico y desgarrador - Notas sobre el final de Europa

 

 Por Franco "Bifo" Berardi 

    Escritor y filósofo italiano. Activista de la izquierda.

     CNN muestra imágenes del funeral de un joven soldado ucraniano. Su esposa llora frente al ataúd y pone flores.

Banderas rojas y negras, una gran A en un círculo en primer plano.

Recuerdo que, desde los primeros días de esta guerra, Vasyl, un amigo ucraniano que se autodenomina anarco-socialista, me escribió: “Si Putin gana, el fascismo prevalecerá en todo el mundo”.

Tenía razón, y hoy el triunfo del fascismo se ve por todas partes.

El problema es que el fascismo habría prevalecido en todo el mundo incluso si Zelenski hubiera ganado la guerra.

Pero ver imágenes de un joven anarquista que podría haber sido mi alumno si hubiera dado clases en Kiev es desgarrador; ver el llanto de esa chica que fue su pareja es desgarrador.

La cumbre de Washington, por otro lado, con Trump saludando a los perdedores con una sonrisa sardónica, fue cómica.

Zelenski, con un traje oscuro alquilado para la ocasión, resultó ridículo.

Sentado en la misma silla que ocupó en febrero cuando Vance lo insultó y Trump lo humilló frente a mil millones de espectadores, el perdedor agradece, agradece y agradece.

No me queda claro por qué les agradece.

El hombre a quien agradece acaba de regresar de una reunión con Putin, buscado por una sentencia penal internacional. En Alaska acordaron temas relacionados con la división del Ártico y también, marginalmente, sobre la rendición incondicional de Ucrania.

De eso trató la cumbre de Alaska, aunque los comediantes europeos (el tío Macron, la tía Meloni, la abuela Ursula y los demás familiares del perdedor ucraniano) finjan hablar de las garantías que se le brindarán a su nieto. Nadie menciona la palabra “Donbás” o la palabra “Crimea”; sería de mal gusto.

Zelenski y Trump, junto a otros líderes europeos, durante la reunión en Washington, del pasado 19 de agosto.

Lo que pasará a la historia como la guerra de Ucrania (si es que en el futuro existen historiadores, cosa que dudo) comenzó como una genialidad del gobierno de Biden. Causar una masacre en la frontera oriental de Europa pretendía destruir Europa y debilitar a Rusia simultáneamente.

El primer objetivo se logró a la perfección. Si quieren entender la importancia de Europa hoy, basta con ver a Macron sentado junto a Trump, quien recientemente lo trató públicamente como un idiota que habla de cosas que desconoce. Sin embargo, Macron finge que todo está bien con el Padrino y, con una expresión bastante nerviosa, dice algo irrelevante mientras el Padrino sonríe con sorna.

El primer objetivo se ha cumplido a la perfección: se han roto las relaciones económicas entre Rusia y Alemania y se ha interrumpido el gasoducto North Stream 2. Vance ha degradado a la Unión: “Primero eran súbditos, ahora son enemigos”, declaró el número dos en Múnich.

Castigados con aranceles que pronto hundirán la economía europea, los súbditos convertidos en enemigos deben ahora invertir su capital en el país que los humilla y comprar armas a quienes traicionaron a Ucrania para abastecer a una Ucrania mutilada.

La guerra interblanca se encamina hacia una conclusión (temporal) con el siguiente resultado: la civilización blanca está dominada por las potencias nucleares del Ártico (EEUU y Rusia), la Unión Europea es un muerto viviente y Ucrania se ha convertido en un país destruido, empobrecido y despoblado, obligado a entregar sus recursos a quienes primero la empujaron a la guerra, luego la engañaron y finalmente la traicionaron.

En cuanto al segundo objetivo (debilitar a Rusia), se falló por completo, porque los estadounidenses, como sabemos, son volubles. Empiezan guerras en lugares lejanos como Afganistán, luego olvidan por qué lo hicieron y dejan a sus protegidos (especialmente sus protegidas) en manos de asesinos.

Así que, en lugar de Biden, el enemigo de los rusos, llegó el mejor amigo de Vladímir Putin, y medio millón de ucranianos (¿más?, ¿menos?, Nunca lo sabremos) murieron por nada. Es decir, para defender las fronteras sagradas de la patria y, como siempre, para dejarse engañar por el nacionalismo de los payasos.

Fuente: CTXT

No nos moveremos ni un centímetro hacia vuestro Armagedón

 

 Por Roger Waters  

      Uno de los miembros clave de Pink Floyd y de los músicos más importantes de nuestra época.

Lo que sigue es una versión ligeramente editada de un discurso del músico Roger Waters en el 80º aniversario de la Conferencia de Yalta:

Conférence de Yalta.

     Gracias por invitarme a hablar hoy aquí en este aniversario histórico. El mes pasado, me dirigí al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas con motivo del décimo aniversario de la firma de los acuerdos de Minsk II. Quienes estén interesados pueden consultarlo en UNTV. Ese día me ceñí al temario: Ucrania, Crimea, el Donbás y la guerra en Ucrania, pero también mencioné al Sector Derecho, a Stepan Bandera y el lugar del supremacismo blanco en la política ucraniana, pero no me desvié del tema. Hoy, no estoy sujeto al protocolo, así que, con su permiso, haré las digresiones que considere oportunas.

Cada mañana, al despertar, siento una opresión en el pecho y las lágrimas me anegan. Me preparo y me preparo para la lucha: ¿Qué puedo hacer hoy? ¿Por qué me preparo para la batalla cada día? Porque cada día libramos la batalla existencial por el alma de la raza humana.

Si vivimos en Occidente, nuestro gobierno está ayudando e instigando el genocidio del pueblo indígena de Palestina por parte del estado delincuente de Israel en tiempo real, ante nuestros ojos. Parece una pesadilla, pero no lo es; es real.

Genocidio del pueblo indígena de Palestina.

Nos pellizcamos con incredulidad. Esto no puede ser real. Si tenemos hijos, nos tiran: "¡Mamá, papá, que paren! ¡Oigan, mamá, papá, por qué nadie los hace parar! ¡Papá! ¡Papá! ¿Y las Naciones Unidas, papá? ¿Y el derecho internacional? ¡Papá! ¿Y las Convenciones de Ginebra? ¡Papá, papá, están matando a los niños, papá! ¡Papá, los están enterrando bajo los escombros! ¡Que paren!".

Y entonces respiro hondo. ¿Por qué crees que estoy aquí en Yalta? Es una buena pregunta, ¿verdad? ¿Qué hay del derecho internacional, de las Naciones Unidas?

Estamos aquí hoy para conmemorar el octogésimo aniversario de la reunión entre tres hombres: Joseph Stalin, Winston Churchill y Franklin D. Roosevelt. Se reunieron aquí en marzo de 1945 para, en cierto modo, repartirse lo que quedaba de Europa tras la Segunda Guerra Mundial. Lo hicieron sin demasiado alboroto, pero también debatieron la posibilidad de reemplazar a la Sociedad de Naciones, que no había logrado evitar la Segunda Guerra Mundial, creando un nuevo foro internacional que pudiera tener éxito donde la Sociedad de Naciones había fracasado. Buena idea: endurecer un poco las reglas; llamarlo Naciones Unidas; suena bien.

Joseph Stalin, Winston Churchill y Franklin D. Roosevelt en la Conferencia de Yalta.

Y así lo hicieron. La Carta de las Naciones Unidas se redactó y firmó en San Francisco ese mismo verano, y ¡sorpresa!, nuestros tres colegas de la cumbre de Yalta, junto con Francia y China, los otros dos supuestos vencedores de la Segunda Guerra Mundial, fueron nombrados miembros permanentes del consejo más importante de las nuevas Naciones Unidas: el Consejo de Seguridad.

La Carta de las Naciones Unidas se redactó y firmó en San Francisco.

¿Y qué es el Consejo de Seguridad? ¿Por qué es importante? El Consejo de Seguridad fue y es importante porque su principal responsabilidad es, y cito textualmente, «mantener la paz y la seguridad internacionales, lo que incluye determinar las amenazas a la paz, adoptar medidas para restablecerla y establecer operaciones de mantenimiento de la paz».

¡Dios mío! ¡Qué bien suena! ¿Funcionó? Bueno, solo había un pequeño detalle.

¡Ajá! ¡Continúa!

Bueno, Stalin, Churchill y Roosevelt acordaron en Yalta que no solo debían tener representación permanente en el Consejo de Seguridad, sino que también cada uno de ellos, individualmente, tendría la facultad de VETAR cualquier resolución del Consejo. Por supuesto, Francia y China intervinieron: "¡Yo también, yo también!". Los cinco grandes lo dejaron muy claro a las naciones más pequeñas: o tener una Carta de la ONU con derecho a veto, o no tener Carta de la ONU.

Miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

Yo digo que eso no fue muy democrático ¿no?

Bueno, no, pero los principios fundadores de las Naciones Unidas sonaban bastante bien, así que todos los pequeños estuvieron de acuerdo. Estos son los principios fundadores:

1. Mantener la paz y la seguridad internacionales.

2. Proteger los derechos humanos.

3. Entregar ayuda humanitaria.

4. Defender el derecho internacional.

¿Y lo lograron? Bueno, lograron algo del punto 3, pero lo demás fue demasiado difícil, limitados como estaban y siguen estando por el poder de veto de los cinco grandes en el Consejo de Seguridad.

No dudo de que hicieron lo mejor que pudieron; de todos modos, después de la guerra, Alemania fue debidamente dividida en cuatro zonas ocupadas por las fuerzas armadas de Estados Unidos, el Reino Unido, Francia y la URSS. Pero hay más en la historia: tres años y medio después, el 10 de diciembre de 1948, las incipientes Naciones Unidas volvieron a reunirse en París y, entre otras cosas, firmaron la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Esa declaración, parcialmente escrita, me han dicho, por Eleanor Roosevelt, la esposa de Roosevelt, una para las damas. Gracias, damas. Los treinta artículos quedaron consagrados en el derecho internacional, o eso nos hicieron creer. Fue un acontecimiento muy importante en aquel momento; el sueño de la igualdad de derechos humanos para todos nuestros hermanos y hermanas del mundo, independientemente de su religión, etnia o nacionalidad, fue un acontecimiento muy importante. Piénsenlo. De haberse adoptado, probablemente habría marcado el fin de todas las guerras y, de forma absoluta y definitiva, habría eliminado para siempre la amenaza de otro genocidio. Qué manera tan apropiada de recordar y condenar universalmente el reciente intento de genocidio de judíos europeos por parte de los nazis. Nuestros líderes, con la mano en el corazón, hicieron una promesa solemne: «Nunca más». Pero, al hacer esa promesa, y lamento tener que ser yo quien lo diga, algunos cruzaron los dedos, otros mintieron. Algunos juraron apoyar y defender los Derechos Humanos Universales, pero no lo decían en serio. Algunos eran, de hecho, etnosupremacistas, como lo fueron los nazis, personas que creen que algunas personas deberían tener más derechos humanos que otras. Creen en los Derechos Humanos, pero solo para unos pocos elegidos. Los pocos que eligen.

Permítanme darles un vistazo fugaz, regresen conmigo a Palestina en 2007. Iba en un jeep de la UNRWA con una mujer encantadora llamada Allegra Pacheco, que trabajaba para la ONU. Nos dirigíamos al norte a través del territorio ocupado hacia Yenín por una carretera nueva cuando comenté: "Bueno, al menos tienen buenas carreteras". "Sí", dijo Allegra, "Son solo para judíos"... "No seas tonta, eso es ridículo". "Sí, lo es, pero es cierto que si vives aquí, tienes que ser judía para poder usar la carretera".

La UNRWA  sobre el terreno en Palestina.

Lo que quiero decir es que los israelíes no ven esto como una contradicción. Para ellos, el genocidio estuvo mal durante la Segunda Guerra Mundial en Europa, en Alemania o, por ejemplo, en Varsovia, Polonia, pero ahora está bien en Oriente Medio, en Gaza, porque la situación es diferente.

Así que, la Declaración de los Derechos Humanos Universales fue en realidad una farsa, parte de una especie de baile de máscaras para celebrar el reparto del botín de guerra. Lamento ser el portador de malas noticias, lamento arruinar la fiesta.

La mayoría de ustedes son demasiado jóvenes para recordarlo, yo mismo soy casi demasiado joven para recordarlo, pero puedo leer y he leído la historia.

En fin, todos nos pusimos nuestras máscaras en el baile, obedientemente. Declaramos nuestro apego a las vacas sagradas. Todos declaramos, con la mano en el corazón, que nos importaban los derechos humanos, la libertad, la democracia y el imperio del derecho internacional, ¿y sin embargo? Ahora la situación ha cambiado, ¿y entonces?

Hace treinta y cinco años, en 1990, escribí una canción llamada "Too Much Rope" para un álbum que hice titulado "Amused to Death". Aquí tienen un par de versos:

        No tienes que ser judío

Desaprobar el asesinato

Las lágrimas nos queman los ojos

Musulmán o cristiano, mulá o papa

Predicador o poeta quien lo escribió

Darle demasiada cuerda a cualquier especie

Y lo joderán todo”.

Voy a avanzar setenta y nueve años, desde marzo de 1945 hasta el 18 de abril del año pasado. Ese día, el Consejo de Seguridad de la ONU se reunió para votar sobre un proyecto de resolución presentado por Argelia, que recomendaba la admisión del Estado de Palestina como miembro de pleno derecho de la ONU. El proyecto de resolución no se adoptó debido al veto de Estados Unidos. Así pues, hubo doce votos a favor, dos abstenciones (el Reino Unido y Suiza) y, el golpe de gracia, el veto de Estados Unidos.

¿Por qué Estados Unidos usó su poder de veto para bloquear esa resolución? Buena pregunta, llevaban años pregonando la paz en Tierra Santa, la famosa solución de dos Estados. Y, sin embargo, Estados Unidos ha usado su poder de veto 45 veces desde 1972 para apoyar al Estado de Israel en todo lo que hace. Incluyendo, fundamentalmente, la continua ocupación israelí de territorio palestino y el genocidio de su pueblo.

¿Por qué? Buena pregunta.

Quizás por eso estoy aquí hoy, para intentar arrojar algo de luz sobre el “por qué” de esto.

Creo que puede tener algo que ver con un apego impío a las tendencias etno/supremacistas que mencioné antes, el destino manifiesto y los textos sagrados.

Volveré sobre todo esto, pero ¿podría tratarse también de la buena y antigua avaricia?

Resulta interesante que Donald Trump, el actual presidente de los Estados Unidos, haya declarado recientemente su interés en la limpieza étnica de Gaza y en convertirla en una atracción turística de lujo, un balneario con campos de golf y, si mal no recuerdo, una gigantesca estatua dorada de él mismo. Una pequeña fuente de ingresos para Jared Kushner, su yerno, sin duda. Por no hablar de los billones de metros cúbicos de gas natural en alta mar que pertenecen legítimamente a los pueblos indígenas.

En 1964, en su famoso discurso “Ballot or the Bullet” , el hermano Malcolm X dijo lo siguiente:

No estoy aquí esta noche para hablar de mi religión. No estoy aquí para intentar cambiar la tuya. No estoy aquí para discutir ni debatir sobre nuestras diferencias, porque es hora de que superemos nuestras diferencias y nos demos cuenta de que lo mejor para nosotros es reconocer primero que tenemos el mismo problema, un problema común, un problema que te llevará a la ruina, ya seas bautista, metodista, musulmán o nacionalista.

El hermano Malcolm no dijo "ni judío" esa noche, así que lo añado por él: "ni judío". La cuestión es que, en términos de derechos humanos, nuestra religión debería ser irrelevante, o como dijo Malcolm, relegada a un segundo plano.

Volviendo al hermano Malcolm:

Seas culto o analfabeto, vivas en el bulevar o en un callejón, vivirás en un infierno igual que yo. Todos estamos en el mismo barco y todos viviremos en el mismo infierno a manos del mismo hombre. Solo que resulta ser un hombre blanco. Todos hemos sufrido aquí, en este país, opresión política, explotación económica y degradación social a manos del hombre blanco.

Hablar así no significa que seamos antiblancos, sino que estamos en contra de la explotación, la degradación y la opresión. Y si el hombre blanco no quiere que seamos antiél, que deje de oprimirnos, explotarnos y degradarnos. Seamos cristianos, musulmanes, nacionalistas, agnósticos o ateos, primero debemos aprender a olvidar nuestras diferencias. Si tenemos diferencias, discrepemos en secreto; cuando salgamos a la luz, no tengamos nada de qué discutir hasta que terminemos de discutir con él.

Dejemos nuestra religión en el armario.

Gracias, hermano Malcolm.

Por cierto, en lugar de “hombre blanco” léase “hombre europeo”.

En el pasado, antes de que el lobby israelí me diera por perdido, solían intentar calmarme diciendo cosas como: "Atraparás más abejas con miel que con vinagre" y "¿No preferirías que te vieran como Martin Luther King que como Malcolm X, Roger?".

Sí, ahora puedo sonreír.

Quizás el representante estadounidense siempre usa el poder de veto para apoyar a Israel porque, en el fondo, Estados Unidos sigue siendo una colonia europea. Cuando los Padres Peregrinos desembarcaron en Plymouth Rock, cuando Cristóbal Colón navegó sin brújula, cuando los portugueses desembarcaron en Brasil, todos lo hicieron guiados por el destino manifiesto, contaban con la providencia divina y la bendición de la Iglesia. La abundante tierra del Oeste, el Nuevo Mundo al otro lado del océano, era su Sión. Así lo dijeron. Así que, con Dios de su lado, lo conquistaron todo, mintieron a la población local, firmaron tratados que nunca tuvieron intención de cumplir, saquearon, violaron, y todas esas tonterías de los viejos y orgullosos muchachos. El genocidio de los indígenas en Tierra Santa es solo una repetición del genocidio de los indígenas en el Nuevo Mundo. El hombre blanco del hermano Malcolm sigue siendo el mismo viejo y bueno muchacho europeo.

Así que, gracias, hermano Malcolm, y gracias, hermano Martin Luther King; ambos ocupan un lugar muy especial en mi corazón, y hermano King, comparto este sueño. Es un buen sueño, y estamos aquí hoy para aferrarnos a él. Nos aferramos a él lo mejor que podemos aquí en Yalta, y en todo el mundo, incluyendo Europa, millones de nuestros hermanos y hermanas salen a diario a las calles para protestar contra el genocidio de nuestros hermanos y hermanas en Palestina. Los estudiantes corren el riesgo de ser agredidos por la policía militarizada al ejercer su derecho a la Primera Enmienda para protestar en los campus universitarios de Estados Unidos; sí, gracias, Mahmoud Khalil, eres uno de esos millones, todos formamos parte del mismo coro. Cantamos a una sola voz. La pregunta fundamental es: "¿Podemos elevar el volumen de las voces de la multitud a un nivel que afecte la manera en que se comportan nuestros gobiernos, porque en este momento nuestros gobiernos se están comportando muy mal, arraigados como están en sus raíces racistas de supremacía blanca europea, y se interponen en el camino, entre nosotros y el progreso hacia nuestra meta, el progreso hacia el santo grial, la implementación de la Declaración de Derechos Humanos Universales de hace todos esos años?"

Así que creo que hemos establecido que no podemos dejar nada en manos de nuestros líderes. Y hablando de líderes, gran parte de nuestra atención se centra en la nueva administración en Washington, D.C. ¿Hacia dónde se inclinará Donald Trump? Sus acciones hablan más que sus palabras; sus acciones nos dicen que le importan un bledo los derechos de los demás, salvo los suyos. Al menos es abierto y honesto al respecto. Sus acciones hablan más que sus palabras; su plan es obvio: enriquecerse a sí mismo y a su familia inmediata, y luego a Elon Musk, Jeff Bezos, Mark Zuckerberg y al resto de los oligarcas, el 0,0001% de nosotros. Y eso es lo que hará. ¿Y el resto? (Hace como si se lavara las manos). Bienvenidos al 99,9999%.

Nos encontramos en una encrucijada.

Todos estamos comprometidos en la batalla existencial por el alma de la raza humana.

¿Qué camino debemos tomar?

¿Podemos aferrarnos al sueño?

¿Cómo podemos explicar que el crimen indecible del genocidio es indecible para quienquiera que lleve botas militares?

¿Hay alguna razón para que el crimen de genocidio sea incalificable?

¿Y si el atroz crimen del genocidio resulta ser el talón de Aquiles del sionismo, pues nos invita a contemplar, como Narciso, nuestro propio reflejo en la piscina? ¿Y si a través de la superficie de la piscina vemos nuestro propio reflejo atroz? ¿Y si los colonizadores europeos tuviéramos que afrontar nuestra propia historia de genocidio tanto en América del Norte como en América del Sur, en África y Australasia? Las colonias imperiales, ya fueran inglesas, españolas, holandesas, portuguesas o francesas, nunca albergaron nada de lo que enorgullecerse. Durante siglos, los europeos cometimos lo atroz en nombre de Dios. El resto fue teatro. ¿Les suena de algo esto? Todas las bellas palabras pronunciadas en las declaraciones de independencia; todas las constituciones escritas con letra grande y fluida sobre fino pergamino. La pretensión de libertad, independencia y democracia: todo era teatro. Mira dentro de la piscina, Narciso; todo el artificio de Hollywood no puede ocultar la profundidad de la depravación que es nuestra historia común. ¿Qué es eso que tanto tememos los estadounidenses, en particular, pero en realidad todos los hombres blancos? Todos tememos ser expuestos por quienes realmente somos. Tememos, en otras palabras, la luz cegadora de la verdad. Lo cierto es que lo que hacen los gobiernos occidentales al apoyar la masacre psicótica de Israel no es simplemente justificar sus horribles crímenes, sino también defenderse, asentándose, como lo hacen, en una posición precaria, en terreno muy inestable, avergonzados, en defensa de pasados imperialistas indefendibles.

Vale, más me vale que me cuelguen por oveja que por cordero. El Antiguo Testamento de la Biblia. Sin el Antiguo Testamento y sus historias de un pueblo victimizado, misericordiosamente rescatado por un Dios vengativo y sanguinario, los europeos no habríamos tenido nada que le diera un significado falso y superior a nuestro bárbaro pasado colonial. Así que, si suficientes de nosotros miramos al estanque y vemos a través del talón de Aquiles, veremos la verdad. No es Dios quien da permiso a Israel para continuar su masacre, somos nosotros. ¿Cuántos de nosotros necesitamos mirarnos a los ojos y reconocer en ellos nuestra humanidad compartida, antes de poder estar hombro con hombro, brazo con brazo, cara a cara con Trump, Netanyahu y Starmer, y, armados con amor y verdad, nosotros, el coro, encontraremos la fuerza para decir basta?

Este es el final de tu camino,

No somos lemmings

Somos seres humanos

No nos moveremos ni un centímetro hacia

Tu Armagedón.

Hoy, en la encrucijada

Nos encontramos con un niño solo.

No nos quedaremos al margen

¿Y dejar que sus excavadoras nos pasen de largo?

No, no nos quedaremos al margen,

Aquí estamos

Con Rachel Corrie

Y Shireen Abu Akleh

Y Marielle Franco

Y el resto

Y abraza a este niño

¿Y juntos llevaremos este niño a casa?

Fuente: Globetrotter

Prevenir la paz

 

 Por Fabian Scheidler   

      Escribe para medios como Le Monde Diplomatique, Berliner Zeitung, Revista Contexto o Jacobin y es cofundador del magazine de televisión Kontext TV.

Los estados europeos están haciendo todo lo posible para impedir un acuerdo de paz en Ucrania

     Con las negociaciones para un acuerdo de paz en Ucrania ya en marcha y Washington insinuando una posible distensión con el Kremlin, los Estados europeos hacen todo lo posible para obstruir el proceso. Se imponen nuevas sanciones a Moscú. Se envían armas rápidamente al frente. Se liberan fondos para el rearme: Gran Bretaña, Francia y Alemania aspiran a aumentar sus presupuestos de defensa al menos al 3% del PIB, y la UE planea crear un «fondo voluntario» de hasta 40.000 millones de euros para ayuda militar. Macron y Starmer buscan desplegar tropas en Ucrania en caso de un posible alto el fuego, supuestamente para ofrecer «seguridad», a pesar de la obviedad de que solo soldados neutrales podrían actuar como fuerzas de paz creíbles.

Macron y Starmer buscan desplegar tropas en Ucrania.

Si bien algunos líderes de la UE han reconocido con tibieza la exigencia diplomática de Trump, la postura dominante del bloque desde febrero de 2022 —que la lucha no debe terminar sin una victoria absoluta de Ucrania— se mantiene prácticamente inalterada. Su jefa de política exterior, Kaja Kallas, se ha opuesto durante mucho tiempo a los esfuerzos para desescalar el conflicto, declarando en diciembre pasado que ella y sus aliados harían "lo que fuera necesario" para aplastar al ejército invasor. Recientemente, la primera ministra danesa, Mette Fredriksen, se hizo eco de sus palabras al sugerir que "la paz en Ucrania es, en realidad, más peligrosa que la guerra". El mes pasado, cuando los negociadores plantearon la posibilidad de levantar ciertas sanciones para poner fin a las hostilidades en el Mar Negro, la portavoz de Asuntos Exteriores de la Comisión Europea, Anitta Hipper, afirmó que "la retirada incondicional de todas las fuerzas militares rusas de todo el territorio de Ucrania sería una de las principales condiciones previas".

Kaja Kallas.

Esta postura parece asumir que Ucrania es capaz de expulsar a los rusos y recuperar todo el territorio perdido, una afirmación completamente ajena a la realidad. Ya en otoño de 2022, el general Mark Milley, entonces jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, admitió que la guerra había llegado a un punto muerto y que ninguna de las partes podía ganar. Valery Zalushnyi, entonces comandante supremo de las fuerzas armadas ucranianas, hizo una admisión similar en 2023. Al final, incluso estas sombrías evaluaciones resultaron demasiado optimistas. Durante el último año, la posición de Ucrania en el campo de batalla se ha deteriorado constantemente. Sus pérdidas territoriales aumentan y sus ganancias en la región rusa de Kursk se han revertido casi por completo. Cada día que pasa, el país se acerca más al colapso, a medida que pierde más vidas y acumula más deudas.

Es improbable que Kallas, Fredriksen y Hipper realmente creen que Rusia se retirará del Donbás y Crimea, y mucho menos incondicionalmente. Al insistir en esto como condición previa para levantar o incluso modificar las sanciones, están descartando la posibilidad de un alivio de las sanciones y, por lo tanto, renunciando a uno de sus medios más concretos para ejercer presión en las negociaciones. Cabría pensar que la UE tendría un claro interés en sofocar el fuego a sus puertas. Sin embargo, sigue echando más leña al fuego, comprometiendo sus propios intereses de seguridad y los de Ucrania. En lugar de posicionarse como mediador entre EE.UU. y Rusia —la única opción racional dada su posición geográfica—, continúa distanciando a ambas grandes potencias y aumentando su propio aislamiento.

¿Cómo explicar este comportamiento aparentemente irracional? Vijay Prashad sospecha que las élites europeas están principalmente interesadas en preservar su propia legitimidad. Han invertido demasiado capital político en este objetivo de una paz "victoriosa" como para abandonarlo ahora. Aún es pronto para saber qué tipo de acuerdo aceptaría el Kremlin, dada su sólida posición en el campo de batalla. Pero si Moscú aceptara un alto el fuego, la narrativa que la UE ha propagado durante los últimos tres años —que es imposible negociar con Putin, que está decidido a conquistar otros estados europeos, que su ejército pronto se desintegraría— se vería fatalmente socavada. En ese momento, se plantearían varias preguntas difíciles. ¿Por qué, por ejemplo, la UE se negó a apoyar las conversaciones de paz de Estambul en la primavera de 2022, que tenían una gran posibilidad de poner fin al conflicto, evitar cientos de millas de víctimas y evitarle a Ucrania una sucesión de derrotas contundentes?

Un acuerdo de paz viable también pondría en duda el frenético rearme que se está llevando a cabo en toda Europa. Si se demuestra que los objetivos de Rusia siempre fueron estrictamente regionales, para garantizar su influencia y defenderse de posibles amenazas en su perímetro occidental, un mayor gasto en armamento ya no podría justificarse con la idea de que el Kremlin planea invadir Estonia, Letonia y Lituania antes de avanzar hacia el oeste. Por extensión, ya no será tan fácil obtener el consentimiento público para desmantelar el estado de bienestar, que Europa supuestamente ya no puede permitirse, con el fin de construir un estado bélico. El llamamiento a una mayor austeridad —que erosiona los servicios públicos de salud, educación, transporte, protección climática y prestaciones sociales— carecerá de una justificación convincente.

Europa en estado de guerra.

Noam Chomsky observó en una ocasión que el proyecto de desmantelar los programas sociales en beneficio del complejo militar-industrial se remonta al New Deal. Mientras que el estado de bienestar fortalece el deseo de autodeterminación de las personas, actuando como freno al autoritarismo, el estado bélico genera ganancias y crecimiento sin la responsabilidad de los derechos sociales. Por lo tanto, es la solución ideal para una élite europea que lucha por reproducir su poder en medio del estancamiento económico, la volatilidad geopolítica y una ciudadanía ingobernable.

Otra razón por la que la UE podría mostrarse reacción a emprender una diplomacia constructiva es su relación con una nueva administración más hostil en Washington. Si la UE sostiene que una paz victoriosa es alcanzable —a sabiendas de que no lo es—, podrá presentar cualquier acuerdo negociado por Trump como una traición. Esto permitirá a los opositores de Trump, tanto en Estados Unidos como en Europa, argumentar que ha apuñalado a Ucrania por la espalda y que es el único responsable de sus pérdidas territoriales, lo que, a su vez, contribuirá a ocultar los desastrosos errores de Biden y sus aliados de la UE en la gestión de las fases iniciales de la guerra. Oponerse a la paz se convierte en una forma útil de crear amnesia histórica.

Los efectos destructivos de esta estrategia son innegables. Fortalecerá a las fuerzas dentro y fuera de Ucrania que buscan continuar indefinidamente una guerra imposible de ganar o sabotear un acuerdo de paz a posteriori. Aumentará la probabilidad de una guerra civil en Ucrania y de una confrontación directa entre la UE y Moscú. Si los líderes europeos se preocuparan genuinamente por la "seguridad" de sus países, harían bien en reconocer algunas verdades dolorosas, entre ellas, que el enfoque occidental del conflicto ha sido un fracaso rotundo; que la decisión de centrarse en el suministro de armas y rechazar la diplomacia fue un error; y que ha prolongado innecesariamente una guerra que podría haber sido evitada desde un principio. Garantizar la paz en el continente requiere una orientación radicalmente diferente. La UE debe participar de una vez por todos en el proceso de negociación en lugar de torpedearlo desde la barrera.

Fuente: SIDECAR

La cumbre de Múnich abre una profunda brecha entre EEUU y la UE y desubica a Ucrania

 

 Por Juan Antonio Sanz  

      Periodista y analista para Público en temas internacionales. Especialista universitario en Servicios de Inteligencia e Historia Militar.

La Conferencia de Seguridad de Múnich se salda con la confrontación entre EEUU y Europa, la división sobre el destino de Ucrania y la vindicación de Rusia por Trump.

     El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha jugado sus cartas en la Conferencia de Seguridad de Múnich, con la malicia de un viejo tahúr entre jugadores bisoños. Ha mostrado la debilidad de sus socios europeo y, tras desautorizarlos, les está empujando hacia una peligrosa carrera armamentística. Además, deja a Kiev a merced de las tempestades y ofrece a Rusia la oportunidad de participar en las negociaciones de paz en su papel de superpotencia, obviando de facto su responsabilidad en la invasión de Ucrania.

El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, habla durante la 61ª Conferencia de Seguridad de Múnich (MSC), en Múnich, Alemania, el 15 de febrero de 2025.

En Múnich lo dejó claro el representante de la Casa Blanca para Ucrania y Rusia, Keith Kellogg: Europa, es decir, los socios de EEUU en la OTAN y sus aliados de la Unión Europea no van a participar de forma directa en las negociaciones de paz en Ucrania, país que queda también relegado a un segundo término ante Rusia, que se convierte en el único interlocutor prioritario de Washington para resolver la crisis.

En el marco de la Conferencia de Seguridad de Múnich, después de dos días de desprecios formulados contra los aliados europeos por parte del vicepresidente de EEUU, J. D. Vance, el general Kellogg evidenció que la brecha entre Bruselas y Washington es si cabe mucho más profunda por este reseteo del sistema de seguridad internacional que está acometiendo Trump.El enviado de Trump para la guerra de Ucrania descartó la eventual participación de la UE o de sus países miembros en las negociaciones para alcanzar la paz. “Esto no va a ocurrir”, dijo tajante el general estadounidense, muy partidario de la que llamó “la escuela del realismo”, es decir, solo pueden decidir quienes tiene la sartén por el mango y la fuerza para imponer un alto el fuego.

Y no la tiene Kiev, cuyo ejército se desmoronaría sin la ayuda estadounidense, ni Bruselas, incapaz de compensar con sus aportaciones las partidas que Washington abandone. Menos ahora, cuando la prioridad europea es militarizar el continente, con ingentes inversiones en armas para asumir los gastos de la OTAN y la defensa ante una supuesta agresión de Rusia, como si este país estuviera capacitado para librar más guerras a corto y medio plazo.

En respuesta a la ofensa de Estados Unidos por desdeñar el papel europeo en la solución del conflicto ucraniano, el presidente francés, Emmanuel Macron, convocó una reunión urgente este lunes de jefes de Gobierno y Estado de Alemania, Francia, Reino Unido, Italia, Polonia, España, Países Bajos y Dinamarca. También asistirán la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, el presidente del Consejo Europeo, António Costa, y el secretario general de la OTAN, Mark Rutte.

En el encuentro se abordará el cambio de rumbo en la geopolítica europea que introduce la decisión de Trump de negociar la paz en Ucrania con el presidente ruso, Vladímir Putin, como interlocutor, mientras se deja en un segundo plano al mandatario ucraniano, Volodímir Zelenski, y se excluye la participación de representantes europeos.

Rusia está pletórica ante el vuelco que ha dado la situación respecto a Ucrania y en las relaciones entre Moscú y Washington desde que Trump ocupa el Despacho Oval de la Casa Blanca. El Kremlin volvió a subrayar este domingo la buena sintonía entre Trump y Putin, y reiteró la invitación al presidente estadounidense a visitar Moscú.

Objetivos cumplidos para Moscú

Lo cierto es que, a una semana del tercer aniversario del comienzo de la invasión rusa de Ucrania, ocurrido el 24 de febrero de 2022, el Kremlin logró ya buena parte de sus objetivos con la guerra y las negociaciones con Trump podrían asegurar estas ganancias: Ucrania no será admitida en la OTAN, gracias al rechazo de EEUU; Rusia conservará los territorios conquistados (un 20% de Ucrania) y, no menos importante, Moscú negociará directamente con Washington los términos de la paz y cualquier otra negociación sobre seguridad internacional en el futuro.

Putin siempre acusó a Washington de avivar desde las sombras el sentimiento antirruso en Ucrania, desde que cayó la Unión Soviética en 1991 y sobre todo con las revueltas de 2014 en Kiev, cuando fue defenestrado el entonces presidente ucraniano, Víktor Yanukóvich, por sus simpatías hacia Moscú. Como respuesta a la caída de Yanukóvich y la injerencia estadounidense, Putin aprovechó esos momentos de caos para invadir y anexionarse la península de Crimea.

Ahora el papel de Rusia se ve vindicado por Trump, quien desde que juró su cargo el 20 de enero ha puesto patas arriba el sistema de seguridad europeo y ha beneficiado a Moscú, la “bestia parda” de la anterior Administración estadounidense del presidente Joe Biden.

Moscú está ganando la guerra, con continuados avances en el este ucraniano, en la disputada zona del Donbás, y ha dejado las infraestructuras energéticas de Ucrania al borde del colapso. Occidente, con sus sanciones y su presión en la Corte Internacional de Justicia, han convertido a Putin en un paria en busca y captura, y a Rusia en un país marcado.

Al menos de palabra, pues una gran parte de los países del Sur Global, en Asia, África y América, encabezados por China y en menor nivel India, pusieron siempre en duda la legitimidad de Occidente para dictar sus leyes en todo el planeta, incluso a la hora de juzgar lo que está pasando en Ucrania.

Trump redime a Putin

Ahora Putin ve su figura redimida por su buen “amigo” Trump y se dispone a saborear los laureles de su doble victoria militar y política cuando le plazca. Porque queda claro que ha de ser Rusia quien decrete el alto el fuego. El presidente ucraniano lo hará en cuanto lo digan los estadounidenses.

De poco sirvieron las palabras de Zelenski en el foro de Múnich, “ninguna decisión sobre Ucrania, sin Ucrania. Ninguna decisión sobre Europa sin Europa”, que corearon los europeos, especialmente países como Alemania, Francia, Polonia, Reino Unido o España, sin que provocaran mayor interés en la delegación estadounidense que alguna ceja levantada.

En otra muestra del movimiento pendular de Zelenski, el líder ucraniano insiste ahora en que no hay acuerdo con Washington para la explotación de tierras raras y otros minerales estratégicos en Ucrania a cambio de la ayuda estadounidense. Fue el propio Zelenski quien realizó esa oferta hace unos días, con gran contento de Washington. Ahora, el mandatario ucraniano está renunciando a la última carta que tenía para atraer la atención de Trump.

Aunque quizá esto sea un farol para subir las apuestas, pues este domingo Zelenski dejó caer que su Gobierno estaba ya empezando a trabajar con el equipo de Trump. “Ya sentimos que el éxito es posible”, dijo, aunque sin especificar qué éxito ni las líneas de ese trabajo conjunto.

Zelenski también demandó en Múnich la creación de un ejército europeo, ante el desinterés de Trump para hacerse cargo de la seguridad en el viejo continente. Y ya rozando el delirio, demandó el despliegue en Ucrania de un millón y medio de soldados occidentales, un requerimiento que ni los más acérrimos enemigos de Moscú en Europa podrían siquiera plantearse.

Europa, a un lado

No solo ha desdeñado EEUU a Europa en el proceso negociador. Ni siquiera esas negociaciones iniciales serán en suelo europeo. Trump señaló como país mediador a Arabia Saudí, cuyo Gobierno ya lleva días avisado y al parecer ya estaba intermediando entre Washington y Moscú. Los saudíes son los principales aliados de EEUU en el mundo árabe y también tienen buenas relaciones con los rusos.

Según la revista digital estadounidense Político, que citó fuentes de la Casa Blanca, las conversaciones de paz entre Rusia y EEUU comenzarán en los próximos días. Ya está previsto que viaje a Riad un equipo encabezado por el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio.

El jefe de la diplomacia estadounidense llamó este sábado al ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, con quien acordó preparar los detalles de la cumbre que celebren Trump y Putin, en principio también en la capital saudí. Según un comunicado del Kremlin, “las dos partes han expresado su voluntad mutua de interactuar sobre cuestiones internacionales apremiantes, como el arreglo en torno a Ucrania, así como la situación en Palestina y, en general, en Oriente Medio”.

Y aunque el presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, el congresista republicano Michael McCaul, dijo que a la reunión de las delegaciones rusa y estadounidense están invitados los ucranianos, no parece que Zelenski vaya a dar ese paso sin contar con Europa.

En Múnich, Kellogg invitó a los “amigos europeos” a participar en el proceso negociador con propuestas, pero no presencialmente. Según el enviado especial de Trump, la mala experiencia de la participación francesa y alemana en los acuerdos de Minsk, en 2014, para detener los combates entre prorrusos y ucranianos en el Donbás, desaconseja que sean muchos los asistentes a las nuevas negociaciones.

La carrera de armamento en ciernes

Kellogg animó a los aliados de Europa a “incrementar el gasto” en materia de defensa y éste ha sido otro de los resultados de la reunión de Múnich. Los países europeos protestaron por el puntapié propinado por Trump y, tras reclamar en balde un lugar en las negociaciones, aceptaron orgullosos lanzar una carrera armamentística en Europa que subraye que no necesitan a EEUU para defenderles.

La presidenta Von der Leyen, una de las personas que más se han opuesto a una negociación de paz y que ha apostado una y otra vez por la derrota militar rusa, algo bastante ilusorio desde el principio, pidió en Múnich aumentar “considerablemente” los gastos militares de la UE, hasta el 3% del PIB al menos.

Para disparar las inversiones en defensa, Von der Leyen pidió activar la llamada “cláusula de escape”, mecanismo que permite acometer crisis extraordinarias en la Unión, como ocurrió durante la pandemia de covid o con la crisis energética derivada de la contienda.

Antes de la invasión rusa de Ucrania, los Veintisiete gastaban 200.000 millones de euros en defensa. En 2024 subieron a 320.000 millones de euros. Europa puede duplicar esta cifra, a cambio, claro está, de recortar los programas sociales, la sanidad, las pensiones y muchos otros gastos que definen el supuesto Estado de bienestar en la UE. Más cuarteles militares y menos hospitales, si se siguen las directrices de Von der Leyen.

Fuente: Público