Autor
alemán
de libros y artículos sobre Europa, filosofía e historia, así como
sobre política actual.
«La
denuncia persistente y obsesiva del «terrorismo» solo tiene como
objetivo criminalizar cualquier forma de resistencia contra la
ocupación militar”. Las consideraciones de Domenico Losurdo sobre
el asunto, hace 18 años
En
2007 se publicó en Italia el libro «Il
linguaggio dell’ Impero. Lessico dell’ ideoleologia americana»
del historiador y filósofo marxista Domenico Losurdo, que se publicó
en alemán en 2011 con el título «Die Sprache des Imperiums» (El
lenguaje del imperio). En él, Losurdo aborda, entre otras
cosas, la instrumentalización del término «terrorismo» por parte
de los Estados occidentales y, en particular, de los Estados Unidos.
Como ejemplos, cita la ocupación israelí de Cisjordania y la Franja
de Gaza, que se prolonga desde 1967, la guerra de Israel contra
Hezbolá en el Líbano y la subyugación de Irak por parte de los
Estados Unidos. Sus declaraciones han cobrado nueva actualidad a raíz
del ataque de la organización palestina Hamás contra Israel y el
posterior genocidio de la población de Gaza por parte de Israel.
Hamás y las demás organizaciones palestinas que participaron en el
ataque del 7 de octubre de 2023 son tildadas en casi todos los medios
de comunicación de «terroristas» u «organizaciones terroristas».
Esto
no es nada nuevo. El historiador y filósofo italiano ya describió
en 2007 la intención que hay detrás: «La denuncia persistente y
obsesiva del «terrorismo» solo tiene como objetivo criminalizar
cualquier forma de resistencia contra la ocupación militar, no
limitar el conflicto ni impedir su brutalización».
Estados
Unidos, en particular, ha desarrollado la práctica de calificar de
terroristas a personas, organizaciones e incluso Estados enteros que
le desagradan, lo que le permite atacarlos. Así, el nombre de Nelson
Mandela fue eliminado de las «listas de terroristas de Estados
Unidos» solo unos días antes de su 90.º cumpleaños en 2013, poco
antes de su muerte. En los años ochenta, tanto él como el Congreso
Nacional Africano (ANC) habían sido incluidos en esta lista. El
hecho de que, entretanto, gracias a la lucha del ANC bajo el
liderazgo de Mandela, se hubiera abolido el apartheid y
él hubiera sido elegido primer presidente negro de Sudáfrica y
galardonado con el Premio Nobel de la Paz, no tuvo ninguna
importancia. Para Washington, seguía siendo un terrorista. En su
primera presidencia, Trump incluso incluyó a Cuba en la lista de
países terroristas. Irán, Corea del Norte y Siria también figuran
en ella. Joe Biden lo dejó así. Solo unos días antes de que
terminara su presidencia, retiró a de la lista, sabiendo que Trump
la volvería a incluir. Y así fue.
Entretanto,
se puede hablar de una verdadera inflación del terrorismo: «El uso
terrorista de la categoría de terrorismo alcanza su punto álgido en
Palestina. Como señala un profesor de la Universidad Judía de
Jerusalén, el Gobierno israelí incluye en la lista de «ataques
terroristas enemigos» incluso el «lanzamiento de piedras». Pero si
el niño palestino que protesta contra la ocupación lanzando piedras
es un «terrorista», ¿debemos considerar al soldado israelí que le
dispara como un héroe de la lucha contra el terrorismo? No se trata
de un ejemplo imaginario. Una abogada israelí que defiende a
palestinos informa de un niño de diez años que fue asesinado por un
soldado en un puesto de control a la salida de Jerusalén, al que
solo había lanzado una piedra. Incluso en la prensa estadounidense
más influyente podemos leer sobre «horribles escenas de muerte»
«cuando un tanque o un helicóptero israelí abre fuego contra un
grupo de manifestantes palestinos, entre los que hay niños, en el
campo de refugiados de Rafah».
Según
Losurdo, «no es un comportamiento concreto (la inclusión o la
exclusión de la población civil) lo que determina la línea
divisoria entre terrorismo y contraterrorismo. Más bien coincide con
la línea divisoria entre cultura y barbarie, entre Oriente y
Occidente. Los gobernantes, que deciden soberanamente quiénes son
los bárbaros, deciden con la misma soberanía quiénes son los
terroristas. Con motivo de la crisis de Oriente Próximo del verano
de 2006, según la gran prensa diaria, los soldados israelíes
capturados por Hezbolá libanés en una operación militar son
«secuestrados», «abductados» por «terroristas», que se han
convertido en sus «rehenes». Por el contrario, los diputados y
ministros palestinos elegidos democráticamente, que fueron detenidos
por el ejército israelí a veces en plena noche y aún en pijama,
sin oponer resistencia, en sus domicilios, han sido «arrestados».
Israel y Estados Unidos (pero no Rusia y China) califican al Hezbolá
de terrorista (la UE clasificó su brazo militar como terrorista en
2013, A.W.): Se formó durante la lucha contra la ocupación israelí
del sur del país, que, junto con las repetidas violaciones del
espacio aéreo y las aguas territoriales, se prolongó durante más
de dieciocho años a partir de 1982. debido a su arraigo entre el
pueblo y a su capacidad para combinar la acción militar y política,
este grupo ha sido comparado a menudo con los guerrilleros
vietnamitas. ¿Debemos considerar terrorista a una de las mayores
luchas de liberación de la historia contemporánea y protagonista de
una lucha antiterrorista contra la superpotencia que ha sembrado de
bombas y dioxinas a todo un pueblo? Este razonamiento no habría
desagradado a Schmitt (se refiere al jurista nazi Carl Schmitt, A.
W.), el gran teórico del «contraterrorismo» colonial, que en su
momento también justificó de esta manera las campañas de Mussolini
en Etiopía y de Hitler en Europa del Este».
Losurdo concluye:
«Para explicar su único punto en común (los «asesinos» o
«terroristas» se encuentran, en cualquier caso, entre los pueblos
coloniales, y está justificado, o al menos es comprensible, recurrir
a cualquier tipo de arma contra ellos), puede servir una reflexión
de Lenin: para las grandes potencias, sus expediciones coloniales no
son guerras, y no solo por la enorme desproporción de fuerzas entre
los dos bandos, sino también porque las víctimas «ni siquiera son
consideradas pueblos (¿son acaso pueblos unos asiáticos o africanos
cualesquiera?)». Por lo tanto, la negativa a considerar combatientes
a quienes se oponen a Occidente es una expresión de la tendencia más
o menos pronunciada a deshumanizarlos. En este sentido, podemos
entender la declaración del entonces ministro de Defensa, Donald
Rumsfeld, según la cual en Irak solo se rebelaban contra las tropas
enviadas por Washington «delincuentes, bandas criminales y
terroristas» (thugs, gangs and terrorists). Así se expresa el
principal responsable del infierno de Guantánamo y Abu Ghraib:
existe una coherencia total entre la deshumanización llevada a cabo
aquí y las airadas declaraciones de «contraterrorismo».
Del
blog personal de
Rafael
Poch-de-Feliu
Por Pablo
Rivas 
