Autopsia de un ensañamiento mediático: cómo la “ciencia racial” acabó con el profesor negro más joven de Cambridge

 

 Por Mael Guéguen   

      Colaboradora habitual en medios como El Salto y Resumen Latinoamericano.

La muerte del profesor Jason Arday, víctima de un acoso mediático racista, saca a la luz la batalla ideológica que se libra en las universidades británicas

     Tras semanas de polémica, el profesor de la Universidad de Cambridge Jason Arday fue encontrado muerto el viernes 14 de agosto en su apartamento de Londres. Aunque la policía no ha descartado otras causas, no excluye la hipótesis del suicidio, dado que su fallecimiento se produjo nueve días después de su dimisión de la Universidad de Cambridge.

La muerte de Jason Arday reaviva el debate sobre la diversidad en las universidades británicas.

Acusado de plagio, se había encontrado en el centro de una campaña de acoso mediático inaudita. El hombre de 41 años era, sin embargo, por su trayectoria fuera de lo común, un símbolo de éxito. Diagnosticado con autismo en su infancia, afirmaba haber sido no verbal hasta los 11 años y analfabeto hasta los 18, antes de convertirse en profesor de Sociología de la Educación. En 2023, se convirtió en el profesor negro más joven en ser nombrado en la Universidad de Cambridge, a la edad de 37 años.

Retrato de prensa oficial distribuido por la Universidad de Cambridge, hecho a principios de 2023, coincidiendo con el anuncio público de su nombramiento como el profesor catedrático negro.

A pesar de la exculpación de Arday por parte de la Universidad John Moores de Liverpool, tras las acusación de plagio, la presión mediática no cedió. A principios de agosto, Cambridge inició una investigación sobre su propio profesor, quien dimite de inmediato de su puesto declarando que “las acusaciones incesantes, las especulaciones y los comentarios públicos se han cobrado un profundo peaje en mí y en mis seres queridos“, precisando al mismo tiempo que su decisión no debía ser “confundida con una aceptación de los relatos que [lo] han rodeado”.

Respecto a las acusaciones de plagio, al término de una investigación sobre las acusaciones relativas a su tesis, la Universidad John Moores de Liverpool, que había otorgado su doctorado a Arday en 2015, concluyó finalmente que no había cometido plagio. En una entrevista para el Times, Jason Arday reconoció errores en su trayectoria, algunos de los cuales atribuyó a su autismo, que intentaba compensar mediante métodos de aprendizaje por mimetismo, pero refutó cualquier voluntad deliberada de engañar. “Estamos hablando del mundo académico aquí. No he matado a nadie”, declaraba el profesor. 

Nathan Cofnas y el “realismo racial”

En el origen de esta tormenta mediática se encuentra el controvertido filósofo de la biología y la ética Nathan Cofnas. A finales de julio, el investigador, que se describe a sí mismo como un “realista racial”, había acusado públicamente a Arday de haber plagiado una parte de la tesis que este último había defendido en la Universidad John Moores de Liverpool y de haber mentido sobre su difícil trayectoria y sus logros personales, tales como su hazaña de haber corrido 30 maratones en 35 días para una asociación benéfica.

Controvertido por sus investigaciones sobre el hereditarismo, una corriente pseudocientífica que vincula las capacidades intelectuales al determinismo biológico, Cofnas afirma que existen diferencias genéticas significativas de inteligencia entre los grupos de población según su raza. Defiende, en particular, la superioridad intelectual de los blancos sobre los negros.

En este contexto, se muestra muy crítico con los programas de inclusión universitaria y declaraba que, en un sistema meritocrático, los negros “desaparecerían de la casi totalidad de los puestos de alta responsabilidad fuera del deporte y el entretenimiento” y que “el profesorado de Harvard sería reclutado entre los mejores de los mejores estudiantes, lo que significa que el número de profesores negros tendería hacia el cero por ciento”. Estas posiciones ultras le valdrían ser apartado en 2024 del Emmanuel College, uno de los colegios constitutivos de Cambridge, aunque la propia universidad estimó posteriormente que sus declaraciones se enmarcaban dentro de la libertad académica.  La semana pasada, también fue suspendido de la Universidad de Gante, en Bélgica, donde trabajaba, a la espera de una investigación tras los hechos relacionados con Arday.

La caja de resonancia mediática: el acoso racista

Fue sobre la base de estas acusaciones de plagio que la maquinaria mediática se desató contra Arday. Según Byline Times, entre el 24 de julio y su muerte, fue objeto de al menos 40 artículos en cada una de las siguientes cabeceras: The Times, The Sunday Times, The Telegraph y el Daily Mail, y de una veintena en cada uno de The Independent, The Spectator y The Guardian. Otras cabeceras también amplificaron ampliamente esta caja de resonancia mediática al hacerse eco de estas acusaciones, elevando el total a unos 250 artículos en 22 días.

Byline Times.

Más allá de simples artículos de investigación periodística de los medios, la periodista Carole Cadwalladr revela “una propaganda racista con fines de lucro”. Subraya la presencia de anuncios pagados en el Times promocionando su cobertura del caso Jason Arday, y en particular de un anuncio que habría alcanzado a cerca de 200.000 personas y que seguía difundiéndose el 16 de agosto, dos días después de la muerte del profesor.

Carole Cadwalladr.

La periodista denuncia la instrumentalización del caso con fines de estrategia comercial, y destaca aquellos artículos que provocan una indignación de carácter racial que genera audiencia y, por tanto, ingresos. “El problema es que si el racismo es rentable, es porque lo aceptamos. Existe una lógica comercial en el racismo porque, como sociedad, somos racistas”, concluye Cadwalladr.

Detrás de esta campaña de acoso mediático masiva y coordinada contra Jason Arday, se encuentran redes de extrema derecha bien consolidadas.

Emil Kirkegaard.

Byline Times revela en una investigación que un movimiento científico racista explícitamente antinegro, financiado entre otros por Peter Thiel, el multimillonario tecnofascista pro-Trump, se ha implantado a lo largo de los años en el seno de la Universidad de Cambridge.

En enero de 2026, Peter Thiel impartió cuatro conferencias privadas sobre el Anticristo en la Universidad de Cambridge, organizadas por James Orr.

A través de publicaciones como la revista Aporia, escaparate público de la Human Diversity Foundation (ahora rebautizada como Polygenic Scores), esta red de partidarios de la “ciencia racial” busca rehabilitar y normalizar sus doctrinas eugenésicas.

Evento de Aporia, organizado por Frost en 2024.

Esta fundación es, en realidad, una versión modernizada y relanzada del Pioneer Fund, una organización eugenésica nazi fundada en 1937. A imagen de la cacería dirigida contra Arday, es esta red la que orquesta campañas selectivas y agresivas contra las minorías dentro del mundo académico. 

Lo que este ensañamiento mediático revela es una guerra cultural más amplia en marcha en las universidades inglesas. Frente a esta acusación, los conservadores despliegan una retórica de declive de los estándares frente a las políticas de Igualdad, Diversidad e Inclusión (EDI), que buscan favorecer el acceso y la representación de las minorías en la educación superior. Académicos como el politólogo Michael Bankole consideran que el caso Arday ha sido precisamente instrumentalizado como la prueba paradigmática de que la EDI rebaja los criterios de excelencia en beneficio de criterios ideológicos o raciales. Interrogado por la AFP, el profesor del King’s College de Londres afirma que el trato dado a Arday fue utilizado deliberadamente por la derecha “para atacar las políticas de diversidad” y para destilar la idea de que los investigadores negros no merecen su puesto cuando acceden a funciones de élite. Desde esta perspectiva, se acusa a la universidad de reclutar “iconos de la diversidad” sobre la base de su identidad en lugar de su valor científico real.

Por el contrario, otros académicos, como la investigadora Christina Horvath de la Universidad de Bath, denuncian un doble rasero y subrayan que los presuntos errores de Arday han sido utilizados para descalificar al conjunto de los académicos negros, reactivando prejuicios sobre su legitimidad colectiva. Así lo ha señalado: “Las prácticas dudosas de ciertos académicos blancos a menudo han sido toleradas sin suscitar una indignación pública comparable; las personas implicadas apenas han ocupado las portadas de los periódicos y, en algunos casos, incluso han conservado su puesto”. En paralelo, subraya el doble estándar cuando un profesor negro está en el punto de mira: “Las faltas de Arday, repetidamente cuestionadas pero nunca demostradas formalmente, han servido por el contrario para arrojar descrédito sobre la legitimidad de los académicos negros en general”.

Además, lejos de alinearse con las críticas de la extrema derecha contra la inclusividad, especialistas en educación como la profesora Kalwant Bhopal denuncian una suerte de política antirracista de fachada, que ella califica de “diversidad simbólica”. Explica que las universidades mercantilizadas prefieren las acciones de comunicación de marketing y la promoción de un “icono de la diversidad” en lugar de emprender la reestructuración lenta, costosa y, sin embargo, indispensable de la universidad con el fin de atajar las verdaderas desigualdades salariales y la precariedad de los contratos de investigación que golpean de manera desproporcionada a los investigadores no blancos. Los datos de Higher Education Statistics Agency recuerdan, por otra parte, la persistencia de estas barreras: a finales de 2024, el Reino Unido solo contaba con unos 270 profesores universitarios negros, es decir, apenas un 1% del conjunto del profesorado titular del país. 

La red tentacular de la “ciencia racial” a la que pertenecería Cofnas no se detiene en las universidades. Según Byline Times, dispondría de enlaces hasta la cúspide de la vida política británica. El profesor asociado de Cambridge James Orr, a través del cual, siempre según la misma fuente, Peter Thiel habría financiado discretamente la red, serviría de enlace operativo entre la “ciencia racial” y la vida política. Como responsable de políticas del partido de extrema derecha Reform UK de Nigel Farage, Orr habría abierto las puertas de las concentraciones políticas conservadoras a los miembros de Aporia. Esta red eugenésica habría logrado así tender un puente con la política nacional dominante, sirviéndose de los escándalos universitarios para desplazar la ventana de Overton y rehabilitar sus teorías raciales en el debate público. Esta red se extendería, según el medio, por los diferentes partidos de extrema derecha Reform UK, Restore Britain y por la extrema derecha paneuropea.

Tras anunciarse la muerte de Arday, las movilizaciones se multiplicaron en el país. Durante una marcha organizada en homenaje al profesor fallecido, la diputada laborista Dawn Butler retomó las palabras de Malcolm X: “Si no tienen cuidado, los periódicos les llevarán a odiar a las personas oprimidas y a amar a quienes las oprimen. Su lucha no ha cambiado, son simplemente el método y el sistema los que son diferentes”. La organización Stand Up to Racism, que organizó una conmemoración en Londres en memoria de Arday, denunció[10] [11] [12] una “caza de brujas racista” iniciada por Cofnas y retomada por los principales medios de comunicación.

El 17 de agosto de 2026 se celebró una vigilia en Trafalgar Square en memoria de Jason Arday.

La asociación Good Law Project, que ya se había hecho eco de las advertencias de expertos como Simon Baron-Cohen sobre la fragilidad de la salud mental de Arday, ha difundido una petición que ya ha recogido más de 145.000 firmas, en la que se pide al primer ministro Andy Burnham que ordene una investigación pública inmediata sobre la responsabilidad de la prensa en la trágica muerte del profesor Arday.

Fuente: El Salto

Ucrania, Europa y la seguridad mundial

 

 Por Rafael Poch-de-Feliu   

      Fue corresponsal de La Vanguardia en Moscú, Pekín y Berlín. Autor de varios libros; sobre el fin de la URSS, sobre la Rusia de Putin, sobre China, y un ensayo colectivo sobre la Alemania  de la eurocrisis.

El artículo del ministro de exteriores ruso que no se publicó en Bruselas

     El 19 de junio, el ministro de exteriores ruso escribió un artículo para la revista Politico-Europe, con sede en Bruselas, pero, tras una decisión de última hora del equipo editorial su publicación se canceló.

El artículo de S.V. Lavrov estaba previsto inicialmente para su publicación en la revista europea Politico Europe, pero en el último momento, por decisión de los editores, se canceló la publicación.

En el, Sergei Lavrov respondía a las resoluciones de la cumbre de las tres principales potencias europeas, Alemania, Inglaterra y Francia sobre el conflicto de Ucrania, resoluciones que describe como un ultimátum.

La guerra, que Rusia ni quiere ni ha buscado, no debe ser el futuro de Europa.

Lavrov dice que “Rusia no se opone a mantener contactos con ninguna de las partes, sin embargo consideramos que Europa es una parte empeñada en la derrota de Rusia, por lo que el diálogo con Europa no puede llevarse a cabo como si se tratara de un observador imparcial”. “El verdadero objetivo de los líderes europeos no es negociar con Rusia sino fortalecer el régimen de Zelensky y preservarlo como plataforma de lanzamiento para una confrontación continuada contra Rusia. Con esto en mente, los líderes europeos se apresuran a conseguir un alto el fuego lo antes posible y por una única razón: evitar el colapso de las Fuerzas Armadas de Ucrania en el campo de batalla”.

Si los periodistas de los medios europeos hicieran su trabajo, la posición rusa en el conflicto con la OTAN en Ucrania se conocería, pero no es el caso. La mayoría de ellos se ha puesto el uniforme de camuflaje dispuestos a servir en la cruzada bélica que se prepara. Defienden la ficción de que Ucrania está dando un vuelco a la guerra, silencian las muertes de civiles en la retaguardia rusa ocasionadas por armas fabricadas, donadas o financiadas por los países europeos que abren diariamente los informativos en Rusia y se suman a la cruzada informativa.

Los tres líderes de las principales potencias europeas, unidos por un desprestigio interno superior al 70% sin precedentes, están conduciendo a sus países a un conflicto directo con Rusia sin pensar por un momento en sus consecuencias. El rearme y la guerra son hoy el extremo recurso de cohesión de una Unión Europea ciega, dividida y en profunda crisis interna.

Autor: Sergei Lavrov

En una reunión celebrada en Londres el 7 de junio de 2026, los líderes de Gran Bretaña, Francia y Alemania, así como Vladimir Zelensky, establecieron cinco condiciones previas para que Rusia garantice una «paz justa y duradera» en Ucrania. La Europa unida presenta ahora esta lista de exigencias como base para el diálogo con Moscú.

Antecedentes

Más de dos décadas de negociaciones con Europa, como parte del Occidente colectivo, solo permiten llegar a una conclusión: entablar un diálogo con Rusia ha servido de cortina de humo diplomática para la expansión geopolítica de las instituciones occidentales —sobre todo la OTAN y la Unión Europea— hacia el este, hasta las mismas fronteras de Rusia.

La complicidad de Europa en el agravamiento de la crisis ucraniana es innegable. Junto con Estados Unidos, los países europeos orquestaron la Revolución Naranja en Kiev en 2004. Para crear una cabeza de puente antirrusa en Ucrania, pasaron años sobornando a políticos y a partidos enteros, reescribiendo la historia y los planes de estudios, cultivando y alimentando el nacionalismo ucraniano, y no escatimaron esfuerzos para alejar a Ucrania de Rusia.

En 2013, la Unión Europea rechazó de plano nuestra propuesta de compromiso sobre el acuerdo de asociación —un acuerdo que Bruselas llevaba mucho tiempo presionando a Víktor Yanukóvich para que firmara—. Vale la pena recordar que a Ucrania se le ofreció una apertura unilateral del mercado, sin compromisos recíprocos, unas condiciones que habrían resultado incompatibles con la permanencia de Kiev en la zona de libre comercio de la CEI. Cuando Víktor Yanukóvich solicitó un aplazamiento, los europeos incitaron a disturbios callejeros que se convirtieron rápidamente en un golpe de Estado en Kiev en febrero de 2014.

Alemania, Francia y Polonia demostraron entonces ser igualmente traicioneras. Tras haber garantizado que se respetaría el acuerdo alcanzado entre la oposición y Víktor Yanukóvich, se lavaron las manos en el instante en que esa misma oposición, fruto de su propia obra, tomó el poder. «La democracia», dijeron encogiéndose de hombros, «da giros inesperados».

A partir de entonces, Europa prestó su apoyo a las nuevas autoridades. En Odesa, el 2 de mayo de 2014, el hecho de que decenas de inocentes partidarios de estrechar los lazos con Rusia fueran quemados vivos no suscitó ni una sola palabra de condena por parte de las capitales europeas.

Como cogarantes de los Acuerdos de Minsk de 2015, Francia y Alemania animaron de hecho al régimen ucraniano a sabotear sus propios compromisos. Tal y como admitieron posteriormente Angela Merkel y François Hollande —una vez que la operación militar especial ya había comenzado—, la aplicación por parte de Kiev de los Acuerdos de Minsk, aprobados por unanimidad por el Consejo de Seguridad de la ONU, nunca fue una intención genuina. El objetivo, admitieron, era simplemente ganar tiempo: reforzar las Fuerzas Armadas de Ucrania e inundarlas de armamento occidental.

Rusia, por su parte, exploró todas las vías diplomáticas para calmar la crisis de seguridad en Europa. Sin embargo, en enero de 2022, Estados Unidos y la OTAN rechazaron la propuesta rusa de garantías de seguridad mutuas jurídicamente vinculantes. Los miembros europeos de la OTAN respaldaron activamente ese rechazo.

Tras el inicio de la operación militar especial, la Europa unida respaldó los esfuerzos del primer ministro británico por sabotear las negociaciones de Estambul entre Rusia y Ucrania. El llamamiento de Boris Johnson a Kiev —«no firméis nada, simplemente luchad»— cerró de golpe la puerta a una diplomacia auténtica en un futuro previsible.

Situación actual

Entonces, ¿qué ha llevado a los líderes europeos a cambiar repentinamente su retórica y empezar a hablar de negociaciones, y qué pretenden conseguir con estas declaraciones? Por ejemplo, la jefa de la diplomacia de la UE, Kaja Kallas, ha declarado que el objetivo de cualquier diálogo con Rusia es imponer las condiciones de Europa. Entre ellas se incluyen: el pago de «reparaciones» a Ucrania; la retirada de tropas de Transnistria y del Cáucaso Meridional; la derogación de la ley de «agentes extranjeros»; y la aceptación de límites estrictos al tamaño de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa. Según su planteamiento, «no puede haber una paz justa y duradera sin que Rusia rinda cuentas».

Durante la sesión del Consejo de Seguridad de la ONU del 19 de mayo de 2026, un representante de la UE lo dejó claro de forma inequívoca: «apoyar militarmente a Ucrania no contradice la búsqueda de la paz, sino que constituye un requisito previo fundamental para cualquier negociación creíble y de buena fe».

El plan de Europa consiste en dialogar con Rusia y, al mismo tiempo, seguir adelante con una campaña de guerra jurídica orquestada a través del Consejo de Europa. Dentro de esta organización, que en su día fue respetable, se está creando toda una infraestructura con el propósito expreso de «hacer que Rusia rinda cuentas»: un Registro de Daños, una Comisión de Reclamaciones y un Tribunal Especial.

La Unión Europea también ha dado luz verde a la detención de buques mercantes en alta mar. Ya se han producido varios incidentes en el Báltico y en el Atlántico. Al mismo tiempo, Occidente desvía cuidadosamente la mirada de los actos terroristas de sabotaje perpetrados por las Fuerzas Armadas de Ucrania en el mar Negro y el mar Mediterráneo.

El verdadero objetivo de los líderes europeos, por tanto, no es negociar con Rusia. Es fortalecer el régimen de Zelensky y preservarlo como plataforma de lanzamiento para una confrontación continuada contra Rusia. Con esto en mente, los líderes europeos se apresuran a conseguir un alto el fuego lo antes posible y por una única razón: evitar el colapso de las Fuerzas Armadas de Ucrania en el campo de batalla. El plan consiste en «congelar» el conflicto sin abordar sus causas fundamentales y, a continuación, desplegar rápidamente contingentes militares de la «coalición de voluntarios» anglo-francesa en territorio ucraniano.

Es de sobra conocido que las élites europeas han invertido su «capital político» en el enfrentamiento con Rusia, destinando cientos de miles de millones de dólares a apuntalar el régimen de Kiev y a aumentar los presupuestos militares de los Estados miembros de la UE y de la OTAN. Europa se ha fijado ahora como objetivo alcanzar la «preparación defensiva» frente a Rusia para 2030. Hasta entonces, pretenden ganar tiempo por todos los medios a su alcance. En unas declaraciones sorprendentemente sinceras realizadas este mes de abril, el jefe del Estado Mayor belga lo expresó sin rodeos: «Todavía nos quedan unos años. Gracias al valor y a la sangre de los ucranianos, que nos están ganando ese tiempo».

La Europa unida sigue soñando con la expansión. Pretende absorber a Ucrania y Moldavia, al tiempo que atrae a Armenia a su esfera de influencia. La OTAN ya se ha expandido hacia el este, incorporando a Finlandia y Suecia. En cuanto a Ucrania, se la considera cada vez más como el «puño de ataque» de una futura fuerza militar europea, independiente de Estados Unidos y de la OTAN.

Riesgos para la seguridad mundial

Esta situación plantea graves amenazas para la seguridad mundial. Un enfrentamiento directo entre la OTAN y Rusia podría derivar rápidamente en un intercambio de ataques nucleares, con consecuencias catastróficas.

Bajo la bandera de la «autonomía estratégica», Europa está siendo testigo de un importante refuerzo de sus capacidades militares, incluso en el ámbito nuclear. La intención de París de extender su «paraguas nuclear» a varios Estados miembros de la UE y de la OTAN es motivo de profunda preocupación. Esto no contribuirá en absoluto a reforzar la seguridad de la propia Francia ni la de los destinatarios de su supuesta protección.

A pesar de todo ello, la clase política y militar europea sigue atribuyendo a Rusia planes agresivos —planes que, según afirman, van mucho más allá de Ucrania—. El presidente ruso ha declarado en numerosas ocasiones que todo esto son tonterías, provocaciones y desinformación, todo ello con el único objetivo de obtener fondos presupuestarios para la lucha contra Rusia. Ese no es precisamente el clima adecuado para un diálogo sustantivo.

La posición de Rusia

En cuanto a las negociaciones, Vladímir Putin reiteró en el Foro Económico Internacional de San Petersburgo que Rusia no se opone a mantener contactos con ninguna de las partes. Sin embargo, consideramos que Europa es una parte empeñada en la derrota de Rusia —una postura que los propios europeos reconocen abiertamente—. Por lo tanto, el diálogo con Europa no puede llevarse a cabo como si se tratara de un observador imparcial.

Rusia preferiría alcanzar los objetivos de la operación militar especial por la vía diplomática. Para ello es necesario garantizar de forma fiable la seguridad a lo largo de las fronteras occidentales de Rusia y asegurar el respeto y la dignidad de nuestros ciudadanos y compatriotas, incluido el derecho a hablar su lengua materna, el ruso, y a practicar la fe cristiana ortodoxa. Una mayor expansión militar, política y económica por parte de Occidente es inaceptable: va en contra de los imperativos de un mundo multipolar.

Los líderes europeos deberían reconocer que el modelo de seguridad regional construido en Europa a lo largo de décadas, desde la adopción del Acta Final de Helsinki en 1975, ha sido destruido por sus propias manos. Y nunca se restablecerá. Ahora debemos avanzar hacia la creación de una arquitectura de seguridad a escala continental, abierta a todos los países euroasiáticos y que refleje la realidad multipolar actual.

El principio de seguridad igualitaria e indivisible, pisoteado por los euroatlantistas, puede plasmarse en una nueva arquitectura euroasiática. Cuando llegue el momento oportuno, también Europa podrá sumarse a este gran esfuerzo.

La clave es que un diálogo significativo requiere restablecer la confianza, que quedó destrozada por las acciones antirrusas de Occidente —y de Europa como parte de él— en la era posterior a la Guerra Fría. La confianza solo puede recuperarse mediante medidas concretas que demuestren un compromiso sincero de dejar de utilizar la diplomacia como tapadera para ambiciones expansionistas. La confianza no puede restablecerse, ni puede reanudarse el diálogo, mediante ultimátums como el que se lanzó a Rusia en Londres el 7 de junio de 2026.

P. D.: Cabe destacar que el ultimátum de Londres fue reafirmado de manera inequívoca por los embajadores de Gran Bretaña, Francia y Alemania en la reunión celebrada en el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso el 11 de junio de 2026, una reunión que ellos mismos habían solicitado con tanta insistencia. Ese fue el único propósito de su visita al Ministerio.

Del blog personal de

Rafael Poch-de-Feliu

La conspiración contra Palestine Action

 

 Por Jonathan Cook   

      Periodista independiente que residió en Israel y Palestina durante 20 años.

Los tribunales británicos han ratificado la ilegalización de Palestine Action por parte del gobierno y han condenado a cuatro de sus activistas como terroristas. Una serie de irregularidades en el proceso judicial hicieron que estos resultados fueran prácticamente predeterminados

La policía arresta a un manifestante durante una protesta en apoyo a Palestine Action en Trafalgar Square, Londres.

     Era prácticamente inevitable que, una vez que el gobierno británico decidiera apoyar activamente la masacre de civiles israelíes en Gaza, se produjera una represión autoritaria sin precedentes contra la disidencia en el país. Este clima de represión oficial culminó esta semana con la decisión del Tribunal de Apelación —el segundo tribunal más alto del Reino Unido— de ratificar la prohibición impuesta por el gobierno el año pasado a Palestine Action como organización terrorista.

La necesidad de reprimir la oposición a la complicidad del Estado británico en las atrocidades israelíes en Gaza —que, según un consenso de expertos internacionales en derecho, académicos y derechos humanos, constituyen un genocidio— ha dado lugar a numerosos hitos en la historia jurídica británica. Pero la prohibición de Palestine Action es quizás el más fundamental, y también el más peligroso.

Es la primera vez que un grupo de acción directa, cuya forma de desobediencia civil consiste en dañar la propiedad en lugar de usar la violencia contra las personas, es declarado organización terrorista, al mismo nivel que Al Qaeda y el Estado Islámico. Según esta nueva interpretación de la ley, el movimiento sufragista —que luchó por el derecho al voto de las mujeres en Gran Bretaña hace más de un siglo, y cuyas integrantes son elogiadas como modelos a seguir por los mismos políticos que apoyan la ilegalización de Palestine Action— sin duda habría sido declarado organización terrorista.

A veces se olvida, a menudo deliberadamente, que las sufragistas operaban células clandestinas que organizaron cientos de atentados con bomba e incendios provocados para lograr sus objetivos, causando la muerte de cuatro personas e hiriendo al menos a 24. Palestine Action, en cambio, ha rechazado explícitamente este tipo de violencia que pone en peligro la vida, siendo mucho más transparente en sus actividades. Ha limitado sus acciones a daños materiales, centrándose principalmente en las fábricas de armas de la empresa israelí Elbit Systems en el Reino Unido, que fabrican drones utilizados en Gaza.

El grupo admite causar daños materiales, pero argumenta que sus ataques están justificados por un deber superior ante el derecho internacional, que impone a terceros la obligación de prevenir atrocidades y genocidio en lugar de colaborar en tales crímenes. Y dada la profunda implicación del Estado británico en las atrocidades israelíes en Gaza, este deber cobra especial relevancia. 

El Reino Unido vende armas a Israel. Permite que fabricantes de armas israelíes, como Elbit, operen fábricas en el Reino Unido que construyen drones asesinos (uno de los cuales se utilizó para matar a siete trabajadores de World Central Kitchen Aid en Gaza en abril de 2024, entre ellos tres ciudadanos británicos). Aviones británicos transportan armas estadounidenses y alemanas a Israel. Además, el Reino Unido ha estado realizando innumerables vuelos de vigilancia sobre Gaza para proporcionar a Israel información de inteligencia utilizada en la aniquilación del enclave.

Un activista con las manos pintadas de rojo para denunciar la complicidad del Reino Unido en el genocidio de Gaza durante una manifestación en Londres.

Eso no es todo. Gran Bretaña ha brindado a Israel cobertura diplomática para sus crímenes, incluso en el Consejo de Seguridad de la ONU. Generales y políticos israelíes sospechosos de crímenes de guerra en Gaza son recibidos en el Reino Unido. Y como ministro de Asuntos Exteriores en el gobierno anterior, David Cameron amenazó con retirar la financiación a la Corte Penal Internacional (CPI) —en violación de las obligaciones legales de Gran Bretaña en virtud del Estatuto de Roma— por la decisión de la corte de emitir una orden de arresto contra el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu. 

La complicidad británica en los crímenes israelíes es la razón por la que Palestine Action se fundó hace seis años, e intensificó sus ataques, especialmente contra las fábricas de Elbit, cuando Israel inició su ofensiva contra Gaza en octubre de 2023. Sus acciones no solo buscaban interrumpir el suministro de armas a Israel, sino también provocar un debate en Gran Bretaña sobre por qué el gobierno debería dejar de apoyar activamente estos crímenes contra el pueblo palestino.

En cambio, el Estado británico se ha esforzado enormemente —a través de los medios de comunicación tradicionales, la policía y los tribunales— por desviar la atención pública de sus propias acciones criminales según el derecho internacional. El objetivo ha sido mantener a la opinión pública centrada en la supuesta ilegalidad de oponerse al genocidio, en lugar de en la complicidad criminal, demasiado real, del aparato de seguridad británico en dicho genocidio.

Entre otras cosas, esto se ha extendido a las interminables condenas por parte de políticos y medios de comunicación de las manifestaciones masivas pacíficas contra el genocidio, a las que califican de "marchas de odio" y "antisemitas", a pesar de que en las protestas participa un gran contingente de manifestantes que hacen explícita su identidad judía. 

Arquitectura de la represión

Al ilegalizar Palestine Action, el gobierno laborista de Keir Starmer ha sacado a la luz una estructura jurídica de represión —en gran medida oculta en recientes enmiendas a las leyes antiterroristas— que parece haber sido preparada precisamente para un momento como este. La policía y los tribunales parecen más que dispuestos a conspirar mediante formulaciones legales ambiguas, creando una red que permite al gobierno tachar de terrorista a cualquiera que cuestione la legitimidad o legalidad de su política exterior.

Esto se ha hecho más evidente en la ya habitual imagen de agentes de policía deteniendo a miles de ciudadanos británicos —muchos de ellos abogados jubilados, médicos, vicarios y veteranos del ejército— por el delito de sostener una pancarta que dice: «Me opongo al genocidio. Apoyo a Palestine Action». Según la draconiana Ley Antiterrorista británica, cualquiera que exprese una opinión, incluso de forma involuntaria, que pueda «fomentar el apoyo» a una organización prohibida puede ser arrestado y enfrentarse a una pena de prisión de hasta 14 años.

Manifestantes guardan silencio en apoyo a Palestine Action en Parliament Square, Londres.

Las oleadas de desafío, muy visibles y que suelen tener lugar en la plaza contigua al Parlamento británico, han resultado profundamente incómodas para el gobierno de Starmer, así como para él personalmente, dada su trayectoria como destacado abogado de derechos humanos. Starmer argumentó en su momento ante la Corte Penal Internacional que un ataque serbio sostenido contra la ciudad croata de Vukovar constituía un genocidio; sin embargo, ha rechazado repetidamente la misma calificación para la destrucción de Gaza por parte de Israel, un hecho de una magnitud mucho mayor.

A principios de este año, pareció brevemente que las protestas con pancartas podrían haberle dado a Palestine Action un respiro. El Tribunal Superior dictaminó en febrero que la prohibición gubernamental de julio pasado era "ilegal", debido a su efecto disuasorio desproporcionado sobre la libertad de expresión y el derecho a la protesta. Sin embargo, se permitió a la policía continuar arrestando a personas por portar las pancartas, sin ofrecer así una solución práctica al efecto disuasorio que supuestamente había preocupado al Tribunal Superior. 

Ahora que el Tribunal de Apelación ha revocado esa decisión poco convincente, el fallo del Tribunal Superior contra la prohibición parece más bien una maniobra de distracción: una puesta en escena jurídica cínica. El fallo de febrero se entiende mejor como una forma por parte del poder judicial británico de dar la impresión de haber sopesado cuidadosamente el equilibrio entre la protección de los derechos fundamentales y largamente apreciados de libertad de expresión y reunión, por un lado, y las supuestas "preocupaciones de seguridad nacional" —es decir, el derecho de Israel a cometer atrocidades— por el otro.

En realidad, sin embargo, no existía ninguna posibilidad real de que los jueces más importantes de Gran Bretaña, pilares del establishment, accedieran a limitar la participación del Reino Unido en el genocidio. Eso pondría al Estado británico en rumbo de colisión con Washington, que ha apoyado plenamente el genocidio tanto bajo la presidencia de Biden como la de Trump.

Ante la condena generalizada de grupos de derechos humanos, organizaciones jurídicas internacionales y sectores prominentes de la opinión pública británica, el gobierno de Starmer necesitaba urgentemente dar credibilidad a su improbable argumento ante el Tribunal Superior y el Tribunal de Apelación de que Palestine Action debía ser tratada como equivalente a Al-Qaeda o al Estado Islámico, una tarea nada sencilla. Pero la ayuda llegó en forma de un caso judicial de gran repercusión contra algunos de los veinticuatro activistas de Palestine Action que esperaban juicio.

El problema para el gobierno radicaba en que todos habían sido arrestados por su participación en daños a la propiedad relacionados con el genocidio —desde fábricas de Elbit hasta dos aviones de guerra de la Real Fuerza Aérea— antes de que el grupo fuera declarado organización terrorista. Si bien no fueron acusados ​​retroactivamente de delitos de terrorismo (la fiscalía comprendía que había pocas posibilidades de convencer a un jurado para que los declarara culpables de tales cargos), permanecieron en prisión preventiva tres veces más tiempo que el máximo habitual y en condiciones particularmente severas y restrictivas. En efecto, ya se les trataba como si fueran terroristas.

Esto derivó en una prolongada huelga de hambre por parte de varios detenidos. Cabe destacar que la huelga apenas recibió cobertura de los medios británicos, presumiblemente por temor a que pudiera visibilizar los malos tratos sufridos y las razones por las que estaban dispuestos a arriesgar su salud e incluso sus vidas.

La policía detiene a un militante después de que activistas de Palestine Action rociaran pintura roja en las paredes del Ministerio de Defensa del Reino Unido para denunciar la complicidad británica en el genocidio de Gaza. Londres.

No hay ensayo normal

El juicio contra los seis activistas de Palestine Action comenzó en noviembre de 2025, en paralelo a las deliberaciones del Tribunal Superior y del Tribunal de Apelación sobre si el gobierno estaba justificado al declarar al grupo organización terrorista. El gobierno utilizó el juicio para reforzar su argumento a favor de la ilegalización y, en el proceso, perjudicó el procedimiento contra los seis acusados ​​incluso antes de que comenzara. 

Yvette Cooper, quien en su anterior cargo como ministra del Interior ilegalizó Palestine Action hace casi un año, argumentó entonces que el juicio demostraría que el grupo participaba en actividades terroristas, a pesar de que la fiscalía nunca presentó cargos de terrorismo contra los acusados. Mientras tanto, comenzaron a circular rumores en los medios británicos —supuestamente difundidos por una agencia de relaciones públicas que trabajaba para Elbit Systems— que sugerían que Palestine Action recibía financiación secreta de Irán. Nunca se presentó ninguna prueba que respaldara esta afirmación. 

Los seis acusados ​​en el llamado juicio de Filton, que recibe su nombre del suburbio de Bristol donde se encuentra la fábrica de drones de Elbit —a la que irrumpieron el 6 de agosto de 2024—, fueron acusados ​​de tres cargos: robo con agravantes, alteración del orden público y daños a la propiedad. 

Fundamentalmente, uno de ellos, Samuel Corner, también fue acusado de lesiones corporales graves con intención: después de que la policía llegara al lugar para arrestar a los activistas, Corner golpeó a uno de ellos en la espalda con un mazo que los activistas habían estado usando para destrozar la línea de producción de drones de Elbit, causándole una pequeña fractura en una vértebra. 

Cuando los medios de comunicación cubrieron el caso, lo cual fue raro, se centraron casi exclusivamente en la lesión de la policía, presentándola de tal manera que sugería que su espalda había quedado "destrozada". (De hecho, la fractura era tan pequeña que no se apreciaba en una radiografía y pasó desapercibida en la primera resonancia magnética; el tratamiento recomendado consistió en seis semanas de reposo moderado y analgésicos de venta libre).

También se permitió a la policía difundir un vídeo muy selectivo con escenas editadas del enfrentamiento entre los activistas, los guardias de seguridad de Elbit y la policía, otro abuso del proceso legal en el caso diseñado para avivar el sentimiento público contra los "Filton 6".

Era evidente que no se trataba de un juicio normal. El gobierno estaba decidido a obtener condenas que demostraran que los seis activistas habían cometido actos de violencia intencionada y planificada contra la población, y así respaldar la prohibición de Palestine Action. La labor del juez presidente, Jeremy Johnson, consistía en asegurarse de que el jurado llegara al veredicto correcto. Sin duda, era la persona idónea para la tarea.

Seis activistas de Palestine Action fotografiados la noche anterior a su irrupción en una fábrica de Elbit Systems en Filton, Bristol, Reino Unido.

Johnson llegó al estrado tras años de servicio como el abogado predilecto del "estado secreto", representando a los servicios de inteligencia, el Ministerio de Defensa y la policía. Su entorno laboral predilecto como abogado eran los juicios a puerta cerrada, celebrados lejos de la vista del público y del debido escrutinio legal.

Durante el juicio, Johnson supervisó un número extraordinario de manipulaciones legales que beneficiaron al gobierno. A los acusados ​​se les negó el derecho a referirse a sus motivos para atacar la fábrica de Elbit (los términos "genocidio" y "limpieza étnica" fueron excluidos del proceso). El tipo y el uso de las armas dañadas en el ataque se ocultaron al jurado. La defensa no tuvo oportunidad de interrogar al personal de Elbit. La policía presentó pruebas en video que habían estado bajo la custodia exclusiva de Elbit durante un año después del ataque. 

Pero lo más grave de todo es que Johnson dictaminó que el jurado no debía ser informado de su derecho a absolver por motivos de conciencia. Según el principio de equidad del jurado, establecido en el derecho británico hace cientos de años, los jurados pueden desobedecer la instrucción del juez de que un acusado carece de defensa legal. De hecho, Johnson alentó activamente al jurado a creer que no tenía tal derecho.

El abogado defensor principal, Rajiv Menon KC, aprovechó su alegato final para desafiar al juez y advertir al jurado sobre este derecho. Johnson respondió —en otro hecho sin precedentes en el ámbito jurídico— iniciando un procedimiento por desacato contra Menon, que finalmente sería desestimado por el Tribunal de Apelación por motivos procesales, en medio de la creciente inquietud de la profesión legal. 

La justicia como arma 

A pesar de estas numerosas maniobras legales, Johnson no logró obtener las condenas que buscaba el gobierno. En febrero, el jurado absolvió a los acusados ​​de los cargos más graves de robo con agravantes y alteración del orden público, y no pudo llegar a un veredicto sobre el cargo menos grave de daños a la propiedad ni sobre el cargo de lesiones corporales graves presentado por Corner.

La incapacidad del jurado para llegar a un veredicto sobre los daños criminales permitió a la fiscalía iniciar un segundo juicio contra cuatro de los activistas (los “Filton 4”): Charlotte Head, Samuel Corner, Leona Kamio y Fatema Rajwani. Dicho proceso concluyó el mes pasado, cuando el jurado declaró culpables a los cuatro de daños criminales y a Corner de lesiones corporales graves por la lesión sufrida por la agente de policía. Sin embargo, para decepción del gobierno, el jurado se negó a condenar a Corner por causar dichas lesiones intencionadamente, como pretendía la fiscalía.

Es de suponer que el jurado se vio influenciado por las pruebas: los testimonios y las grabaciones de vídeo demostraron que Corner había quedado cegado por el gas pimienta momentos antes del altercado, y que estaba intentando proteger a una compañera activista que, según las imágenes, estaba siendo brutalmente agredida cuando Corner fue rociado con el gas.

La policía sostiene una pancarta confiscada en apoyo a Palestine Action durante una manifestación organizada por Defend Our Juries en Trafalgar Square, Londres.

Cabe destacar que este fue el ataque más violento de todos los perpetrados por Palestine Action, en gran parte, como demostraron los dos juicios, porque los guardias de seguridad de Elbit decidieron no retirarse y esperar a que llegara la policía, sino lanzar un ataque sostenido contra los activistas, golpeándolos y arrebatándoles sus mazos para usarlos contra ellos. Uno de los acusados, Jordan Devlin, absuelto en el primer juicio, fue golpeado tan brutalmente por los guardias que resultaba difícil comprender por qué el personal de Elbit no había sido acusado.

En resumen, como había sugerido Yvette Cooper, la exministra del Interior, esta era la mejor oportunidad del gobierno para apuntalar su discurso de que Palestine Action utilizaba la violencia y debía ser tratada como una organización terrorista. Pero ni las condenas por daños criminales ni las condenas por lesiones corporales graves sin intención sirvieron de nada en este sentido. Se necesitaba otra solución.

Antes del veredicto, el juez Johnson había declarado que, si los cuatro de Filton eran declarados culpables de daños criminales, utilizaría —en otro precedente legal— sus facultades para dictar sentencia e incluir una "conexión con el terrorismo". Pudo hacerlo amparándose en la controvertida Ley de Lucha contra el Terrorismo y la Sentencia de 2021, que permite a los jueces reclasificar delitos penales como delitos de terrorismo durante la imposición de la pena. Sin embargo, Johnson ocultó esta información al jurado y emitió una orden de silencio, impidiendo que se hiciera pública.

No era difícil comprender por qué el juez no quería que el jurado conociera sus intenciones. Era muy improbable que sus miembros hubieran condenado a los cuatro de Filton por daños criminales si hubieran sabido que el juez interpretaría ese veredicto como una autorización para condenar a los activistas por terrorismo. 

Esto podría explicar, en parte, por qué en un juicio por daños criminales causados ​​por activistas a otra fábrica de armas, esta vez en Wolverhampton, cuatro acusados ​​quedaron en libertad esta semana después de que el jurado no lograra llegar a un veredicto. A diferencia del caso de Filton, el juez permitió que el jurado escuchara los motivos de los acusados ​​para atacar las instalaciones, operadas por la empresa aeroespacial estadounidense Moog. Es probable que los cuatro se enfrenten a un nuevo juicio.

La maniobra solapada que se preveía en el juicio de Filton provocó que el grupo de defensa de los derechos civiles Defend Our Juries, respaldado por miles de profesionales del derecho, solicitara al juez Johnson que se recusara de la audiencia de sentencia. Él se negó a hacerlo. 

El mismo grupo de profesionales del derecho presentó una petición exigiendo que la Oficina de Investigaciones de Conducta Judicial investigara el “sesgo y la discriminación manifiestos” del juez durante el juicio. Al analizar la petición, David Whyte, profesor de derecho en la Universidad Queen Mary de Londres, observó que Johnson había actuado con una “crueldad y un ánimo vengativo” excepcionales, y señaló la duración sumamente irregular de la detención preventiva de los activistas, cuando ni siquiera la fiscalía había solicitado la prisión preventiva.

Policías en una protesta en apoyo a Palestine Action organizada por Defend Our Juries, Londres.

Durante la sentencia de los cuatro activistas de Filton, Johnson cumplió su promesa de añadir un "vínculo con el terrorismo", aumentando sus penas de prisión a entre cinco y ocho años. Además, no podrán optar a la libertad condicional ordinaria, permanecerán en condiciones más severas en prisión y se enfrentarán a años de restricciones punitivas tras su liberación.

El razonamiento oficial del juez Johnson para añadir la "conexión con el terrorismo" fue que los cuatro activistas habían intentado "influir en el gobierno" con su acto de vandalismo contra una fábrica de drones asesinos. Esto, sin duda, fue música para los oídos de un gobierno acosado que luchaba por convencer al público británico de su complicidad en un genocidio. Finalmente, proporcionó una justificación para considerar como terrorismo cualquier intento práctico de grupos como Palestine Action de detener el suministro de armas al ejército genocida de Israel.

Como señaló esta semana Huda Ammori, cofundadora de Palestine Action : "El sistema legal está siendo utilizado como arma para atacar a nuestro movimiento".

Un precedente oscuro 

Pero la decisión del juez Johnson de reclasificar a un grupo como terrorista sienta un precedente mucho más amplio y oscuro. En la práctica, otorga al gobierno británico el poder de declarar a cualquier grupo de desobediencia civil disruptiva como organización terrorista, incluso si el gobierno no logra obtener una condena por terrorismo mediante un juicio con jurado. 

Todo esto ocurre mientras el gobierno británico, en otra medida sin precedentes, sigue adelante con sus planes para eliminar los jurados en muchos juicios, dejando a jueces como Johnson exclusivamente a cargo de decidir el destino de los acusados. Es la receta perfecta para más juicios mediáticos como el de los cuatro de Filton.

Como advirtió Amnistía Internacional tras la decisión del Tribunal de Apelación de esta semana que ratificó la ilegalización: «La prohibición de Palestine Action como organización terrorista constituye un grave abuso de las facultades antiterroristas, con serias consecuencias para los derechos humanos. Es un enorme exceso considerar la protesta de acción directa como terrorismo». Añadió que la decisión «deja la puerta abierta para que los gobiernos repriman otros movimientos de protesta en el futuro». 

Sin duda, el gobierno de Starmer será selectivo en el uso de este nuevo poder represivo. Por ejemplo, si bien se ha descubierto con frecuencia que los seguidores del provocador de extrema derecha Tommy Robinson infringen la ley —sobre todo en los recientes disturbios raciales en las ciudades de Southampton y Belfast, que incluyeron incendios provocados en viviendas y lesiones a agentes de policía—, parece improbable que quienes cometen este tipo de delitos sean condenados como terroristas, a pesar de que claramente buscan "influir en el gobierno" para que endurezca las políticas de inmigración.

De igual modo, el gobierno parece decidido a garantizar que más de 2000 ciudadanos británicos que sirvieron recientemente en el ejército genocida de Israel no enfrenten consecuencias, incluido el hijo de Ephraim Mirvis, el rabino jefe ortodoxo de Gran Bretaña. Estos soldados ni siquiera están siendo investigados, y mucho menos arrestados o acusados ​​de delitos de terrorismo. De hecho, el aparato de seguridad británico parece no tener ningún problema con las violaciones más graves del derecho internacional —negándose a procesarlas por completo— precisamente porque ya está violando dichas leyes a través de su profunda complicidad en el genocidio israelí.

El autoritarismo del gobierno de Starmer debería ser aterrador en sí mismo. Pero es probable que pronto conduzca a una situación aún más peligrosa: su impopular Partido Laborista corre el riesgo de ser derrocado en las próximas elecciones generales por el ultraderechista Partido Reformista, liderado por Nigel Farage. 

Los abusos de Starmer contra las leyes antiterroristas británicas han allanado el camino para que Farage y el Partido Reformista desaten una ola de represión. Y no cabe duda de que, al igual que Starmer, justificarán la represión de las libertades civiles más fundamentales como vital para proteger la «seguridad nacional» frente a la amenaza del «terrorismo».

Fuente: +972