EEUU: La economía real más allá de la grandilocuencia de Trump

 Por Michael Roberts   

      Economista marxista británico, que ha trabajado como analista económico en la City de Londres durante más de 30 años.

     En medio de toda la grandilocuencia y amenazas sobre Groenlandia en su discurso en Davos, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, se jactó repetidamente sobre el éxito de la economía estadounidense, que, por supuesto, se debe a él. "El crecimiento está explotando, la productividad está aumentando, la inversión se está disparando, los ingresos están aumentando, la inflación ha sido derrotada", dijo a la reunión de la élite política y financiera del mundo. "Somos el país más caliente del mundo". (Y no se refería al calentamiento global).

.

La economía real más allá de la grandilocuencia de Trump.

Trump dijo que la economía estadounidense estaba creciendo "fenomenalmente" a más del 4 % anual en términos reales y el pronóstico para el próximo trimestre era aún mayor, más del 5 % anual. La inflación estaba cayendo rápidamente, lo que hubiera permitido a la Reserva Federal recortar su tasa de interés política, lo que debería haber hecho si no fuera por la reticencia del "cretino" presidente de la Fed, Jay Powell, a quien Trump ya le había dicho que sería reemplazado muy pronto. Bajo su presidencia, había reducido la burocracia del gobierno federal, eliminando de 270.000 empleos federales. El déficit fiscal federal es disparó bajo Biden. Ahora los Estados Unidos estaban "disfrutando" de una emigración neta.

Consideremos estas afirmaciones. Etaba bajando rápidamente. Y sobre todo, había detenido la afluencia de inmigración "ilegal" que sel crecimiento real del PIB de Estados Unidos en el tercer trimestre de 2025 registró una tasa anualizada del 4,4 %, la tasa anualizada más alta en dos años y mucho mayor de lo esperado. Este crecimiento de más del 4% parece tremendo, pero el diablo está en los detalles. En primer lugar, esta es una tasa anualizada, lo que significa que el aumento trimestral fue de alrededor del 1,1 % (el trimestre se multiplicó por cuatro para obtener una cifra anualizada. Sobre una base interanual (T3 2025 a T3 2024), el crecimiento real del PIB fue solo del 2,3%, ligeramente mayor que el 2,1% del segundo trimestre.

En segundo lugar, las ventas finales a compradores nacionales privados excluyen el comercio y el gobierno, y por lo tanto miden el estado de la economía del sector privado nacional. Este aumentó solo un 3 % sobre una base anualizada. Y año tras año, el crecimiento fue de solo el 2,6 %, por debajo del 2,7 % del segundo trimestre. Así que la aparente aceleración del crecimiento real del PIB se debió principalmente al comercio neto, y eso se debió a una reducción en las importaciones por los aumentos arancelarios comerciales de Trump.

En tercer lugar, el crecimiento del PIB real oculta el hecho de que el crecimiento de la inversión se desaceleró a solo una tasa anualizada del 1 % en el tercer trimestre, principalmente debido a una fuerte disminución en las compras de casas. Y en realidad bajó un 0,2 % interanual. El crecimiento de la inversión empresarial también se desaceleró bruscamente del 9,5 % en el primer trimestre y del 7,3 % en el segundo trimestre al 2,8 % en el tercer trimestre, con una caída absoluta de la inversión en edificios y el crecimiento de la inversión en información desaceleró en dos tercios después del ritmo vertiginoso del segundo trimestre (15,0 %). Sobre una base interanual (Q3 24 a Q3 25), el crecimiento de la inversión productiva fue del 4,0 % interanual.

Y luego está la comparación entre el crecimiento real del PIB y el crecimiento real del ingreso interno bruto (IIB), que mide los ingresos realmente recibidos por los trabajadores y los capitalistas. El IIB solo aumentó a una tasa anual del 2,4 % en el tercer trimestre en comparación con la principal del PIB del 4,3 %. La tasa interanual del IIB fue del 2,4 %, lo mismo que el crecimiento real del PIB interanual. En cuanto al ingreso promedio de los estadounidenses, medido por el ingreso personal real disponible (es decir, después de impuestos), se estancó en el tercer trimestre y solo ha subido un 1,5 % interanual, la tasa más lenta en tres años. Así que la principal cifra de crecimiento de la que Trump se jactó es engañosa. El crecimiento real subyacente del PIB es mucho más modesto, un poco más del 2 % anual, que no está mal, pero no es un éxito de taquilla. Y el crecimiento de los ingresos de las familias trabajadoras se está desacelerando hacia el estancamiento.

Es cierto que la estimación del modelo GDPNow de la Fed de Atlanta para el crecimiento real del PIB para el cuarto trimestre de 2025 es de un 5,4 % anualizado. Y es probable que la cifra interanual sea más alta que en el tercer trimestre debido a la contracción significativa del PIB en el primer trimestre de 2025 debido a la "previsión" de las empresas que compraron bienes y servicios antes de los aranceles del Día de la Liberación de Trump que se impusieron en abril pasado. Incluso así, es probable que el crecimiento real del PIB interanual sea inferior al 3% anual, no del 5-6% como se jactó Trump.

Además, este crecimiento real del PIB no se transfiere al crecimiento real de los ingresos, especialmente para la mayoría de los estadounidenses. Como muchos han argumentado, la economía estadounidense tiene forma de K, lo que significa que el aumento de los ingresos se limita al 10% superior de los estadounidenses. Las cifras de la Oficina de Estadísticas Laborales publicadas a principios de este mes muestran que la proporción de las rentas de trabajo del PIB nacional alcanzó el punto más bajo desde que el BLS comenzó a medirlo en 1947. En ese año, la proporción del trabajo es decir, el salario y los beneficios que los trabajadores estadounidenses obtuvieron, se mantuvo en el 70 % de los ingresos de la nación: "si el 90 por ciento inferior hubiera podido retener su parte de 1975 de los ingresos imponibles de la nación, cada uno de esos trabajadores habría visto aumentar sus ingresos anuales en 28.000 dólares". No es de extrañar que la confianza del consumidor entre el tercio inferior de los asalariados haya caído a su nivel más bajo registrado.

La razón por la que la mayoría de los estadounidenses no sienten lo mismo sobre la economía estadounidense que el jactanciosoTrump es por el aumento del coste de la vida, que comprime los ingresos. Trump afirma que "la inflación ha sido derrotada". Sin embargo, la tasa oficial de inflación de los precios al consumidor sigue siendo obstinadamente alta, con un 2,7 % interanual, todavía algo por encima del objetivo de la Reserva Federal de los Estados Unidos del 2 %. La llamada tasa de inflación de los gastos de consumo personal "esenciales", seguida de cerca por la Reserva Federal, es en realidad aún más alta con un 2,8% interanual. La inflación de los precios de los alimentos se mantiene por encima del 3 % anual. Y como he argumentado en otras notas, la tasa oficial de inflación subestima la tasa real.

¿La tasa de inflación caerá en 2026? Es discutible. Parece que, hasta ahora, los aumentos de los aranceles de importación de Trump no han tenido un efecto significativo en la inflación de los precios al consumidor. Pero la inflación de los precios de los bienes ha alcanzado su nivel más alto desde 2023, más alto que en cualquier momento de la década de 2010. La afirmación de Trump de que estos aranceles son pagados por los exportadores extranjeros es, por supuesto, una tontería. Los aranceles se cobran a las mercancías importadas cuando aterrizan en los Estados Unidos. Así que los importadores estadounidenses pagan el arancel. Un estudio reciente encontró que de 25 millones de envíos de importación por valor de casi 4 billones de dólares, los exportadores extranjeros absorbieron solo el 4% de los aumentos arancelarios. En otras palabras: por 100 dólares en ingresos arancelarios, ~96 dólares provienen de los bolsillos estadounidenses. Pero parece que los importadores (fabricantes estadounidenses, etc.) aún no están pasando la mayor parte de este aumento de los aranceles a los hogares estadounidenses.

El Peterson Institute considera que en 2026 esto cambiará y la inflación de los precios al consumidor no bajará, sino que se acelerará al 4% anual. "La transferencia de aranceles a los precios al consumidor ha sido modesta hasta la fecha, lo que sugiere que los importadores estadounidenses han estado absorbiendo la mayor parte de los cambios arancelarios. Eso cambiará en la primera mitad de 2026. Las muchas razones del retraso de su tranferencia incluye los precios de las empresas en función de cuándo llegaron sus inventarios (y desde entonces se han agotado) y las preocupaciones en torno a que se considera que los precios aumentan demasiado rápido (por lo que, en cambio, los están aumentando gradualmente)".

Si eso sucediera, la Reserva Federal se vería obligada a considerar aumentar su tasa de interés política, no reducirla, como Trump está exigiendo. Trump está exigiendo que la Reserva Federal recorte su tasa de interés política, que sienta la base para todas las tasas de endeudamiento en los Estados Unidos. Eso es porque "la inflación está derrotada". Quiere que el actual presidente de la Reserva Federal, Jay Powell, deje su puesto. Powell termina su mandato en mayo y el probable sustituto será el ejecutivo de BlackRock, Rick Rieder, quien, junto con otros partidarios de Trump, tendrá como objetivo reducir las tasas en la segunda mitad de 2026. Pero si la inflación está aumentando para entonces, los rendimientos de los bonos del Tesoro de los Estados Unidos también aumentarán y el dólar estará bajo presión a la baja, lo que no es una buena noticia para Trump justo antes de las elecciones al Congreso de mitad de período.

De todos modos, contrariamente a la sabiduría convencional de que la política monetaria del banco central puede "controlar" la inflación, toda la evidencia muestra que la política monetaria tiene poco efecto en la inflación, porque los aumentos de precios dependen mucho más de los cambios en la oferta que de la demanda. De hecho, hay otro análisis que lo demuestra. Lo que la Reserva Federal puede hacer es reducir las tasas de endeudamiento para obtener más especulación en activos financieros, y esto es lo que Trump realmente quiere.

Pero tal vez la inflación no se acelere a pesar de los aranceles de importación. El mercado laboral de EEUU se ha ralentizado significativamente. En 2025, el empleo en nómina aumentó en 584.000, lo que corresponde a una ganancia mensual promedio de 49.000, solo una cuarta parte del aumento de 2,0 millones en 2024. De hecho, en la segunda mitad de 2025, hubo cero aumentos de empleo y la tasa de desempleo creció.

Trump se jactó de que sus aranceles a la importación traerían de vuelta a EEUU los empleos manufactureros del extranjero. Pero los Estados Unidos han perdido 65 mil empleos industriales durante el último año, una reversión dramática desde 2024, que creó 250 mil puestos de trabajo. Una gran desaceleración ha golpeado a todos los sectores de cuello azul este año, incluyendo la construcción, la minería y los servicios públicos, aunque la industria y el transporte están impulsando la gran mayoría de las pérdidas de empleo en Estados Unidos.

Trump afirma que su política de restricción de visas draconiana y los horrendos ataques del ICE contra los ciudadanos estadounidenses acabarían con el flujo de inmigrantes hacia el país. Y tenía razón. Las deportaciones redujeron la población estadounidense en 600.000-1,1 millones de personas en 2025, en comparación con los aumentos bajo Biden de 2,5 millones de personas cada año en 2022 y 2023, y en 1,5 millones en 2024.

Pero esto no creando más empleos para los estadounidenses nativos. El empleo en los sectores más dependientes de la mano de obra migrante (agricultura, procesamiento de alimentos, construcción residencial, salud y cuidado de niños) se ha mantenido esencialmente plano. No hay evidencia de que los trabajadores nativos ocupen estos puestos. Por el contrario, mientras que Trump argumenta que los inmigrantes han robado trabajos a los trabajadores estadounidenses, los datos del mercado laboral dicen lo contrario. La tasa de desempleo de los nacidos en EEUU empeoró el año pasado, ¡mientras que la tasa de los trabajadores nacidos en el extranjero se mantuvo estable!

¿Qué pasa con las ganancias corporativas? ¿Impulsará la inversión y, por lo tanto, el crecimiento económico? Los beneficios corporativos (beneficios por unidad de producción) se mantienen cerca de máximos históricos del 22,4 %. Y las ganancias corporativas en el tercer trimestre de 2025 aumentaron bruscamente en 166 mil millones de dólares después de caer en el primer trimestre. Pero, de nuevo, las cifras de los titulares son engañosas. A pesar del fuerte aumento del tercer trimestre, las ganancias del sector corporativo no financiero siguen bajando un 2,5 % con en el tercer trimestre del año pasado.

La mayoría de las ganancias se concentran en los gigantes tecnológicos, bancarios y energéticos. El resto del sector corporativo de los Estados Unidos está ganando poco.

Pero, ¿y si la productividad laboral aumentara considerablemente? ¿Eso reduciría los costes laborales unitarios para las empresas estadounidenses, lo que les permitiría absorber el aumento de los precios de importación y aún así mantener un crecimiento razonable de las ganancias? La productividad laboral estadounidense aumentó un 4,9 % anualizado en el tercer trimestre de 2025, el ritmo más fuerte en dos años. Como resultado, los costes de mano de obra unitarios cayeron un 1,9 % en el tercer trimestre, después de una disminución en el segundo trimestre, las primeras caídas consecutivas desde 2019. Por lo tanto, ¿el auge de la productividad de la IA ha comenzado a llegar y salvará a la economía de los Estados Unidos y a Trump en 2026, ya que las empresas pueden crecer de manera efectiva sin la necesidad de agregar nuevos trabajadores?

Una vez más, esta cifra trimestral es engañosa. La productividad solo ha subido un 2,3 % interanual en el tercer trimestre de 2025, menos de la mitad de la tasa anualizada. Aún así, es un ritmo mucho mejor en el crecimiento de la productividad de lo que Estados Unidos ha experimentado hasta ahora. El crecimiento de la productividad laboral por hora es bastante volátil. Pero la tasa media anual de crecimiento de la productividad en la década de 2000 fue del 2,7 %, pero solo del 1,3 % anual en la Larga Depresión de la década de 2010. Desde entonces, se ha recuperado al 2,1 % anual en lo que va de 2020, pero esa es una tasa promedio aún por debajo de la década de 2000.

El crecimiento real del PIB depende de dos factores: el crecimiento del número de trabajadores empleados y el crecimiento de su productividad. En 2025, el crecimiento del empleo en Estados Unidos se detuvo a medida que la inmigración neta se invirtió y no se crean nuevos empleos. De hecho, si la IA está teniendo algún efecto, el empleo puede caer en 2026. Así que incluso si la productividad laboral anual aumenta (porque se están perdiendo puestos de trabajo) a decir, un 2,5-3,0%, la economía estadounidense difícilmente estará en auge. Además, todos los aumentos de ingresos serán absorvidos por el 10% superior.

Y hay más golpes por venir para la mayoría de los hogares estadounidenses. El llamado proyecto de ley fiscal "grande, hermoso" de Trump ya está en funcionamiento. Trump habla de que no hay impuestos sobre las propinas y otras pequeñas medidas, pero los grandes éxitos son los recortes de impuestos sobre las ganancias corporativas y los recortes a Medicaid y los cupones de alimentos. La Oficina de Presupuesto del Congreso considera que el proyecto de ley reducirá los ingresos del 40% de los estadounidenses de ingresos más bajos, mientras que el 20% superior obtiene grandes ganancias.

Finalmente, si la burbuja de IA estalla a finales de este año, sabremos quién gana las apuestas.

Fuente: Sin Permiso

Trump, Groenlandia y la extrema derecha

 

 Por Àngel Ferrero   

      Periodista de El Salto.

Los distintos grupos de la extrema derecha europea han optado por estrategias distintas ante la ofensiva de Donald Trump por la soberanía de Groenlandia

     Una de las consecuencias de las amenazas abiertas por parte de la administración estadounidense de anexionarse Groenlandia durante el pasado mes de enero ha sido la de abrir una fractura, ni que sea temporal, en las alianzas entre ésta y varios partidos y movimientos de ultraderecha europeos.

¡Pronto!

Esta cuestión ya ha sido abordada en medios de cabecera como The Guardian o The New York Times, toda vez que estos partidos, descritos como “patrióticos”, aparecían explícitamente mencionados en la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos como potenciales aliados para “cultivar, en el seno de las naciones europeas, la resistencia a la trayectoria actual de Europa.”

2025. National Security Strategy

Vox y Aliança Catalana optaron por el silencio, mientras otros, como el Fidesz de Viktor Orbán, esquivaron la cuestión apelando a resolver la disputa en el marco de la OTAN, o, como el Partido de la Libertad de Austria (FPÖ), se escudaron en la neutralidad de su país y en declaraciones calculadas al milímetro   “en lo que se refiere al futuro de Groenlandia, la cuestión más importante debería ser cómo y en qué constelación la propia población de Groenlandia considera que sus intereses serán representados en el futuro; lo importante, desde nuestro punto de vista, es que no se llegue a ninguna intervención militar o violencia”–.

Vox y Aliança Catalana optaron por el silencio.

Susanne Fürst, del FPÖ austriaco.

La copresidenta de Alternativa para Alemania (AfD), Alice Weidel, aseguró en cambio en una comparecencia ante la prensa en Berlín que Trump había “violado una promesa fundamental en campaña: la de no interferir en otros países.” El otro co-presidente de AfD, Tino Chrupalla, llegó a calificar en el Welt am Sonntag las maniobras del presidente estadounidense de “política imperial”. Incluso Nigel Farage, posiblemente el aliado más estrecho de Donald Trump al otro lado del Atlántico, calificó desde el Reino Unido de “acto muy hostil” que el mandatario estadounidense “amenazase con aranceles si no podía hacerse con el control de Groenlandia, incluso sin contar con el consentimiento de la población de Groenlandia siquiera.”

“Soberanos”, pero a la sombra del águila

Puede que esta oposición sea, por supuesto, una mera gesticulación retórica para mantener una apariencia de coherencia discursiva ante sus votantes, que durante años han oído y leído declaraciones repletas de palabras como “soberanía” o “nación”, cuyo significado dichos partidos nunca han precisado para permitirse, entre otras cosas, llenarlas de una orientación racista y excluyente. En otros casos, sin embargo, el diablo está en los detalles. El discurso en el Parlamento Europeo del presidente de Agrupación Nacional (AN) y candidato in pectore de ese partido a la presidencia de Francia en las próximas elecciones, Jordan Bardella,ha sido citado como otra de las muestras de discrepancia –acaso la mayor– entre la ultraderecha europea y el trumpismo.

En él Bardella llegó a proponer la suspensión del acuerdo comercial que la Comisión Europea alcanzó con Washington el año pasado y la activación del instrumento contra la coerción económica contra EEUU como una medida “de autodefensa”. Al discurso de Bardella no le faltó espíritu combativo: “Estados Unidos nos presenta una disyuntiva: aceptar la dependencia, camuflada como asociación, o actuar como potencias soberanas capaces de defender nuestros intereses”, “la elección es simple: sumisión o soberanía”, “Europa debe escoger la libertad, la responsabilidad y el control de su propio destino”. Todas estas frases cumplieron con éxito su cometido, a saber: transmitir la imagen –y la imagen y nada más es todo lo que importa estos días– de oposición, y, a la vez, ocultar la verdadera preocupación de AN, expresada en otro de los pasos de su discurso.

Jordan Bardella, presidente del partido de ultraderecha Agrupación Nacional.

Groenlandia “se ha convertido en un pivote estratégico en un mundo que está retornando a la lógica imperial”, manifestó Bardella, “ceder hoy sentaría un peligroso precedente, exponiendo a otros territorios europeos –e incluso a los territorios de ultramar de Francia– el día de mañana”. En efecto, estos departamentos, regiones y colectividades de ultramar –antiguas colonias francesas– incluyen a las Antillas francesas y a Saint-Pierre-et-Miquelon, ambas en el hemisferio occidental sobre el que Trump quiere extender su “corolario” a la Doctrina Monroe. Si Groenlandia está en el punto de mira de los intereses estadounidenses, ¿por qué no podrían llegar a estarlo algún día todos estos territorios bajo administración francesa?

El apoyo de Trump se ha revelado para estos partidos, de repente, como una arma de doble filo. Por una parte, ninguno de ellos quiere renunciar a los ingentes recursos que la cercanía con el movimiento MAGA supone: no solamente económicos, sino también en forma de contactos con mecenas, proyección en los medios de comunicación y aprendizaje de tecnologías políticas que después aplicar en sus campañas electorales. La imagen de una “internacional de la derecha” bajo el poderoso patronazgo estadounidense es para todos ellos tácticamente interesante, pues refuerza la falsa idea de la inevitabillidad de su victoria electoral y su hegemonía social.

La creación de una especie de alianza transatlántica de la ultraderecha fue durante algunos años el sueño acariciado por Steve Bannon, quien llegó a establecer incluso en la Cartuja de Trisulti, en Italia, una suerte de academia política para formar a los “cruzados” de ese proyecto. Pero por otra parte, subordinarse a este proyecto los podría convertir potencialmente a ojos de sus respectivas poblaciones en los nuevos Vidkun Quisling, el presidente de la Noruega colaboracionista durante la Segunda Guerra Mundial, cuyo apellido pasó a equivaler a traidor, especialmente si lo que está en juego es el control de sus respectivos territorios o los intereses del capital nacional que los apoya.

Por descontado, la historia reciente ofrece unos cuantos ejemplos de movimientos fascistas que aspiraban a reverdecer las supuestas viejas glorias de sus naciones y acabaron o bien sucumbiendo a la Alemania nazi, como el austrofascismo, o bien sirviendo a los intereses de aquélla manteniendo la apariencia de estados independientes, como la Ustacha croata, la Guardia de Hierro rumana o el efímero Estado ucraniano de la Organización de Nacionalistas Ucranianos (OUN). Toda la retórica revanchista, todas las imágenes hipermasculinas de guerreros patrios aplastando al enemigo y atravesándolo de bayonetas de la propaganda nacionalista resultan, a la hora de la verdad, un tanto ridículas cuando se tiene sobre el cuello una bota más grande y más negra, sin la cual todas sus fantasías de dominación no pueden realizarse de ningún modo.

Un manifestante en Múnich, Alemania, lleva parches del antiguo Batallón Azov - Sachelle Babbar.

El irredentismo llama a la puerta

Sea como fuere, y como quiera que todavía no se ha llegado a esta situación, las llamadas al respeto de la “soberanía” de partidos como Agrupación Nacional deben interpretarse como lo que realmente son: ni siquiera una apropiación de un discurso izquierdista, como algunos pretenden ver sin ir más allá de la superficie, sino una defensa del statu quo heredado de un largo historial colonial y una llamada a reforzarlo para evitar que las poblaciones afectadas por él escapen a los lazos establecidos.

Incluso en el mismo suelo europeo el reciente capítulo en torno a Groenlandia tiene todos los ingredientes para reabrir –como ocurrió, salvando las distancias, con el caso de Crimea en 2014– cuestiones territoriales sensibles hasta para la propia extrema derecha, como los intentos del FPÖ por instrumentalizar el movimiento autonomista de Bolzano/Tirol del Sur o los guiños de Orbán al irredentismo húngaro que cuestiona las fronteras establecidas por el Tratado de Trianon de 1920. ¿Y quién tiene la absoluta certeza de que AfD mantendría su respeto a la frontera en el Óder-Niesse si viese en algún momento la oportunidad para abandonarlo? Por otra parte, diríase que lo que les duele de veras a estos partidos es haber recibido ahora el mismo trato que han recibido en el pasado otros pueblos no-“europeos” y que ellos mismos han dispensado a esos otros pueblos no-“europeos”.

Esta situación es por lo demás extensible al centro político que con tanta frecuencia se nos presenta como alternativa democrática al trumpismo. Nada más revelador que la polémica de estos últimos días en torno a las declaraciones del presidente estadounidense en Davos, cuando Trump dijo, en referencia a las tropas de otros estados miembros de la OTAN, que “nunca los hemos necesitado”. “Nunca les hemos pedido a ellos realmente nada”, agregó Trump, “ya sabes, ahora dirán que enviaron algunas tropas a Afganistán, o esto o aquello, y lo hicieron, estuvieron un poco en la retaguardia, un poco lejos de las líneas de frente”. Las palabras de Trump fueron recibidas con indignación por varios mandatarios europeos, que destacaron la contribución de sus tropas en Afganistán en sus declaraciones y en redes sociales.

“Unos 59 soldados del Bundeswehr perdieron sus vidas durante el despliegue de prácticamente 20 años en Afganistán”, protestó el canciller de Alemania, Friedrich Merz, en el Bundestag, “más de 100 fueron parcial o gravemente heridos en operaciones y combates.” “No permitiremos que esta misión, que fue también llevada a cabo en interés de nuestro aliado, los Estados Unidos de América, sea hoy denigrada o despreciada”, apostilló.

Como comentaba el periodista Mark Ames, hete aquí “la insufrible hipocresía de Dinamarca y los europeos quejándose: ‘¡No es justo que los daneses seamos víctimas del imperialismo cuando nos hemos pasado 20 años siendo vuestros sidekick asesinando juntos a gente de color marrón! ¿Es que no hay honor entre imperialistas?’” Y, comentando la noticia de la decisión de la UE de designar a los Cuerpos de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán como organización terrorista, añadía: “Los europeos sólo quieren intimidar (bullying) y dominar, y eso significa formar equipo con el imperio más violento del mundo cuando es posible y luego quejarse cuando se convierten en el objetivo de su emperador, para luego volver a intimidar a potencias más débiles cuando surge la oportunidad, y así sucesivamente”.

Fuente: El Salto

Ilan Pappé: “Una de las mayores invenciones del sionismo es que Israel es una democracia”

 

 Por Andrea Lanzetta   

      Periodista profesional, escribe para The Post Internazionale desde 2017.

“El Estado judío no es una democracia, sino un régimen de apartheid. El mundo dirá basta algún día, tal como ocurrió con Sudáfrica. Netanyahu sueña con otra Esparta. No se puede seguir así”

     El historiador israelí Ilan Pappé (Haifa, 1954) predice a The Post Internazionale (TPI) la caída del sionismo y su visión de la paz: “El derrumbe se producirá desde dentro. La élite económica y cultural ya está abandonando el país, sin ella será difícil que todo funcione. ¿El futuro? Es necesario volver al mosaico étnico y cultural regional anterior, dentro de una estructura política flexible”.

El historiador israelí Ilan Pappé posa en una imagen fechada en 2023.

Ilan Pappé está convencido de ello: para Israel ha comenzado el principio del fin. “No sé exactamente cómo, pero llegará el momento en que los gobiernos del resto del mundo digan también que ya han tenido suficiente, tal como ocurrió con el apartheid en Sudáfrica”. Esta “descolonización” del Estado judío, tal como la define Pappé en su nuevo libro, El final de Israel [Akal, 2026], ni siquiera precisará de una guerra, sino de un “proceso largo y, por desgracia, doloroso”, el cual, sin embargo, ya ha comenzado. El análisis del historiador israelí parte de la fractura, que nunca se ha soldado, ni siquiera tras el trauma del 7 de octubre y las matanzas de Gaza, entre dos entidades sionistas diferentes: el “Estado de Judea” y el “Estado de Israel”. Si la primera se describe como el frente extremista de derecha, religioso y con rasgos mesiánicos aliado del primer ministro Benjamin Netanyahu, la otra sigue anclada en los valores liberales y laicos de la fundación y, a menudo, se alinea con la oposición. Sin embargo, ambos, aunque se disputan no sólo el poder, sino también el alma del Estado judío, seguirían unidos por el apoyo a un sistema que niega a los palestinos sus derechos civiles y humanos. Este único denominador común y la fractura entre los dos bandos opuestos contribuyen a la polarización política en Israel y acabarán, nos explica Pappé, determinando su fin. Un epílogo que, según el historiador, abrirá nuevas oportunidades para la paz.

Profesor Pappé, ¿ha llegado por fin el fatídico “día después” en Palestina?

En este momento estamos asistiendo al “día después de Trump” o al “día después de Qatar”, cuando lo que necesitábamos era un “día después palestino”. Sólo si realmente se basara éste en la justicia, la igualdad y la democracia, podría haber contribuido a galvanizar el apoyo regional e internacional a la paz y funcionar de verdad.

Empecemos por Israel, el único Estado democrático de la región. ¿La democracia de quién?

Una de las mayores invenciones del sionismo es que Israel es una democracia. Es cierto que no hay democracias en Oriente Medio, pero Israel tampoco es una democracia.

El Estado judío no es una democracia, sino un régimen de apartheid.

¿Por qué?

Yo enseño ciencias políticas y si alguno de mis alumnos me presentara un ensayo en el que llegara a la conclusión de que Israel es una democracia, lo suspendería. No desde un punto de vista ideológico o por puro espíritu polémico, sino porque nada demuestra esa tesis.

Los árabes israelíes, por ejemplo, pueden votar y ser elegidos para el Parlamento.

El hecho de que en Israel algunos ciudadanos palestinos puedan votar o ser elegidos no es en sí mismo una prueba de que se trate de una democracia. En su día, en Rumanía se podía votar en las elecciones y, por eso, Ceaușescu la definía como una república democrática. Pero hay que examinar detenidamente la situación y reconocer que Israel es un régimen de apartheid que no garantiza la igualdad de derechos a las personas no judías. No hay un solo habitante palestino, ya sea de la Cisjordania ocupada o de la Franja de Gaza sitiada, que pueda decir que ha vivido desde 1948 en una democracia. Un Estado que ocupa el territorio en el que viven millones de personas desde hace más de 58 años [desde 1967 (nota del editor)] no es una democracia. Un Estado que, por ley, considera a los no judíos como ciudadanos de segunda clase no puede ser una democracia. Antes lo era para los ciudadanos judíos, pero ahora tenemos que esperar y ver cómo evoluciona la lucha entre lo que yo llamo el “Estado de Judea” y el “Estado de Israel”.

Gil Troy, historiador sionista de derechas, nos los describió como “dos “tribus” que se enfrentaron por la reforma judicial”, pero que luego “dejaron de lado sus diferencias para salvar a Israel después del 7 de octubre”. Dos años después, ¿quién ha ganado de las dos?

No estoy de acuerdo con Troy en que los contendientes hayan dejado de lado sus diferencias, sino todo lo contrario. Y tampoco creo que la lucha haya terminado debido a la guerra. La gran sorpresa es precisamente que, a pesar del trauma del 7 de octubre y del conflicto, la contienda haya continuado, a veces incluso de forma muy violenta. Tomemos el caso de los rehenes: el “Estado de Judea” [la extrema derecha religiosa, nde] pensaba que la mayoría de ellos pertenecía al “Estado de Israel” [el segmento liberal y laico de la sociedad israelí, nde] y no mostraba gran interés por su suerte, oponiéndose hasta el final a cualquier plan de intercambio con los presos políticos [palestinos, nde]. No sé si en Italia se entendió, porque el debate se desarrolló principalmente en hebreo, pero en estos dos años se han dicho cosas terribles sobre las familias de los rehenes. Por lo tanto, la fractura sigue siendo muy profunda.

¿Prevé una reconciliación?

No, al contrario. Esta división seguirá profundizándose y empeorará aún más. De hecho, con el alivio de la tensión bélica, se hará aún más evidente. El enfrentamiento seguirá en el ámbito del sistema judicial porque el “Estado de Judea” ya domina la política, los aparatos de seguridad y el ejército.

¿Cómo terminará todo esto?

No creo que el “Estado de Israel” tenga ninguna posibilidad. Creo que el “Estado de Judea” podría acabar engulléndolo, y que entonces el mundo tendrá que aceptar esta realidad, olvidando lo que sabía del antiguo Israel, con el que era más fácil tratar porque, al menos en su momento, respetaba ciertos valores de liberalismo, universalismo y, sobre todo, socialismo. Pero todo esto acabará desapareciendo.

¿Con qué resultado?

Israel se está convirtiendo en un régimen cada vez más teocrático, racista y religioso. Muchas personas que se consideran laicas y progresistas se marcharán en el futuro y muchas ya se han marchado. Ya está ocurriendo.

¿A qué conducirá esta especie de “revolución” demográfica?

Creará las condiciones para el auge de lo que yo llamo el “Estado de Judea”, el cual, me temo, se mostrará especialmente feroz y brutal con los palestinos y aún más agresivo con los Estados árabes vecinos. Pero es solo una primera fase: las consecuencias de todo esto darán lugar a otra.

¿Cuál?

Esta situación no podrá durar mucho tiempo y entonces surgirán nuevas y diferentes oportunidades. Pero no mientras el “Estado de Judea”, como yo lo llamo, se mantenga en el poder, sino solamente cuando éste se derrumbe, y no creo que sea capaz de mantenerse durante mucho tiempo.

¿Por qué?

El hecho es que la élite cultural y económica ya está abandonando el país. Sin estas personas, será muy difícil que el Estado, tal y como lo conocemos, siga funcionando. En segundo lugar, este Estado acabará aislado. Ahora está aislado de la sociedad civil, pero creo que, hasta por razones cínicas, los gobiernos y los políticos acabarán siguiendo a sus respectivas sociedades, tanto en el mundo árabe como en el resto de la comunidad internacional. Un Estado así no tiene ninguna posibilidad ni opción de seguir funcionando. Proseguirá, sin duda, fabricando armas y resulta extremadamente cínico por parte de las industrias militares seguir comerciando con una entidad así. Pero si miramos la historia, esto no es, desde luego, suficiente para sostener un Estado.

Israel ha ganado todas las guerras, pero nunca ha alcanzado la paz.

Guerras ganadas que no logran asegurar la paz, crecientes divisiones internas y un progresivo aislamiento ante la opinión pública internacional.

Benjamin Netanyahu ha anunciado, como si fuera una noticia positiva, que Israel será una nueva Esparta, pero debería aprender historia. Sin embargo, estoy de acuerdo en que, como una especie de Prusia, está tratando de convertirse en ello. En lugar de un Estado, está tratando de ser un ejército con un Estado. Y esto puede continuar, pero solo por algún tiempo.

¿Cuándo y cómo debería producirse este derrumbe?

No sé exactamente cómo sucederá, pero imagino que ocurrirá en el momento en que los gobiernos del mundo digan que ya han tenido suficiente, como ocurrió con el apartheid en Sudáfrica, o cuando los Estados árabes vecinos se sientan obligados a escuchar a sus pueblos. No estoy diciendo que deban ir a la guerra: bastará con que planteen la hipótesis de recurrir a la fuerza si Israel continúa así. Todo esto puede provocar un derrumbe desde dentro”.

¿Cómo se lo imagina?

No pienso en la típica caída de un régimen colonial, con un ejército de liberación que entra en la capital y expulsa a los antiguos amos franceses o ingleses. Creo que asistiremos a un proceso muy diferente y, por desgracia, mucho más largo y doloroso. En lugar de una ocupación palestina de Israel, se producirá un derrumbe interno. Pero creo que esto creará una nueva oportunidad.

¿Qué pasará entonces?

Sólo estoy seguro, tal como escribo en mi libro, de que llegará ese momento, pero no estoy nada seguro de que los palestinos sean capaces de llenar el vacío con un plan claro, no sólo de descolonización, sino también de postcolonialismo. Por ahora no lo tienen, pero espero que lo tengan algún día. Soy bastante optimista, pero necesitan un proyecto claro para lo que el mundo llama hoy en día cínicamente “el día después”.

La diáspora judía, tal como destaca en su libro, también podría desempeñar un papel en este proceso, especialmente en Estados Unidos. Pero, ¿cuál?

Me ha inspirado y animado mucho la joven generación de judíos de Norteamérica. Es evidente que, a diferencia de sus padres, no creen que para identificarse como judíos norteamericanos haya que mostrar lealtad a Israel. Se puede identificar uno con su judaísmo sin ser practicante, sin profesar el sionismo. Además, para algunos, la salida del sionismo pasa también por el compromiso con el movimiento de solidaridad con los palestinos. Por lo tanto, espero que desempeñen un papel importante a la hora de enviar un mensaje a Israel: “No habléis en nombre del pueblo judío”. Imaginemos lo que pasaría si muchos judíos del mundo afirmaran que Israel no es un Estado judío.

¿Qué pasaría?

Tomemos, por ejemplo, un país como Alemania, que basa toda su política proisraelí en el hecho de haberse comprometido con el pueblo judío. Una postura comprensible, teniendo en cuenta lo que hicieron [en la Segunda Guerra Mundial]. Pero, ¿qué pasaría si los judíos –en gran número y no solo a través de algunas voces marginales, sino respaldados por figuras destacadas– le dijeran a Alemania: “Esto no es un Estado judío. Si se sienten responsables de los judíos del mundo, ayúdennos mejor en los Estados Unidos o aquí en Alemania”. Imaginen lo que pasaría si los judíos del mundo empezasen a decir: “Lo que vemos no es un Estado judío, sino algo que, a nuestros ojos, es contrario a los valores del judaísmo”.

¿Qué debería hacer el resto del mundo?

En primer lugar, creo que es necesario reconocer que Palestina forma parte del mundo árabe. El sionismo ha logrado convencer a todo el mundo de que Palestina no existe en el mundo árabe, sino sólo [en las protestas, nde] en Europa. Sin embargo, cuando se comprende que se trata de una realidad geográfica y no ideológica, Palestina pasa a formar parte de los problemas del mundo árabe y también de sus soluciones. Además, se descubre, como he escrito también en el libro, que el Líbano, Siria y Jordania tienen problemas similares a los de Palestina.

Usted habla de un futuro “postsionista”. ¿Nos lo puede describir?

Después de la Primera Guerra Mundial, las potencias coloniales obligaron, en cierto modo, a un mosaico de diferentes grupos a construir Estados-nación siguiendo el modelo europeo. Un sistema que, como resulta evidente, no funciona del todo en esta región. Yo imagino más bien un retorno al mosaico anterior, obviamente sin una resurrección irrealista del Imperio Otomano, sino dentro de una estructura política muy flexible. No sé si se tratará de construir algo similar a la Unión Europea o una especie de Unión Árabe del Mediterráneo Oriental. Dejaría que fueran los propios pueblos los que decidieran. Sin embargo, tendrá que ser algo que permita a los distintos grupos, si así lo desean, mantener su identidad étnica y cultural, pero no a expensas de otros. Y, desde luego, sin el control de otro Estado. Este es el tipo de ideas que escucho de muchos jóvenes en Irak, Líbano, Siria y Jordania.

¿Qué pasaría entonces con Israel y sus casi diez millones de habitantes?

Los judíos de lo que hoy es Israel también podrían formar uno de estos grupos, pero no un pueblo separado que goce de privilegios excepcionales. Sin un desarrollo de este tipo, corremos el riesgo de que en el Líbano u otros países vecinos se repita lo que ha ocurrido en Siria en los últimos doce años. Creo que es la única manera de encontrar una salida a los graves problemas que asolan esta parte del mundo.

Fuente: Ctxt