sábado, 15 de agosto de 2026

La Liga Antidifación sionista ADL quiere cancelar a la novelista Susan Abulhawa

 

 Por Asa Winstanley   
      Periodista de investigación británico.


El lobby israelí exige a Simon & Schuster que deje de publicar sus novelas


La autora Susan Abulhawa hablando en Filadelfia, Pensilvania, en febrero de 2024.

     Mientras continúa el genocidio en Gaza, el lobby proisraelí en Estados Unidos está intensificando su campaña contra la expresión cultural palestina en Occidente.

Ahora, la Liga Antidifamación, uno de los grupos de odio anti-palestinos más influyentes del mundo, exige que una importante editorial desista de publicar a Susan Abulhawa, una destacada novelista palestina.

A principios de agosto, una de las filiales de Simon & Schuster anunció que reeditaría dos novelas de Abulhawa. Desde entonces, el lobby ha intensificado la presión para que se cancelen los libros, alegando que el autor ha utilizado "retórica antisemita".

Ser una novelista superventas nunca ha impedido que Abulhawa alce la voz contra la opresión de su pueblo. Visitó Gaza al comienzo del genocidio y ha escrito ensayos e informes desde el terreno para The Electronic Intifada.


El amor perdurará a pesar de toda la destrucción infligida por Israel.

En declaraciones a The Electronic Intifada el jueves, Abulhawa se mostró desafiante y rechazó airadamente las afirmaciones del lobby israelí.

«Solo el sionismo viene envuelto en una supuesta pretensión de recibir el cuidado y la ternura del mundo», dijo. «Me niego a eso. Lo rechazo de plano».

“Hubo un momento en mi vida en el que tuve que tener cuidado… era una especie de autocensura internalizada… esa versión de mí está enterrada en algún lugar entre la masacre de Sabra y Shatila [respaldada por Israel en 1982] en el Líbano y el Hospital Nasr, donde dejaron morir de hambre a cinco bebés solos en la oscuridad, llorando y llorando y llorando.”

Atrocidades

Abulhawa hacía referencia a la invasión del ejército israelí al hospital pediátrico al-Nasr, en el norte de la Franja de Gaza, en noviembre de 2023. Los invasores expulsaron al personal sanitario del hospital, bloqueando todo acceso.

«El ejército israelí dejó morir a cinco bebés palestinos en sus pequeñas cunas», informó en su momento Nora Barrows-Friedman, de The Electronic Intifada.


El ejército israelí dejó morir a bebés palestinos.

«Los pequeños murieron de hambre, frío y solos. Sus cuerpos se descompusieron. Todavía estaban conectados a respiradores y tubos intravenosos».

La ADL, que espió a ciudadanos estadounidenses para el Mossad israelí durante décadas.


«La ADL me espió y todo lo que conseguí fue esta miserable ficha».

Y publicó esta semana en X un mensaje en el que insistía en que los libros de Abulhawa "no tenían cabida en el catálogo de una editorial convencional" y afirmaba que era "inaceptable" que Simon & Schuster prestara su "plataforma y prestigio a alguien con un historial documentado de deshumanización de los judíos".

Como ejemplos de lo que alegaba era "antisemitismo" en los libros de Abulhawa, la ADL citó su novela Mañanas en Jenin , en la que un personaje describe a los israelíes como personas sin conexión histórica con Palestina, llamándolos "extranjeros de piel pálida sin ningún apego a la tierra" y una "minoría extranjera".

La ADL no cuestionó la veracidad de esta declaración de un personaje ficticio, sino que simplemente afirmó que era "antisemita".

«Rechazo categóricamente que sea antisemita», respondió Abulhawa en su entrevista con The Electronic Intifada. «Esto es otra forma de colonización… es la colonización del lenguaje mismo».

En la misma novela, la ADL denuncia que “un personaje le dice a una persona judía: ‘No eres diferente de los nazis’… otro pasaje afirma que los palestinos ‘pagaron el precio del holocausto judío’… una forma grotesca de antisemitismo”.

Una vez más, la ADL no presenta ninguna prueba que respalde sus afirmaciones de "antisemitismo".

Según fuentes consultadas por The Electronic Intifada, la ADL ha estado presionando intensamente para que se cancelen los libros de Abulhawa en la editorial. "Los directivos lo están discutiendo" en reuniones a puerta cerrada, según le informaron a este reportero a principios de esta semana.

La campaña del grupo de presión llevó al director ejecutivo, Greg Greeley, a enviar un correo electrónico a toda la empresa para expresar sus "preocupaciones" sobre "este importante asunto". El correo electrónico fue obtenido por The Electronic Intifada.

Greeley defendió la publicación de los libros de Abulhawa, aclamados por la crítica, y afirmó que la editorial continuaría imprimiéndolos. Sin embargo, también condenó los comentarios de Abulhawa en redes sociales y otros medios, que incluían retórica dañina, deshumanizante y antisemita.

Escribió lo siguiente: «Como editorial comprometida con una amplia gama de obras y perspectivas, inevitablemente publicaremos autores cuyas palabras o acciones fuera de sus libros nos resulten totalmente contrarias o incluso ofensivas u odiosas. Publicar una obra no implica respaldar todas las declaraciones de su autor».

Campaña

La campaña del lobby israelí contra Abulhawa ha sido amplificada por medios de comunicación de derecha.

Esta semana, el Washington Free Beacon la difamó calificándola de "escritora notoriamente antisemita" en un reportaje sobre la campaña contra Simon & Schuster.

Y escribiendo para The Free Press esta semana, el autor de Simon & Schuster, Gerald Posner, hizo un llamado a los escritores para que boicotearan a su editorial ocasional si no dejaba de publicar Abulhawa.

Simon & Schuster "no debería" publicarla, escribió, dando a entender que la editorial estaba apoyando el "discurso de odio".

Acusó a Abulhawa de tener un "historial público incendiario", de escribir para The Electronic Intifada —"una publicación en línea radical pro-palestina"— y de elogiar la resistencia palestina.

Posner también criticó las publicaciones de Abulhawa y acusó a la editorial de "negligencia grave" si no las revisó adecuadamente. En una de esas publicaciones, se quejó, Abulhawa afirmó que Israel está gobernado por "demonios supremacistas judíos".

Posner trabaja para la llamada “Jordan Peterson Academy”, un servicio de transmisión de video en línea no acreditado fundado por el influencer homónimo de la manósfera. La cuota anual del servicio es de 499 dólares, según informó Slate .

Pero además de los motivos anti-palestinos, los llamamientos de Posner a boicotear a Simon & Schuster también pueden estar motivados por el hecho de que la editorial ya no parece estar interesada en sus libros.

Mis palabras no son la atrocidad”

En su artículo de opinión para The Free Press , admitió que "en los últimos años" su editor en la editorial había rechazado dos de sus propuestas de libros: una que, al parecer, arremetería contra los tratamientos médicos de afirmación de género y otra que, aparentemente, difamaría a los palestinos tildándolos de nazis.

Durante décadas, Posner también ha sido uno de los principales promotores de la versión oficial del gobierno sobre el asesinato del presidente John F. Kennedy, afirmando, a pesar de todas las pruebas en contrario, incluida una segunda investigación gubernamental que admitió que JFK fue "probablemente asesinado como resultado de una conspiración", que Lee Harvey Oswald, actuó como el único pistolero.

El libro de Posner de 1993 sobre el tema ha sido ampliamente desacreditado por investigadores independientes de JFK, incluido el respetado académico Peter Dale Scott.

Abulhawa afirmó en su entrevista que a ningún pueblo colonizado en toda la historia se le ha exigido jamás "que se comporte adecuadamente para no ofender a las personas responsables".

Expresó su frustración ante "la idea de que Palestina vaya a ser liberada por buenas maneras mientras Israel lleva a cabo una campaña de exterminio", calificándola de "inconcebible".

«Mis palabras no son la atrocidad», dijo. «El genocidio es la atrocidad y seguiré hablando como lo hago, sin importar el precio, porque quiero que la gente se anime a no callar más».

“Tengo mis palabras. Tengo el lenguaje. Soy escritora. Y eso es todo. Ese es el único poder que puedo ejercer, y si hiere sus sentimientos, mejor aún.”

Espías de la ADL

Entre las décadas de 1960 y 1990, la ADL empleó a un agente encubierto llamado Roy Bullock para infiltrarse y sabotear el movimiento de solidaridad con Palestina y otras causas en Estados Unidos. Bullock recopiló archivos sobre miles de grupos e individuos progresistas, de izquierda y árabes.

Bullock incluso intentó, de forma tristemente célebre, desprestigiar al Comité Americano-Árabe contra la Discriminación colocando la literatura del grupo en las mesas de la convención de la revista negacionista del Holocausto Journal of Historical Review .

Según el fallecido periodista de investigación del Village Voice, Robert I. Friedman, quien escribió en 1993: "La policía confiscó archivos de la ADL sobre cientos de grupos convencionales, desde ACT UP hasta Peace Now".

Según Friedman: “Las investigaciones del FBI y la policía de San Francisco han revelado que la ADL ha compartido al menos parte de su material de espionaje con funcionarios del gobierno israelí. Es más, al parecer, Israel utilizó información de la ADL para detener a palestinos estadounidenses que viajaron a Israel”.

Las demandas civiles contra Bullock y la ADL en la década de 1990 finalmente se resolvieron extrajudicialmente en 2002 por 178.000 dólares.

Pero la ADL nunca admitió haber hecho nada malo y nunca tuvo que afrontar ninguna sanción grave.

Los activistas que se solidarizan con Palestina bien podrían preguntarse qué está haciendo la ADL en secreto hoy en día.

«Gaza ha alterado nuestro ADN colectivo», escribió Susan Abulhawa en un artículo para The Electronic Intifada en 2024. «Estamos unidos por nuestro amor y nuestro dolor, y tenemos la firme intención de resistir y seguir adelante hasta que Palestina sea liberada y estos sionistas genocidas rindan cuentas del mismo modo que los nazis».

En noviembre de 2024, participó en un evento en el Reino Unido, en la sociedad de debate Oxford Union, donde pronunció un discurso muy aclamado.

Dirigiéndose a los sionistas de todo el mundo, Abulhawa se mostró desafiante: «No nos borrarán, por muchos que maten, día tras día. No somos las rocas que Chaim Weizmann creía que podían remover de la tierra», dijo, haciendo referencia al primer presidente de Israel.

“Somos su tierra misma. Somos sus ríos, sus árboles y sus historias, porque todo eso fue nutrido por nuestros cuerpos y nuestras vidas durante milenios de ocupación continua e ininterrumpida de ese pedazo de tierra entre las aguas del Jordán y el Mediterráneo, desde nuestros ancestros cananeos, hebreos, filisteos y fenicios, hasta cada conquistador o peregrino que vino y se fue, que se casó o violó, amó, esclavizó, se convirtió entre religiones, se estableció o rezó en nuestra tierra, dejando pedazos de sí mismos en nuestros cuerpos y nuestra herencia.”

Continuó: “Las legendarias y tumultuosas historias de esa tierra están, literalmente, en nuestro ADN. No se pueden eliminar ni borrar mediante propaganda, sin importar qué tecnología de muerte se utilice ni qué arsenales de Hollywood y los grandes medios de comunicación se desplieguen”.

“Algún día, vuestra impunidad y vuestra arrogancia llegarán a su fin. Palestina será libre.”

La sociedad de debate, que se erige como una especie de bastión de la libertad de expresión, censuró el vídeo de su intervención en su canal de YouTube, primero eliminándolo y luego volviéndolo a subir con más de dos minutos de sus comentarios eliminados, a pesar de haber prometido respetar su derecho a la libertad de expresión.

Los comentarios censurados incluían afirmaciones históricamente precisas sobre las fuerzas israelíes que colocaron juguetes con trampas explosivas en el sur del Líbano, así como otras afirmaciones fácticas sobre cómo Israel ha estado violando y agrediendo sexualmente de forma sistemática a hombres, mujeres y niños palestinos, incluido el prisionero torturado Dr. Adnan al-Bursh, quien puede haber sido violado hasta la muerte.



Fuente: Substack

viernes, 14 de agosto de 2026

La diplomacia europea, entre Kaja Kallas y Ursula von der Leyen

 

       Politólogo especializado en asuntos europeos e internacionales.



La rivalidad entre Kaja Kallas y Ursula von der Leyen refleja las limitaciones de la política exterior de la Unión Europea.

      El 11 de junio de 2026, un documento interno atribuido al Gobierno francés y filtrado al Financial Times planteó tres escenarios para reformar el servicio diplomático de la Unión Europea y, con él, el cargo de Alta Representante que ocupa la estonia Kaja Kallas. 

El primero situaría toda la política exterior bajo el control de la Comisión, el segundo devolvería competencias al Consejo y a las capitales, y, el tercero, presentado como el preferido por París, reforzaría a la propia Kallas hasta convertirla en una suerte de vicepresidenta ejecutiva primera con autoridad sobre acción exterior, comercio y desarrollo.

Tres salidas distintas para abordar la percepción, extendida en varias capitales, de que la Unión Europea reacciona con excesiva lentitud y fragmentación ante las crisis internacionales, desde el genocidio en la Franja de Gaza hasta la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán.

El episodio se ha interpretado mayoritariamente en clave personal, como una nueva etapa del desgaste de Kallas y de su tensa relación con la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen. Sin embargo, la fricción entre ambas no es una mera pugna de personalidades, sino que es la manifestación más clara de una ambigüedad estructural inscrita en la propia arquitectura institucional del bloque.

Esa ambigüedad, asumible en periodos de estabilidad, se ha transformado en una vulnerabilidad estratégica en un contexto que exige a Europa proyectar una posición coherente y reconocible.

El reparto competencial

El cargo de Alto Representante nació con el Tratado de Lisboa como un híbrido deliberado. Su titular dirige la Política Exterior y de Seguridad Común (PESC) en nombre de los Estados miembros y, simultáneamente, ocupa una vicepresidencia de la Comisión Europea. El objetivo era articular el peso político de las capitales con los recursos de Bruselas, tendiendo un puente entre el método intergubernamental y el comunitario.

En la práctica, esa hibridez ha situado al cargo en la intersección de las lógicas institucionales de la Comisión, el Consejo y el Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE), que el Alto Representante dirige, sin control efectivo sobre ninguna de ellas. 

El factor determinante es que la política exterior continúa siendo, en lo sustancial, una competencia de los Estados, sometida a la regla de la unanimidad. El Alto Representante coordina, propone y representa, pero no tiene capacidad de decisión.

Desde Catherine Ashton hasta Federica Mogherini y Josep Borrell, todos sus titulares han chocado con las mismas limitaciones. El propio Borrell dejó constancia pública en reiteradas ocasiones de esa frustración a lo largo de su mandato, denunciando la incapacidad de la Unión Europea para formar una posición común frente al genocidio israelí en la Franja de Gaza.

Lo que distingue la etapa actual es la conjunción de ese límite heredado con la forma en que Ursula von der Leyen ha concebido y ejercido su segundo mandato al frente de la Comisión Europea.

La presidencialización de la Comisión

Mientras el cargo de Kallas oscila entre la irrelevancia y la reforma, la Comisión ha avanzado en sentido contrario, concentrando poder de manera sistemática. Su funcionamiento es crecientemente personalista, articulado en torno a la presidenta y a su jefe de gabinete, Bjoern Seibert, en la decimotercera planta del edificio Berlaymont.


Von der Leyen, la hiperpresidenta.

La ampliación del número de vicepresidencias ejecutivas de tres a seis, lejos de distribuir la autoridad, ha diluido los contrapesos internos del colegio de comisarios. La tendencia no es enteramente nueva, pues la centralización en la presidencia se remonta a las Comisiones de Barroso y Juncker, pero se ha intensificado de forma notable. Y en el ámbito externo adquiere una relevancia particular, ya que carece de competencias formales en política exterior. 

Esta deriva concentradora contrasta con las expectativas suscitadas por el propio origen de Ursula von der Leyen en el cargo, designada en 2019 por el Consejo Europeo al margen del sistema de Spitzenkandidaten, lo que ha generado malestar entre varios Estados miembros que anticipaban una presidencia más condicionada por las capitales.

Pese a ello, la Comisión se ha convertido de facto en el principal actor geopolítico de la Unión Europea, asumiendo la iniciativa ante la guerra de Ucrania, la crisis energética, la sobrecapacidad industrial china, la guerra arancelaria con Estados Unidos o el conflicto en la Franja de Gaza.

Tras los ataques sobre Irán, Ursula von der Leyen desplegó una intensa diplomacia directa que invadió las atribuciones de la Alta Representante y del presidente del Consejo Europeo, António Costa. En una sola jornada informó al Parlamento Europeo de conversaciones telefónicas con numerosos líderes extranjeros y emitió, junto a Costa, un comunicado conjunto que relegó a Kallas a un papel subsidiario. El episodio mostró una diplomacia fragmentada institucionalmente.

La divergencia también es discursiva. En la conferencia anual de embajadores de la Unión Europea, Ursula von der Leyen reclamó una política exterior guiada por la realpolitik, mientras que Costa, apenas un día después, reafirmaba el compromiso con el orden internacional basado en reglas. 

A ello se añaden iniciativas de carácter más estructural. La presidenta anunció la creación de un Colegio de Seguridad de mandato impreciso que duplica parcialmente las funciones del Comité Político y de Seguridad, órgano que los Tratados sitúan bajo la órbita del SEAE.


La acción del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) se ve limitada por las propias debilidades de la política exterior de la Unión Europea.

La Comisión estableció además una dirección general específica para Oriente Próximo, el Norte de África y el Golfo, y llegó a proyectar una célula de inteligencia bajo supervisión directa de la presidencia, iniciativa a la que Kallas se opuso por reducir todavía más su margen de maniobra. El propio comisario de Defensa, Andrius Kubilius, solapa parte de sus atribuciones con las de la Alta Representante.


La Comisión Europea quiere tener su propia célula de inteligencia.

El resultado es una proyección exterior fragmentada, en la que coexisten varios centros de iniciativa sin una jerarquía clara entre ellos. La cuestión, sin embargo, no se agota en la conducta de la Comisión.

El vacío del Consejo

Sería un error atribuir esta situación exclusivamente a una voluntad de acaparamiento por parte de Ursula von der Leyen. Su expansión responde, en buena medida, a la ocupación de un vacío que los propios Estados miembros han dejado abierto.

El Consejo permanece dividido en las cuestiones decisivas. Frente a quienes, como Francia o Alemania, han explorado vías de negociación con Moscú, otros Estados como Polonia, los países bálticos y los nórdicos respaldan la línea de firmeza que encarna Kallas.

La propia iniciativa diplomática de António Costa hacia Moscú, explorando cauces de contacto con el Kremlin al margen de los canales institucionales establecidos, ha agudizado esta fractura interna, mostrando la fragilidad de la cohesión institucional de la Unión Europea.


El presidente del Consejo Europeo, António Costa; el presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski; y la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen.

Atrapado entre esas posiciones y limitado por el requisito de la unanimidad, el Consejo se muestra incapaz de articular respuestas con la celeridad que imponen las crisis. El recurso reiterado al veto por parte de algunos Estados, de forma señalada la Hungría de Viktor Orbán, que en repetidas ocasiones ha bloqueado sanciones y paquetes de asistencia a Ucrania, ha consolidado la imagen de una Unión paralizada por su propia proceso de toma de decisiones.


El fin de la era Orbán reduce la parálisis institucional en la UE.

En ese marco, cuando un acontecimiento exige una reacción inmediata, la presidencia de la Comisión tiende a ocupar el espacio que la decisión intergubernamental no logra llenar. La iniciativa Ursula de von der Leyen se explica, así, menos por una estrategia de poder premeditada que por la incapacidad estructural del Consejo para actuar como un cuerpo unitario.


Miembros de la Comisión Europea presidida por Ursula von der Leyen, anunciada el 27 de noviembre de 2024.

A las dificultades institucionales se añaden las críticas dirigidas a la gestión de la propia Kallas, a quien diversos diplomáticos reprochan un estilo poco eficaz para tejer mayorías en una Unión Europea políticamente heterogénea y una monotemática línea sobre Rusia percibida como excesivamente rígida por algunas capitales. El problema de fondo, no obstante, no reside en que la Comisión intervenga en exceso, sino en que el Consejo decide demasiado poco.

Esta lógica permite descifrar la aparente paradoja de las últimas semanas. Cuando el documento francés y la presión de varios Estados amenazaron con vaciar de contenido el SEAE, fue la propia Ursula von der Leyen quien salió a respaldar públicamente a Kallas y a reivindicar el papel del servicio diplomático. 

La aparente contradicción resulta coherente con los incentivos institucionales, ya que a la Comisión tampoco le conviene que las competencias regresen al Consejo o a las capitales, y una destitución de la Alta Representante proyectaría una imagen de división difícilmente asumible hacia el exterior. 

Kallas, por su parte, ha optado por abrir el debate sin renunciar a su posición, recordando que la sustancia de su mandato la determinan los Tratados y no un documento filtrado a la prensa.


Kallas defiende el servicio exterior de la UE después de que un periódico francés cuestionara su supervivencia.

Autonomía estratégica y arquitectura del poder

La relevancia de esta disputa afecta directamente a la aspiración europea de dotarse de una autonomía estratégica efectiva. Esa autonomía no se reduce a la acumulación de capacidades materiales, sino que depende igualmente de la existencia de una arquitectura institucional capaz de decidir su empleo y de una voz reconocible que actúe en nombre del conjunto. 

Sin el andamiaje decisorio necesario, los recursos que la Unión Europea logre reunir corren el riesgo de permanecer inutilizados en el momento en que una crisis exige una respuesta inmediata.

La fragmentación de la representación exterior tiene, en este sentido, consecuencias estratégicas tangibles. Una potencia que mantiene varios centros de iniciativa y no resuelve quién la representa proyecta hacia el exterior una imagen de indecisión que sus rivales pueden explotar y que erosiona su credibilidad como actor fiable. 

La pugna entre Kallas y Ursula von der Leyen, por tanto, compromete la capacidad de la Unión Europea para fijar prioridades, sostenerlas en el tiempo y actuar como un sujeto geopolítico coherente.

Ninguna de las tres opciones francesas resuelve la contradicción de fondo, porque esta es de naturaleza política, no organizativa. La Unión no ha decidido aún si aspira a ser una alianza de Estados soberanos que conservan el control de su acción exterior o una potencia dotada de una política exterior verdaderamente común.

Mientras esa cuestión permanezca abierta, cualquier reforma se limitará a desplazar el problema de una instancia a otra. La reorganización del SEAE o el refuerzo del rango de la Alta Representante podrían mejorar la coordinación, pero no alcanzan el nervio del problema, que reside en la regla de decisión.

Una reforma de fondo exigiría avanzar hacia la votación por mayoría cualificada en ámbitos hoy sometidos a la unanimidad, comenzando por las sanciones y las declaraciones comunes, ya fuera mediante la activación de las cláusulas pasarela previstas en los Tratados o a través de su revisión ordinaria. Pero ahí reaparece el obstáculo característico de la construcción europea, dado que la supresión de la unanimidad requiere, precisamente, la unanimidad.

La rivalidad entre Kallas y von der Leyen no es, en última instancia, la causa de la debilidad diplomática europea. En todo caso es su síntoma más visible. La autonomía estratégica de la Unión dependerá, en gran medida, de su aptitud para articular una estructura de decisión coherente y un mando reconocible en política exterior, además de una visión estratégica compartida sobre el papel que la Unión Europea aspira a ocupar en el escenario internacional. 


Fuente: Descifrando la Guerra

Doble sacudida en Colombia: bombas y temblores

 

      Periodista y comunicadora catalana especializada en feminismo anticolonial, la defensa del territorio y los derechos de los pueblos indígenas.


Más allá de su bienvenida en forma de sismo trágico, la llegada al poder de De La Espriella marca el retorno de la guerra y la cultura narco y una amenaza directa a los pueblos indígenas, negros y campesinos, a las mujeres y a las comunidades LGTBIQ+


El presidente colombiano Abelardo de la Espriella durante un encuentro con las fuerzas armadas para coordinar las labores tras el terremoto.


     10 de agosto de 2026, primer día laborable del nuevo gobierno de extrema derecha en Colombia: un terremoto sacude todo el país, con un saldo oficial de 250 muertos, sin haber medido aún la totalidad de los daños ocasionados en el epicentro del fuerte seísmo: el Chocó, un territorio históricamente excluido en la región del Pacífico de población negra.

Tres días antes, el 7 de agosto, se celebraba la posesión como presidente del abogado Abelardo de la Espriella, quien ejerció en 2008 la defensa de varios jefes paramilitares tras la desmovilización de las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC) y en 2018, en Miami, defendió a narcotraficantes como Alex Saab.


El ultra De la Espriella asume la presidencia de una Colombia inmersa en una regresión del proceso de paz.

La madrugada del 8 de agosto, retumbaron explosivos sobre infraestructuras del Estado como peajes o estaciones de policía en departamentos como el Cauca o el Cesar, perpetrados según las fuerzas armadas por las disidencias de las FARC y el ELN. Una secuencia de hechos que no para y que marca el inicio de lo que muchos auguran como cuatro años oscuros para los pueblos colombianos.

La Petrotusa y el fraude electoral

El concepto de “Petrotusa” ha recorrido las redes sociales y los corazones de la mitad de los colombianos en los últimos días. Se refiere a la melancolía y sensación de desesperanza por el fin del mandato del presidente Gustavo Petro, cuatro años marcados por políticas sociales como la matrícula gratuita en las universidades, la reforma laboral y la reforma pensional, el financiamiento de organizaciones sociales históricamente perseguidas y excluidas, la restitución de tierras al campesinado, el reconocimiento de las madres comunitarias, un frenazo de la deforestación, la reducción de la pobreza con una subida del salario mínimo, etcétera.


Petro restablece el salario mínimo vital suspendido por el Consejo de Estado.

Todas ellas medidas que se augura se reviertan en cuestión de meses o semanas.

La Petrotusa -donde tusa es similar a duelo- aumenta con el hecho de que la diferencia entre De la Espriella y la fórmula del candidato Iván Cepeda, histórico defensor de los derechos humanos, y Aida Quilcué, lideresa indígena del pueblo nasa, fue de tan solo 250.000 votos. Nunca la izquierda en el país de García Márquez había obtenido tantos votos: casi 13 millones. Un duelo marcado también por la sensación de injusticia, crónica en Colombia, luego de que Petro anunciara acciones legales por fraude electoral mediante algoritmos y manipulación de software orquestados desde California e Israel, dos territorios con un papel importante.

Abelardo de la Espriella era poco conocido en Colombia antes de que el presidente Donald Trump y sus inversores le dieran su apoyo en las elecciones del 31 de mayo. “No lo conocía nadie, lo apoyé y ganó”, reconoció el magnate estadounidense. Y, en efecto, uno de los primeros gobiernos en felicitar al nuevo presidente, de nacionalidad colombiana y estadounidense, fue el de Israel. “Espero con interés trabajar con usted para fortalecer el vínculo entre Israel y Colombia. Los amigos de Israel siguen ganando. ¡Viva los Acuerdos de Isaac!”, predicó Benjamín Netanyahu en X. Una de las primeras medidas de política exterior de De la Espriella ha sido cancelar la apertura de la embajada colombiana en Ramallah, Palestina y ha prometido restablecer relaciones diplomáticas y comerciales con Israel, trasladar la embajada a Jerusalén y retirar a Colombia de la denuncia por genocidio en Gaza ante la Corte Penal Internacional

Los Acuerdos de Isaac y el Escudo de las Américas

Los llamados Acuerdos de Isaac son un nuevo marco de cooperación estratégica firmado inicialmente entre Javier Milei y Netanyahu pero extendido a Estados pro-israelíes en América Latina, en una réplica de los Acuerdos de Abraham que Israel firmó con cuatro países árabes: Emiratos Árabes Unidos, Bahréin, Sudán y Marruecos.


Israel y Argentina firman acuerdo para reforzar cooperación.


Firma de los Acuerdos de Abraham en Washington.


Los supuestos pilares de este acuerdo, firmado ya por líderes políticos, religiosos y empresariales de Chile, Colombia, Ecuador, Honduras, Paraguay, Bolivia y Panamá (y el bolsonarismo de Brasil) son la libertad, la innovación tecnológica y la lucha contra el narcotráfico, el antisemitismo y el terrorismo.


Estados Unidos anuncia que Colombia le autoriza a realizar operativos militares en su territorio “para combatir el terrorismo”.

Pero incluso un medio tradicional conservador como Clarín en Argentina ha calificado este acuerdo como “un escudo retórico”, cuyo verdadero propósito es el 'blindaje diplomático' en foros internacionales ante las acusaciones globales de genocidio en Gaza.


Colombia legitima la ocupación israelí de los Altos del Golan tras sufrir 224 víctimas en un terremoto.

La otra cara de la moneda de este acuerdo es la Coalición Anticárteles de las Américas, también llamada Escudo de las Américas, “una iniciativa que permitirá unir capacidades, compartir información estratégica y fortalecer la acción conjunta de las naciones libres frente a las amenazas a nuestra seguridad”, aseveró el nuevo presidente colombiano en su primer discurso.


El ‘Escudo de la Américas’, la nueva coalición militar de Trump contra el narcotráfico.

La hegemonía de este escudo la ejerce evidentemente Estados Unidos: semanas antes de la posesión, la Administración para el Control de Drogas de los Estados Unidos (DEA) ya dictaba el guión del operativo, un rastreo de seguridad que comenzó en Popayán y terminó convirtiendo a Cali en la ciudad más blindada del continente por ese día.

Y es que, en un inicio, De la Espriella anunció que su posesión como presidente tendría lugar en Popayán, la capital del Cauca, departamento donde tiene más fuerza el movimiento indígena liderado por el Consejo Regional Indígena del Cauca (CRIC), su guardia indígena y prácticas como la minga social o los cortes de la Panamericana para exigir sus derechos y autonomía. El CRIC había pedido a sus comunidades resguardarse ese fatídico día 7 de agosto que se acercaba, para no dar lugar a masacres u otros hechos violentos. Pero la misma tierra protegió el territorio: la actividad del volcán Puracé llenó el espacio aéreo de ceniza y anuló los vuelos a Popayán obligando a mudar la posesión a Cali, epicentro del histórico Paro Nacional de 2021.

A la posesión no acudió Donald Trump pero si dos de sus hombres de confianza: el fiscal general adjunto, Todd Blanche, y el director de la DEA, Terry Cole. Llegaron también los líderes del nuevo orden regional de ultraderecha Javier Milei (Argentina), José Antonio Kast (Chile), Daniel Noboa (Ecuador), Santiago Peña (Paraguay), entre otros. No faltó tampoco el rey de la antigua metrópoli, Felipe VI. Según fuentes salvadoreñas, Nayib Bukele, presidente de El Salvador no hizo presencia en Cali para no aparecer en la foto de los países alineados con las directrices de Washington, cuidando así el carácter teóricamente nacional de su modelo de control de pandillas. En Colombia, este alineamiento por ahora se traducirá en un nuevo esquema militar nacional financiado por EEUU: un plan pactado en Washington con el secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio, que proyecta una asistencia de 1.000 millones de dólares en lo que ya han llamado un “Plan Colombia 2.0”.

Revivir la pesadilla del paramilitarismo

El primer Plan Colombia fue una estrategia militar y antinarcóticos basada en la War on drugs (guerra contra las drogas) financiada por Estados Unidos entre los años 2000 y 2015, para supuestamente combatir el narcotráfico y guerrillas como las FARC. Los años y la sangre derramada demostraron que la guerra no era contra las drogas sino contra los pueblos: este plan se convirtió en el motor de una violencia sistémica cuyas principales consecuencias recayeron sobre las comunidades rurales del país. La militarización del territorio no solo provocó el desplazamiento forzado de millones de campesinos, indígenas y afrodescendientes de sus tierras ancestrales, sino que la presión militar por entregar resultados operativos bajo este esquema propicióen tiempos en que el Premio Nobel de la Paz, Juan Manuel Santos, era el ministro de defensa,el auge de las ejecuciones extrajudiciales comúnmente llamadas falsos positivos. 

Según esclareció la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP) en su histórico Auto de 2021, esta práctica cobró la vida de al menos 6.402 civiles legítimamente presentados como bajas en combate. La implementación del Plan Colombia coincidió y se cruzó de forma directa con la mayor expansión de los grupos paramilitares en todo Colombia. Y todo esto es lo que se teme de nuevo en territorios donde abunda el cultivo de la hoja de coca como el Cauca, el Catatumbo, Putumayo, Nariño o el Chocó. El temor a revivir el pasado impregna el día a día de muchas comunidades: “Estamos esperando el golpe”, aseguran líderes indígenas en un encuentro comunitario en Santander de Quilichao, departamento del Cauca, “pero resistiremos como siempre hemos hecho”.

En posible peligro territorios indígenas liberados

En el Norte del Cauca, las comunidades indígenas del pueblo nasa se han asentado durante los cuatro años de Petro en tierras ancestrales recuperadas de los terratenientes dueños de ingenios azucareros. En el Proceso de Liberación de la Madre Tierra, iniciado en 2014, más allá de desarmonías internas, había una sensación de victoria y calma: lo que había sido monocultivo de caña, ahora son campos sembrados con comida y casitas de guadua y bahareque —bambú y barro—. Donde había una hacienda latifundista o una base militar ahora hay un centro cultural indígena. Pero con el regreso de la ultraderecha se ha esclarecido que no está todo ganado.

La realidad es que, de miles de hectáreas recuperadas donde hoy viven y siembran comida las comunidades nasa, sólo se ha logrado la entrega de títulos de propiedad de algunos cientos de hectáreas. El resto, está en el aire. Y considerando que el nuevo mandatario se comprometió a dar atención y protección militar prioritaria a los predios de los ingenios de la Asociación de Cultivadores de Caña de Azúcar de Colombia (Asocaña), existe un miedo fundado del regreso a los desalojos violentos por parte del ejército o el ESMAD, el Escuadrón Móvil Antidisturbios que durante el gobierno de Petro se ha convertido en la Unidad Nacional de Diálogo y Mantenimiento del Orden (UNDMO) o de ese otro tipo de actor armado: “hace dos días vimos varios 4x4 polarizados entrando y saliendo de la base militar: quién más puede ser sino paramilitares?”, asegura un líder nasa del Resguardo Indígena de Corinto, uno de los epicentros de la Liberación de la Madre Tierra.

Preparada la resistencia: “La Muerte No Volverá”

A pocos kilómetros de allí, en Cali, el contraste de esta transición se sintió con fuerza. El rector de la Universidad Santiago de Cali dimitió tras la oleada de rechazo que provocó haber permitido que la posesión se realizara en sus instalaciones. El acto, confinado en un auditorio más bien pequeño y con notables sillas vacías, distó enormemente de la multitudinaria y colorida toma de posesión de Petro hace cuatro años en una Plaza de Bolívar desbordada. Mientras De La Espriella pronunciaba su primer discurso blindado desde un cantón militar y lanzaba amenazas judiciales contra Petro y Cepeda, las calles de la ciudad respondían. En Puerto Resistencia, el icónico epicentro del estallido social de 2021 que abrió el camino del Pacto Histórico al poder, una gran pancarta proclamaba: “La Muerte No Volverá”. A su alrededor, las barriadas populares pintaban muros con consignas directas: “Abelardo, gonorrea, el pueblo no copea” y “El presidente gringo nos regala IsraHell”.

La “mano dura” prometida por De la Espriella con el Plan Colombia 2.0 es el núcleo de una declaración de guerra total que cierra definitivamente las vías del diálogo con los grupos armados que desangran las regiones —y que Petro había entablado con al menos nueve grupos armados en su política de “Paz Total”—. Su agenda para los próximos cuatro años pretende desmontar los cimientos de la Colombia progresista: ha prometido el retorno de las aspersiones aéreas con herbicidas similares al glifosato y la instauración de la cadena perpetua, a pesar de que ambas medidas están explícitamente prohibidas por la legislación nacional.

Asimismo, reinará el punitivismo penal mediante la anunciada construcción de diez megacárceles al estilo de Nayib Bukele y ha anunciado un proyecto legislativo para liquidar la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP); una reforma institucional que analistas y expertos como el senador Ariel Ávila advierten que se traducirá, en la práctica, en un ahogamiento financiero para paralizar las investigaciones abiertas. La JEP tiene entre manos 11 macrocasos abiertos que investigan los crímenes más graves del conflicto armado colombiano. El tribunal se encuentra en un momento definitorio: acaba de poner en firme sus dos primeras sentencias condenatorias e implementó el mecanismo de monitoreo para las sanciones restaurativas.

Solidaridad comunitaria ante el algoritmo del despojo

La ofensiva no es solo militar, sino económica y cultural. Una de sus primeras medidas contempladas es la eliminación del impuesto al patrimonio, un guiño directo a las élites financieras que se complementa con la reactivación de proyectos extractivistas ecocidas como el fracking, camuflado bajo el cínico adjetivo de “responsable”. En paralelo, el nuevo ejecutivo se alinea con la extrema derecha mundial para desatar una batalla cultural orientada a recortar los derechos de las mujeres, las disidencias LGTBIQ+, los pueblos originarios y las comunidades afrodescendientes.

Y como si la Petrotusa y el miedo a revivir la pesadilla no fueran suficientes, el terremoto del pasado 10 de agosto deja una grieta física sobre el país que agrava la situación. Mientras el saldo preliminar asciende a 265 muertos y 496 desaparecidos, las comunidades ya han entendido que la verdadera reconstrucción no vendrá desde los despachos oficiales y ya se han organizado recolectas solidarias de alimentos y todo tipo de material que se necesite para hacer frente al drama colectivo.


Las víctimas mortales del terremoto en Colombia ascienden a 265 y De la Espriella cifra en 496 los desaparecidos.

Frente al algoritmo, el Escudo de las Américas y los planes de despojo diseñados desde el norte, el mapa social del país se prepara para un invierno hostil. Pero si algo ha demostrado la historia de esta geografía, es que la dignidad de la gente no se decreta en un cantón militar. En las montañas del Cauca, en las selvas del Chocó y en las barriadas que resistieron en Cali, la memoria de los pueblos ya se organiza para defender el territorio y la vida.


Fuente: El Salto