Por
Matt
McManus
Elon Musk es un heredero de los modernistas reaccionarios de hace un siglo. Un hombre cuyas especulaciones utópicas sobre el poder de la tecnología van de la mano con sus predicciones apocalípticas sobre el «virus progresista» y el «gran reemplazo»
Elon Musk es muchas cosas: empresario, provocador de extrema derecha, ejemplo aleccionador de los efectos negativos de carecer por completo de sentido del humor. Esta figura voluble es el tema central de Muskism: A Guide for the Perplexed, de Quinn Slobodian y Ben Tarnoff.
Pero a pesar de todas sus fortalezas, el relato de Muskism sobre el ascenso y la influencia de Elon Musk se centra exclusivamente en la ideología, ocultando las fuerzas políticas y económicas más amplias que operan entre bastidores.
Esto hace que el libro sea, aunque esclarecedor, también limitado en su enfoque para comprender las patologías del presente. Sería beneficioso situar a Musk en el contexto más amplio de instituciones y prácticas que le han permitido prosperar y discutir su relación con la derecha en general. Teniendo todo esto en cuenta, Muskism me pareció más sugerente que revelador y me dejó con la sensación de que la crítica definitiva desde la izquierda aún está por escribirse.
Conservadurismo cyborg
Como figura, Musk se presta al tipo de análisis preferido por Slobodian y Tarnoff, el cual ocupa un espacio liminal entre la biografía y la polémica. Exhibe una necesidad patológica de atención y una capacidad infinita para la autopromoción. Al parecer, estos rasgos estuvieron presentes desde el inicio mismo de su carrera. Al describir el ascenso del multimillonario durante la burbuja de las puntocom de la década de 1990, Slobodian y Tarnoff sostienen que lo que «distinguía a Musk no era su habilidad para la ingeniería ni su perspicacia para los negocios, sino su creencia inquebrantable en el futuro —y su talento para hacer que otros también creyeran en él».
Musk es, en esencia, un «fabulista»: alguien que «mezcla fantasía y realismo» para contar historias sobre las «transformaciones extraordinarias» que sus empresas y su tecnología traerán consigo, asegurándose de omitir el apoyo de inversionistas privados y gobiernos que hace posible este éxito.
Slobodian y Tarnoff observan que el estilo de comunicación de Musk siempre ha sido proléptico y prometedor. Sus especulaciones utópicas y su creencia en el poder de los milagros tecnológicos son el complemento necesario a sus oscuras y apocalípticas predicciones sobre el «virus mental» woke, el reemplazo de la raza blanca, el socialismo rampante y cualquier otra cosa sobre la que el magnate se encuentre tuiteando a las cinco de la mañana. Estas fantasías oscuras son, según Slobodian y Tarnoff, el obstáculo para alcanzar una «sublimidad tecnológica que siempre está a solo una década de distancia». Esto le da a Musk un sentido casi religioso de su propia importancia. La fachada que se ha creado, sin embargo, es frágil y está plagada de inseguridades, tanto que incluso se ha sentido obligado a mentir sobre lo bueno que es en los videojuegos.
Slobodian y Tarnoff deducen —acertadamente, en mi opinión— que este fabulismo es parte integral de la política de derecha de Musk. Aquí se pueden hacer algunas comparaciones interesantes con su intermitente amigo Donald Trump. El propio Trump comenzó con una política relativamente ambigua pero de ninguna manera conservadora en el sentido convencional. En un pasaje inusualmente autoconsciente de El arte de la negociación, el futuro presidente describió cómo jugaba con las fantasías de la gente mediante una «hipérbole veraz». Reconoció que, aunque la gente común tal vez no piense «en grande» por sí misma, admira a quienes «creen que algo es lo más grande, lo mejor y lo más espectacular».
Tanto para Musk como para Trump, el fabulista puede convertirse en un gran hombre jugando con las fantasías de las masas, por lo demás dóciles: una visión del mundo que explica la afición de ambos por la jerarquía y la autoelevación. Es la teoría de la historia del gran hombre de Thomas Carlyle para la era neoliberal.
De manera similar, Musk pudo haber comenzado su carrera satisfaciendo el deseo de los liberales californianos de clase media-alta de salvar el mundo comprando autos de 100.000 dólares, pero esto tuvo menos que ver con un profundo amor por la humanidad que con la necesidad de que la humanidad lo amara a él. Slobodian y Tarnoff explican el descenso de Musk hacia la derecha conspirativa a partir de varias líneas argumentales. Algunas de las «razones materiales son fáciles de deducir», escriben:
Al igual que otros multimillonarios que proyectaban una imagen pública liberal, especialmente los de Silicon Valley, Musk se sentía alienado por la creciente influencia de la izquierda estadounidense. Despreciaba la propuesta del presidente Biden de un impuesto sobre el patrimonio para los superricos, así como el apoyo de la administración a los sindicatos y la ofensiva regulatoria y antimonopolio de la presidenta de la FTC, Lina Khan.
Pero las razones más profundas de la atracción de Musk por la derecha se encuentran en el ámbito de la ideología más que en el de la economía política. Musk invoca habitualmente la noción de «empatía suicida» del influencer de derecha Gad Saad para describir el sentimiento de solidaridad con los débiles y los que sufren como un error que frena la civilización occidental. Este error dirige una atención excesiva hacia las necesidades y el empoderamiento de las clases más bajas, lo que a su vez socava la capacidad de figuras como Musk para construir el futuro a su propia imagen. El «muskismo», escriben Slobodian y Tarnoff, «siempre ha estado comprometido con una defensa vigorosa de la jerarquía. Algunos humanos nacen para gobernar; otros, para ser gobernados».
Quizás no sea sorprendente que esta ideología haya llevado a sus exponentes a abrazar un profundo antihumanismo. La humanidad «debería fusionarse con la máquina —siempre y cuando [siga] segmentada por género, raza y clase. Llámalo conservadurismo cyborg». Por ejemplo, a Musk le parece bien que las personas se implanten microchips para conectarse a «Neuralink» con sus computadoras, porque él se beneficia de eso y obtiene un cierto control sobre sus vidas. Pero las personas trans que intentan cambiar de género desafían el amor del director ejecutivo por una jerarquía de género supuestamente «natural» que debe permanecer esencialmente inalterada.
El análisis de Slobodian y Tarnoff sobre la cosmovisión de Musk, en definitiva, es fascinante e informativo. Pero el libro es una oportunidad perdida para decir algo con mayor resonancia histórica sobre cómo la perspectiva del magnate tecnológico se conecta con la de la derecha en general.
El ciudadano Musk
El libro de Slobodian y Tarnoff se centra exclusivamente en su protagonista. Muskismo trata en gran medida de la cosmovisión de Musk, hasta la escalofriante conclusión en la que los autores describen los posibles futuros distópicos que el multimillonario tecnológico querría imponernos. Todo esto está muy bien, pero el enfoque en una figura singular tiene el efecto, en algunos momentos, de ocultar tanto como de revelar.
¿Qué estructuras sociales permitieron a Musk y a sus pares adquirir tanto poder, hasta el punto de que su futurismo tecnorreaccionario mesiánico sea una amenaza real y no solo material para ciencia ficción de segunda categoría? ¿Cómo y dónde encaja Musk en la historia más amplia de la derecha política?
Curiosamente, a pesar de que Slobodian ha escrito extensamente sobre la historia de los pensadores neoliberales, hay poco esfuerzo por conectar a Musk como individuo con esa tradición, y mucho menos por describir cómo las políticas y prácticas neoliberales ayudaron a facilitar su ascenso. Al principio mencionan cómo Musk se benefició de los esfuerzos de la administración de George W. Bush por privatizar funciones gubernamentales, incluso el ejército, en nombre de crear una integración más ágil y agresiva entre el Estado y el capital.
Esto ayudaría a explicar por qué fracasaron los tímidos esfuerzos de Joe Biden por frenar el poder de los oligarcas. Adoptar una perspectiva más estructural y de longue durée también estimularía un conjunto de intuiciones menos personalizadas sobre cómo responder al «muskismo» y otras vulgaridades producidas por las últimas etapas del capitalismo neoliberal.
Slobodian y Tarnoff son muy convincentes al demostrar que el legado de Musk será, en general, trágico. Pero impedir que Musk —y los otros Musks que esperan su turno— puedan causar daño en el futuro requerirá algo más que simplemente evaluar y cuestionar su ideología. Necesitamos diagnosticar las fuerzas materiales que permitieron este tipo de concentraciones de poder de clase. ¿Cómo es que personas tan profundamente poco éticas, tan opuestas a las ideas humanas básicas que ven la empatía como un mal social y la introspección como una pérdida de tiempo, llegaron a ejercer poder e influencia sobre la sociedad estadounidense?
Una vía alternativa de investigación habría sido conectar a Musk y el «muskismo» con la historia más amplia de la derecha política global. Ya mencioné el neoliberalismo, pero la tradición fascista del «modernismo reaccionario» también estuvo muy presente en mi mente al leer el libro. Tal como lo teoriza Jeffrey Herf en su clásico libro del mismo título, el modernismo reaccionario se refiere a cómo los pensadores y artistas fascistas abandonaron la tecnofobia que durante mucho tiempo había impregnado a la derecha y llegaron a fetichizar el poder de la tecnología.
Figuras como Ernst Jünger y Oswald Spengler consideraban que el fracaso de Alemania para ganar la Primera Guerra Mundial se debía en gran medida a su incapacidad para superar en producción a los Aliados. La solución era que un gran volk racial pudiera resucitar y empoderarse mediante nuevas tecnologías destructivas que debían ser adoptadas por los nacionalistas reaccionarios recelosos de la asociación de la ciencia con la Ilustración igualitaria. Para estos pensadores de extrema derecha, tecnologías como los cohetes V-2 y los aviones modernos eran armas para que los grandes hombres y guerreros asaltaran los cielos por sí mismos y podían ser una herramienta para reforzar las jerarquías sociales al ayudar a Alemania a esclavizar a vastas franjas de inferiores raciales en su nueva búsqueda de un imperio.
La derecha tecnológica contemporánea es obviamente muy diferente de su contraparte de entreguerras. Musk y compañía son mucho más individualistas, están motivados por el lucro, obsesionados con la cultura de los videojuegos y son, en gran medida, un producto del ecosistema mediático del siglo XXI. Sin embargo, muchas de sus inquietudes —en torno al declive de los blancos y la elevación de supuestos inferiores raciales, las demandas potencialmente militantes de la clase trabajadora por la democracia, la decadencia cultural y la propagación del libertinaje progresista— se hacen eco de las de los modernistas reaccionarios del siglo pasado.
Y hay mucho que decir sobre cómo tanto el modernismo reaccionario fascista como la filosofía moderna de los tech-bros ven en la tecnología un medio para conservar las jerarquías sociales e incluso establecer otras nuevas, en lugar de un medio para empoderar a la gente común y acabar con el elitismo. Les resulta más fácil imaginarnos viviendo como ciborgs en Marte que el fin del capitalismo.
Muskismo es una lectura estimulante y su brevedad y temática deberían granjearle una amplia audiencia. Esto sería algo positivo ya que, como muestran Slobodian y Tarnoff, su filosofía y su impacto son corrosivos. Pero, al final, Musk es solo una persona. Exagerar su importancia corre el riesgo de convertirlo en un villano de la historia mundial, en el espejo oscuro de su autoproclamado papel de salvador de la historia mundial.
El problema no es Musk ni el «muskismo», sino un mundo en el que se exige a la izquierda que se tome en serio a ambos. Nuestro objetivo no debería ser solo deshacernos de Musk el síntoma, sino también del orden social que lo engendró.
Fuente: Jacobin
