Tenemos un problema grave con los medios de comunicación.

 

 Por  David Moscrop

Periodista y comentarista político. Doctorado en ciencias políticas de la Universidad de Columbia.

¿Se pregunta por qué gran parte de nuestros medios de comunicación son basura? Hay varias razones para ello.

 A estas alturas, es de conocimiento público que nuestros medios de comunicación están en serios problemas. No es necesario que repasemos aquí las razones de ello, pero se debe principalmente a Internet, que está causando graves problemas tanto a los medios como a la democracia.

Está bien, pero... ¿dónde está el botón para compartir esto en Twitter?

    Abordo este tema como profesional independiente que ha trabajado con medios tradicionales, secundarios, de retransmisión parcial, de retransmisión parcial y de retransmisión nula durante más de una década. Hasta donde yo sé, la mayoría de esos medios los he inventado yo, pero ya os podéis hacer una idea. He escrito, he hecho podcasts, he aparecido en radio y televisión, etc., etc., en todos lados. He estudiado esto de cerca y he escrito sobre ello. Estoy profundamente preocupado por el estado del periodismo, y cada vez más.

    El domingo escribí un hilo en Twitter, que es la base de este artículo más extenso. Lo que me molesta en particular es que el contenido inteligente, bien investigado y cuidadosamente argumentado es poco común, costoso y difícil de producir. Es mejor para nosotros y para exigirle cuentas al gobierno, pero recibimos menos porque no tenemos los recursos (tiempo, dinero, energía, acceso) para producirlo.

    Mientras tanto, la basura es barata y fácil, y a pesar de lo que diga la gente, la leen y la comparten. Ese es un viejo problema que existía antes de Internet, pero ha empeorado mucho. Si bien la gente puede decir que quiere contenido inteligente y de formato largo, sus preferencias reveladas nos dicen lo contrario. A la hora de la verdad, a la gente le encanta un escándalo, le encanta un ataque, le encanta un artículo que confirme sus presunciones y no se preocupa demasiado por dar en el clavo en el proceso. La gente puede decir que quiere contenido más inteligente, pero sus clics y sus publicaciones compartidas no mienten.

    Puedes escribir tonterías grandilocuentes, partidistas y basadas en vibras y diversas lealtades, y a la gente le encantará, las promocionará y pagará por ellas. Es fácil . Resuena emocionalmente. Conecta. Se vuelve viral. Y como es fácil (y barato), puedes producirlo a gran escala.

    La inteligencia no paga, la estupidez sí. Por eso, en un mundo de recursos escasos, hay que optar por la estupidez. Si quieres sobrevivir en este negocio y no puedes centrarte en un nicho de mercado que pague mucho dinero sin necesidad de llegar a una audiencia masiva, no tienes muchas opciones si quieres escribir, hacer podcasts, crear vídeos, etc. y pagar las facturas.

    Como escribí en Twitter, el problema de muchos periodistas, en particular de los autónomos como yo, que no trabajamos a tiempo completo para ningún medio, se puede resumir así:

La economía de ser un profesional independiente que quiere vivir es tal que o haces tu trabajo a medias y logras crecer o lo haces a lo grande y te mueres de hambre. Si puedes, intenta hacerlo a lo grande y crecer, pero te convertirás en polvo en poco tiempo.

    Este dilema también es aplicable a los periodistas que trabajan para medios de comunicación. Tienen un trabajo, pero puede que no sea estable, probablemente no les paguen muy bien y sus recursos son limitados y cada vez más escasos, lo que significa que constantemente se les pide que hagan más con menos, que estén agotados y que les preocupe que todo se desmorone en cualquier momento.

    Esa dinámica es una receta para el desastre que le dará una cobertura cínica en lugar del trabajo cuidadoso que queremos, que lleva tiempo e incluye ir a reuniones, leer informes, revisar transcripciones, generar confianza con las fuentes y escribir, editar y verificar cuidadosamente los hechos de su trabajo.

    La economía de la atención actual no ayuda. Más allá de la limitación de recursos está el problema de los incentivos personales y emocionales. El hackeo grandilocuente no sólo vende, sino que atrae la atención, que en sí misma puede ser una moneda valiosa. Tu patrimonio personal crece a medida que la gente te presta atención, sigue tus cuentas y te da una sensación de protección (“mi material tiene éxito, así que supongo que podré conservar mi trabajo, con suerte”). Esta economía del trabajo se basa en incentivos perversos que hacen de los periodistas el centro de su trabajo, no del trabajo en sí. No es un problema nuevo en el negocio, pero Internet, y en particular las redes sociales, lo han potenciado.

    De vez en cuando me planteo dejar el periodismo porque me preocupa no poder hacer mi mejor trabajo. Creo que si tienes un mínimo de integridad, en algún momento tienes que preguntarte qué estás haciendo aquí y por qué; y si no puedes producir un trabajo inteligente y verdadero que desafíe a la autoridad y eleve la conversación, entonces solo estás escribiendo para pagar las cuentas y esperando hasta que mueras. ¿Qué clase de carrera es esa? ¿Qué clase de vida es esa?

    Los periódicos y revistas rara vez aumentan las tarifas que pagan a sus escritores, así que cada año acepto una reducción salarial debido a la inflación. Para solucionarlo, puedo aceptar más trabajo para compensar la pérdida. Con mi tiempo y energía limitados, eso me lleva a producir material de peor calidad, ya que tengo que hacer algunas cosas a medias. Podría simplemente asumir la pérdida de ingresos y luchar para pagar las facturas, pero al final eso te pasa factura. Podría intentar hacer más cosas a lo grande e inevitablemente agotarme (me ha pasado más de una vez), pero de todos modos terminaría produciendo basura. Ninguna de estas respuestas es buena.

    Los contratos estables y bien remunerados con los medios de comunicación, como los que tuve con el Washington Post y TVO, ayudan mucho. Pero, como aprendí, esos acuerdos pueden desaparecer de la noche a la mañana sin culpa alguna. Perder esos contratos me costó decenas de miles de dólares al año y cada uno desapareció de la nada, sin previo aviso, por razones que no tenían nada que ver con la calidad de mi trabajo.

    Substack, YouTube y otras plataformas de suscripción ofrecen algo de esperanza y algunos desafíos. La esperanza es que puedas publicar aquí y, a largo plazo, aumentar tu tarifa por artículo aumentando las suscripciones pagas. Si lo haces bien, puedes mantenerte al día con los costos crecientes o incluso superarlos agregando más y más suscriptores cada año y, al hacerlo, obtener un aumento. Puedes ganarte la vida de verdad haciendo esto si eres inteligente, persistente, afortunado y valiente.

    Pero plataformas como esta también corren el riesgo de acaparar audiencia. A medida que ganas más dinero, es posible que quieras —espera— ¡más dinero! Quieres darle a la gente lo que quiere y mucho, porque cuando lo haces, te dan ese dinero. Así que tal vez dejes de atacar a la gente y las cosas que les gustan y ataque más fuerte las cosas que no les gustan. Tal vez empieces a decirle a la gente lo que quiere oír, cualquier otra cosa que creas que es correcta o verdadera o buena, porque eso es lo mejor para el negocio. Eso también es piratería. No es un trabajo inteligente ni honesto.

    Para hacer bien este trabajo, tienes que ser capaz de decirle a tu audiencia cosas que quizás no les gusten, algo que me he comprometido a hacer porque me niego a traicionarme a mí mismo y prefiero renunciar antes que entregar mi cerebro y mi autonomía en la puerta.

    Plataformas como Substack y YouTube también corren el riesgo de realizar trabajos de menor calidad porque trabajar solo a menudo significa prescindir de controles y equilibrios editoriales, que incluyen edición, verificación de datos, intercambio de ideas y críticas, y tener a alguien que te diga: "No, realmente no deberías hacer eso".

    Si a todo esto le sumamos el hecho de que administrar una pequeña empresa (como hago con mi trabajo independiente) es en sí mismo una tarea que requiere mucho tiempo y dinero, con un montón de trabajo administrativo, seguimiento de facturas, correos electrónicos, facturas, impuestos sobre la nómina, etc. Ya sabemos cómo va la cosa, pero eso nos distrae del objetivo de escribir

    Escribo todo esto porque estoy pensando en mi carrera, el futuro de los medios y el estado de nuestra democracia. El ecosistema de los medios no es saludable y las cosas se están volviendo cada vez más difíciles. Estoy considerando duplicar mi apuesta por Substack y entrar en el mundo del video a través de YouTube para poder escalar mi trabajo en mis propios términos, crear una audiencia con la que pueda conectar directamente y ganar suficiente dinero año tras año en lugar de perder un poco más cada vez que pasa una página del calendario.

    Apostar todo o casi todo por Substack y YouTube es una decisión arriesgada, ya que implica alejarse del dinero estable y de las audiencias que ofrecen los canales tradicionales. Pero, como alguien me señaló, tal vez el riesgo esté en no dar ese paso. Creo que probablemente sea cierto y refleja un panorama mediático cambiante que conlleva muchas promesas y también muchos riesgos.

    Los problemas a los que nos enfrentamos son más graves que nunca y necesitamos periodistas preparados para afrontarlos. No hemos descubierto cómo crear, equilibrar y mantener un ecosistema mediático sano en el que podamos hacerlo. Pero a pesar de mis dudas y preocupaciones, mi plan es hacer todo lo posible para ayudarnos a intentar resolverlo. Espero que me acompañéis.

Fuente: David Moscrop