Prohibir los “teléfonos inteligentes” por el bien de la humanidad

 

 Por David Moscrop   

      Periodista y comentarista político. Doctorado en Ciencias Políticas por la Universidad de Columbia Británica (Canadá).

Los smartphones nos están volviendo poco saludables, infelices, antisociales y menos libres. Si todavía no podemos nacionalizar la economía de la atención, tal vez sea hora de abolir su herramienta principal… antes de que termine por abolirnos a nosotros

     Perdón por la digresión personal, pero es relevante para el tema que nos ocupa. Recuerdo cuando compré mi primer smartphone. Era 2010 y acababa de regresar a Canadá desde Corea del Sur, donde no había podido comprar un iPhone. A mi regreso, intenté resistirme al fenómeno creciente de la interconexión infinita. No aguanté mucho. Compré un iPhone y lo configuré. Ese mismo día estaba haciendo cola en una cafetería y, por primera vez en mi vida, me di cuenta de que estaba ignorando al cajero cuando me pidió que pagara. Estaba distraído, mirando mi teléfono.

Nuestros hábitos diarios con los teléfonos inteligentes aportan muchos beneficios a nuestras vidas, pero también tienen algunos inconvenientes en términos de cómo están reconfigurando nuestros cerebros.

En los quince años transcurridos desde que compré ese teléfono (y varios sucesores) los smatphones se han vuelto omnipresentes. Los teléfonos no son solo un dispositivo, sino una extensión de nosotros mismos, de nuestras conexiones sociales, nuestros recuerdos, nuestra cognición e incluso nuestra conciencia. En 2024, el 98% de los estadounidenses tenía un teléfono móvil, de los cuales el 91% eran smartphones. Se trata de un salto considerable desde el 35% que poseía un dispositivo inteligente cuando Pew comenzó a realizar un seguimiento de la propiedad en 2011.

En muchos sentidos, ahora son los teléfonos los que nos controlan. Un estudio realizado en 2025 reveló que, en promedio, los estadounidenses consultan su teléfono más de 200 veces al día, «casi una vez cada cinco minutos mientras estamos despiertos». Dado que las personas pasan horas al día desplazándose por la pantalla o escribiendo, más del 40% afirma sentirse adicta a su teléfono inteligente. Diferentes estudios arrojan resultados dispares, pero la tónica general es similar: la mayoría de nosotros tenemos teléfonos inteligentes y pasamos más tiempo del que nos gustaría con ellos, atados a ellos con un coste personal y social considerable. Hay muchas razones para rechazar esta herramienta.

Creamos máquinas de soledad y las llamamos inteligentes

Prohibir totalmente los teléfonos inteligentes sería, como mínimo, una medida excesiva y probablemente inconstitucional en Estados Unidos y en muchos países del mundo, dependiendo de cómo se promulgara. Pero analicemos la propuesta, partiendo de la premisa de que el uso de los teléfonos inteligentes es un problema colectivo, no personal. Representa un problema del que debemos salir juntos. Después de todo, la capacidad de una persona para desconectarse está determinada por las normas y expectativas sociales. Es casi imposible dejar el smartphone si nadie más lo hace.

Esa dimensión colectiva ya se reconoce en las escuelas, donde cada vez se prohíben más los teléfonos móviles. Las autoridades citan un creciente número de pruebas que demuestran que estos dispositivos son perjudiciales para los niños. Incluso algunos magnates de la tecnología envían a sus hijos a escuelas «antitecnológicas». Pero extender eso al resto de nosotros es una tarea difícil, especialmente cuando se trata de enfrentarse a una industria que mueve cientos de miles de millones de dólares al año y sigue creciendo.

Madres, activistas y profesoras del Colegio Madrid apuestan por una educación analógica.

Los teléfonos inteligentes no solo son malos para los niños. También son malos para los adultos. Nos hacen sentir más solos, deprimidos, estresados, ansiosos y propensos a tener ideas suicidas. Usarlos en la mesa o en cualquier lugar donde nos reunimos nos hace infelices. También pueden tener efectos negativos en el ejercicio físico, la capacidad de atención y la función cognitiva, e incluso en nuestra vida sexual. En resumen, los teléfonos inteligentes son malos para nuestra salud mental y física, nos hacen infelices, estúpidos y antisociales.

El derecho a desconectarse

Los teléfonos inteligentes y las plataformas de redes sociales que soportan no solo son malos para la salud individual, sino que también son corrosivos para la salud del cuerpo político, tanto social como políticamente. Hace tiempo que sabemos que, como conductos de Internet, los teléfonos facilitan la difusión de la desinformación y la información errónea, amplifican la indignación y encierran a los usuarios en silos mediáticos diseñados algorítmicamente. El resultado es un estrechamiento de la perspectiva que nos deja a muchos intelectualmente aislados, reactivos y desconectados de opiniones contrarias.

Se supone que los teléfonos inteligentes «nos conectan con el mundo», pero en realidad a menudo nos impiden comprender —y mucho menos confiar— en quienes están fuera de nuestra burbuja. Con el tiempo, esto profundiza la polarización y erosiona la fe en las instituciones compartidas, lo que dificulta ponerse de acuerdo sobre hechos básicos, y mucho menos actuar colectivamente. La consecuencia no es solo la confusión, sino una crisis de legitimidad que se va gestando lentamente.

Incluso cuando los teléfonos inteligentes ofrecen acceso a información precisa, sus efectos socavan nuestra capacidad para procesarla o actuar en consecuencia. La herramienta que aparentemente estaba destinada a servir de puerta de acceso a fuentes de información ilimitadas para liberarnos de las limitaciones del aprendizaje no ha hecho nada de eso.

Al igual que los teléfonos inteligentes ofrecen la ilusión de la conexión social, ofrecen una falsa sensación de agencia política, como si tomar el teléfono y publicar algo fuera equivalente a organizar, movilizar o construir solidaridad.

Mientras tanto, el impulso ahora habitual de tomar el teléfono para escribir una publicación rápida o responder un mensaje de texto en presencia de otras personas —amigos, familiares, trabajadores del sector servicios— no solo es grosero, sino que corroe la interacción social básica. Los smartphones son amenazas antipolíticas, antintelectuales y antisociales.

Con los teléfonos inteligentes, nosotros —es decir, la industria tecnológica— hemos creado un dispositivo que nos ha superado. Peor aún, estar siempre conectados y siempre localizables es especialmente duro para los trabajadores. Los jefes explotan habitualmente ese acceso para difuminar los límites entre el trabajo y la vida privada. Para los millones de puestos de trabajo que dependen del correo electrónico o las aplicaciones de mensajería, la distinción entre vida laboral y vida privada se ha derrumbado.

Ahora no solo estamos siempre conectados, sino que también estamos siempre conectados al trabajo. Conscientes de ello, países como Francia y Australia han aprobado leyes sobre el «derecho a la desconexión» con el fin de liberar a los trabajadores de estar esclavizados a sus dispositivos fuera del horario laboral.

Trabajadores del mundo, desconectaos

Los teléfonos inteligentes plantean un problema para la sociedad en general, pero en particular para los socialistas que defienden un orden social, económico y político que asume y requiere un nivel básico funcional de socialidad que estos dispositivos socavan. Los teléfonos inteligentes no son prosociales. Es difícil imaginar un orden socialista dirigido por zombis adictos a los dispositivos, cada vez más desconectados y semianalfabetos, que vuelven a algo parecido a la tradición oral, solo mediada por ChatGPT, mensajes de texto escritos a toda prisa y publicaciones nihilistas en Twitter/X, todo ello mientras suben TikToks entre tarea y tarea.

Las redes sociales rara vez conducen a acciones políticas constructivas.

Hoy en día, los teléfonos móviles analógicos o «tontos», con funciones limitadas, están viviendo un pequeño momento de gloria. En 2023 se vendieron casi 100 000 de ellos en Canadá, lo que supone un aumento del 25% con respecto a las ventas de 2022. En Estados Unidos se ha producido un movimiento similar. Pero la mayoría de los usuarios de teléfonos móviles siguen siendo usuarios de teléfonos inteligentes, ya sea por elección propia o por fuerza de la costumbre, la presión social, las exigencias del trabajo o la adicción total. ¿Es esto lo que queremos para nosotros mismos? ¿Para nuestros amigos, familiares y parejas? Seguramente no. Estamos atrapados en una trampa y tenemos que salir de ella.

¿Qué pasaría si prohibiéramos los teléfonos inteligentes y nos obligáramos a ser libres? Puede parecer absurdo. Pero no se trata tanto de una propuesta política literal como de un grito colectivo de ayuda. Muchos de nosotros queremos desconectarnos, pero no podemos hacerlo solos, no sin perder el contacto con el mundo que nos rodea. Hoy en día, la desconexión conlleva costes sociales y económicos reales. Hasta que los teléfonos inteligentes y las redes sociales puedan ser regulados democráticamente o nacionalizados, liberados de la necesidad imperiosa de lucrarse indefinidamente con nuestra atención, una prohibición podría ser la vía más realista para recuperar nuestras vidas. No se trata de un rechazo a la libertad, sino de un llamamiento a una libertad más profunda: un compromiso colectivo previo con un orden social que nos devuelva nuestras vidas.

¿Qué pasaría si nos atáramos al mástil, como Odiseo al navegar cerca de las sirenas, liberándonos de las melodías seductoras pero costosas de nuestros teléfonos inteligentes? ¿Y si en lugar de «conectarnos», nos reconectáramos —entre nosotros, con nosotros mismos, con los libros y las películas, con las noticias, con el aire libre, incluso con nuestro trabajo— libres de las presiones constantes de nuestros dispositivos? Podríamos ser más inteligentes, más felices, más sanos, más amables y estar más presentes. Mejor aún, seríamos libres.

Fuente: JACOBIN

La respuesta de China a la escalada de la guerra comercial de Trump

 

 Por Tings Chak  

      Investigadora en el Instituto Tricontinental de Investigación Social y coeditora de Wenhua Zongheng: una revista de pensamiento chino contemporáneo.

     Desde que el presidente estadounidense Donald Trump firmó una orden ejecutiva en febrero para imponer un arancel del 10% a todas las importaciones, el mundo ha sido testigo de una desconcertante serie de aranceles unilaterales aplicados tanto a aliados como a enemigos de Estados Unidos. El 2 de abril de 2025, el autoproclamado "Día de la Liberación", Trump impuso una serie de aranceles "recíprocos" a 57 países, siendo China uno de los más afectados, con un arancel adicional del 34%. Una semana después, Trump anunció abruptamente en una publicación en Truth Social una suspensión de 90 días de los aranceles a los países que "no han tomado represalias de ninguna manera, según mi enérgica sugerencia", mientras que los aranceles sobre los productos chinos se dispararon al 125%. El arancel sobre China se elevó al 145% el 10 de abril de 2025.

Estos acontecimientos representan la escalada más drástica de la guerra comercial de Estados Unidos contra China hasta la fecha y han generado una inestabilidad significativa en el panorama económico y político mundial. Las justificaciones tras el aumento de aranceles se basan en múltiples argumentos, incluyendo las supuestas prácticas comerciales desleales de China y el incumplimiento de los compromisos adquiridos en virtud de un acuerdo de compra de productos estadounidenses, así como un esfuerzo por "nivelar el terreno de juego". Estos argumentos ocultan la estrategia general de Estados Unidos, destinada a contener el ascenso de China como actor geopolítico y económico. Las medidas comerciales también se enmarcan en los objetivos más amplios declarados por Trump de reducir los déficits comerciales, revitalizar la manufactura nacional, abordar las prácticas comerciales percibidas como desleales, mejorar la seguridad nacional y generar ingresos. Queda por ver cómo la amplia ola de aranceles logrará estos objetivos.

China “no se quedará de brazos cruzados”

China respondió con rapidez y determinación a la ola de aranceles anunciando un arancel simétrico del 34% sobre casi todos los productos estadounidenses. Estas medidas de represalia representan una escalada significativa desde China hasta el inicio de la guerra comercial por parte de Trump en 2018 y 2019, cuando China había aumentado gradualmente los aranceles sobre productos estadounidenses por un valor de aproximadamente 110.000 millones de dólares. Ahora, prácticamente todas las categorías de productos estadounidenses (agricultura, energía, productos manufacturados y bienes de consumo) enfrentan impuestos de importación adicionales en la frontera china. China ha centrado su respuesta en algunos de los sectores sensibles del comercio bilateral, con fuertes aranceles sobre la soja, los cereales y la carne para reducir la dependencia de China de los productos agrícolas estadounidenses. Pekín también aumentó los aranceles sobre los automóviles y las autopartes fabricados en Estados Unidos. Del mismo modo, la maquinaria, los productos químicos, las aeronaves y otros productos manufacturados de alto valor están en las listas arancelarias de China. Además de los aranceles, China también introdujo una serie de otras medidas, desde la renovación de las investigaciones sobre propiedad intelectual a empresas estadounidenses que operan en el mercado chino, nuevas restricciones a los estrenos de películas de Hollywood y una suspensión de la cooperación en la regulación del fentanilo.

Donald Trump y Xi Jinpinj se entrevistan en Pekín el 9 de noviembre de 2017.

En su discurso oficial, Pekín se ha mantenido firme al indicar que dispone de "abundantes medios" para tomar represalias y que "no se quedará de brazos cruzados" si se perjudican sus intereses. Ha enfatizado constantemente la necesidad de oponerse a la coerción económica y proteger la soberanía nacional. China se ha visto cada vez más en la posición de defender las mismas normas internacionales y los marcos multilaterales que Estados Unidos ha construido a su favor. Esto se pone de manifiesto en la queja presentada por China ante la Organización Mundial del Comercio, argumentando que los aranceles recíprocos de Estados Unidos violan el sistema comercial internacional.

El patriotismo no es sólo un sentimiento: es una acción

A nivel nacional, la guerra comercial ha generado una amplia atención pública, incluso en las redes sociales chinas. Del 4 al 11 de abril, la etiqueta «Las contramedidas de China ya están aquí» acumuló más de 180 millones de publicaciones en Weibo en menos de una semana. Las redes sociales chinas como Weibo, Xiaohongshu y Zhihu se han llenado de expresiones patrióticas de apoyo a la firme postura del gobierno, representadas por publicaciones como «El patriotismo no es solo un sentimiento, es una acción». Mientras tanto, el aumento del precio de los productos importados también ha motivado a los consumidores chinos a optar por alternativas nacionales. Un usuario escribió: «¿Quién necesita Starbucks cuando tenemos Luckin Coffee? ¿Para qué comprar un iPhone cuando puedes comprar un Huawei? Olvídate de Tesla, elige BYD». Otros expresaron su escepticismo sobre la eficacia de los aranceles estadounidenses para proteger su economía y los intereses de su población, y su confianza en que China pueda resistir estas escaladas. Haciéndose eco de esta opinión, un usuario escribió: "¡Felicitaciones a EE. UU. por recibir un arancel del 34 % sobre todos sus productos! Afortunadamente, muy pocos de los productos que consumen o consumen los chinos provienen de EE. UU.". Con cada escalada de EE. UU., las voces que inicialmente pedían negociación también han dado paso a la abrumadora unidad del pueblo chino que los aranceles han suscitado.

Si bien Estados Unidos es un socio comercial importante, no es el único de China. Aprendiendo de la guerra comercial iniciada durante la era Trump 1.0, China ha fortalecido constantemente su producción y consumo internos, a la vez que ha diversificado su comercio en los últimos años, estrategias que están empezando a dar resultados. Las exportaciones chinas a Estados Unidos en 2023 representaron alrededor del 2,9 % de su Producto Interno Bruto (PIB), una caída respecto al 3,5 % de hace tan solo cinco años. El valor combinado de las exportaciones e importaciones entre China y Estados Unidos asciende a unos 688.300 millones de dólares en 2024, lo que representa aproximadamente el 3,7 % del PIB de China, lo cual, si bien es significativo, no es determinante para la economía china. Mientras tanto, los países de la Iniciativa del Cinturón y la Ruta representaron el 50% del comercio exterior total de China en 2024, frente al 44% en 2021. El comercio dentro de la Asociación Económica Integral Regional (RCEP), que incluye a los miembros de la ASEAN Japón y Corea del Sur, así como otros, representa el 30% del comercio total de China, creciendo un 6,3% entre 2021 y 2023.

Las exportaciones chinas a Estados Unidos en 2023.

A pesar de estos avances, persisten desafíos estructurales. Las industrias de alta tecnología aún dependen de las cadenas de suministro alineadas con EE. UU. para componentes críticos, como semiconductores avanzados y software especializado. Mientras tanto, las entradas de inversión extranjera directa han mostrado indicios de desaceleración en medio de tensiones geopolíticas y preocupaciones sobre el riesgo regulatorio.

El Sur Global en un panorama incierto

Las medidas comerciales de Trump no se han limitado a China. Países de Asia y Latinoamérica, como Vietnam, Camboya, México y Brasil, también han visto aranceles más altos sobre bienes que abarcan desde textiles hasta acero y productos agrícolas. Las economías más pequeñas podrían tener menos recursos y voluntad política para tomar represalias contra estas medidas unilaterales punitivas, especialmente ante las tácticas de mano dura de la administración Trump, que el secretario del Tesoro estadounidense, Scott Bessent, resumió: «No tomen represalias y serán recompensados». En este contexto, los marcos de cooperación Sur-Sur están recibiendo una mayor atención, junto con renovados llamamientos para fortalecer el comercio dentro de los BRICS, la RCEP y otras plataformas multilaterales.

Contenedores descargados en el puerto de Qingdao, provincia de Shandong, este de China, el 10 de diciembre de 2024.

La trayectoria de la guerra comercial sigue siendo incierta. Por un lado, la administración Trump parece comprometida con una estrategia agresiva de desacoplamiento económico, sin importar los costos para las cadenas de suministro globales. Por otro lado, es probable que China redoble sus esfuerzos en el fortalecimiento económico interno y continúe forjando vínculos con socios comerciales fuera de la órbita estadounidense, priorizando especialmente a los países del Sur Global. Lo que es cada vez más evidente es que las viejas premisas de la integración económica global se están erosionando; mientras tanto, la agresión imperialista estadounidense se manifiesta con claridad.

El 8 de abril, recordando las palabras del presidente Xi Jinping de 2018, la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de China, Mao Ning, publicó la siguiente cita en sus redes sociales: «Una tormenta puede agitar un estanque, pero no puede sacudir el océano. El océano ha resistido innumerables tempestades; esta vez no es diferente».

El hecho de que China haya resistido con firmeza esta tormenta, caracterizada por la beligerancia y la intimidación de Estados Unidos, es algo de importancia política, no sólo para el pueblo chino sino para los países del Sur Global.

Fuente: Globetrotter

Abismo exponencial: tecnología y desperdicios

 

 Por Timothy Erik Ström

      UB, Tim y Mirolima, octubre de 2019.

      Editor de Arena Online

     La última empresa tecnológica que ha llegado a los escalones superiores del capitalismo cibernético es Nvidia, que fabrica unidades de procesamiento gráfico (GPU), un componente de la maquinaria informática que se ha vuelto dominante en el entrenamiento de modelos de IA. Fundada en 1993, Nvidia es el único titán tecnológico que lleva el nombre de un titán real; Invidia es el nombre romano de la deidad griega Némesis, la personificación de la envidia, de ahí el «mal de ojo» verde que es el logotipo de la corporación. Nvidia es actualmente la segunda corporación más valiosa del mundo, con una capitalización de mercado de 3,54 billones de dólares, muy por detrás de Apple y por encima de Microsoft, Amazon y Alphabet. Su valor de mercado se ha multiplicado casi por diez desde finales de 2022. La burbuja de la IA es el último acontecimiento de la financiarización desenfrenada que comenzó hace más de medio siglo cuando la cibernética empezó a remodelar el capitalismo global, intensificada por la flexibilización cuantitativa a raíz de la crisis financiera mundial.

La mayor parte de los 32 años de historia de Nvidia se han dedicado a crear GPU para ordenadores de gaming. El auge de la IA transformó su modelo de negocio: donde antes tenían muchos clientes, ahora tienen muy pocos, pero muy grandes. Su reciente presentación trimestral ante las autoridades regulatorias señalaba: "Hemos experimentado períodos en los que recibimos una cantidad significativa de nuestros ingresos de un número limitado de clientes, y esta tendencia puede continuar". Esto es decirlo suavemente: la misma presentación muestra que cuatro corporaciones sin identificar representan casi la mitad de sus ingresos. Estos cuatro anónimos (casi con toda seguridad los otros titanes tecnológicos de primer nivel) están comprando grandes cantidades de GPU de Nvidia para apilarlas en grandes centros de datos, conectando en red miles de estas potentes máquinas informáticas para impulsar la investigación avanzada en IA. Ya han vendido por adelantado toda la producción de 2025 de sus GPU Blackwell, que pronto debutarán, cada una de las cuales cuesta alrededor de 40.000 dólares. Al igual que el resto de los gigantes tecnológicos, el liderazgo de Nvidia en el mercado depende de su posición de vanguardia en el campo de las tecnociencias, y su poder proviene de la investigación y el desarrollo cibernéticos. Nvidia aumentó su presupuesto de I+D en casi un 50 % hasta 2024.

Se puede obtener una visión transversal de la vanguardia del capitalismo cibernético considerando el destino de las GPU que han hecho a Nvidia increíblemente rica. Estos dispositivos son clave para los cálculos que permiten a la IA plegar modelos de proteínas, automatizar los costos laborales, crear listas de asesinatos para el genocidio de las Fuerzas de Defensa de Israel, plagiar ensayos, participar en especulaciones financieras, crear falsificaciones profundas de dictadores muertos y todas las demás maravillas de la IA. A partir de entonces, estas máquinas de computación sucumbirán a su obsolescencia incorporada y cumplirán su destino a largo plazo de convertirse en desechos electrónicos tóxicos. Este es el lado oscuro de la "Ley de Moore", que proyecta que la cantidad de transistores que se pueden empaquetar en un chip de computadora se duplica aproximadamente cada dos años: el aumento exponencial de la potencia de las computadoras va de la mano con un aumento exponencial de los desechos. Según el Instituto de las Naciones Unidas para la Formación Profesional y la Investigación, en 2022 se generaron 62 millones de toneladas de residuos electrónicos, el doble de la cantidad producida en 2010. Como describe su reciente informe, esto es "igual al peso de 107.000 de los aviones de pasajeros más grandes (853 asientos) y más pesados (575 toneladas) del mundo, suficientes para formar una cola ininterrumpida de Nueva York a Atenas, de Nairobi a Hanoi o de Hong Kong a Anchorage".

Destrucción masiva en el popular distrito de Al-Rimal de la ciudad de Gaza después de que las fuerzas israelíes atacaran el lugar el 10/10/2023.

Como ocurre con las máquinas de computación en general, la composición material precisa de una GPU es difícil de discernir, ya que está oculta tras cadenas de suministro bizantinas, leyes de propiedad intelectual y el carácter de "caja negra" de la tecnociencia. Basta con decir que están compuestas de una combinación extremadamente compleja de sustancias químicas, entre las que se incluyen varios minerales de tierras raras (tantalio, paladio, boro, cobalto, tungsteno, hafnio, etc.), metales pesados (plomo, cromo, cadmio, mercurio, etc.), plásticos complejos (acrilonitrilo butadieno estireno, polimetilmetacrilato, etc.) y sustancias sintéticas (tetrabrombisfenil-A, tetrafluorociclohexanos, etc.). A modo de comparación: un cuerpo humano consta de unos 30 de los 118 elementos de la tabla periódica; un iPhone, de 75 elementos. Todas estas materias primas deben extraerse de la tierra, refinarse, recombinarse y procesarse intensamente, lo que produce varios subproductos tóxicos, por no hablar del efecto sobre la salud de los trabajadores en estas cadenas de suministro. El aparato extendido del capitalismo cibernético opera con una sorprendente falta de regulaciones ambientales o de interés público.

Monitor mundial de residuos electrónicos en 2024.

Un aspecto del colosal derroche generado por el capitalismo cibernético que finalmente está empezando a atraer la atención de la opinión pública es la cantidad de electricidad que consumen las máquinas de computación en red. La Agencia Internacional de la Energía señala que entre 2022 y 2026, los centros de datos probablemente duplicarán su consumo de electricidad, hasta alrededor de 1.000 teravatios hora. Este aumento equivale aproximadamente a sumar todo el consumo eléctrico de otra Alemania. En conjunto, la demanda de energía de los centros de datos es mayor que la de cualquier país, excepto China, Estados Unidos e India. Y los centros de datos son solo una parte de la infraestructura global de máquinas de computación en red, que actualmente consta de alrededor de 30 mil millones de dispositivos conectados a Internet. Además, estas cifras de consumo no tienen en cuenta la energía utilizada en la extracción y refinación de enormes cantidades de materias primas para producir la propia maquinaria y, desde luego, no consideran ninguna "externalidad" tóxica.

A medida que la cibernética ha potenciado las capacidades industriales del capitalismo, ha creado enormes cantidades de desechos tóxicos que se propagan por las cadenas de suministro y se acumulan en las cadenas alimentarias. Un ejemplo famoso son los PFAS (sustancias pre/polifluoroalquiladas), o "químicos eternos", un grupo de alrededor de 15.000 compuestos organofluorados sintéticos diferentes que no se descomponen de forma natural. Creados por primera vez en la década de 1950, estos químicos tóxicos (presentes en todas las máquinas de computación, entre muchos otros productos domésticos) ahora se detectan comúnmente en los cuerpos humanos, y su acumulación comienza en la placenta antes del nacimiento. Están fuertemente vinculados con mayores probabilidades de cáncer, disminución del recuento de espermatozoides, enfermedades inflamatorias intestinales, deterioro cognitivo, defectos de nacimiento, enfermedades renales, problemas de tiroides y problemas hepáticos. Según la Comisión Lancet sobre contaminación y salud, la contaminación ambiental ya causa una de cada seis muertes prematuras, una cifra que empeorará a medida que la producción y la bioacumulación sigan intensificándose.

La contaminación química también afecta a otras especies y, por ende, a las relaciones, sistemas y procesos ecológicos que conforman la red de la vida. De hecho, la producción masiva de sustancias químicas artificiales es un indicador clave de la nueva era que se abrió con las primeras explosiones atómicas en 1945, en el cegador amanecer del Antropoceno. En 2019, se estimó que la venta mundial de sustancias químicas sintéticas (excluidos los productos farmacéuticos) ascendió a unos 4,363 billones de dólares. La magnitud de las emisiones químicas industriales es asombrosa: una estimación conservadora la sitúa en alrededor de 220.000 millones de toneladas al año, de las cuales los gases de efecto invernadero representan solo alrededor del 20%.

Es sorprendente que se preste poca atención a las ramificaciones. Por ejemplo, de las 23.000 sustancias químicas registradas en 2020 a través de la normativa líder mundial de la UE, Registro, Evaluación, Autorización y Restricción de Sustancias Químicas (REACH), alrededor del 80% aún no se ha sometido a una evaluación de seguridad, por no hablar de las más de 300.000 sustancias químicas sintéticas que se producen en todo el mundo pero que no están en su lista. Y las evaluaciones de seguridad están definidas de forma estricta, excluyendo los efectos cóctel y los enredos ecológicos. Un estudio exhaustivo concluyó que la contaminación química "representa un riesgo catastrófico potencial para el futuro humano y merece un escrutinio científico mundial en la misma escala y urgencia que el esfuerzo dedicado al cambio climático".

La magnitud de los desechos cibernéticos es difícil de comprender. Un estudio revelador descubrió que a principios del siglo XX la masa de los objetos producidos por el hombre (hormigón, ladrillos, asfalto, metales, plásticos, etc.) equivalía a aproximadamente el 3% de la "biomasa" total del mundo, el peso combinado de la red de la vida: todas las plantas, bacterias, hongos, arqueas, protistas y animales. Reveló que la masa de materiales antropogénicos se ha duplicado cada veinte años a lo largo del último siglo. A este ritmo, 2020 fue el año en el que la masa creada por el hombre alcanzó 1,1 teratoneladas, superando la totalidad de la biomasa mundial. En otras palabras, lo que hemos fabricado ahora supera a la red de la vida. El peso de todo el reino animal (todas las vacas, los corales y los krill, todas las personas, las palomas y las 350.000 especies diferentes de escarabajos) es de alrededor del 0,5% de la biomasa de la Tierra, o alrededor de 4 gigatoneladas de vida. En 2020, los humanos hemos producido 8 gigatoneladas de plásticos. Para 2040, esa cifra será el doble.

Curvas exponenciales como estas están causando estragos en la naturaleza finita. Sin embargo, pocos en la izquierda radical se involucran en un análisis holístico que intente responder la pertinente pregunta de Langdon Winner: "¿Dónde y cómo las innovaciones en ciencia y tecnología han comenzado a alterar las condiciones mismas de la vida?" Es común que los comentaristas radicales sucumban a la ilusión de que la maquinaria informática no tiene peso. Un puñado de titulares recientes de Jacobin -"El problema con la IA es el poder, no la tecnología"; "El problema con la IA es el problema del capitalismo"; "La automatización podría hacernos libres, si no viviéramos bajo el capitalismo"- evidencian esta visión "instrumental" de la tecnología, que ve la maquinaria avanzada del capitalismo cibernético como algo sin problemas, reservando la crítica para el control de los jefes sobre ella. Muchos en la izquierda sugieren, implícita o explícitamente, que la solución es "colectivizar las plataformas": deshacerse de los jefes, deshacerse del problema. Esto corre el riesgo de “lavar a los trabajadores” el aparato tóxico del capitalismo cibernético, imaginando que reemplazar al CEO de Nvidia por un consejo de trabajadores, digamos, sería suficiente para lograr un futuro socialista sustentable.

Por supuesto, necesitamos consejos obreros, muchos de ellos en todo el ámbito social. Probablemente tampoco queramos prescindir de algunas de las poderosas máquinas de computación y de los productos químicos sintéticos que ha producido el capitalismo cibernético, pero tenemos que considerar cuál debería ser su lugar en un mundo en el que se puedan vivir vidas significativas y prósperas dentro de límites ecológicos. La expansión exponencial de las tecnologías cibernéticas y las abstracciones alienantes que han generado es una catástrofe. Es urgentemente necesario que desarrollemos una crítica materialista de esa tecnología con el objetivo de generar una política radicalmente diferente, que adopte una visión más amplia, que considere no sólo las relaciones de poder y propiedad, sino también el rendimiento material del capitalismo cibernético y su transformación de las condiciones de vida mismas. La magnitud de la crisis no exige menos.

Fuente: SIDECAR