Dólar, déficits y crisis

 

 Por Rolando Astarita  

      Profesor de economía de la Universidad Nacional de Quilmes y la Universidad de Buenos Aires.

El 9 de abril, cuando se derrumbaban las acciones en Wall Street y en el resto del mundo, hubo ventas masivas de títulos del Tesoro. “Los bonos del Tesoro estadounidense se están liquidando a un ritmo poco común, niveles que históricamente han provocado algún tipo de intervención por parte de la Reserva Federal”, señaló Lale Akoner, analista Global de Mercados de eToro.

     Producto de estas ventas cayeron los precios de los títulos, con su contrapartida, el aumento de los rendimientos: el miércoles 9 de abril la tasa del bono a 10 años pasó del 3,9% al 4,5%; la tasa del bono a 30 años subió a 4,79%. Fue la mayor suba desde la pandemia, en 2020. Dado que se referencia en la tasa de los bonos públicos, la tasa hipotecaria a 20 años llegó a subir 20 puntos básicos. También subieron los rendimientos de los bonos corporativos con menor calificación (junk bonds). Y bonos de Gran Bretaña, Australia y Japón.

En los días posteriores los rendimientos bajaron (o sea, se recuperaron los precios de los bonos), pero queda el interrogante de por qué la caída de los títulos. En especial porque fue a contramano de lo ocurrido en crisis anteriores, en las que los inversores que salían del mercado bursátil demandaban títulos del Tesoro, a modo de refugio. Por ejemplo, cuando estalló la crisis financiera de 2008-2009 los títulos del Tesoro subieron. ¿Por qué no ocurrió algo similar en la presente crisis?

Tres explicaciones

Una primera explicación que se ha dado de la caída de los precios de los títulos del Tesoro es que China salió a vender masivamente, en respuesta a la guerra comercial desatada por Washington. Es una explicación plausible, pero nada indica que China haya aumentado significativamente la venta de bonos en los últimos días. Más importante, la tenencia china de bonos del Tesoro de EEUU ha venido disminuyendo en los últimos años; hoy ronda los US$0,8 billones.

Una segunda explicación (adelantada entre otros por analistas del UBS) es que fondos de cobertura (hedge funds) se vieron forzados a desarmar posiciones que apostaban a la suba de los activos. Estos fondos operan con alto grado de apalancamiento. De ahí que cuando el mercado no se mueve en el sentido en que han hecho sus apuestas (al alza o a la baja) necesitan hacerse de liquidez a cualquier precio, ya sea porque deben reponer garantías estipuladas en los contratos con los prestamistas, como devolver el dinero a los clientes que piden el reembolso de sus inversiones. De ahí las ventas forzadas de títulos del Tesoro, que son altamente líquidos (sobre los mecanismos del apalancamiento, aquí).

La tercera explicación de la caída de los precios de los bonos tiene que ver con una cuestión fundamental: la desconfianza de los inversores. Esto es, la demanda de los títulos del Tesoro no habría aumentado en la medida en que aumentó la oferta porque estaría disminuyendo la confianza de los inversores. Por eso, los bonos y letras del Tesoro no fungieron, ante la crisis, como reservas de valor. En palabras de un analista de Bloomberg, “se ha mandado un mensaje… la confianza del inversor ya no se puede considerar garantizada. Se plantea la posibilidad de que EE UU se esté convirtiendo en un lugar menos atractivo para invertir a largo plazo. La imprevisibilidad de las políticas y el menor crecimiento pueden generar una mayor preocupación por la sostenibilidad fiscal”.

Señalemos dos antecedentes: en 2011 Standard & Poor bajó, por primera vez en la historia, la calificación de la deuda de EEUU, de AAA a AA+. Y Fichte hizo lo mismo en 2023. El argumento fue el creciente déficit fiscal y “la falta de gobernanza”. El efecto no fue relevante, en términos prácticos, pero manifiesta el temor de que en algún momento EEUU no pueda pagar su deuda. O que deba aumentar significativamente las tasas ofrecidas para refinanciar la deuda. Lo que agravaría considerablemente el peso de los servicios de deuda, además de repercutir en el valor del resto de los activos financieros.

Estas cuestiones se vinculan con los déficits de cuenta corriente y fiscal, y la evolución de la posición inversora de EEUU. Lo presentamos brevemente en los cuadros que siguen.

Déficit de cuenta corriente, posición inversora neta, y déficit fiscal de EEUU en perspectiva

El primer cuadro registra la evolución de la cuenta corriente en los últimos 44 años. Para los lectores que no son economistas recordamos que la cuenta corriente registra el comercio en bienes (automóviles, chips, soja, etc.) y servicios (fletes, turismo, etc.); más salidas o entradas de dinero por intereses, ganancias y utilidades, royalties, salarios, etcétera.

Entre 2022 y 2024 el déficit anual promedio fue superior al billón de dólares.

Si el balance de la cuenta corriente es negativo, debe financiarse con superávit en la cuenta de capital. Esto es, los residentes deberán vender activos a extranjeros, o tomar créditos. Y si la entrada de capitales no cubre el déficit de cuenta corriente, o sea, si la balanza de pagos es deficitaria, el Banco Central perderá reservas; lo opuesto si hay superávit en la balanza de pagos.

De lo anterior resulta la posición inversora internacional neta. Es la diferencia entre las inversiones que realizan los residentes del país en el exterior (activos) y las inversiones que realizan los extranjeros en el país (pasivos). La presentamos en el segundo cuadro:

Desde 1990 la posición inversora neta internacional de EEUU ha sido negativa; y crecientemente negativa. Al finalizar 2024 lo era por US$26,23 billones: los activos totalizaban US$35,89 billones y los pasivos US$62,12 billones. Al finalizar 2023 la posición neta estaba en rojo por US$19,85 billones. O sea, aumentó más del 30% entre 2023 y 2024. Por último, presentamos un cuadro de la evolución de la deuda nacional bruta en la última década.

Recordemos que la deuda nacional es el monto de dinero tomado en préstamo que el gobierno federal acumuló a lo largo del tiempo. Se compone de la deuda en manos del público y la deuda con las agencias gubernamentales (por ejemplo, la seguridad social). La más relevante desde el punto de vista económico es la que está en manos del público. Esta deuda se ha vendido en los mercados de crédito e influencia directamente las tasas de interés. Consiste de inversión en títulos del Tesoro: bonos (vencimientos entre 20 y 30 años); notas (2 a 10 años) y letras (4 semanas), comercializados en operaciones privadas.

La deuda pública en marzo 2025 alcanza los US$36,22 billones. La deuda en manos del público es de US$28,96 billones. La intra-gobierno es de US$7,26 billones. El 77% de la deuda total está en manos de residentes de EEUU (la Reserva Federal es el mayor tenedor, US$5,2 billones, el 15% del total). El 23% es deuda externa (los acreedores son bancos centrales y otras entidades estatales, inversores y empresas extranjeros). Japón posee US$1,1 billones, que es el 3% del total; China US$0,8 billones, 2%; Gran Bretaña 0,69 billones, 2%. Otros países poseen US$5,3 billones (Charted: Here’s Who Owns U.S. Debt).

Mundialización del capital, el dólar y el déficit de cuenta corriente

Empecemos por los dos primeros gráficos, el déficit de la cuenta corriente y la posición crecientemente deudora de la economía estadounidense. El marco es la mundialización, o globalización del capital. Significa que la relación capitalista se ha extendido, y el planeta de conjunto es el terreno de operaciones de los capitales más concentrados.

Entre las consecuencias de esta globalización, una de las fundamentales es que la movilidad de las inversiones ha incrementado el poder del capital sobre el trabajo. Una dinámica que se intensificó desde la crisis capitalista de mediados de los 1970. Dada la intensificación de la competencia que ocurrió en aquellos años (en especial, entrada de empresas japonesas y alemanas en el mercado estadounidense), y la sobreproducción, los capitales más poderosos de los países centrales desplazaron muchas inversiones hacia países o regiones en que los salarios eran más bajos. Alternativamente, fueron a países que les otorgaban facilidades fiscales; o acceso privilegiado a fuentes de materias primas, además de salarios bajos y elevadas tasas de explotación.

Abiertamente, los empresarios amenazaban a los sindicatos con transferir operaciones al «tercer mundo» si no se avenían a sus exigencias. Y, de hecho, lo hicieron. El norte de México, con las maquiladoras, es un ejemplo. Las cadenas globales de valor, a lo largo de países industrializados y atrasados, son otro ejemplo. Las empresas que fabrican zapatillas en Vietnam o Camboya son otro ejemplo, y así podríamos seguir. Este proceso fue particularmente intenso en EEUU. Como resultado, la participación del empleo industrial en el total del empleo pasó del 25% en 1977 a menos del 10% en 2019.

La mundialización de la producción y realización del valor y la plusvalía fue, pues, un rasgo dominante de la época. No hubo estafa alguna a EEUU (ese disparate solo se le ocurre a un esperpento como Trump) sino explotación del trabajo intensificada y globalizada. Lo cual contribuyó al restablecimiento de la rentabilidad del capital. Cuando una empresa, por caso, invertía, o invierte, en México para vender su producto en EEUU, pagando apenas una fracción del salario que pagaría en EEUU, y produciendo con una tecnología avanzada, está apropiándose de una plusvalía extraordinaria. Y esto ocurrió, y sigue ocurriendo, a escala global.

Sin embargo, el proceso no es lineal, ya que los espacios nacionales de valor no son homogéneos. La economía mundial no es una totalidad abstracta, plana, sino concreta. Los espacios nacionales o regionales de valor se erigen sobre distintos niveles de productividad (desarrollo tecnológico) y valores de la fuerza de trabajo, y están conectados por los tipos de cambio. Lo cual remite a una jerarquía de monedas, con el dólar como moneda mundial.

Destacamos que la dominancia del dólar como moneda mundial ha sobrevivido a la caída del sistema de Bretton Woods y a la disminución de la participación del producto de EEUU en el producto mundial. Más aún, su participación en la facturación del comercio global, en la deuda internacional, y el crédito no bancario internacional supera su participación en el comercio, la emisión internacional de bonos y empréstitos y los préstamos transfronterizos. Incluso después de la crisis financiera de 2008-2009 aumentó su participación en la deuda internacional y los empréstitos bancarios. Ninguna moneda ha sido rival del dólar en este rol. A comienzos de los 2000 se vislumbró que el euro podría desafiarlo, pero esto no ocurrió. El rol del euro como moneda mundial está estancado. Tampoco el renminbi pudo, por ahora, desplazar el rol del dólar (nos basamos en “The Stealth Erosion of Dollar Dominance: Active Diversifiers and the Rise of Nontraditional Reserve Currencies”, Serkan Arslanalp, Barry Eichengreen, and Chima Simpson-Bell, IFM, WP/22/58, 2022).

Esto hace que el capital dinero -acumulación de plusvalías producidas a nivel global- en tanto se mantiene como reserva de valor, o atesorado, lo haga, principalmente a través de la compra de activos financieros estadounidenses y/o nominados en dólares. Una situación de este tipo adquiere especial relevancia cuando se produce lo que Marx llamó una plétora del capital: los capitales se mantienen en estado líquido -o sea, no se reinvierten en la producción. Valorizados por plusvalía producida y realizada en diferentes países y regiones, esos capitales consideran al dólar y a la economía estadounidense como refugios seguros. Mucho de esto ha ocurrido en los años previos a la crisis financiera. De ahí la entrada de capitales que financian el déficit de cuenta corriente, participan del financiamiento del déficit fiscal y por ahora contribuyen al sostenimiento del valor del dólar.

La perspectiva de una crisis del dólar en tanto dinero mundial

Por lo desarrollado, se plantea una contradicción entre el rol del dólar como moneda nacional y su rol como dinero mundial. Es que, en tanto moneda nacional, y según los patrones clásicos del comercio internacional, debería depreciarse, dado el déficit en la cuenta corriente. Pero en su rol de dinero mundial, es imprescindible que encarne valor y sea medio de atesoramiento. Agregando que ese rol explica la entrada de capitales y el consiguiente financiamiento de los déficits.

El tema es, sin embargo, que el dólar como moneda mundial flota sobre un mar de deudas, y esto es intrínsecamente contradictorio con su papel de dinero mundial. Las necesidades de financiamiento de los dos déficits -cuenta corriente y fiscal- siguen creciendo. Por caso, en 2025 el gobierno de EEUU debe refinanciar deuda por US$7 billones. El déficit en cuenta corriente no se achica y las medidas proteccionistas que acaba de implementar Washington solo empeorarán las cosas. La perspectiva de una recesión global -en el marco de sobreproducción, guerras de precios y enfrentamientos geopolíticos- es real. Una depresión global dispararía una gigantesca destrucción de valores. El dólar no sería inmune a ella. Sin embargo, en tanto moneda mundial, debe ser poder, “la forma siempre pronta, absolutamente social de la riqueza” (Marx, El capital, p. 160, t. 1). Es desde ese lugar que “funciona como medio general de pago, medio general de compra y concreción material, absolutamente social de la riqueza en general” (ibídem, p. 175). Esta contradicción, entre el rol del dólar como dinero mundial, y las gigantescas deudas que se acumulan, es la causa última de la desconfianza de los inversores.

Los síntomas no son nuevos. En los últimos años China, Rusia (antes de la invasión a Ucrania) y Turquía han estado comprando oro. También India, en 2024. Entre 2022 y 2024 bancos centrales compraron más de 1000 toneladas de oro por año. El justificativo: “es el dinero sin riesgo”. También “es el único activo que no es pasivo de ningún gobierno”, A su vez, China, Arabia Saudita y Brasil han bajado la tenencia de títulos del Tesoro.

La caída de los precios de los títulos del Tesoro en la crisis en curso es otro llamado de alerta. Todo indica que la mencionada contradicción que atraviesa al dólar debería desembocar, en algún punto, en una crisis monetaria y financiera de proporciones. Por ejemplo, si los inversores comienzan a pedir más tasa para financiar el déficit fiscal de EEUU; o si se frena la entrada de capitales a EEUU. En esta última eventualidad habría una crisis en la balanza de pagos que empujaría a una devaluación del dólar. Con el agravante que EEUU puede pagar sus deudas emitiendo su propia moneda. Si ocurriera, se aceleraría la depreciación del dólar y los acreedores (bancos centrales, entidades financieras, empresas y otros tenedores de títulos del Tesoro) sufrirían pérdidas gigantescas. Cualquiera de esos escenarios, desataría crisis al interior de los países afectados. En particular, será necesario seguir la evolución de la crisis inmobiliaria que se está desarrollando en China. Así como los cambios que están ocurriendo a nivel geopolítico, que por momentos apuntarían a la formación de bloques económicos en creciente tensión.

Fuente: Rebelión

La respuesta de China a la escalada de la guerra comercial de Trump

 

 Por Tings Chak  

      Investigadora en el Instituto Tricontinental de Investigación Social y coeditora de Wenhua Zongheng: una revista de pensamiento chino contemporáneo.

     Desde que el presidente estadounidense Donald Trump firmó una orden ejecutiva en febrero para imponer un arancel del 10% a todas las importaciones, el mundo ha sido testigo de una desconcertante serie de aranceles unilaterales aplicados tanto a aliados como a enemigos de Estados Unidos. El 2 de abril de 2025, el autoproclamado "Día de la Liberación", Trump impuso una serie de aranceles "recíprocos" a 57 países, siendo China uno de los más afectados, con un arancel adicional del 34%. Una semana después, Trump anunció abruptamente en una publicación en Truth Social una suspensión de 90 días de los aranceles a los países que "no han tomado represalias de ninguna manera, según mi enérgica sugerencia", mientras que los aranceles sobre los productos chinos se dispararon al 125%. El arancel sobre China se elevó al 145% el 10 de abril de 2025.

Estos acontecimientos representan la escalada más drástica de la guerra comercial de Estados Unidos contra China hasta la fecha y han generado una inestabilidad significativa en el panorama económico y político mundial. Las justificaciones tras el aumento de aranceles se basan en múltiples argumentos, incluyendo las supuestas prácticas comerciales desleales de China y el incumplimiento de los compromisos adquiridos en virtud de un acuerdo de compra de productos estadounidenses, así como un esfuerzo por "nivelar el terreno de juego". Estos argumentos ocultan la estrategia general de Estados Unidos, destinada a contener el ascenso de China como actor geopolítico y económico. Las medidas comerciales también se enmarcan en los objetivos más amplios declarados por Trump de reducir los déficits comerciales, revitalizar la manufactura nacional, abordar las prácticas comerciales percibidas como desleales, mejorar la seguridad nacional y generar ingresos. Queda por ver cómo la amplia ola de aranceles logrará estos objetivos.

China “no se quedará de brazos cruzados”

China respondió con rapidez y determinación a la ola de aranceles anunciando un arancel simétrico del 34% sobre casi todos los productos estadounidenses. Estas medidas de represalia representan una escalada significativa desde China hasta el inicio de la guerra comercial por parte de Trump en 2018 y 2019, cuando China había aumentado gradualmente los aranceles sobre productos estadounidenses por un valor de aproximadamente 110.000 millones de dólares. Ahora, prácticamente todas las categorías de productos estadounidenses (agricultura, energía, productos manufacturados y bienes de consumo) enfrentan impuestos de importación adicionales en la frontera china. China ha centrado su respuesta en algunos de los sectores sensibles del comercio bilateral, con fuertes aranceles sobre la soja, los cereales y la carne para reducir la dependencia de China de los productos agrícolas estadounidenses. Pekín también aumentó los aranceles sobre los automóviles y las autopartes fabricados en Estados Unidos. Del mismo modo, la maquinaria, los productos químicos, las aeronaves y otros productos manufacturados de alto valor están en las listas arancelarias de China. Además de los aranceles, China también introdujo una serie de otras medidas, desde la renovación de las investigaciones sobre propiedad intelectual a empresas estadounidenses que operan en el mercado chino, nuevas restricciones a los estrenos de películas de Hollywood y una suspensión de la cooperación en la regulación del fentanilo.

Donald Trump y Xi Jinpinj se entrevistan en Pekín el 9 de noviembre de 2017.

En su discurso oficial, Pekín se ha mantenido firme al indicar que dispone de "abundantes medios" para tomar represalias y que "no se quedará de brazos cruzados" si se perjudican sus intereses. Ha enfatizado constantemente la necesidad de oponerse a la coerción económica y proteger la soberanía nacional. China se ha visto cada vez más en la posición de defender las mismas normas internacionales y los marcos multilaterales que Estados Unidos ha construido a su favor. Esto se pone de manifiesto en la queja presentada por China ante la Organización Mundial del Comercio, argumentando que los aranceles recíprocos de Estados Unidos violan el sistema comercial internacional.

El patriotismo no es sólo un sentimiento: es una acción

A nivel nacional, la guerra comercial ha generado una amplia atención pública, incluso en las redes sociales chinas. Del 4 al 11 de abril, la etiqueta «Las contramedidas de China ya están aquí» acumuló más de 180 millones de publicaciones en Weibo en menos de una semana. Las redes sociales chinas como Weibo, Xiaohongshu y Zhihu se han llenado de expresiones patrióticas de apoyo a la firme postura del gobierno, representadas por publicaciones como «El patriotismo no es solo un sentimiento, es una acción». Mientras tanto, el aumento del precio de los productos importados también ha motivado a los consumidores chinos a optar por alternativas nacionales. Un usuario escribió: «¿Quién necesita Starbucks cuando tenemos Luckin Coffee? ¿Para qué comprar un iPhone cuando puedes comprar un Huawei? Olvídate de Tesla, elige BYD». Otros expresaron su escepticismo sobre la eficacia de los aranceles estadounidenses para proteger su economía y los intereses de su población, y su confianza en que China pueda resistir estas escaladas. Haciéndose eco de esta opinión, un usuario escribió: "¡Felicitaciones a EE. UU. por recibir un arancel del 34 % sobre todos sus productos! Afortunadamente, muy pocos de los productos que consumen o consumen los chinos provienen de EE. UU.". Con cada escalada de EE. UU., las voces que inicialmente pedían negociación también han dado paso a la abrumadora unidad del pueblo chino que los aranceles han suscitado.

Si bien Estados Unidos es un socio comercial importante, no es el único de China. Aprendiendo de la guerra comercial iniciada durante la era Trump 1.0, China ha fortalecido constantemente su producción y consumo internos, a la vez que ha diversificado su comercio en los últimos años, estrategias que están empezando a dar resultados. Las exportaciones chinas a Estados Unidos en 2023 representaron alrededor del 2,9 % de su Producto Interno Bruto (PIB), una caída respecto al 3,5 % de hace tan solo cinco años. El valor combinado de las exportaciones e importaciones entre China y Estados Unidos asciende a unos 688.300 millones de dólares en 2024, lo que representa aproximadamente el 3,7 % del PIB de China, lo cual, si bien es significativo, no es determinante para la economía china. Mientras tanto, los países de la Iniciativa del Cinturón y la Ruta representaron el 50% del comercio exterior total de China en 2024, frente al 44% en 2021. El comercio dentro de la Asociación Económica Integral Regional (RCEP), que incluye a los miembros de la ASEAN Japón y Corea del Sur, así como otros, representa el 30% del comercio total de China, creciendo un 6,3% entre 2021 y 2023.

Las exportaciones chinas a Estados Unidos en 2023.

A pesar de estos avances, persisten desafíos estructurales. Las industrias de alta tecnología aún dependen de las cadenas de suministro alineadas con EE. UU. para componentes críticos, como semiconductores avanzados y software especializado. Mientras tanto, las entradas de inversión extranjera directa han mostrado indicios de desaceleración en medio de tensiones geopolíticas y preocupaciones sobre el riesgo regulatorio.

El Sur Global en un panorama incierto

Las medidas comerciales de Trump no se han limitado a China. Países de Asia y Latinoamérica, como Vietnam, Camboya, México y Brasil, también han visto aranceles más altos sobre bienes que abarcan desde textiles hasta acero y productos agrícolas. Las economías más pequeñas podrían tener menos recursos y voluntad política para tomar represalias contra estas medidas unilaterales punitivas, especialmente ante las tácticas de mano dura de la administración Trump, que el secretario del Tesoro estadounidense, Scott Bessent, resumió: «No tomen represalias y serán recompensados». En este contexto, los marcos de cooperación Sur-Sur están recibiendo una mayor atención, junto con renovados llamamientos para fortalecer el comercio dentro de los BRICS, la RCEP y otras plataformas multilaterales.

Contenedores descargados en el puerto de Qingdao, provincia de Shandong, este de China, el 10 de diciembre de 2024.

La trayectoria de la guerra comercial sigue siendo incierta. Por un lado, la administración Trump parece comprometida con una estrategia agresiva de desacoplamiento económico, sin importar los costos para las cadenas de suministro globales. Por otro lado, es probable que China redoble sus esfuerzos en el fortalecimiento económico interno y continúe forjando vínculos con socios comerciales fuera de la órbita estadounidense, priorizando especialmente a los países del Sur Global. Lo que es cada vez más evidente es que las viejas premisas de la integración económica global se están erosionando; mientras tanto, la agresión imperialista estadounidense se manifiesta con claridad.

El 8 de abril, recordando las palabras del presidente Xi Jinping de 2018, la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de China, Mao Ning, publicó la siguiente cita en sus redes sociales: «Una tormenta puede agitar un estanque, pero no puede sacudir el océano. El océano ha resistido innumerables tempestades; esta vez no es diferente».

El hecho de que China haya resistido con firmeza esta tormenta, caracterizada por la beligerancia y la intimidación de Estados Unidos, es algo de importancia política, no sólo para el pueblo chino sino para los países del Sur Global.

Fuente: Globetrotter

Crónicas de La Caída

 

 Por Antonio Turiel  

      Ecologista y licenciado en Físicas y Matemáticas. Doctor en Física Teórica.

     En vista del curso de los acontecimientos que se están sucediendo a escala global, inauguro con este post lo que me temo que acabará siendo una serie de ellos, con capítulos de regularidad seguramente arbitraria y que se irán extendiendo a lo largo de los próximos años. La temática de todos estos posts será ir haciendo un retrato de los procesos que van a llevar a nuestra sociedad al proceso irreversible de descenso energético y material que sabíamos que era inevitable por razones geológicas, pero que probablemente se va a ver acelerado en algunos momentos por las decisiones políticas. Para mi es muy difícil decir si acelerar el proceso de descenso energético y material es algo bueno o malo: por un lado, es positivo por la disminución de los problemas ambientales y porque deja disponibles recursos que pueden hacer más y mejor falta después; pero por el otro, acelerar el descenso va a comportar problemas sociales muy graves que si no son bien gestionados pueden acabar siendo peores aún, incluso causar el colapso de algunas sociedades. A este complejo proceso, en el que nos moveremos entre el colapso y la adaptación, es a lo que he denominado (a falta de mejor ingenio a estas horas del día) La Caída.

Pero vayamos con las cuestiones del momento.

La atención de los medios de comunicación occidentales está centrada en los nuevos aranceles que acaba de aprobar la administración Trump. Aranceles para los que Trump y los suyos han buscado grotescas e inverosímiles explicaciones, pero la realidad de los cuales es mucho más prosaica, como de hecho ha quedado claro en algunas declaraciones de miembros de su gabinete: el objetivo es reducir el déficit comercial de los EE.UU., idealmente hasta que sea cero. Es por eso que los aranceles son diferentes para cada país o región, ya que son proporcionales al déficit comercial que los EE.UU. tienen con cada uno de ellos si éste supera el 10%, y para los que están por debajo les impone un arancel mínimo del 10% (incluso a los países con los que tiene superávit). Hay algunas excepciones curiosas a estos aranceles universales, la más notable la de Rusia, con la excusa de que las sanciones aún en vigor han reducido el comercio estadounidense con los rusos a prácticamente cero - un ejercicio de hipocresía que muestra una vez más cómo Trump ha llegado a un acuerdo de mutua comprensión con Putin. Es también notable que en este cálculo se fijan solo en bienes tangibles, excluyendo los servicios, ya que estos últimos arrojan una balanza positiva para los EE.UU. y diluirían los aranceles calculados.

El horror y los aranceles a su lado.

Los efectos de esta aplicación universal de aranceles no se han hecho esperar. EE.UU. es el mayor importador (y también el segundo mayor exportador) de mercancías del mundo, por un valor de 3,2 billones de dólares el año 2024. Una cifra más que considerable, dado que el comercio mundial representa unos 33 billones de dólares, de los cuales unos 24 billones son importaciones de bienes tangibles. Por tanto, las importaciones de los Estados Unidos representan el 13% de todas las importaciones del mundo, y por eso mismo el impacto de estos aranceles universales por ese país va a tener un efecto devastador sobre la economía mundial. Algunos analistas apuntan a unas pérdidas en el comercio de alrededor de 1,6 billones de dólares, que es aproximadamente el superávit comercial global; pero es demasiado pronto para saber con certeza el efecto final, porque obviamente a los aranceles impuestos por EE.UU. habrá una respuesta de magnitud similar por parte de los países afectados.

De manera inmediata, aparte de hundir las bolsas, los aranceles van a provocar una gran inflación en los EE.UU., por lo menos en los bienes de importación, y por diversos efectos dicha inflación podría contagiarse al resto del mundo. Al tiempo, va a producirse un descenso generalizado de la actividad económica en todo el mundo, y eso va a llevar a una considerable reducción del consumo de materias primas y, por tanto, caídas notables en el precio de las mismas y particularmente en el de la energía (como se está viendo ahora mismo con la caída del precio del petróleo). Sin embargo, la carestía de los bienes de consumo y la más que probable desinversión en nuevos yacimientos (o inclusive en mantenimiento de los actuales) van a originar que la producción de petróleo y otras materias primas que están empezando sus curvas de descenso (uranio, cobre, plata) aceleren su caída productiva. Eso quiere decir que en un plazo de unos meses, un par de años a lo sumo, lo que vamos a ver es lo contrario: que el precio de las materias primas repuntará con fuerza.

El objetivo para nada disimulado de estos aranceles que ha implantado Donald Trump es conseguir la relocalización en tierras estadounidenses de las fábricas que marcharon hacia la China y otros lugares con mano de obra más barata. Lo cual, como han señalado algunos analistas, es un poco absurdo, no solo por el tema de la competitividad económica, sino porque los EE.UU. pretenden ser una potencia exportadora y al mismo tiempo mantener al dólar como divisa de reserva (esto es, como moneda de uso obligatorio en todo el planeta para la adquisición de algunos bienes, como por ejemplo el petróleo). Obviamente, hacer las dos cosas a la vez es claramente contradictorio: si los EE.UU. tuvieran superávit comercial, eso querría decir que sus compradores tendrían que gastar sus dólares para comprar los bienes americanos y por tanto no lo tendrían para la adquisición de materias primas que se denominan en dólares. Para los EE.UU., que el dólar sea moneda de reserva les beneficia porque les permite financiar sus déficits (simplemente imprimiendo más) y exportar la inflación. Pero el coste de esos privilegios es la desindustrialización y un déficit constante en la balanza comercial. A la administración Trump le preocupa sobre todo lo primero, porque hace su país más dependiente del exterior y con menos empleos de media y baja cualificación para mantener empleada a la masa de su clase media.

¿Cómo cuadrar entonces el círculo de querer reindustrializarse y al tiempo conservar el privilegio de contar con la divisa de reserva? La administración Trump ya ha pensado en eso también, pues son conscientes de la contradicción en términos: según dicen, estarían dispuestos a rebajar los aranceles si los beneficios comerciales de los otros países se utilizan en inversiones productivas en los EE.UU. Es una solución perfecta para los EE.UU., pero desgraciadamente desde el punto de vista del resto del mundo rima bastante bien con extorsión.

Obviamente el plan de Trump puede fracasar ya que tiene enormes riesgos, entre otros que la nueva situación fuerce a los BRICS a acelerar su plan de establecer una divisa comercial alternativa, y también que el comercio mundial se reconfigure dejando bastante al margen a los EE.UU. Por lo pronto, eso sí, el Día de la Liberación Económica norteamericano nos envía a una recesión económica de caballo a nivel mundial. En la desorientada Europa, la combinación de la imposición americana con el inmoral y desnortado plan de rearme puede ser económicamente mortal. Europa corre un riesgo existencial y podría acabar disgregándose por culpa de la agitación social que puede emerger en medio de este caos. De esta caída. De La Caída.

Trump muestra la Declaración de Independencia Económica. 2 de abril de 2025.

Muchas otras cosas están teniendo lugar, al margen de las maquinaciones y evoluciones de Trump y los suyos. En este momento hay una profunda crisis de combustibles que está afectando a América Latina y a África. ¿La razón? La dificultad de mantener la producción de diésel, como sabemos. A la espera de la nueva edición del tradiciona post sobre el pico del diésel, he tomado los datos de la Joint Oil Data Initiative y replicado la gráfica de los valores mensuales de diésel y gasoil producido por las refinerías del mundo (a partir de abril de 2023 no hay datos de Rusia, así que uso como valor constante 1,7 millones de barriles diarios para ese país, que está en la franja alta de variación de su producción en los últimos años). La gráfica resultante (hasta diciembre de 2024) es la siguiente:

Producción mundial en refinería de diésel y gasoil desde abril de 2023.

Como pueden comprobar, después del bache de la COVID la gráfica recupera la tendencia decreciente que comenzó ya en 2018, con fuertes variaciones mensuales pero con un comportamiento tendencial fuertemente decreciente, situándose en la actualidad alrededor de un 12% por debajo de los máximo de producción del período meseta que se extendió de 2015 a 2017. Este faltante de diésel no se está distribuyendo homogéneamente entre todos los países del planeta, y así, mientas en la UE no falta diésel, su escasez es particularmente aguda ahora mismo en Bolivia, y en ese país está afectando gravemente al transporte por carretera y a la minería, y en última instancia a la producción y distribución de alimentos: los problemas de desabastecimiento son tan graves en ciertos departamentos que han llevado a muchas personas a emigrar a Perú. No solo es Bolivia: los problemas de carestía e incluso escasez de van repitiendo por toda la región, con mayor o menor intensidad: Colombia, Venezuela, Cuba e incluso en algunos momentos en Argentina. El problema también es bastante grave y generalizado en África: Nigeria, Níger, Sudáfrica, Malawi, Zambia, Mozambique... En muchos casos, la escasez de combustible se ve acompañada con cortes del suministro eléctrico, por el recurso que se hace en algunos países a la electricidad generada consumiendo diésel y fueloil. Por si todo lo anterior fuera poco, la recurrencia de eventos extremos, con intensidades y frecuencias de repetición nunca antes vistas, está asolando medio mundo y exacerbando la penuria de zonas ya afectadas por los otros problemas (por ejemplo, las lluvias torrenciales en Bolivia). Rara es la semana en la que no se produce un gran evento de ámbito regional, desde la cadena de tornados que sacude en este momento los estados centrales de EE.UU. o las inundaciones récord en el centro del país, hasta las olas de calor (en Brasil o en Rusia, por ejemplo), pasando por la formación de borrascas completamente anómalas. Ahora mismo, por ejemplo, el vórtice polar amenaza con desplazarse a Europa Oriental y podría matar a los árboles que están comenzando su floración primaveral. El clima está entrando en una situación caótica, mientras la temperatura media del planeta no baja de los +1,7ºC con respecto a la media preindustrial. Pero nadie habla de este caos, ya que todo la atención está centrada en las decisiones de unos pocos hombres al otro lado del Atlántico. De hecho, muchas de estas otras noticias, que pueden desencadenar procesos de escasez que marcarán los próximos años, están pasando completamente desapercibidos. Y, lo que es peor, no se toman medidas efectivas para adaptarnos a ellos o mitigarlos.

Reunión entre el Consejo de la OTAN y Rusia en Bruselas a finales de enero de 2022, un mes antes de que empezara la guerra en Ucrania.

La gran ironía de la situación actual es que el plan arancelario de Trump, con su efecto devastador sobre el comercio mundial, va a originar sin duda una disminución de la degradación ambiental, comenzando por una reducción del consumo de combustibles fósiles. Ésas son las paradojas de La Caída.

En todo caso, prepárense, porque las próximas semanas y meses prometen ser moviditos. Nos veremos por aquí.

Fuente: The Oil Crush

La doctrina del shock arancelario: Cómo Trump podría colapsar o fortalecer el poder económico de EE.UU.

 

 Por Bruno Sgarzini  

   Periodista argentino especializado en asuntos internacionales.

     En el momento en el que escribo esto, los medios financieros hablan de una “recesión global” inminente si Estados Unidos y China continúan con su guerra comercial a través de la imposición de aranceles.

Ha pasado poco más de una semana desde que Donald Trump mostró, de forma jocosa, unos cuantos carteles con aranceles específicos para más cien países en el mundo. El anuncio del “Liberation Day”, en realidad, iba dirigido a un puñado de países con los que Estados Unidos mantiene enormes déficit comerciales: China, la Unión Europea, India, Japón, México, Vietnam, Canadá, Corea del Sur, entre otros.

Todo parecía caminar según el plan hasta que Beijing anuncio sus propios aranceles contra Estados Unidos. El resultado son aranceles del 104% a importaciones chinas en suelo estadounidense y del 84% a bienes y servicios estadounidenses en China, lo que provocó una de las caídas en las bolsas más grandes en la historia.

Para comprender un poco de qué va esta guerra comercial vamos a ver lo que sucede bajo la perspectiva del trabajo “Guía para la Reestructuración del Sistema de Comercio Mundial”, escrito por Sthepen Miran, jefe del Consejo Económico de la Casa Blanca.

Según Miran:

Estados Unidos lidia aún con el Dilema de Triffin, teorizado en los años 60 por el economista monetarista Robert Triflin, que establece que el uso del dólar como moneda reserva obliga a su país emisor, Estados Unidos, a mantener déficits comerciales y fiscales crónicos. Esto genera, según el autor, que las exportaciones se encarezcan, lo que hace perder competitividad a su industria, las importaciones se abaraten y el déficit comercial crezca, lo que afecta, por ende, la cantidad de empleos industriales en Estados Unidos. En su opinión: “desde una perspectiva comercial, el dólar está sobrevaluado, en gran parte porque los activos en dólares funcionan como la moneda de reserva del mundo. Esta sobrevaluación ha pesado mucho sobre el sector manufacturero estadounidense, mientras beneficiaba a los sectores financiarizados de la economía, los estadounidenses más ricos”. Entre 2001 y 2011, sostiene Miran, fueron deslocalizados casi dos millones de puestos a China, lo que, en su opinión, hizo que “muchas familias trabajadoras estadounidenses no pueden mantenerse a sí mismas y se vuelven adictas a las donaciones del Gobierno”.

Para Miran, el actual orden conduce a una acumulación insostenible de deuda pública y externa que socava la seguridad y el estatus de moneda de reserva de una economía deudora tan grande. Según él; “en la década de 1960, la economía estadounidense representaba 40% del PIB global, pero hoy solo 26%. Desde 1982, Estados Unidos no ha tenido superávit comercial, lo que ha debilitado su sector manufacturero”. El déficit comercial, se estima, que es de un billón de dólares, de acuerdo a las cifras oficiales.

La “sobredevaluación” plantea una decisión difícil para Estados Unidos según su asesor: “mantener el dólar como moneda de reserva global, permite a Estados Unidos controlar el comercio y las financias internacionales, pero requiere déficits constantes que destruyen el empleo manufacturero. La alternativa es permitir que el dólar pierda su papel de moneda de reserva, lo que haría más competitiva las exportaciones estadounidenses, pero reduciría el poder financiero y geopolítico del país”. En su opinión, Washington no puede abandonar el dólar como moneda de reserva, el “alma del sistema comercial y financiero global, porque quien “controla el activo de reserva ejerce control sobre las transacciones globales”. En la práctica, eso le permite a Estados Unidos imponer su voluntad en política y seguridad, a través de sanciones, congelamiento de activos y restricción de acceso al sistema bancario estadounidense y de pagos internacionales (Swift), sin movilizar un solo soldado”. Los ejemplos más evidentes están a la vista: el esquema de sanciones contra Irán, Venezuela, China y el congelamiento de la mitad de las reservas de Rusia en el sistema bancario internacional después de su intervención en Ucrania.

Para Miran hay un punto intermedio que permite que Estados Unidos no pierda su capacidad de usar el sistema financiero para dictar las reglas geopolíticas del mundo. “Redistribuir los costos con sus aliados para que compartan la carga económica y militar del patrón dólar, a través de tarifas y ajustes de sus monedas para reducir el impacto negativo en la industria estadounidense”. Aquí es donde entran los aranceles comerciales, ya que, según Miran, permite al Gobierno de Estados Unidos recaudar ingresos. “Un arancel del 10% sobre todas las importaciones podría generar cientos de miles de millones de dólares en ingresos fiscales, reduciendo el déficit sin aumentar los impuestos internos”. También protege la industria manufacturera ya que “al encarecer las importaciones, se incentivaría la compra de productos fabricados en Estados Unidos, lo que fortalecería sectores como el automotriz y la industria del acero”. También sectores “estratégicos como los semiconductores y la industria farmacéutica podrían beneficiarse, al reducir la dependencia de importaciones extranjeras en áreas críticas”.

Para la Oficina de Presupuesto del Congreso, la deuda pública en manos del gobierno equivale hoy al 99% del producto interno bruto del país, más del triple de lo que era en 2001. Todo parece indicar que esa relación va camino de seguir aumentando porque el déficit anual, que actualmente ronda el 6% del PIB, eclipsa la tasa de crecimiento de la economía.

Palabras más, palabras menos, Washington quiere resetear la economía global para reducir su déficit comercial de 1,2 billones de dólares y hacer una devaluación controlada del dólar que le permita financiar una reindustrialización para que esa reducción sea sostenible.

En su libro sobre el Tecnofeudalismo, Yanis Varousfakis hablaba de un pacto donde todos los países exportadores estaban dispuestos a financiar el dólar, a través de compra de bonos del Tesoro, para que Estados Unidos pudiera comprar sus productos a través de déficit comerciales permanentes. El circulo culminaba cuando los excedentes surgidos de esas exportaciones eran reinvertidos en la Bolsa de Valores de Wall Street y en los bonos del Tesoro, entre otros instrumentos financieros. Ese pacto es el que la Administración Trump quiere reconfigurar de forma unilateral.

Sigamos leyendo a Miran:

Los aranceles, además, permitirían reducir el déficit comercial ya que al limitar las importaciones “podría reducir la brecha entre lo que se compra y venda, y equilibrar la balanza comercial”. También presionar a China y otros países para negociar mejores acuerdes, ya que los aranceles podrían ser usados como herramienta “de negociación para obligar a países a eliminar barreras comerciales o respetar la propiedad intelectual”. La amenaza de aranceles contra México y Canadá muestra cómo pueden usarse, además, para obtener concesiones de otros países en asuntos como la migración, el narcotráfico. Las razones para usar esta nueva arma económico son tan líquidas que pueden moldearse a la conveniencia de Trump.

Por último, para Miran, los aranceles crearían un sistema de premios y castigos para aliados y rivales, ya que se podrían aplicar impuestos diferenciados según la relación comercial y política de Estados Unidos con cada nación. “Aliados como Canadá y Reino Unido podrían recibir tarifas más bajas, mientras que China enfrentaría los impuestos más altos”. Para Miran: “los países que dependen del paraguas militar estadounidense deberían asumir más costos de defensa o enfrentar tarifas más altas. Las políticas comerciales, además, podrían diseñarse para presionar a aliados a asumir mayores costos en Defensa y alinearse en disputas con China y Rusia”. Esta recomendación tiene bastante relevancia cuando se analiza las exigencias de Trump a los países europeos para que aumenten el presupuesto militar acorde a los parámetros de la Alianza del Tratado del Atlántico Norte. “Un sistema así puede encarnar la visión de que la seguridad nacional y el comercio están unidos. Los términos comerciales pueden ser un medio para conseguir mejores resultados en materia de seguridad y reparto de cargas. En palabras del secretario del Tesoro, Scott Bessent, “segmentar más dividirá la economía internacional en zonas basadas en sistemas económicos y de seguridad comunes, lo que ayudaría a resaltar la persistencia de los desequilibrios e introducir puntos de fricción para abordarlos”.

También esta arma económica puede usarse para que otras naciones se unan a los impuestos contra China. “Un muro arancelario alrededor de Beijing aumentaría la presión para que reforme su sistema económico”. Lo que es un reconocimiento también de las limitaciones de Washington para golpear a China: solo un tercio del superárvit comercial chino (de un billón de dólares) es con Estados Unidos, según sus cifras oficiales.

Uno de los grandes interrogantes es si los aranceles pueden aumentar la inflación en Estados Unidos por el traslado, inmediato, a precios. Para el experto, la mejor fórmula es que las monedas de los países exportadores se devalúen al mismo nivel que los aranceles para que los precios de los “bienes importados en dólares no cambien”. Lo que minimizaría el “impacto inflacionario en Estados Unidos, reducía el poder adquisitivo del país exportador al absorber el costo de la tarifa, y aumentaría la recaudación fiscal sin afectar el comercio”. El jefe del Consejo Económico de la Casa Blanca sostiene que, en la anterior guerra comercial emprendida por Trump, el yuan, la moneda china, se devalúo un 13,7%, lo que compensó, en gran parte, los aranceles del 17% a sus productos.

En definitiva, la esencia de la política de aranceles es similar a la de tiempos coloniales donde las naciones pagaban un tributo a la “metrópolis” por estar bajo su dominio. En este caso, por usar su moneda.

Por lo que la devaluación del yuan, al igual que otras monedas de exportadores, sería algo deseable para que los países absorban los costos de los aranceles. Trump blanqueó de que va todo esto el martes por la noche cuando dijo: “los países me están llamando, besándome el culo. Se mueren por hacer un acuerdo... 'por favor, por favor señor, hagamos un acuerdo, haré lo que sea, lo que sea señor”.

Según Scott Bessent, su secretario del Tesoro, se trata primero de negociar con la mayoría de los países y después armar una posición común contra el China: “un muro arancelario alrededor de Beijing que aumente la presión para que reforme su sistema económico”, en palabras de Miran. En una amenaza inusual, Bessent no descartó en sacar de las bolsas estadounidenses las acciones de las empresas chinas, lo que sería, casi, como una declaración de guerra.

El secretario del Tesoro de Estados Unidos, Scott Bessent, en la Casa Blanca, el 3 de febrero de 2025.

Todo este circo parece formar parte de una doctrina de shock donde se genera una “gran amenaza”, la de una recesión, para que los países agredidos después acepten condiciones que antes no hubiesen aceptado.

Los problemas son varios y ya comienzan a ser planteados por los medios financieros especializados. Uno de ellos es que las compañías trasnacionales, como Apple, Tesla, Microsoft, quedan bajo regímenes de aranceles pocos claros que afectan su estructura de costos de una manera incierta. El “caos arancelario”, además, dificulta la relocalización de algunas industrias en Estados Unidos porque establecer una fábrica lleva varios años. “En la mayoría de los casos, construir una nueva planta de fabricación en Estados Unidos lleva entre tres y diez años”, sostuvo Erin McLaughlin, economista del Conference Board con experiencia en diseño y construcción a The Financial Times. Las empresas que buscan proteger sus cadenas de suministro podrían recurrir a adquisiciones nacionales en lugar de construir una nueva, afirmó. «Podría ser más rápido comprar una empresa que construir una nueva planta».

Y después está otro tema central para el funcionamiento de la economía estadounidense: los ciudadanos de ese país tienen acceso a bienes y servicios baratos gracias a la producción de China y Vietnam, entre otros.

Si Trump sigue con su guerra comercial, ese acceso a bienes y servicios baratos se termina, según The Financial Times:

Se espera que los precios de los artículos de cuero, ropa, muebles y productos electrónicos de consumo aumenten drásticamente para los hogares estadounidenses en los próximos meses porque el país depende en gran medida de las importaciones de las naciones objeto de los amplios aranceles de Donald Trump, según los analistas.

Es probable que los teléfonos inteligentes, las computadoras portátiles y las consolas de videojuegos se vuelvan más caros para los consumidores estadounidenses, en particular porque muchos de los aranceles más altos de Trump se centran en países como Vietnam y Taiwán, dijo Ed Brzytwa, vicepresidente de la Asociación de Tecnología del Consumidor.

Agregó que las empresas habían trasladado la producción a estos países en medio de las crecientes tensiones comerciales entre Estados Unidos y China durante el primer mandato de Trump como presidente.

Los economistas esperan que los aranceles tengan un fuerte efecto en cadena sobre los precios al consumidor, aunque algunas empresas pueden intentar a largo plazo mitigar el impacto financiero desarrollando nuevas cadenas de suministro.

El Yale Budget Lab, un grupo de expertos en políticas, estima que los hogares estadounidenses gastarán un promedio de 3.800 dólares más cada año a partir de 2026 como resultado de la inflación inducida por los aranceles, suponiendo que la Reserva Federal no tome ninguna acción.

Los aranceles de Trump han dejado al banco central estadounidense dividido entre si recortar las tasas de interés para evitar una fuerte desaceleración económica o mantenerlas altas para prevenir un nuevo estallido de inflación.

Lo interesante es que Donald Trump piensa que el lanzamiento de esta guerra comercial se da justo cuando Washington tiene el toro por las astas gracias a la hegemonía del dólar. El único escollo para redibujar el sistema financiero global parecer ser China, un país que ha reducido sus ventas a Estados Unidos al punto de que solo un tercio de su superávit comercial se explica por sus exportaciones a suelo estadounidense.

Desde 2018 a 2024, el déficit comercial entre los dos países pasó de 418.000 millones de dólares a 263.000 millones, según el diario mexicano Expansión. Por supuesto, tanto China, como sus compañías, son grandes tenedoras de Bonos de deuda del Tesoro estadounidense, lo que puede servir también como instrumento de represalia, como especulan muchos analistas internacionales.

Grandes tenedores de Bonos de Deuda del Tesoro estadounidense.

El solo temor de venta masiva de estos bonos hizo, por ejemplo, que su valor se desplomara.

Los bonos del Tesoro se desplomaron el miércoles cuando entraron en vigor los aranceles del presidente Donald Trump, lo que profundizó la preocupación de los inversores sobre el estatus de "refugio seguro" de la deuda soberana estadounidense.

El rendimiento de los bonos del Tesoro estadounidense a 10 años subió al 4,51% antes de retroceder al 4,43% (0,14 puntos porcentuales más en el día), mientras que el rendimiento a 30 años superó brevemente el 5%. El rendimiento a 10 años ha subido desde menos del 3,9% a principios de esta semana.

Según el Deutsche Bank: “estamos presenciando un desplome simultáneo del precio de todos los activos estadounidenses, incluyendo las acciones, el dólar frente a las divisas de reserva alternativas y el mercado de bonos. Estamos entrando en territorio desconocido en el sistema financiero global”. Ante esta incertidumbre, es posible que la Reserva Federal, el Banco Central de EEUU, intervenga para salvar a la economía estadounidense de una casi segura recesión.

Los diferenciales de flujos de efectivo se desploman.

Todo esto nos lleva a uno de los objetivos propuestos por Sthepen Miran, uno de los principales asesores de Trump, para hacer un “Acuerdo de Mar-a-Lago”, en referencia a la propiedad de Donald Trump.

En esencia, el acuerdo buscaría reclutar -o presionar mediante la oferta de acceso a los mercados estadounidenses o al paraguas de seguridad estadounidense- a los principales socios comerciales y acreedores de Estados Unidos para que acepten un acuerdo que los vea trabajar en conjunto para debilitar el dólar estadounidense, reducir los costos de endeudamiento estadounidense y alentar más inversiones relacionadas con la manufactura en Estados Unidos, todo ello preservando la primacía del dólar en el escenario internacional.

El principal objetivo del acuerdo es el dólar DXY. Si bien el dólar se ha depreciado desde principios de año, aún cotiza cerca de su nivel más alto desde mediados de la década de 1980, ponderado por el comercio, según Steve Englander, director global de análisis de divisas del G-10 en Standard Chartered.

Pero la mecánica exacta detrás de cómo funcionaría el acuerdo no es clara, y todavía quedan dudas sobre si Trump realmente podría lograr que tanto los aliados estadounidenses, como los europeos, como sus rivales, como China, lo acepten. Para implementarlo, Trump necesitaría asegurar el compromiso de los socios comerciales y acreedores estadounidenses de trabajar en conjunto para debilitar el dólar. Pero también necesitaría garantizar que la venta de reservas denominadas en dólares no incrementara los costos de endeudamiento.

Para lograr el delicado equilibrio de diseñar un dólar más débil sin aumentar los costos de endeudamiento en Estados Unidos, Miran, en su artículo, recurrió a una idea propuesta por primera vez por Zoltan Pozsar, el ex gurú de los mercados del Credit Suisse, que publicó un artículo sobre el Acuerdo de Mar-a-Lago en junio.

Como parte del acuerdo, los acreedores estadounidenses acordarían canjear los bonos estadounidenses en poder de sus bancos centrales por "bonos centenarios" no negociables a 100 años. De lo contrario, Washington podría amenazar con expulsarlos del amparo de la seguridad estadounidense.

Estos bonos no tendrían cupón, pero podrían rescatarse con una pequeña prima al vencimiento. Para compensar a los acreedores por la falta de liquidez, se habilitarían líneas swap de la Reserva Federal para ayudarles a cubrir cualquier necesidad de liquidez a corto plazo.

"Este Acuerdo de Mar-a-Lago da forma a una versión del siglo XXI de un acuerdo monetario multilateral. El presidente Trump querrá que los extranjeros contribuyan a financiar la zona de seguridad proporcionada por Estados Unidos", afirmó Miran en su artículo.

"Una reducción del valor del dólar contribuye a la creación de empleos en el sector manufacturero estadounidense y reasigna la demanda agregada del resto del mundo a Estados Unidos", añadió. "La reducción del plazo de la deuda de reserva ayuda a prevenir la volatilidad de los mercados financieros y el consiguiente daño económico. Con un solo acuerdo se logran múltiples objetivos".

Miran también propuso cobrar "tarifas de usuario" a los bancos centrales extranjeros que poseen deuda estadounidense, reteniendo esencialmente una parte de los pagos de cupones que normalmente paga el Tesoro y aliviando los costos financieros de los préstamos.

Esto, en la práctica, sería un nuevo régimen de transferencia de dinero, y valor, hacia Estados Unidos bajo la amenaza de que si no se lo avala, muchos países, y empresas, se quedarían fuera del mercado financiero global basado en el dólar. La ambiciosa meta puede generar el efecto contrapuesto: que otras naciones armen sus propios sistemas financieros, soportados en oro o canastas de monedas, para volver a reimpulsar su economía.

Donald Trump, si esto sale mal, podría ser el Mijaíl Gorbachov de Estados Unidos que colapsó el principal resorte de poder de Washington. Todo depende, quizás, de hasta dónde China esté dispuesta a llevar una guerra comercial.

Fuente: Bruno Sgarzini