EEUU: La economía real más allá de la grandilocuencia de Trump

 Por Michael Roberts   

      Economista marxista británico, que ha trabajado como analista económico en la City de Londres durante más de 30 años.

     En medio de toda la grandilocuencia y amenazas sobre Groenlandia en su discurso en Davos, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, se jactó repetidamente sobre el éxito de la economía estadounidense, que, por supuesto, se debe a él. "El crecimiento está explotando, la productividad está aumentando, la inversión se está disparando, los ingresos están aumentando, la inflación ha sido derrotada", dijo a la reunión de la élite política y financiera del mundo. "Somos el país más caliente del mundo". (Y no se refería al calentamiento global).

.

La economía real más allá de la grandilocuencia de Trump.

Trump dijo que la economía estadounidense estaba creciendo "fenomenalmente" a más del 4 % anual en términos reales y el pronóstico para el próximo trimestre era aún mayor, más del 5 % anual. La inflación estaba cayendo rápidamente, lo que hubiera permitido a la Reserva Federal recortar su tasa de interés política, lo que debería haber hecho si no fuera por la reticencia del "cretino" presidente de la Fed, Jay Powell, a quien Trump ya le había dicho que sería reemplazado muy pronto. Bajo su presidencia, había reducido la burocracia del gobierno federal, eliminando de 270.000 empleos federales. El déficit fiscal federal es disparó bajo Biden. Ahora los Estados Unidos estaban "disfrutando" de una emigración neta.

Consideremos estas afirmaciones. Etaba bajando rápidamente. Y sobre todo, había detenido la afluencia de inmigración "ilegal" que sel crecimiento real del PIB de Estados Unidos en el tercer trimestre de 2025 registró una tasa anualizada del 4,4 %, la tasa anualizada más alta en dos años y mucho mayor de lo esperado. Este crecimiento de más del 4% parece tremendo, pero el diablo está en los detalles. En primer lugar, esta es una tasa anualizada, lo que significa que el aumento trimestral fue de alrededor del 1,1 % (el trimestre se multiplicó por cuatro para obtener una cifra anualizada. Sobre una base interanual (T3 2025 a T3 2024), el crecimiento real del PIB fue solo del 2,3%, ligeramente mayor que el 2,1% del segundo trimestre.

En segundo lugar, las ventas finales a compradores nacionales privados excluyen el comercio y el gobierno, y por lo tanto miden el estado de la economía del sector privado nacional. Este aumentó solo un 3 % sobre una base anualizada. Y año tras año, el crecimiento fue de solo el 2,6 %, por debajo del 2,7 % del segundo trimestre. Así que la aparente aceleración del crecimiento real del PIB se debió principalmente al comercio neto, y eso se debió a una reducción en las importaciones por los aumentos arancelarios comerciales de Trump.

En tercer lugar, el crecimiento del PIB real oculta el hecho de que el crecimiento de la inversión se desaceleró a solo una tasa anualizada del 1 % en el tercer trimestre, principalmente debido a una fuerte disminución en las compras de casas. Y en realidad bajó un 0,2 % interanual. El crecimiento de la inversión empresarial también se desaceleró bruscamente del 9,5 % en el primer trimestre y del 7,3 % en el segundo trimestre al 2,8 % en el tercer trimestre, con una caída absoluta de la inversión en edificios y el crecimiento de la inversión en información desaceleró en dos tercios después del ritmo vertiginoso del segundo trimestre (15,0 %). Sobre una base interanual (Q3 24 a Q3 25), el crecimiento de la inversión productiva fue del 4,0 % interanual.

Y luego está la comparación entre el crecimiento real del PIB y el crecimiento real del ingreso interno bruto (IIB), que mide los ingresos realmente recibidos por los trabajadores y los capitalistas. El IIB solo aumentó a una tasa anual del 2,4 % en el tercer trimestre en comparación con la principal del PIB del 4,3 %. La tasa interanual del IIB fue del 2,4 %, lo mismo que el crecimiento real del PIB interanual. En cuanto al ingreso promedio de los estadounidenses, medido por el ingreso personal real disponible (es decir, después de impuestos), se estancó en el tercer trimestre y solo ha subido un 1,5 % interanual, la tasa más lenta en tres años. Así que la principal cifra de crecimiento de la que Trump se jactó es engañosa. El crecimiento real subyacente del PIB es mucho más modesto, un poco más del 2 % anual, que no está mal, pero no es un éxito de taquilla. Y el crecimiento de los ingresos de las familias trabajadoras se está desacelerando hacia el estancamiento.

Es cierto que la estimación del modelo GDPNow de la Fed de Atlanta para el crecimiento real del PIB para el cuarto trimestre de 2025 es de un 5,4 % anualizado. Y es probable que la cifra interanual sea más alta que en el tercer trimestre debido a la contracción significativa del PIB en el primer trimestre de 2025 debido a la "previsión" de las empresas que compraron bienes y servicios antes de los aranceles del Día de la Liberación de Trump que se impusieron en abril pasado. Incluso así, es probable que el crecimiento real del PIB interanual sea inferior al 3% anual, no del 5-6% como se jactó Trump.

Además, este crecimiento real del PIB no se transfiere al crecimiento real de los ingresos, especialmente para la mayoría de los estadounidenses. Como muchos han argumentado, la economía estadounidense tiene forma de K, lo que significa que el aumento de los ingresos se limita al 10% superior de los estadounidenses. Las cifras de la Oficina de Estadísticas Laborales publicadas a principios de este mes muestran que la proporción de las rentas de trabajo del PIB nacional alcanzó el punto más bajo desde que el BLS comenzó a medirlo en 1947. En ese año, la proporción del trabajo es decir, el salario y los beneficios que los trabajadores estadounidenses obtuvieron, se mantuvo en el 70 % de los ingresos de la nación: "si el 90 por ciento inferior hubiera podido retener su parte de 1975 de los ingresos imponibles de la nación, cada uno de esos trabajadores habría visto aumentar sus ingresos anuales en 28.000 dólares". No es de extrañar que la confianza del consumidor entre el tercio inferior de los asalariados haya caído a su nivel más bajo registrado.

La razón por la que la mayoría de los estadounidenses no sienten lo mismo sobre la economía estadounidense que el jactanciosoTrump es por el aumento del coste de la vida, que comprime los ingresos. Trump afirma que "la inflación ha sido derrotada". Sin embargo, la tasa oficial de inflación de los precios al consumidor sigue siendo obstinadamente alta, con un 2,7 % interanual, todavía algo por encima del objetivo de la Reserva Federal de los Estados Unidos del 2 %. La llamada tasa de inflación de los gastos de consumo personal "esenciales", seguida de cerca por la Reserva Federal, es en realidad aún más alta con un 2,8% interanual. La inflación de los precios de los alimentos se mantiene por encima del 3 % anual. Y como he argumentado en otras notas, la tasa oficial de inflación subestima la tasa real.

¿La tasa de inflación caerá en 2026? Es discutible. Parece que, hasta ahora, los aumentos de los aranceles de importación de Trump no han tenido un efecto significativo en la inflación de los precios al consumidor. Pero la inflación de los precios de los bienes ha alcanzado su nivel más alto desde 2023, más alto que en cualquier momento de la década de 2010. La afirmación de Trump de que estos aranceles son pagados por los exportadores extranjeros es, por supuesto, una tontería. Los aranceles se cobran a las mercancías importadas cuando aterrizan en los Estados Unidos. Así que los importadores estadounidenses pagan el arancel. Un estudio reciente encontró que de 25 millones de envíos de importación por valor de casi 4 billones de dólares, los exportadores extranjeros absorbieron solo el 4% de los aumentos arancelarios. En otras palabras: por 100 dólares en ingresos arancelarios, ~96 dólares provienen de los bolsillos estadounidenses. Pero parece que los importadores (fabricantes estadounidenses, etc.) aún no están pasando la mayor parte de este aumento de los aranceles a los hogares estadounidenses.

El Peterson Institute considera que en 2026 esto cambiará y la inflación de los precios al consumidor no bajará, sino que se acelerará al 4% anual. "La transferencia de aranceles a los precios al consumidor ha sido modesta hasta la fecha, lo que sugiere que los importadores estadounidenses han estado absorbiendo la mayor parte de los cambios arancelarios. Eso cambiará en la primera mitad de 2026. Las muchas razones del retraso de su tranferencia incluye los precios de las empresas en función de cuándo llegaron sus inventarios (y desde entonces se han agotado) y las preocupaciones en torno a que se considera que los precios aumentan demasiado rápido (por lo que, en cambio, los están aumentando gradualmente)".

Si eso sucediera, la Reserva Federal se vería obligada a considerar aumentar su tasa de interés política, no reducirla, como Trump está exigiendo. Trump está exigiendo que la Reserva Federal recorte su tasa de interés política, que sienta la base para todas las tasas de endeudamiento en los Estados Unidos. Eso es porque "la inflación está derrotada". Quiere que el actual presidente de la Reserva Federal, Jay Powell, deje su puesto. Powell termina su mandato en mayo y el probable sustituto será el ejecutivo de BlackRock, Rick Rieder, quien, junto con otros partidarios de Trump, tendrá como objetivo reducir las tasas en la segunda mitad de 2026. Pero si la inflación está aumentando para entonces, los rendimientos de los bonos del Tesoro de los Estados Unidos también aumentarán y el dólar estará bajo presión a la baja, lo que no es una buena noticia para Trump justo antes de las elecciones al Congreso de mitad de período.

De todos modos, contrariamente a la sabiduría convencional de que la política monetaria del banco central puede "controlar" la inflación, toda la evidencia muestra que la política monetaria tiene poco efecto en la inflación, porque los aumentos de precios dependen mucho más de los cambios en la oferta que de la demanda. De hecho, hay otro análisis que lo demuestra. Lo que la Reserva Federal puede hacer es reducir las tasas de endeudamiento para obtener más especulación en activos financieros, y esto es lo que Trump realmente quiere.

Pero tal vez la inflación no se acelere a pesar de los aranceles de importación. El mercado laboral de EEUU se ha ralentizado significativamente. En 2025, el empleo en nómina aumentó en 584.000, lo que corresponde a una ganancia mensual promedio de 49.000, solo una cuarta parte del aumento de 2,0 millones en 2024. De hecho, en la segunda mitad de 2025, hubo cero aumentos de empleo y la tasa de desempleo creció.

Trump se jactó de que sus aranceles a la importación traerían de vuelta a EEUU los empleos manufactureros del extranjero. Pero los Estados Unidos han perdido 65 mil empleos industriales durante el último año, una reversión dramática desde 2024, que creó 250 mil puestos de trabajo. Una gran desaceleración ha golpeado a todos los sectores de cuello azul este año, incluyendo la construcción, la minería y los servicios públicos, aunque la industria y el transporte están impulsando la gran mayoría de las pérdidas de empleo en Estados Unidos.

Trump afirma que su política de restricción de visas draconiana y los horrendos ataques del ICE contra los ciudadanos estadounidenses acabarían con el flujo de inmigrantes hacia el país. Y tenía razón. Las deportaciones redujeron la población estadounidense en 600.000-1,1 millones de personas en 2025, en comparación con los aumentos bajo Biden de 2,5 millones de personas cada año en 2022 y 2023, y en 1,5 millones en 2024.

Pero esto no creando más empleos para los estadounidenses nativos. El empleo en los sectores más dependientes de la mano de obra migrante (agricultura, procesamiento de alimentos, construcción residencial, salud y cuidado de niños) se ha mantenido esencialmente plano. No hay evidencia de que los trabajadores nativos ocupen estos puestos. Por el contrario, mientras que Trump argumenta que los inmigrantes han robado trabajos a los trabajadores estadounidenses, los datos del mercado laboral dicen lo contrario. La tasa de desempleo de los nacidos en EEUU empeoró el año pasado, ¡mientras que la tasa de los trabajadores nacidos en el extranjero se mantuvo estable!

¿Qué pasa con las ganancias corporativas? ¿Impulsará la inversión y, por lo tanto, el crecimiento económico? Los beneficios corporativos (beneficios por unidad de producción) se mantienen cerca de máximos históricos del 22,4 %. Y las ganancias corporativas en el tercer trimestre de 2025 aumentaron bruscamente en 166 mil millones de dólares después de caer en el primer trimestre. Pero, de nuevo, las cifras de los titulares son engañosas. A pesar del fuerte aumento del tercer trimestre, las ganancias del sector corporativo no financiero siguen bajando un 2,5 % con en el tercer trimestre del año pasado.

La mayoría de las ganancias se concentran en los gigantes tecnológicos, bancarios y energéticos. El resto del sector corporativo de los Estados Unidos está ganando poco.

Pero, ¿y si la productividad laboral aumentara considerablemente? ¿Eso reduciría los costes laborales unitarios para las empresas estadounidenses, lo que les permitiría absorber el aumento de los precios de importación y aún así mantener un crecimiento razonable de las ganancias? La productividad laboral estadounidense aumentó un 4,9 % anualizado en el tercer trimestre de 2025, el ritmo más fuerte en dos años. Como resultado, los costes de mano de obra unitarios cayeron un 1,9 % en el tercer trimestre, después de una disminución en el segundo trimestre, las primeras caídas consecutivas desde 2019. Por lo tanto, ¿el auge de la productividad de la IA ha comenzado a llegar y salvará a la economía de los Estados Unidos y a Trump en 2026, ya que las empresas pueden crecer de manera efectiva sin la necesidad de agregar nuevos trabajadores?

Una vez más, esta cifra trimestral es engañosa. La productividad solo ha subido un 2,3 % interanual en el tercer trimestre de 2025, menos de la mitad de la tasa anualizada. Aún así, es un ritmo mucho mejor en el crecimiento de la productividad de lo que Estados Unidos ha experimentado hasta ahora. El crecimiento de la productividad laboral por hora es bastante volátil. Pero la tasa media anual de crecimiento de la productividad en la década de 2000 fue del 2,7 %, pero solo del 1,3 % anual en la Larga Depresión de la década de 2010. Desde entonces, se ha recuperado al 2,1 % anual en lo que va de 2020, pero esa es una tasa promedio aún por debajo de la década de 2000.

El crecimiento real del PIB depende de dos factores: el crecimiento del número de trabajadores empleados y el crecimiento de su productividad. En 2025, el crecimiento del empleo en Estados Unidos se detuvo a medida que la inmigración neta se invirtió y no se crean nuevos empleos. De hecho, si la IA está teniendo algún efecto, el empleo puede caer en 2026. Así que incluso si la productividad laboral anual aumenta (porque se están perdiendo puestos de trabajo) a decir, un 2,5-3,0%, la economía estadounidense difícilmente estará en auge. Además, todos los aumentos de ingresos serán absorvidos por el 10% superior.

Y hay más golpes por venir para la mayoría de los hogares estadounidenses. El llamado proyecto de ley fiscal "grande, hermoso" de Trump ya está en funcionamiento. Trump habla de que no hay impuestos sobre las propinas y otras pequeñas medidas, pero los grandes éxitos son los recortes de impuestos sobre las ganancias corporativas y los recortes a Medicaid y los cupones de alimentos. La Oficina de Presupuesto del Congreso considera que el proyecto de ley reducirá los ingresos del 40% de los estadounidenses de ingresos más bajos, mientras que el 20% superior obtiene grandes ganancias.

Finalmente, si la burbuja de IA estalla a finales de este año, sabremos quién gana las apuestas.

Fuente: Sin Permiso

China: IA, involución y plan quinquenal

 

 Por Michael Roberts   

      Economista marxista británico colaborador de Sin Permiso.

     En la transmisión de su discurso de Nochevieja, el líder comunista de China, Xi Jinping, elogió los avances del país en sectores clave. En la pantalla se sucedían Imágenes mientras hablaba de robots humanoides que hacían kung fu hasta nuevos proyectos de energía hidroeléctrica.

Sin título. Óleo sobre lienzo. 1995.

También anunció que el Congreso Nacional del Pueblo discutiría el nuevo plan quinquenal del país en su próxima sesión legislativa en marzo.

Próxima Sesión Legistativa

El 14o Plan (2021-2025), que acaba de finalizar, se centró en la estrategia de "doble circulación" (comercio nacional + extranjero), es decir, impulsar el crecimiento económico no solo a través de las exportaciones, sino también a través de la inversión en la economía nacional, particularmente con el objetivo de la autonomía tecnológica.

Décimocuarto Plan Quinquenal

El decimoquinto plan quinquenal de China tiene que ver con la IA.

El nuevo plan continuará ese impulso hacia la independencia tecnológica, pero esta vez a través de la difusión de la IA en los procesos industriales, los productos de consumo, la sanidad, la educación y la gobernanza digital.

El plan es que la IA esté tan extendida en 2030 como la electricidad o el Internet y, por lo tanto, sea una gran impulsora del crecimiento económico. El gobierno planea que China se convierta en una "sociedad inteligente" para 2035.

Personal de seguridad chino vigila la entrada del Hotel Jingxi, donde el Comité Central del Partido Comunista celebraba su cuarta sesión plenaria en Pekín.

Parece que los dirigentes de China están aún más comprometidos con el éxito de la IA que las principales economías de Occidente, donde hay voces escépticas sobre lo que puede ofrecer en nuevos descubrimientos, mayor productividad y rentabilidad.

Para mí, la diferencia clave es que en China hay un plan para alcanzar los principales objetivos en tecnología que impulsarán toda la economía, etc., mientras que en las principales economías capitalistas, todos los huevos de la IA están en una cesta propiedad de los hiperescaladores de IA de propiedad privada y los Siete Magníficos tecnológicos, y para ellos, la clave es la rentabilidad, no los resultados tecnológicos.

China entra en el Año del Caballo en 2026 y comienza un nuevo plan quinquenal habiendo logrado la mayoría de los objetivos que se propuso en el plan anterior.

China parece que está preparada para lograr un crecimiento real del 5 % del PIB en 2025, y aunque su crecimiento anual del PIB real ya no es de dos dígitos, sigue creciendo dos veces más rápido que la economía estadounidense, que logró el 2,5 % del PIB en 2025, en el mejor de los casos, mientras que el resto de las economías del G7 lucharon para crecer más del 1 %.

Según el South China Morning Post, a menudo muy crítico con éxito de China, el 86% de los 250 objetivos establecidos en el plan nacional anterior se alcanzaron o superaron. Dependiendo de cómo se mida, el PIB de China está cerca de superar al de los Estados Unidos y, a las tasas actuales de crecimiento, lo hará al final de este nuevo plan quinquenal.

Los críticos occidentales de China dicen que si se compara el crecimiento nominal del PIB, que incluye la inflación, el PIB nominal de Estados Unidos aumentó un 5 % en 2025, tanto como la tasa nominal de China. Ello muestra que China se está en una espiral deflacionaria que está debilitando el gasto de los consumidores y reduciendo el crecimiento de la inversión.

Muchos economistas occidentales argumentan que la inflación "moderada" es buena para la economía. Pero si hay deflación (caída de precios), entonces los consumidores pueden gastar menos en bienes y servicios y ahorrar dinero con la esperanza de que los precios caigan aún más, y el crecimiento económico se ralentiza.

Claro, la hiper o la inflación acelerada son malas noticias porque los niveles de vida de las personas se desplomarán, según el argumento. Pero lo que es bueno es una inflación "moderada y constante" para que las empresas capitalistas tengan margen para aumentar los precios para mantener las ganancias.

Este argumento también debería aplicarse a China. Pero no se aplica a los hogares promedio en los Estados Unidos, Europa y ahora Japón, que enfrentan aumentos interminables en los precios de los bienes esenciales, mientras que en China los precios son constantes e incluso bajan.

¿Por qué los precios no están subiendo en China? Aparentemente, todo tiene que ver con la "involución". El veterano "observador de China", el economista estadounidense Stephen Roach, explica que la persistente deflación de los precios en China refleja una involución (en chino, "neijuan" (内卷), refiriéndose a las caídas de precios derivadas de la competencia desordenada y demasiado agresiva en varias industrias clave.

¡Los precios están cayendo porque la competencia entre los productores de vehículos, paneles solares, baterías, etc. es demasiado fuerte! Y, sin embargo, la teoría economía convencional siempre nos dice que la competencia es buena.

Según Roach y otros observadores occidentales, incluidos muchos de izquierda, sin una mayor demanda de consumo, la economía china sigue en riesgo de caer en una pesadilla japonesa de caida de precios y aumento de la deuda. Al igual que Japón a finales de la década de 1980 y principios de 1990, las crecientes deudas de China sugieren la posibilidad de una recesión prolongada de balance.

Aparece el espectro de la "japonificación". En un nuevo estudio del Banco de la Reserva Federal de Dallas, los economistas Scott Davis y Brendan Kelly argumentan que "hay crecientes evidencia de 'préstamos zombis' en China, los bancos están reembosando préstamos incobrables a empresas no rentables y permitiendo que el status quo continúe en lugar de reconocer  sus pérdidas". 

Afirman que "la experiencia actual en China refleja la de Japón en las décadas de 1980 y 1990. El rápido crecimiento de la deuda del sector privado, también impulsada por los ahorros de los hogares, fue seguido de la aparición de préstamos zombis. En Japón, esos préstamos zombis llevaron a la asignación ineficiente del capital y a una disminución de la productividad, especialmente en sectores protegidos de la competencia extranjera".

Y la jefa del FMI, Georgieva, gira hacia el riesgo de la "japonificación", instando a Beijing a dejar que los promotores inmobiliarios no viables quiebren, si es necesario. "Hemos estado instando a que se preste más atención al cierre de este problema", explicó Georgieva. "Las llamamos 'empresas zombis'.

Dejemos que los zombis se vayan". Esta es una propuesta de política interesante para China, teniendo en cuenta que en la crisis financiera mundial de 2008, el FMI y los gobiernos occidentales optaron por rescatar a los bancos y mantener la "flexibilización cuantitativa" para alimentar con cuentagotas a las empresas "zombi" no rentables que todavía se arrastran hasta hoy. Aparentemente, hay una política para las economías capitalistas de Occidente y otra para China.

La crisis inmobiliaria ha sido severa en China. Sin embargo, no es malo que los precios de las propiedades caigan bruscamente para que la vivienda se vuelva más asequible. La solución a partir de aquí debe ser una expansión de la vivienda pública, no más promoción privada.

Es cierto que los ratios de apalancamiento de la deuda de China han crecido en las últimas décadas, pero son manejables, especialmente porque la mayor parte de la deuda se concentra en los sectores ligados a los gobiernos locales y, por lo tanto, el gobierno central puede rescatarlos. Y China tiene un sistema bancario estatal, empresas estatales y enormes reservas de divisas para cubrir cualquier pérdida.

China no está estancada como Japón. Tomese el crecimiento de la productividad. Aunque el crecimiento de la productividad laboral de China se ha ralentizado en las últimas dos décadas, sigue siendo más de cuatro veces mayor que el de Estados Unidos y seis veces más alto que Japón.

¿Por qué China ha logrado evitar las crisis, incluida la Gran Recesión y la de la pandemia? ¿Por qué ha avanzado con tasas de crecimiento sin precedentes en una economía tan grande, mientras que otras grandes economías llamadas emergentes, como Brasil o incluso la India, no han logrado cerrar la brecha con las principales economías capitalistas avanzadas?

Es porque China, aunque tiene un gran sector capitalista, basado principalmente en los sectores de bienes de consumo y servicios, también tiene el sector estatal más grande de cualquier economía importante, que abarca las finanzas y los sectores esenciales manufactureros e industrial, con un plan nacional que guía y dirige tanto a las empresas estatales como al sector privado sobre dónde invertir y qué producir.

Cualquier caída en su sector privado se compensa con el aumento de la inversión y la producción en el sector estatal: el beneficio no gobierna, los objetivos sociales sí. El estado chino posee una ligera mayoría (55%) del capital total de todas las empresas.

Pero el argumento de la teoría económica occidental convencional, del que se hacen eco algunos sectores de la izquierda marxista, viene a decir: China debe poner fin a su estrategia de inversión alta, reducir su expansión de las exportaciones y volver a impulsar el consumo interno, al igual que lo han hecho las principales economías de Occidente.

Sonali Jain-Chandra, un importante economista del FMI especializado en China, argumenta que la clave es acelerar "las reformas para reequilibrar la demanda hacia el consumo y abrir aún más el sector de servicios, lo que puede promover el crecimiento sostenible y ayudar a crear empleo". Si bien "el desarrollo económico de China en las últimas décadas ha sido notable", "ha confiado demasiado en la inversión en lugar de el consumo", dice Jain-Chandra.

Pero, ¿ha funcionado la estrategia hacia el consumidor en las principales economías occidentales? De todos modos, no es cierto que la economía de China esté creciendo a expensas del consumo de los hogares. Una baja relación consumo-PIB no significa necesariamente un bajo crecimiento del consumo. El crecimiento del consumo de China ha sido mucho más rápido que el de las economías occidentales orientadas a los consumidores.

Un estudio reciente de Richard Baldwin, demuestra que China puede haber seguido un modelo orientado a las exportaciones hasta 2006, pero desde entonces, las ventas nacionales han crecido, de modo que la relación de las exportaciones con el PIB de China en realidad ha disminuido. "El consumo chino de productos manufacturados chinos ha crecido más rápido que la producción china durante casi dos décadas.

Lejos de no poder absorber la producción, el consumo nacional chino de productos fabricados en China ha crecido MUCHO más rápido que la producción del sector manufacturero de China". En eso queda la  "sobrecapacidad" o la "involución". El crecimiento del consumo privado en China ha sido mucho más rápido que en las principales economías, precisamente debido a un crecimiento económico más rápido impulsado por un crecimiento más rápido de la inversión. Repito de nuevo lo escrito en notas anteriores: la inversión lidera el consumo a largo plazo, no al revés, como la teoría económica dominante cree.

Sí, el superávit comercial de bienes de China con el resto del mundo es grande, alcanzando 1 billón de dólares. Pero también tiene un déficit de 100 millones de dólares en el comercio de servicios, y su superávit general por cuenta corriente como porcentaje del PIB no es mayor que el de Japón y Alemania, alrededor del 4-5% del PIB. Contrariamente a las acusaciones contra China de su "determinación mercantilista de vender pero no comprar", el país ha seguido siendo el segundo mayor importador del mundo durante 16 años consecutivos.

El verdadero problema para las principales economías de Occidente es que China las está superando cada vez más en los sectores industriales avanzados.

Entre 2005 y 2025, el crecimiento de la producción china por hora trabajada ha eclipsado a cualquier otra, aunque todavía está por detrás de los Estados Unidos y las principales economías capitalistas a nivel de productividad.

La ironía es que los economistas convencionales en Occidente nos dicen continuamente que la economía de China se está desacelerando y se dirige hacia el estancamiento al estilo japonés e incluso puede colapsar en una espiral alimentada por la deuda. Y, sin embargo, también nos dicen que China tiene "demasiada" capacidad y está sufriendo una "involución", lo que provoca la caída de los precios y la inundación de los mercados mundiales con bienes baratos que amenazan las cuotas de mercado de las principales economías.

Así que China debe revertir su política de alta inversión en la manufactura y convertirse en una economía dirigida por el consumo. Pero si China se dirige al estancamiento y/o al colapso, entonces seguramente el modelo económico occidental triunfará, ¿verdad?

Fuente: Sin Permiso