Por
Branko
Milanović
Economista
serbo-estadounidense especialista en desigualdad, pobreza y economía
internacional.
El
mundo tal y como lo conocemos es producto de la globalización, y
esta era podría estar llegando a su fin.
Donald
Trump ha vuelto al poder y, por decirlo suavemente, no es
precisamente un fanático de la globalización. El presidente
estadounidense afirma su patriotismo declarando públicamente su
rechazo a un «globalismo» que, en sus palabras, «ha dejado a
millones y millones de nuestros trabajadores sin nada más que
pobreza y dolor». Para comprender mejor la era actual de la
globalización a la que pretende poner fin y su trayectoria, resulta
útil compararla con la globalización que tuvo lugar entre 1870 y el
estallido de la Primera Guerra Mundial.
Ambas
globalizaciones representan períodos cruciales, años decisivos que
dieron forma al mundo actual. Y ambas fueron testigo de la mayor
expansión de la producción económica mundial hasta la fecha.
Sin
embargo, también fueron muy diferentes en muchos aspectos. La
primera globalización estuvo asociada al colonialismo y al dominio
hegemónico de Gran Bretaña. Condujo a un gran aumento de la renta
per cápita en lo que más tarde se conocería como el «mundo
desarrollado». Al mismo tiempo, provocó el estancamiento en el
resto del planeta e incluso la disminución de los ingresos en China
y África. Las cifras más recientes de la base de datos de
estadísticas históricas del Proyecto Maddison muestran que el
aumento acumulado del PIB real (ajustado a la inflación) per cápita
del Reino Unido entre 1870 y 1910 fue del 35%, mientras que el PIB
per cápita se duplicó en Estados Unidos durante el mismo período.
Sin embargo, el PIB per cápita de China disminuyó un 4%, y el de la
India solo aumentó ligeramente, un 16%. Este tipo particular de
desarrollo creó lo que más tarde se conoció como el Tercer Mundo y
reforzó las diferencias en los ingresos medios de los países de
Occidente y el resto.
Desde
el punto de vista de la desigualdad mundial, que es en gran medida un
reflejo de estos hechos, la «Globalización I» produjo un aumento
de la desigualdad, ya que las zonas ya ricas crecieron más
rápidamente y las más pobres se estancaron o incluso retrocedieron.
Además
de la creciente brecha entre naciones, la desigualdad también
aumentó dentro de muchas de las economías ricas, incluida la
de Estados Unidos, como se observa en la línea ascendente de la
figura 1, en la que los deciles más ricos crecieron más. El Reino
Unido fue una excepción, ya que el pico de desigualdad se alcanzó
justo antes del inicio de la Globalización I, durante las décadas
de 1860 y 1870. En las tablas sociales británicas, la principal
fuente de información sobre la distribución de los ingresos en el
pasado, la elaborada por Robert Dudley Baxter en 1867 (casualmente el
año de publicación de El capital de Karl Marx) marca el año
de mayor desigualdad del siglo XIX. La desigualdad británica se
redujo posteriormente gracias a una serie de leyes progresistas, que
iban desde la limitación de la jornada laboral hasta la prohibición
del trabajo infantil y la ampliación del derecho al voto. Datos
recientes muestran también un aumento de la desigualdad en Alemania
tras su unificación a finales de la década de 1860.
François
Bourguignon y Christian Morrisson, en cuyas cifras se basa la figura
1, no disponían de información sobre los cambios en la desigualdad
en la India y China, por lo que ambos países están representados
por una línea recta a lo largo de los deciles de ingresos (lo que
implica que han crecido al mismo ritmo). Los nuevos datos fiscales de
la India, centrados en la parte superior de la distribución,
elaborados por los economistas Facundo Alvaredo, Augustin Bergeron y
Guilhem Cassan, muestran igualmente una desigualdad estable, aunque
muy elevada. Así, en general, ambos componentes de la desigualdad
mundial (entre naciones y, en la mayoría de los casos, dentro de las
naciones) aumentaron durante la Globalización I.
¿En
qué se diferencia esto de la globalización actual, la
«Globalización II», que convencionalmente se fecha desde la caída
del Muro de Berlín en 1989 hasta la crisis del COVID-19 en 2020?
Cabe señalar que el punto final exacto de la Globalización II puede
ser objeto de controversia; se podría situar en la imposición de
aranceles a las importaciones chinas por parte de Trump en 2017 o,
incluso, de forma simbólica, en la segunda llegada al poder de Trump
en enero de 2025. Pero la fecha que elijamos no cambia las
características esenciales de la Globalización II.
Durante
este tiempo, Estados Unidos, el Reino Unido y el resto del mundo rico
experimentaron un crecimiento, pero a tasas que, en comparación con
los países asiáticos, fueron bastante modestas. Entre 1990 y 2020,
el PIB real per cápita de Estados Unidos aumentó a una tasa media
anual del 1,4% (más lento que en la primera globalización) y el PIB
per cápita británico creció solo un 1% anual. Los países poblados
y relativamente pobres (pobres, al menos, al inicio de la
Globalización II) crecieron mucho más rápido: Tailandia un 3,5%
per cápita, India un 4,2%, Vietnam un 5,5% y China a una tasa
asombrosa del 8,5%.
El
contraste se muestra en las figuras 1 y 2. En la figura 1, que
muestra los datos del periodo 1870-1910, todas las partes de la
distribución de los países ricos crecieron más rápido que todas
las partes de la distribución de los países pobres. En la figura 2,
que muestra los datos de 1988-2018, las tasas de crecimiento de todas
las partes de la distribución de la renta de China y la India
superan a las de todas las partes de la distribución de la renta de
Estados Unidos y el Reino Unido.
Esto
ha transformado por completo la economía y la geopolítica mundial:
la primera, al desplazar el centro de gravedad económico hacia el
Pacífico y afectar a la posición relativa de los ingresos de las
poblaciones de Occidente y Asia, y la segunda, al convertir a China
en un rival serio para la hegemonía estadounidense.
Es
innegable que, en las últimas tres décadas, la posición de
ingresos globales de amplios sectores de las clases medias y
trabajadoras occidentales ha empeorado. Esto ha sido especialmente
dramático en los países occidentales que no han crecido; por
ejemplo, el decil de ingresos más bajo de Italia cayó del percentil
73 al 55 a nivel mundial entre 1988 y 2018. En Estados Unidos, los
dos deciles inferiores retrocedieron en su posición mundial, aunque
las caídas fueron menores (7 y 4 puntos porcentuales,
respectivamente) que las de Italia. Además, las clases medias
occidentales salieron perdiendo en comparación con sus propios
compatriotas situados en la cima de las respectivas distribuciones de
sus países. Las clases medias occidentales fueron, por tanto,
doblemente perdedoras: frente a las clases medias asiáticas en
rápido ascenso y frente a sus compatriotas mucho más ricos.
Metafóricamente, se las puede ver atrapadas entre ambos.
A
diferencia de lo que ocurrió durante la primera globalización, la
desigualdad mundial disminuyó durante la segunda, impulsada
por las altas tasas de crecimiento de los grandes países asiáticos.
Sin embargo, dentro de las naciones, la desigualdad aumentó
en general. Esto fue más evidente en China, donde el coeficiente de
Gini, una medida común de la desigualdad, casi se duplicó tras las
reformas liberales. Lo mismo ocurrió en la India. La figura 2
muestra que el crecimiento de los ingresos de los indios y chinos
ricos superó al de los pobres de sus países. Pero la desigualdad
también aumentó en los países desarrollados, primero con las
reformas de Margaret Thatcher y Ronald Reagan, cuyos efectos
continuaron incluso durante los gobiernos de Tony Blair y Bill
Clinton, para finalmente estabilizarse en la segunda década de este
siglo.
En
resumen, la primera globalización vio el auge de Occidente, la
segunda el auge de Asia; la primera condujo a un aumento de las
desigualdades entre países, la segunda a su disminución. Ambas
globalizaciones tendieron a aumentar las desigualdades dentro de las
naciones. La desigualdad en las tasas de crecimiento de los países
durante la Globalización I situó a la mayoría de la población
occidental en la cima de la pirámide de ingresos mundial. Rara vez
se reconoce lo alto que estaban incluso los deciles pobres de los
países ricos en la distribución mundial de los ingresos. El
economista Paul Collier, en su libro El futuro del capitalismo,
escribe con nostalgia sobre la época en que los trabajadores
ingleses estaban en la cima del mundo. Pero para que ellos se
sintieran en lo alto, alguien tenía que sentirse en el fondo.
La
segunda globalización expulsó a algunas de las clases medias
occidentales de estas posiciones privilegiadas y provocó una gran
redistribución de los ingresos, al ser superadas por una Asia en
auge. Este declive relativamente imperceptible se produjo junto con
otro mucho más perceptible de las clases medias occidentales con
respecto a sus propias élites nacionales. Esta circunstancia provocó
un descontento político que se reflejó en el auge de líderes y
partidos populistas.
Por
último, cabe señalar que la convergencia de los ingresos mundiales
no se extendió a África, que siguió su camino de declive relativo.
Si esto no cambia —y la probabilidad de que cambie parece baja—,
el declive relativo de África, en las próximas décadas, revertirá
las fuerzas que actualmente empujan la desigualdad mundial hacia
abajo y dará paso a una nueva era de aumento de la desigualdad
mundial.
Una
coalición de intereses improbable
Lo
que quizá no se percibió al comienzo de la Globalización II, pero
que se hizo cada vez más evidente a medida que avanzaba, fue la
alianza de intereses entre los sectores más ricos del mundo
occidental y las masas pobres del Sur global. A primera vista, este
vínculo parece extraño, ya que ambos grupos no tienen casi nada en
común, ni en cuanto a educación, ni en cuanto a origen o a
ingresos. Se trató de una alianza tácita, que ninguna de las partes
percibió plenamente hasta que se hizo evidente.
La
globalización empoderó a los ricos de los países desarrollados
mediante cambios en su estructura económica interna: reducción de
impuestos, desregulación y privatización, pero también les brindó
la capacidad de trasladar la producción local a lugares donde los
salarios eran mucho más bajos. La sustitución de la mano de obra
nacional por mano de obra extranjera barata enriqueció aún más a
los propietarios del capital y a los empresarios del Norte global.
También permitió a los trabajadores del Sur global conseguir
empleos mejor remunerados y escapar del subempleo crónico.
Los
perdedores en todo esto fueron los trabajadores de clase media de los
países desarrollados, que fueron sustituidos por mano de obra mucho
más barata procedente del Sur global. Por lo tanto, no es de
extrañar que el Norte global se desindustrializara, no solo como
resultado de la automatización y la creciente importancia de los
servicios en la producción nacional en general, sino también debido
al hecho de que gran parte de la actividad industrial se trasladó a
lugares donde podía realizarse de forma más barata. No es de
extrañar que Asia Oriental se convirtiera en el nuevo taller del
mundo.
Esta
particular coalición de intereses se pasó por alto en el
pensamiento original sobre la globalización. De hecho, se creía que
la globalización sería perjudicial para las grandes masas
trabajadoras del Sur global, que serían explotadas aún más que
antes. Muchas personas cometieron este error basándose en los
acontecimientos de la Globalización I, que efectivamente condujo a
la desindustrialización de la India y al empobrecimiento de las
poblaciones de China y África. Durante esta época, China estaba
prácticamente gobernada por comerciantes extranjeros, y en África
los agricultores perdieron el control de la tierra, que habían
trabajado colectivamente desde tiempos inmemoriales. La falta de
tierras los empobreció aún más. Así pues, la primera
globalización tuvo efectivamente un efecto muy negativo en la mayor
parte del Sur global. Pero no fue así en la Globalización II, que
trajo una relativa mejora salarial y mayor oferta de empleo para gran
parte del Sur global.
Por
supuesto, también es cierto que la duración de la jornada laboral y
las condiciones de trabajo en el Sur global a menudo eran muy
difíciles y seguían siendo mucho peores que las de los trabajadores
del Norte. Las quejas de los trabajadores sobre el horario 996
(trabajar de 9 de la mañana a 9 de la noche, seis días a la semana)
no son exclusivas de China, sino que son una realidad en gran parte
del mundo en desarrollo. Pero estas malas condiciones representaban
una mejora con respecto a lo que había antes y se aceptaban como
tales.
Incluso
cuando los críticos contemporáneos de la Globalización II
estuvieron errados al afirmar que la nueva globalización
significaría un deterioro para la situación económica de las
grandes masas del Sur global —en lugar de ello, como hemos visto,
perjudicó a las clases medias del Norte global—, tuvieron razón
en cuanto a quiénes se beneficiarían más de estos cambios: los
ricos de todo el mundo.
Neoliberalismo
nacional vs. neoliberalismo internacional
Cuando
hablamos de neoliberalismo debemos hacer una importante distinción
analítica entre, por un lado, las políticas nacionales de
neoliberalismo y, por otro, las políticas neoliberales
internacionales. El primer tipo incluye el paquete habitual de
reducción de impuestos, desregulación, privatización y un
retroceso general del Estado. El segundo tipo consiste en la
reducción de los aranceles y las restricciones cuantitativas y, por
lo tanto, en la promoción del libre comercio en general, así como
en la flexibilidad de los tipos de cambio y la libre circulación de
capitales, tecnología, bienes y servicios. La mano de obra siempre
se trató de forma diferente, es decir, su movimiento nunca fue tan
libre como el del capital, aunque su movilidad global era una de las
aspiraciones del modelo.
Esta
distinción analítica es especialmente importante para comprender a
China y para averiguar qué nos depara la segunda administración de
Trump. Deja claro de inmediato que China no siguió los preceptos del
neoliberalismo en sus políticas internas, mientras que sí lo hizo
en su mayoría en sus relaciones económicas internacionales. Eso
distingue a China de muchos otros países desarrollados y en
desarrollo que se tomaron muy en serio tanto la parte interna como la
internacional de la globalización. A partir de la década de 1980,
Estados Unidos inició el giro neoliberal, que no se limitó a las
políticas internas, sino que abarcó la reducción de los aranceles,
la creación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte y el
aumento de las inversiones extranjeras entrantes y salientes. Lo
mismo ocurrió con la Unión Europea. También fue el caso de Rusia y
los antiguos países comunistas.
El
único gran resistente fue China. Solo este país mantuvo un papel
importante para el Estado, que siguió siendo el actor preponderante
en el sector financiero y en industrias clave como el acero, la
electricidad, la fabricación de automóviles y las infraestructuras
en general. Aún más importante, el Estado siguió siendo poderoso
en la formulación de políticas y mantuvo lo que Vladimir Lenin
denominó los «altos mandos» de la economía. Estas políticas
chinas, especialmente bajo Xi Jinping, pueden entenderse mejor como
algo similar a la Nueva Política Económica de Lenin. Bajo las
reglas de estos regímenes, el Estado permite que el sector
capitalista se expanda en los sectores menos importantes pero
mantiene el control sobre las partes fundamentales de la economía y
toma las decisiones clave que tienen que ver con el desarrollo
tecnológico. El Estado chino ha participado activamente en el
desarrollo de las tecnologías de punta en la actualidad, como la
tecnología verde, los coches eléctricos, la exploración espacial
y, más recientemente, la inteligencia artificial y la aviónica.
Esa
implicación ha ido desde simples incentivos en forma de reducciones
fiscales hasta presiones más directas, en las que se dice a las
empresas privadas lo que deben hacer si quieren mantener buenas
relaciones con el Gobierno. Un ejemplo evidente de la diferencia de
poder entre el Estado y el sector privado se puso de manifiesto en
2020, cuando el gobierno canceló la que habría sido la mayor salida
a bolsa de la historia, la de Ant Group, filial de Alibaba, que le
habría permitido expandirse al sector fintech, en gran medida
no regulado.
Por
lo tanto, cuando hablamos del éxito de la globalización en la
reducción de la pobreza y el aumento del crecimiento en muchos
países asiáticos, especialmente en China, debemos tener muy
presente la distinción entre políticas nacionales e
internacionales. Se podría argumentar que el éxito de China se debe
precisamente a su capacidad para combinar estas dos partes de una
manera única, que ha dejado intacto en gran medida el poder del
gobierno a nivel nacional al tiempo que ha permitido que las ventajas
del comercio se aprovechen al máximo para sacar partido de sus
puntos fuertes. Esa estrategia concreta podría funcionar bien
también en otros países grandes, como la India o Indonesia. Sin
embargo, tiene claras limitaciones en los países pequeños, ya que
carecen de economías de escala y, lo que es quizás más importante,
no tienen el mismo poder de negociación con el capital extranjero
que permitió a China beneficiarse de importantes transferencias
tecnológicas de los países más desarrollados.
Trump,
sentencia de muerte para la segunda globalización
La
ola internacional de globalización que comenzó hace más de treinta
años está llegando a su fin. En los últimos años se ha asistido a
un aumento de los aranceles por parte de Estados Unidos y la Unión
Europea; la creación de bloques comerciales; fuertes restricciones a
la transferencia de tecnología a China, Rusia, Irán y otros países
«hostiles»; el uso de la coacción económica, incluidas las
prohibiciones de importación y las sanciones financieras; severas
restricciones a la inmigración y, por último, políticas
industriales con la subvención implícita de los productores
nacionales.
Si
los principales actores —es decir, Estados Unidos y la Unión
Europea— se apartan del régimen comercial neoliberal ortodoxo, las
organizaciones transnacionales como el Fondo Monetario Internacional
y el Banco Mundial no podrán seguir predicando al resto del mundo
los preceptos habituales de la política de Washington. Por lo tanto,
estamos entrando en un nuevo mundo de políticas comerciales y
económicas exteriores específicas para cada nación y región,
alejándonos del universalismo y el internacionalismo y acercándonos
al neomercantilismo.
Trump
encaja casi a la perfección en ese molde. Le encanta el
mercantilismo y considera la política económica exterior como una
herramienta para obtener todo tipo de concesiones, a veces totalmente
ajenas a la economía en sentido estricto, como su amenaza de imponer
aranceles a Dinamarca si se niega a ceder Groenlandia. Quizás todo
sea solo bravuconería. Sin embargo, esto demuestra la opinión de
Trump de que las amenazas económicas y la coacción deben utilizarse
como herramientas políticas. Estas políticas fragmentarán aún más
el espacio económico mundial. El objetivo de Washington es frenar el
ascenso de China y reducir la capacidad del Estado chino para
desarrollar nuevas tecnologías que puedan utilizarse no solo con
fines económicos, sino también militares.
Sin
embargo, por otro lado, la parte nacional del paquete
neoliberal estándar solo se verá reforzada bajo Trump. Esto ya se
aprecia en sus intenciones de reducir los impuestos sobre la renta de
las personas físicas, desregular prácticamente todo, permitir una
mayor explotación de los recursos naturales e impulsar aún más la
privatización de las funciones gubernamentales, lo que supone, en
esencia, redoblar todos los preceptos nacionales del neoliberalismo.
Así, nos encontraríamos ante una contradicción solo en apariencia:
un aumento del mercantilismo a nivel internacional y un aumento del
neoliberalismo a nivel nacional, es decir, la combinación opuesta a
las políticas de China.
Algunos
economistas, citando ejemplos históricos, creen que las políticas
mercantilistas deben ir necesariamente acompañadas de políticas de
mayor control y regulación estatal a nivel nacional. Pero ese no es
el caso del nuevo gobierno de Estados Unidos. La nueva combinación
que promueve Trump —una inmigración estrictamente controlada junto
con un neoliberalismo interno extremo y mercantilismo en el exterior—
probablemente resulte atractiva para muchas personas en Francia,
Italia y Alemania.
El
mundo está entrando así en una nueva era en la que los países
ricos seguirán una política inusual de doble cara: abandono de la
globalización neoliberal en el ámbito internacional e impulso
decidido de un proyecto neoliberal en el plano doméstico.
Fuente:
JACOBIN
