Organizador
político y escritor inglés.
En
los últimos meses, varios grupos de la izquierda organizada
británica han debatido la formación de un nuevo vehículo nacional:
un partido político o una alianza electoral. La necesidad de una
institución de este tipo es evidente. El actual gobierno laborista
se caracteriza por la deferencia a los intereses corporativos, la
complicidad en genocidios y la represión de la disidencia. Mientras
la oposición conservadora sigue obsesionada con las guerras
culturales y manchada por su largo historial de desgobierno, el
partido ultraderechista Reform UK parece encaminarse a obtener una
mayoría relativa del voto popular, presentando su visión powelliana
como la única alternativa viable.
Las
encuestas sugieren
que un partido de izquierda podría obtener tantos votos como el
gobernante, con ambos alcanzando el 15%. Esta cifra podría aumentar
aún más si se consolidara en distritos electorales clave y lanzara
un ataque contundente contra el consenso de Westminster: un evento
que marcaría un gran avance para un bloque socialista históricamente
limitado por las limitaciones del laborismo.
Si bien los políticos y operadores clave de esta nueva organización
aún no han desarrollado un esquema claro, la destacada diputada
socialista Zarah Sultana y el exlíder laborista Jeremy Corbyn
han anunciado una
conferencia inaugural, que se celebrará este otoño, en la que se
podrán decidir democráticamente las políticas y los modelos de
liderazgo. Unas sorprendentes 200.000 personas se han inscrito en
menos de 24 horas.
El exlíder del Partido Laborista, Jeremy Corbyn (izquierda), y Zarah Sultana, diputada por Coventry South, frente a la estación de tren Euston de Londres.
Uno
de los organizadores que ha trabajado en este proyecto es James
Schneider. Nacido en 1987, Schneider se radicalizó tras la guerra de
Irak y la crisis financiera mundial. Cofundó el grupo de campaña
Momentum para generar apoyo popular al liderazgo de Corbyn en 2015, y
un año después fue nombrado Director de Comunicaciones Estratégicas
del partido: un puesto en el que abogó por un populismo de
izquierdas sin complejos, intentando, en vano, resistir la presión
para ceder ante la derecha laborista en cuestiones clave como el
Brexit. Desde entonces, ha publicado Our
Bloc (2022),
su proyecto para el futuro de la izquierda británica, y ahora
trabaja como Director de Comunicaciones de la Internacional
Progresista.
Schneider
conversó con Oliver Eagleton sobre algunas consideraciones cruciales
en el proceso de construcción de un partido: cómo puede mediar
entre el poder popular y el electoral, las estructuras organizativas
que debe establecer, los factores que previamente impidieron su
lanzamiento y los ejemplos internacionales de los que puede aprender.
Esta es la primera de una serie de reflexiones sobre el panorama de
la izquierda post-corbynista que aparecerán en Sidecar.
Oliver
Eagleton: Comencemos
con su relato general de lo que un hipotético partido de izquierda
debería esperar lograr en el panorama político de la década de
2020, especialmente en países como Gran Bretaña, donde enfrentaría
una serie de obstáculos importantes, desde el control de los medios
de comunicación del establishment hasta el sistema antidemocrático
de Westminster y la división de las fuerzas a la izquierda del
Partido Laborista.
James
Schneider: La
tarea de este partido debería ser emprender diferentes formas de
"construcción política". En primer lugar, está la
construcción de la unidad popular: tomar los distritos electorales
que actualmente forman una mayoría sociológica y convertirlos en
una mayoría política. En Gran Bretaña, estos son la clase
trabajadora con escasos recursos, los graduados con movilidad social
descendente y las comunidades racializadas. La mayoría de la gente
piensa en los distritos electorales en términos puramente
electorales: "¿Cómo podemos ganar algunos escaños más?",
etc. Pero en esencia, no importa si se tienen cincuenta, cien o
doscientos diputados a menos que la estrategia electoral esté
vinculada a este proyecto social más amplio.
Luego
está la construcción del poder popular: construir organizaciones
estructuradas que las personas puedan usar para controlar
democráticamente diferentes aspectos de sus vidas, ya sea obteniendo
concesiones del capital y el Estado, o trascendiéndolos
parcialmente, desmercantilizando ciertos recursos o creando espacios
de autonomía. Esto permite a las personas legislar colectivamente
desde abajo, a la vez que crea las condiciones para que su partido
legisle desde arriba. El movimiento obrero y las cooperativas
británicas han cumplido tradicionalmente este propósito. Otros
países tienen tradiciones más variadas de creación de poder
popular, a través de grupos de arrendatarios, colectivos agrícolas,
sindicatos de deudores y ocupaciones de tierras, por nombrar solo
algunos.
Esto
nos lleva a la forma final de construcción política: la de una
alternativa popular. La unidad y el poder popular demuestran que
existen alternativas para organizar la sociedad en su conjunto, a la
vez que se construye un programa de gobierno mayoritario capaz de
satisfacer las necesidades de la gente a corto y mediano plazo. Si
seguimos esta estrategia tripartita, comenzaremos a ver el
surgimiento de nuevas formas de protagonismo popular que difunden la
lucha y el control en toda la sociedad.
Permítanme
darles dos ejemplos de Colombia. Históricamente, este país fue uno
de los principales bastiones del imperialismo en el continente,
dominado por una élite compradora conservadora. Sin embargo, durante
más de setenta años, el petróleo del país ha sido de propiedad
pública, debido a que los trabajadores petroleros iniciaron una
huelga indefinida en 1948 que obligó al Estado a establecer una
empresa nacionalizada. La persistente presión popular ha impedido
que ningún gobierno haya podido revertir la decisión. Más
recientemente, en 2010, se formó una institución llamada Congreso
de los Pueblos para agrupar diversos movimientos sociales y luchas
territoriales: urbanas, campesinas e indígenas. Una de sus
iniciativas fue establecer territorios de producción de alimentos
controlados por los campesinos que vinculaban a los pequeños
agricultores con los pobres urbanos, y finalmente obligaron al
gobierno a reconocer y apoyar estos territorios en expansión, que el
movimiento concibe como "trincheras del poder popular".
Esta estrategia de legislar desde abajo alimentó la elección del
primer gobierno de izquierda de Colombia en 2022, liderado por
Gustavo Petro.
En
resumen, nuestro partido debe ser un vehículo para establecer la
unidad, un catalizador para la organización popular y una palanca
para la movilización popular hacia una alternativa social. Nuestro
objetivo a largo plazo, mucho más allá de lo que se pueda lograr en
la década de 2020, debería ser establecer una sociedad que
reconozca la dignidad esencial de cada persona. Si bien este
principio es evidente para muchos, las macroestructuras de nuestro
sistema global se oponen firmemente a él. El orden actual se basa en
la tríada del capital, la nación y el Estado. Nuestro objetivo
debería ser reemplazarlo por uno diferente: el social, el
internacional y el democrático: tres lógicas entrelazadas que abren
espacio a nuevas formas de vida más allá de la explotación, el
imperio y el control vertical. Esto significa socializar la economía,
transformar nuestra posición en la cadena de relaciones
imperialistas y la división global del trabajo, y democratizar el
Estado. No hay camino hacia un futuro ecológico sostenible sin estas
transformaciones. En este país, nunca hemos tenido un vehículo que
haya intentado lograr este tipo de cambio a través de la política
de masas. Ninguno de los pequeños grupos de izquierda lo ha hecho.
Incluso bajo el liderazgo de Corbyn en el Partido Laborista, no
concebimos nuestro objetivo en estos términos. Lo que se requiere es
un partido popular y un conjunto de organizaciones que lo rodeen,
capaces de alcanzar el poder en todos los sentidos: social, cultural,
político e industrial.
OE: ¿Puede
decirnos más sobre cómo esta estrategia se adaptaría a las
realidades prácticas de la política británica actual?
JS: Los
sectores sociales que describí anteriormente —trabajadores con
escasos recursos, graduados con movilidad social descendente y
personas racializadas— serían los más beneficiados por un
movimiento para abolir la situación actual. Por supuesto, un partido
de izquierda también debería buscar apoyo más allá de estos
grupos: existen elementos progresistas tanto fuera como dentro, por
lo que no puede ser un proceso rígido ni mecánico. Pero estos son
los tres actores principales a través de los cuales se puede forjar
la unidad popular. Algunas de las razones por las que constituyen una
mayoría numérica están relacionadas con la posición global de
Gran Bretaña como economía avanzada en el núcleo capitalista, pero
otras son más específicas: por ejemplo, las políticas impulsadas
por el Nuevo Laborismo en educación superior, vivienda e industria,
que crearon la categoría del graduado con movilidad social
descendente (irónicamente, ya que el Nuevo Laborismo fue en parte el
proyecto de una clase de graduados con movilidad social ascendente).
Cada vez más, las acciones del establishment —especialmente del
actual gobierno laborista— están consolidando un interés común
entre estos sectores. Los partidos de Westminster han empobrecido a
los pobres en activos junto con los graduados más jóvenes, y han
tratado de culpar a las personas racializadas, incluidas aquellas que
no encajan en estas otras dos categorías sociales, lo que les da una
base compartida para revertir el status quo.
Así
que el potencial está ahí. Lo que falta es la capacidad. En lo que
respecta al poder popular, partimos de un nivel muy bajo. La vida
cívica en Gran Bretaña, como en gran parte del Norte Global, ha
quedado reducida a cenizas. La vida asociativa de la clase
trabajadora ha sido destruida; no solo los sindicatos y las
cooperativas, sino también las bibliotecas, los bares, los clubes,
las bandas, los equipos deportivos. Cada vez menos gente recuerda
esta cultura política anterior. Nuestra mayor manifestación de
poder popular es el movimiento obrero, y lo principal que ha
experimentado en los últimos cincuenta años es la derrota, lo que
naturalmente crea una postura defensiva. ¿Cómo la superamos? Bueno,
el poder popular siempre se basa en la densidad. Hay una razón por
la que la fábrica crea oportunidades políticas para la izquierda; y
lo mismo ocurre con el barrio obrero, como lugar donde la gente se
reúne de forma natural. En Gran Bretaña, esto tiene claras
implicaciones para la estrategia electoral debido al sistema de
mayoría simple. No soy defensor de ese sistema, pero existe y
debemos trabajar con él por el momento. Una cosa que nos obliga a
hacer es seguir una estrategia de densidad: enraizar nuestro proyecto
en áreas específicas en las que esos tres grupos sociales tienen
una supermayoría.
Analicemos
las elecciones del año pasado, donde los cinco independientes que se
postularon a la izquierda del Partido Laborista obtuvieron escaños
en el parlamento: una victoria relativamente pequeña, pero también
histórica, ya que anteriormente solo había habido tres
independientes a la izquierda del Partido Laborista desde la Segunda
Guerra Mundial. La situación en Islington North, donde Corbyn venció
al contrincante laborista por un margen aplastante, fue algo sui
generis, ya
que se trataba de un candidato con perfil nacional y un
reconocimiento absoluto. Sin embargo, tiene implicaciones más
amplias, ya que hasta el último elemento restante de poder social se
movilizó en apoyo de la campaña, precisamente porque la gente la
veía como una expresión de su propia vida
cívica. Todos los grupos de jardinería, todas las iglesias, todas
las mezquitas, todas las secciones sindicales de la zona: todos
reconocieron que Corbyn era su encarnación política, razón por la
cual votaron por él, casi independientemente de sus opiniones sobre
políticas específicas.
Los
otros cuatro independientes también ganaron en gran medida gracias
al verdadero poder social de sus comunidades, que reside
principalmente en las mezquitas, aunque, por supuesto, muchos no
musulmanes y no practicantes también hicieron campaña y votaron por
ellos. La gente va a la mezquita todas las semanas. Es un lugar de
sociabilidad, de bienestar, de guía moral. Y así, aunque estos
candidatos independientes serían los primeros en admitir su
inexperiencia política —que no contaban con campañas ingeniosas,
comunicaciones innovadoras ni una plataforma política integral—,
alcanzaron la victoria gracias a esta identificación con el centro
de poder de la comunidad, lo que ayudó a canalizar su repulsión
compartida ante el genocidio de Gaza, junto con una serie de otros
problemas. Precisamente por eso el establishment reaccionó con tanto
horror. No se trataba solo de islamofobia; también era un
reconocimiento aterrado de que el poder popular puede eludir las
estructuras que se supone deben neutralizarlo.
OE: Si
su ambición es crear algún tipo de vínculo vinculante entre un
partido político y formas más amplias de vida asociativa, entonces
quizás deba establecerse una distinción entre movimientos e
instituciones. Los primeros pueden ser efímeros y amorfos, incapaces
de crear formas duraderas de poder popular, en ausencia de los
segundos. Podría decirse que, en lo que respecta a temas como el
genocidio de Gaza, es el movimiento el que activa a las personas como
sujetos políticos, la institución la que traduce esa politización
en poder popular y el partido el que aprovecha ese poder para influir
o controlar el Estado. Esto me lleva a preguntarme: si la cultura
institucional de la clase trabajadora británica ha sido destruida en
gran medida durante el último medio siglo, dejando solo enclaves
aislados, ¿no estamos perdiendo un eslabón crucial en esta
secuencia? ¿Cómo debería un nuevo partido de izquierda abordar
este problema?
JS: Necesitamos
construir más instituciones. Para mí, esta es la tarea estratégica
más importante del partido y también la que probablemente se pase
por alto. Además de fortalecer las manifestaciones de poder popular
que han sobrevivido a las ruinas del neoliberalismo, debemos crear
otras nuevas. El número de hogares de alquiler en el Reino Unido es
de 8,6 millones. El número de personas en sindicatos de inquilinos
es de aproximadamente 20.000. Solo el 38% de los inquilinos votó en
las últimas elecciones. Si, con el Partido Laborista de Corbyn,
hubiéramos decidido salir a tocar puertas y organizar a los
inquilinos, ¿cuántos líderes tendríamos ahora? ¿Cómo podríamos
haber cambiado la conciencia de la izquierda laborista, alejándola
de la propaganda de un partido parlamentario en Twitter y
orientándola hacia la construcción de instituciones sólidas
propias? Podrías plantearte las mismas preguntas sobre una variedad
de otros temas. Con 600.000 afiliados laboristas, 450.000 de ellos de
izquierdas, podríamos haber decidido que organizarnos en torno a la
cuestión X o Y era una prioridad política. Si hubiéramos
movilizado incluso al 10% de esos afiliados de izquierdas, podríamos
haber creado nuevas organizaciones populares: cooperativas de
alimentos, sindicatos de contribuyentes, grupos de salud mental. Se
podrían haber organizado campañas para una huelga climática o para
intentar que los servicios públicos pasaran a ser propiedad pública
mediante boicots masivos. Hay muchísimas posibilidades, y no me
corresponde ser prescriptivo sobre cuáles debemos priorizar en los
próximos años. Estas decisiones deben ser tomadas democráticamente
por un partido político nacional.
Si
el nuevo partido dedica todo su tiempo a desarrollar la política de
asistencia social perfecta para nuestro imaginario futuro
tecnocrático de izquierdas cuando dirijamos el Estado, no llegará a
ninguna parte. Si se considera un Partido Laborista 2.0, con mejores
políticas que el actual, pero sin canales para una participación
popular real, será destruido por poderes opuestos. Durante la era
Corbyn, estábamos atrapados en una posición en la que los miembros
del Partido Laborista a menudo se veían obligados a esperar a que un
puñado de personas en la cúpula tomara decisiones, en lugar de
convertirse ellos mismos en agentes y líderes. No podemos repetir
ese error. Creo que es importante recordar que fuera de Europa y
Norteamérica, las reuniones políticas no son malas. No son
aburridas. Son animadas, participativas y arraigadas en la cultura
popular: con música, comida e incluso baile. La gente normal asiste
porque pertenece. Hay diferentes maneras de participar. Y eso se debe
a que su propósito es fortalecer los lazos de solidaridad y unidad
para que la gente pueda salir y participar en la construcción del
poder popular.
OE: ¿Cómo
debería el nuevo partido que usted imagina crear este tipo de
cultura política no tradicionalmente británica?
JS: En
la Gran Bretaña contemporánea, el establishment no tiene nada que
contar: dice que todo está básicamente bien y que hay que callarse
los problemas. El bloque reaccionario, mientras tanto, dice que todo
está mal: no se puede conseguir una cita en el NHS, la vivienda es
inasequible, el sueldo ha bajado y la razón de todo esto son los
musulmanes, los inmigrantes y las minorías. Cuando estas son las
únicas narrativas disponibles, es probable que la segunda gane,
porque al menos aborda algunos agravios reales. Pero lo cierto es que
atacar a las minorías es en sí mismo una postura minoritaria. Puede
que haya cierto tipo de racismo generalizado en Gran Bretaña, pero
la mayoría de la gente no se detiene a pensar en cuánto odia a los
extranjeros, así que hay una clara oportunidad para una narrativa
diferente. Lo que deberíamos ofrecer, en cambio, es una "lucha
de clases con una sonrisa". Deberíamos rechazar todas las
devociones de la clase política, mediática y estatal, porque son
odiadas por el público, y con razón. Deberíamos generar
controversias en lugar de retractarnos de ellas. Este estilo
comunicativo se suele denominar populismo de izquierda. Implica
trazar una línea de antagonismo clara y contundente, donde hay
unidad de nuestro lado y división del otro. Esa línea de
antagonismo es extremadamente simple: la causa de nuestros problemas
son los banqueros y los multimillonarios. Están en guerra con
nosotros, así que nosotros vamos a la guerra con ellos. Deberíamos
aspirar a desconcertar e indignar a los medios de comunicación con
un estilo político combativo pero también alegre. Deberíamos tener
reuniones como las que he descrito, con música, comida y grupos de
debate, y donde la gente pueda salir con acciones claras que llevar a
cabo. Esto, naturalmente, significa que el partido debería tener su
sede principalmente fuera de Westminster; no debería asociarse con
tipos trajeados que se pasan el tiempo murmurando hipócritas a las
cámaras de noticias.
Mi
sueño es una fiesta que impacte con el mismo impacto que "Turn
the Page" ,
el tema de apertura del álbum debut de The Streets, Original
Pirate Material .
Algo que nunca hayas escuchado antes, pero que sea reconocible al
instante; inconfundiblemente británico y arraigado en la vida
cotidiana, desde los pubs hasta las aceras. Un sonido, o en nuestro
caso, una política, que fusiona sin esfuerzo culturas y tradiciones,
anclado en la clase y la comunidad, pero que avanza con confianza y
estilo. Necesitamos habitar este tipo de registro nacional-popular.
Para decirlo de una manera más teórica, la eficacia de este tipo de
política proviene de desbloquear la valencia progresiva potencial de
la dimensión "nacional" de la tríada
capital-nación-estado. En Sidecar publicaste
un artículo breve y reflexivo de
Dylan Riley la
semana pasada titulado "Lenin in America", que, siguiendo a
Gramsci, argumentaba que Lenin hoy buscaría una "relación
productiva y creativa con la cultura política revolucionaria
nacional-democrática específica en la que uno opera". La
izquierda británica debería pensar en estos términos.
OE: Mencionaste
a Colombia como modelo, pero pensemos por un momento en las
diferencias históricas y contextuales. Allí, existía un Estado
dominado por los dos partidos principales, el Liberal y el
Conservador, que durante décadas colaboraron con Estados Unidos para
mantener al país en una situación de dependencia periférica,
excluyendo a los sectores populares del poder. Por lo tanto, muchos
de estos sectores estaban en gran medida desintegrados en los
procesos de acumulación económica y participación política, lo
que contribuyó a forjar ciertas tradiciones de lucha autónomas:
movimientos guerrilleros que controlaban amplias zonas rurales,
campañas contra el extractivismo, grupos que defendían territorios
indígenas. Petro logró unificar muchas de estas fuerzas en su
proyecto electoral, incorporando a los forasteros —los "don
nadie", como se les llamaba cariñosamente— al corazón del
gobierno. En Gran Bretaña, en cambio, el problema de larga data ha
sido menos la exclusión popular que la asimilación popular. El
Partido Laborista ha sido tradicionalmente una herramienta para
subsumir a la clase trabajadora en el Estado y reconciliarla con el
imperialismo, con el resultado de que nuestra cultura de lucha
popular es menos activa. Nuestras reuniones de izquierda son más
aburridas; la base orgánica para este tipo de política de masas es
mucho más débil.
El
liderazgo de Corbyn realizó una evaluación sobria de estas
condiciones. Su objetivo no era necesariamente empoderar a las bases
y esperar que los llevaran a la victoria. Se trataba, más bien, de
explotar una situación de crisis política, tomar el poder estatal e
implementar un programa de reformas no reformistas que, a su vez,
galvanizaría a sectores más amplios de la población, fortaleciendo
a trabajadores, inquilinos, migrantes, etc. Este enfoque, en el que
la política desde arriba precede a la política desde abajo, no fue
simplemente un error estratégico. Fue un reflejo de nuestra
particular situación histórica y las posibilidades políticas que
generó. Se podría argumentar que esas mismas condiciones también
han moldeado la forma en que se ha desarrollado hasta ahora el plan
para un nuevo partido de izquierda, con decisiones tomadas por un
estrato relativamente pequeño de operadores políticos que esperan,
con razón, utilizar las victorias electorales para impulsar luchas
más amplias.
JS: La
explicación que ofreces es, en general, correcta y ayuda a explicar
por qué la conciencia predominante en la izquierda británica es
altamente electoralista. No estoy argumentando en contra de ganar
elecciones ni de entrar en el gobierno. Creo que es esencial. Pero
hay dos razones por las que puede y debe combinarse con estos otros
procesos de construcción política desde el principio. En primer
lugar, la asimilación de la clase trabajadora británica —no solo
a través del Partido Laborista, sino también de los sindicatos
durante el período corporativista— nunca fue total: siempre hubo
revueltas populares y focos de resistencia. Por lo tanto, existen
tradiciones radicales sobre las que construir. En segundo lugar, nos
acercamos al final de una ofensiva capitalista de décadas que
pretendía destruir dicha resistencia. Esto se logró en parte
mediante la asimilación, pero principalmente mediante la fuerza
bruta: la exclusión violenta de las masas tanto en el Norte como en
el Sur Global, con mineros británicos decapitados y izquierdistas
argentinos arrojados desde helicópteros. Lo que vemos hoy es que
esta embestida comienza a estancarse, no por la oposición externa,
sino por sus propias limitaciones internas: la incapacidad de Estados
Unidos para frenar el desarrollo soberano chino, especialmente
después de 2008; y la creciente presión sobre los recursos a medida
que la crisis ecológica se intensifica. Esto crea una oportunidad
vital para un partido de izquierda.
Pero
no podemos simplemente repetir el corbynismo en este contexto. No
estamos al frente de un partido de gobierno y no tenemos ninguna
posibilidad de lograrlo pronto. Por lo tanto, esa apuesta
electoralista, que fue derrotada en primer lugar, es aún menos
viable ahora. El número de personas que eran conscientes de la
estrategia 2015-19, tal como la describe, también era extremadamente
limitado: solo un puñado entre el gabinete en la sombra y los
asesores principales la habrían articulado de esa manera. La lógica
del socialismo parlamentario se mantuvo prácticamente intacta. Creo
que necesitamos un cambio fundamental en nuestra visión estratégica
para crear un consenso en la izquierda que reconozca la importancia
del poder popular.
Si
busca un ejemplo negativo, puede considerar al Partido Verde. Su
enfoque consiste en elegir a sus candidatos a cargos públicos para
que puedan usar su perfil para defender políticas progresistas. En
sus propios términos, han tenido cierto éxito, eligiendo a un
diputado entre 2019 y 2024 y cuatro desde entonces, además de
numerosos concejales locales. Pero ¿qué impacto han tenido en la
conciencia pública? Prácticamente ninguno. Rebelión contra la
Extinción y Viernes por el Futuro han tenido un efecto mucho más
tangible en la política ambiental de masas. El enfoque matemático
de los Verdes —cuantos más representantes electos, mejor— tiene
doscientos años de antigüedad, y se remonta a la época de las
revoluciones liberales, cuando el discurso público se desarrollaba
en parlamentos y asambleas recién formados donde los números
realmente importaban. Es totalmente inadecuado para la década de
2020. El portavoz más elocuente del partido ni siquiera es diputado.
Últimamente hemos estado escuchando cosas como «Junto con los
Verdes, un partido de izquierda podría mantener el equilibrio de
poder en Westminster». Este es el mismo tipo de disparate
autoengañoso que algunos en el Grupo de Campaña Socialista llevan
años difundiendo: «Si nos quedamos en el Partido Laborista y
mantenemos un perfil bajo, quizá mantengamos el equilibrio de
poder». ¿Cómo ha funcionado eso?
OE: Se
trata de un modelo liberal de frente popular que implícitamente
compromete a la izquierda a apoyar a un gobierno laborista, lo cual
sería un suicidio moral y político. Pero, para centrarnos un
momento en las lecciones del corbynismo: la mayoría reconoció que
una de las principales razones de su derrota fue la falta de una base
social sólida, lo que dificultó la lucha contra las campañas de
desprestigio y el sabotaje político a los que fue sometido el
proyecto. Pero después de 2019, muchas de esas personas se dedicaron
a «construir la base» de una manera desvinculada de cualquier
infraestructura nacional mayor, dando lugar a un conjunto de
iniciativas dispares —un sindicato comunitario por aquí, un grupo
de acción directa por allá— que el gobierno de turno ha ignorado
o reprimido en su mayoría.
Actualmente,
se acepta ampliamente que se necesita una síntesis de organización
electoral y popular, como usted menciona, pero aún no hay consenso
sobre la forma que debería adoptar. Se ha debatido mucho si esta
nueva organización debería ser un partido desde el principio o si
debería comenzar como una alianza electoral. Quienes defienden esta
última postura argumentan que la situación fragmentada de la
izquierda británica, y de la vida cívica británica en su conjunto,
implica que necesitamos una estructura de coalición que pueda
abarcar las luchas locales y apoyar a los líderes comunitarios que
quizá no se identifiquen explícitamente con «la izquierda»,
aunque compartan ampliamente nuestra política. Sin embargo, al mismo
tiempo, una coalición flexible amenaza con institucionalizar la
situación fracturada de la izquierda en lugar de repararla. ¿Cuál
es su postura sobre estas cuestiones?
JS: No
estoy a favor de ninguna de las dos posturas, al menos no de sus
versiones extremas. Por un lado, se corre el riesgo de tener un
laborismo recalentado con mejores políticas, pero con una estructura
de partido similar, cuya prioridad principal es encontrar candidatos
para las elecciones locales. Por otro lado, el peligro es que
terminemos con un paraguas flexible de independientes que no ofrece
una perspectiva gubernamental para un cambio real. Ninguna de estas
dos opciones va a generar un poder genuino en la sociedad.
En
el libro que escribí tras la derrota de 2019, defendí una
federación de los movimientos, organizaciones estructuradas y
fuerzas de izquierda existentes que pudiera servir de base para un
proyecto más ambicioso. Hoy en día, sigue siendo perfectamente
plausible que una organización federada pueda desempeñar este
papel: sentar las bases para los diferentes tipos de construcción
política que mencioné anteriormente. Sin embargo, para empezar, se
seguiría necesitando una estructura unificada de toma de decisiones
para poder establecer cualquier tipo de estructura mayor, ya sea
federal, confederal o central. Optar por una coalición en lugar de
un partido no cambiaría el hecho de que la gente primero debe unirse
y acordar las líneas básicas, y hasta ahora esto no ha sucedido.
Tampoco hay ninguna razón por la que un partido no pueda respetar la
diversidad de posiciones, con diferentes tendencias y pluralismo
interno. Una marca política local existente debería poder seguir
operando con un alto nivel de autonomía, si así se desea. Estas
son, francamente, cuestiones secundarias que pueden resolverse cuando
se establezcan los canales deliberativos adecuados.
Mi
modelo preferido sería una estructura donde confiáramos la
estrategia a la membresía y las tácticas al liderazgo. Las
principales cuestiones estratégicas —qué tipo de construcción de
poder social priorizar, cómo distribuir recursos a los activistas en
todo el país, qué tipo de educación y formación política
proporcionar, cuál debería ser el contenido del programa político—
se decidirían colectivamente. Las tácticas, es decir, cómo se
alcanzan estos objetivos estratégicos, podrían ser determinadas en
gran medida por los organizadores o políticos de primera línea.
Para que esto funcione, tendría que haber un sistema de liderazgo
colectivo. Podría ser algo así: una lista de liderazgo de doce o
quince personas se presentaría con una propuesta estratégica y
quizás también una propuesta política, que presentaría a los
miembros, quienes emitirían votos transferibles para su estrategia
preferida y los candidatos asociados. Esto daría lugar a un comité
nacional compuesto por líderes de diferentes listas, que
sintetizaría las diversas propuestas y las presentaría a la
conferencia de miembros, donde podrían ser aprobadas, modificadas o
rechazadas. El comité también elegiría a personas para diferentes
cargos nacionales: nuestro portavoz principal, nuestro organizador
principal, nuestro enlace con los movimientos progresistas, nuestro
gestor del partido, etc. De esta manera, seguiríamos teniendo
personas en puestos de liderazgo identificables, pero no se trataría
solo de un concurso de popularidad. Se crearía un estrato de líderes
capaces de tomar decisiones ágiles y tácticas, pero también se
fomentaría el protagonismo popular al convertir la estrategia en un
esfuerzo colectivo.
OE: Si
un partido de izquierda se hubiera lanzado antes, podría haber
aprovechado varias oportunidades políticas. A nivel de élite,
podría haber aprovechado la decisión de Starmer del pasado julio de
suspender a siete diputados, incluida Sultana, del partido
parlamentario, quizás convenciendo a más de abandonar el
partido. A nivel de masas, podría haber organizado una
respuesta unida de la izquierda a la creciente ola de violencia
racista incitada tanto por Starmer como por Farage. ¿Por qué, en su
opinión, el proyecto ha tardado tanto en salir a la luz pública?
JS: Llevo
trabajando en esto casi un año, y creo que existen factores
estructurales que dificultan el lanzamiento de cualquier cosa: no
solo el tipo específico de partido de izquierda que he defendido,
sino cualquier tipo de partido de izquierda. Como ya he dicho, todo
se reduce a la cuestión de la toma de decisiones. ¿Qué decisiones
son legítimas? ¿Quién puede tomarlas y quién puede
implementarlas? Existe el dilema del huevo y la gallina: no se pueden
tomar decisiones hasta tener una estructura, pero para tener una
estructura es necesario tomar decisiones. En otras situaciones
equivalentes, este problema se soluciona de tres maneras.
La
primera es la intervención de un hiperlíder. Jean-Luc Mélenchon
dice: «El Partido de Izquierda no funciona, estoy formando La
Francia Insumisa», y eso es lo que ocurre. La gente lo sigue. En
Gran Bretaña no tenemos ese tipo de figura. Tenemos una especie de
hiperlíder en Jeremy, una persona cuya autoridad moral y política
supera a la de cualquier otro; pero él no actúa así. No es su
estilo.
La
segunda es una organización estructurada preexistente con capacidad
disciplinada para tomar decisiones. Podría ser un sindicato o una
campaña política. En Sudáfrica, Abahlali baseMjondolo, un
movimiento de personas que viven en chabolas informales, cuenta con
180.000 miembros en 102 asentamientos de viviendas y está llevando a
cabo ocupaciones de tierras en cuatro provincias. Asistí a su
asamblea general cuando observaba las elecciones en Sudáfrica el año
pasado y presencié sus debates sobre la creación de su propio
vehículo electoral. Pueden utilizar los mecanismos democráticos
existentes que permiten tomar, impugnar y revocar decisiones como
parte de un proceso abierto donde todos conocen su postura. Esto
también falta en Gran Bretaña.
La
tercera solución es un pequeño grupo de personas políticamente
avanzadas y estrechamente alineadas que puedan tomar decisiones
colectivamente. A lo largo de la historia, ha habido muchos partidos
comunistas formados por unas doce personas sentadas alrededor de una
mesa, que rápidamente se convirtieron en vehículos de masas. Pero
aquí, las discusiones se dan entre personas con orígenes y
prioridades muy diferentes, que carecen de esta perspectiva
colectiva.
Como
resultado de estos tres factores estructurales, surge un factor
contingente adicional de gran importancia. Es, de hecho, el factor
determinante, aunque sea posterior a los demás. Se trata de la
cuestión de las personalidades. En momentos de insuficiencia
colectiva como este, los problemas individuales cobran protagonismo.
Esto se vuelve mucho más decisivo en condiciones de parálisis
objetiva. Pero ahora, afortunadamente, parece que se están logrando
avances. Un nuevo partido está tomando forma a pesar de estos
obstáculos, porque tanto la necesidad política como la presión
externa son abrumadoras. No se puede dejar de construir un nuevo
partido cuando el partido, aún sin nombre, ya está empatado con el
partido gobernante en las encuestas. De alguna manera, va a suceder.
OE: ¿Qué
planes hay para el lanzamiento oficial, ahora que Corbyn y Sultana
han anunciado esta conferencia?
Desafortunadamente,
el partido ya se ha lanzado, aunque no existe. Nos han privado de un
lanzamiento cuidadosamente planificado, pero podemos aceptarlo. Lo
que necesitamos ahora es minimizar la importancia del factor humano
contingente creando un tipo diferente de autoridad soberana: un
organismo con el poder de impulsar el proceso. En la práctica, esto
se concreta en una conferencia democrática. Esta podría ser
responsable de establecer un comité que tendría entonces verdadera
legitimidad en su toma de decisiones. Toda persona que se afilie al
partido debería tener pleno derecho a participar. La conferencia
debe reunirlos a todos, con instalaciones híbridas y votación
totalmente en línea. Podría elegir un equipo de liderazgo colectivo
al que se le confiaría el desarrollo de la organización durante el
próximo año, aproximadamente, y luego podríamos desarrollar
estructuras y culturas que permitan tomar decisiones más
significativas. Nada de esto sería perfecto. De hecho, sería muy
subóptimo, ya que básicamente significa construir el coche mientras
se conduce. Podrían cometerse todo tipo de errores con consecuencias
más adelante. Pero al menos aceleraría el proceso. Ofrecería
cierta esperanza en un momento político en que escasea
desesperadamente. Y eso sería algo muy significativo.
Fuente:
SIDECAR
Por
Lily
Lynch 
,%20y%20Zarah%20Sultana,%20diputada%20por%20Coventry%20South,%20frente%20a%20la%20estaci%C3%B3n%20de%20tren%20Euston%20de%20Londres.jpg)
