Cada
vez es más evidente que Trump no tiene un rumbo claro; demasiadas
corrientes y vientos, y él mismo, como timonel, no parece saber
exactamente a dónde se dirige, ni con qué tripulación cuenta.
El
conflicto entre Musk y Trump (al menos por ahora) tiene un aire
televisivo. Pero no se dejen engañar por el contenido de
entretenimiento. La disputa ilustra una contradicción fundamental en
el corazón de la coalición MAGA. Es posible que esta contradicción
explote en el futuro y, en
última instancia, desencadene
el lento declive del Proyecto Trump.
Un
momento clave en las últimas elecciones estadounidenses fue el
cambio de los oligarcas tecnológicos de Silicon Valley, que pasaron
de apoyar a los demócratas a apoyar a Trump. Esto trajo consigo
dinero y un premio potencialmente brillante: Estados Unidos podría
obtener el monopolio del almacenamiento global de datos, la
inteligencia artificial y lo que Yanis Varoufakis llama «capital
de la nube»:
la supuesta capacidad de obtener rentas (es decir, tarifas) por el
acceso a las vastas reservas de datos estadounidenses y las
plataformas asociadas de las grandes tecnológicas. Se suponía que
dicho monopolio de datos otorgaría a Estados Unidos la capacidad de
manipular la forma de pensar del mundo y definir qué productos y
diseños eran «cool».
Capital de la nube.
La
idea también era que un monopolio sobre los centros de datos podría
potencialmente resultar tan rentable como un monopolio estadounidense
sobre el dólar como moneda comercial principal, lo que podría
generar entradas masivas de capital para compensar la deuda.
Pero
lo explosivo de la coalición populista MAGA-oligarca tecnológico es
que ambos lados tienen visiones irreconciliables, tanto sobre cómo
manejar la crisis de deuda estructural de Estados Unidos como sobre
el futuro cultural del país.
La
visión de los «Tech Bros» es
radicalmente
radical; es «libertarismo autoritario». Peter Thiel, por ejemplo,
argumenta que un pequeño grupo de oligarcas debería gobernar el
imperio, libre de cualquier restricción democrática; que el futuro
debería basarse en «tecnología disruptiva», robótico e impulsado
por inteligencia artificial; y que la población debería estar
estrictamente «gestionada» mediante el control de la inteligencia
artificial.
La
visión del equipo económico de Trump es muy distinta: su principal
objetivo —al que la geopolítica está subordinada— es consolidar
el dólar como la principal moneda de intercambio mundial. Sin
embargo, este objetivo solo puede lograrse abordando la insostenible
deuda pública estadounidense.
Elon Musk tenía razón al describir el proyecto de ley fiscal de Donald Trump como 'una abominación repugnante'.
Este
exceso refleja el desequilibrio que se ha acumulado desde 1970,
cuando la cuenta comercial de Estados Unidos se volvió deficitaria:
por un lado, Estados Unidos ha fomentado una deuda global en dólares
desmesuradamente grande que se ha extendido al mundo; pero, al mismo
tiempo, esta enorme pirámide invertida de deuda descansa sobre una
base
productiva estadounidense pequeña y cada vez más reducida.
En
otras palabras, si bien Estados Unidos se ha beneficiado enormemente
de estas entradas de capital, ya no puede esperar escapar
por
sí solo de la trampa de deuda que él mismo creó.
El
equipo de Trump propone
abordar
este desequilibrio devaluando el dólar (quizás hasta un 30%),
recortando los impuestos corporativos (para inducir el retorno de la
manufactura extranjera a Estados Unidos) y logrando así una
reducción controlada de la deuda offshore en dólares en relación
con la capacidad productiva estadounidense.
Para
ser claro, esto no resuelve el problema de la deuda: sólo gana
tiempo.
La
estrategia arancelaria de «conmoción y pavor» pretendía asustar
al mundo para que aceptara acuerdos imprudentes que se ajustaran a
este patrón. La presión estadounidense sobre los estados para que
aumenten el gasto en defensa de la OTAN también sigue las «mejores
prácticas de bancarrota» de Estados Unidos para la reestructuración
de los acreedores existentes.
Hasta
ahora, las cosas no han salido como se esperaba, en gran parte debido
a la resistencia china. Como resultado, el mercado de bonos
estadounidense (mercado de deuda) se mantiene en constante
cambio, y
cada subasta es una experiencia emocionante.
Simplificando
demasiado, la base populista MAGA insiste en el retorno a una
economía verdaderamente
humana y
a perspectivas laborales bien remuneradas, en contraposición a la
visión distópica de los Tech Bros, quienes solo ven un futuro
disruptivo (no humano) basado en la tecnología, la robótica y la
inteligencia artificial. Estas visiones son completamente
contradictorias.
Conocer
este contexto puede explicar cómo Steve Bannon (partidario de los
populistas MAGA) puede oponerse visceralmente a Elon Musk,
etiquetándolo de apóstata, de “migrante ilegal” y pidiendo su
deportación.
La
pregunta es: ¿cómo es posible que visiones tan contradictorias se
hayan reunido en una sola coalición?
Bueno,
antes que nada, Trump tuvo que llegar a un
acuerdo para
ser elegido. Tuvo que llegar a un acuerdo con el «circo financiero»
estadounidense (los ultrarricos), no solo sobre cómo salvar la
economía estadounidense, sino también sobre cómo «solucionar» el
problema con los altos mandos del «estado oscuro» que controla gran
parte de la «vida» política estadounidense.
Estos
panjandrum
[peces
gordos]
actúan como «dioses» que protegen una arquitectura de seguridad
«sagrada»: el apoyo incondicional y bipartidista de Estados Unidos
a Israel y su ancestral fobia visceral a Rusia. Sin embargo, también
albergan profundas dudas sobre la seguridad de la fortaleza
financiera estadounidense, expresada en la frase «No se puede
permitir que China gane la guerra por el futuro de las finanzas
globales».
¿Qué
unió estas dos realidades tan diferentes?
En
un nuevo libro, «The
Haves and the Have-Yachts», Evan
Osnos describe cómo un hombre, Lee Hanley, ha influido
significativamente en la política de derecha estadounidense durante
las últimas décadas. Steve Bannon, el arquitecto original del
programa MAGA de Trump, ha calificado a Osnos como uno de los «héroes
anónimos» de la historia estadounidense. «Tenía
un verdadero amor por los hobbits«,
dijo Bannon, «y
siempre predicaba con el ejemplo«.
Wessie
du Toit escribe
que
Hanley era uno de los superricos. Cita a Osnos, quien señala que los
superricos de Estados Unidos no están unidos en un solo bando. Están
divididos: Forbes informó
en
vísperas de las elecciones de 2024 que Kamala Harris tenía más
donantes multimillonarios que Trump (83 frente a 52), pero «más
de dos tercios (70%) de las contribuciones de las familias
multimillonarias se han destinado a candidatos republicanos y causas
conservadoras».
Forbes también informa que el gasto político de los
multimillonarios es ahora, sorprendentemente, 160 veces mayor que en
2010.
¿Qué
está pasando? Du Toit cita a Osnos diciendo que Hanley «prefiguró
extrañamente la estrategia electoral de Trump» al reunir «una
coalición de élites conservadoras y la clase trabajadora blanca».
En resumen, los miembros de la élite estadounidense aceptaron los
términos del trumpismo como el precio que debían pagar si querían
mantener la perspectiva de aferrarse al poder.
Tras
la derrota de Mitt Romney en 2012, Hanley contrató a un encuestador
para que analizara a fondo el clima subyacente en Estados Unidos. Le
dijeron que «el nivel de descontento en este país era
inconmensurable». Hanley se convenció de que Trump era el único
político capaz de canalizar esta energía en una dirección
favorable y se dedicó a convencer a otros donantes adinerados para
que se unieran a la causa. Fue una inversión astuta. Aunque Trump
dio voz a la ira de los «hobbits» de Bannon, su presidencia les
reportó inmensas recompensas materiales [a estos ricos oligarcas].
“Trump
es una criatura del mundo del dinero y, en particular, de una época
del pensamiento estadounidense basada en la codicia, la justicia, la
libertad y la dominación”. Esta
fue “la otra revolución” frente a la de los populistas MAGA,
enfatiza Osnos.
Con
el paso de los años, un segmento de la élite estadounidense ha
rechazado cada vez más los límites a su capacidad para acumular
riqueza, rechazando la idea de que sus vastos recursos impliquen una
responsabilidad especial hacia sus conciudadanos. Han adoptado una
ética libertaria radical que los considera simplemente individuos
privados, responsables de su propio destino y con derecho a disfrutar
de su riqueza como solo ellos lo consideren oportuno.
Esto
nos lleva al dilema trumpiano que Osnos plantea al principio de su
libro: «Entender
por qué un votante puede denostar a ‘la élite’ y, sin embargo,
venerar al multimillonario heredero de una fortuna inmobiliaria
neoyorquina». Osnos podría tener razón al responder a este dilema
argumentando que el «nivel de descontento» que Hanley encontró en
2012 había obligado a las élites a adoptar formas impredecibles de
populismo para preservar su riqueza y sus oligarquías.
El
problema aquí es obvio: los valores de los revolucionarios
populistas están en desacuerdo con los partidarios del capitalismo
de riesgo de Trump, como Peter Thiel, David Sachs, Elon Musk o Marc
Andreessen.
¿Cómo
se podría resolver este problema? El temor de MAGA es que los
oligarcas de Silicon Valley se unan de nuevo a los demócratas justo
a tiempo para las elecciones legislativas de mitad de mandato. O
incluso que Musk cree un tercer partido centrista (una idea que ya ha
dejado entrever en redes sociales).
Lo
que hace que estas contradicciones sean potencialmente explosivas es
que ninguna de las principales agendas de política exterior de Trump
–el trato con China, la normalización de las relaciones con Irán
y Asia Occidental con Israel, y el inicio de las relaciones con
Rusia– avanza según lo previsto. Sin embargo, Trump necesita
acuerdos arancelarios rápidos, porque la
deuda y la situación fiscal de Estados Unidos lo exigen.
Estas
propuestas de importantes acuerdos geopolíticos se basaban en el
dominio negociador de Estados Unidos (que tiene las bazas para ello).
Sin embargo, los acontecimientos han demostrado que Trump no tiene
las bazas más importantes. China sigue siendo muy difícil de
controlar, e Irán y Rusia no son la excepción.
En
realidad, los ases en la manga no están tanto en manos de Trump,
sino del Senado de Estados Unidos, que puede tomar como rehén la
aprobación del Big
Beautiful Bill de Trump en
nombre de
las exigencias de
la mayoría de los senadores, aparentemente a favor de una escalada
contra Rusia.
La
idea del equipo de Trump de que un intento de ataque a la capacidad
de disuasión nuclear de Rusia empujaría a Putin a aceptar un alto
el fuego en los términos estadounidenses ha demostrado ser un
completo disparate.
A
pesar de sus afirmaciones (poco convincentes) de que él, Trump,
desconocía el ataque ucraniano contra los bombarderos estratégicos
rusos, Rusia se está tomando la situación muy en serio: Larry
Johnson informó desde Moscú que el general retirado Yevgeny
Buzhinsky (quien sirvió en la Dirección Principal de Cooperación
Militar Internacional del Ministerio de Defensa ruso) le
dijo que
«Putin estaba furioso». El general advirtió posteriormente que
este momento marcó lo más cerca que Estados Unidos y Rusia han
estado del borde de una guerra nuclear desde la Crisis de los Misiles
de Cuba.
En
Moscú, este episodio planteó la cuestión de si el verdadero
objetivo de Trump desde el principio era presionar a Putin para que
aceptara un alto el fuego que lo habría debilitado políticamente,
así como atar a Rusia a una situación de conflicto interminable con
Ucrania, un marco que habría permitido a Trump oponerse directamente
a China (un objetivo que se remonta a 2016 y que habría sido
aprobado por todos los centros de poder estadounidenses).
En
primer lugar, Trump debió haber calculado que el Senado
estadounidense y el Estado Oscuro permanente se opondrían firmemente
a cualquier transformación real de las relaciones con Rusia,
transformación que fortalecería al Estado ruso. En segundo lugar (y
más importante), Trump no ha movido un dedo para emitir una nueva
«decisión» política presidencial que invalide la decisión
anterior de la administración Biden que autorizaba a la CIA a buscar
la derrota estratégica de Rusia. ¿Por qué no? ¿Dónde están los
pasos progresivos de Trump hacia la normalización de las relaciones?
No
lo sabemos.
Pero
la interpretación errónea de su equipo sobre el temperamento ruso
ha fortalecido la determinación de Rusia y de muchos otros países
para resistir los intentos de Washington de imponer resultados
contrarios a sus intereses. Sin embargo, la estrategia de Trump de
mantener el dólar como moneda principal de cambio depende de la
confianza de otros en Estados Unidos.
La
confianza lo es todo.
Y
este “capital” se está erosionando rápidamente.
Fuente:
EL
VIEJO TOPO
Por
Vijay
Prashad 
