EEUU: La economía real más allá de la grandilocuencia de Trump

 Por Michael Roberts   

      Economista marxista británico, que ha trabajado como analista económico en la City de Londres durante más de 30 años.

     En medio de toda la grandilocuencia y amenazas sobre Groenlandia en su discurso en Davos, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, se jactó repetidamente sobre el éxito de la economía estadounidense, que, por supuesto, se debe a él. "El crecimiento está explotando, la productividad está aumentando, la inversión se está disparando, los ingresos están aumentando, la inflación ha sido derrotada", dijo a la reunión de la élite política y financiera del mundo. "Somos el país más caliente del mundo". (Y no se refería al calentamiento global).

.

La economía real más allá de la grandilocuencia de Trump.

Trump dijo que la economía estadounidense estaba creciendo "fenomenalmente" a más del 4 % anual en términos reales y el pronóstico para el próximo trimestre era aún mayor, más del 5 % anual. La inflación estaba cayendo rápidamente, lo que hubiera permitido a la Reserva Federal recortar su tasa de interés política, lo que debería haber hecho si no fuera por la reticencia del "cretino" presidente de la Fed, Jay Powell, a quien Trump ya le había dicho que sería reemplazado muy pronto. Bajo su presidencia, había reducido la burocracia del gobierno federal, eliminando de 270.000 empleos federales. El déficit fiscal federal es disparó bajo Biden. Ahora los Estados Unidos estaban "disfrutando" de una emigración neta.

Consideremos estas afirmaciones. Etaba bajando rápidamente. Y sobre todo, había detenido la afluencia de inmigración "ilegal" que sel crecimiento real del PIB de Estados Unidos en el tercer trimestre de 2025 registró una tasa anualizada del 4,4 %, la tasa anualizada más alta en dos años y mucho mayor de lo esperado. Este crecimiento de más del 4% parece tremendo, pero el diablo está en los detalles. En primer lugar, esta es una tasa anualizada, lo que significa que el aumento trimestral fue de alrededor del 1,1 % (el trimestre se multiplicó por cuatro para obtener una cifra anualizada. Sobre una base interanual (T3 2025 a T3 2024), el crecimiento real del PIB fue solo del 2,3%, ligeramente mayor que el 2,1% del segundo trimestre.

En segundo lugar, las ventas finales a compradores nacionales privados excluyen el comercio y el gobierno, y por lo tanto miden el estado de la economía del sector privado nacional. Este aumentó solo un 3 % sobre una base anualizada. Y año tras año, el crecimiento fue de solo el 2,6 %, por debajo del 2,7 % del segundo trimestre. Así que la aparente aceleración del crecimiento real del PIB se debió principalmente al comercio neto, y eso se debió a una reducción en las importaciones por los aumentos arancelarios comerciales de Trump.

En tercer lugar, el crecimiento del PIB real oculta el hecho de que el crecimiento de la inversión se desaceleró a solo una tasa anualizada del 1 % en el tercer trimestre, principalmente debido a una fuerte disminución en las compras de casas. Y en realidad bajó un 0,2 % interanual. El crecimiento de la inversión empresarial también se desaceleró bruscamente del 9,5 % en el primer trimestre y del 7,3 % en el segundo trimestre al 2,8 % en el tercer trimestre, con una caída absoluta de la inversión en edificios y el crecimiento de la inversión en información desaceleró en dos tercios después del ritmo vertiginoso del segundo trimestre (15,0 %). Sobre una base interanual (Q3 24 a Q3 25), el crecimiento de la inversión productiva fue del 4,0 % interanual.

Y luego está la comparación entre el crecimiento real del PIB y el crecimiento real del ingreso interno bruto (IIB), que mide los ingresos realmente recibidos por los trabajadores y los capitalistas. El IIB solo aumentó a una tasa anual del 2,4 % en el tercer trimestre en comparación con la principal del PIB del 4,3 %. La tasa interanual del IIB fue del 2,4 %, lo mismo que el crecimiento real del PIB interanual. En cuanto al ingreso promedio de los estadounidenses, medido por el ingreso personal real disponible (es decir, después de impuestos), se estancó en el tercer trimestre y solo ha subido un 1,5 % interanual, la tasa más lenta en tres años. Así que la principal cifra de crecimiento de la que Trump se jactó es engañosa. El crecimiento real subyacente del PIB es mucho más modesto, un poco más del 2 % anual, que no está mal, pero no es un éxito de taquilla. Y el crecimiento de los ingresos de las familias trabajadoras se está desacelerando hacia el estancamiento.

Es cierto que la estimación del modelo GDPNow de la Fed de Atlanta para el crecimiento real del PIB para el cuarto trimestre de 2025 es de un 5,4 % anualizado. Y es probable que la cifra interanual sea más alta que en el tercer trimestre debido a la contracción significativa del PIB en el primer trimestre de 2025 debido a la "previsión" de las empresas que compraron bienes y servicios antes de los aranceles del Día de la Liberación de Trump que se impusieron en abril pasado. Incluso así, es probable que el crecimiento real del PIB interanual sea inferior al 3% anual, no del 5-6% como se jactó Trump.

Además, este crecimiento real del PIB no se transfiere al crecimiento real de los ingresos, especialmente para la mayoría de los estadounidenses. Como muchos han argumentado, la economía estadounidense tiene forma de K, lo que significa que el aumento de los ingresos se limita al 10% superior de los estadounidenses. Las cifras de la Oficina de Estadísticas Laborales publicadas a principios de este mes muestran que la proporción de las rentas de trabajo del PIB nacional alcanzó el punto más bajo desde que el BLS comenzó a medirlo en 1947. En ese año, la proporción del trabajo es decir, el salario y los beneficios que los trabajadores estadounidenses obtuvieron, se mantuvo en el 70 % de los ingresos de la nación: "si el 90 por ciento inferior hubiera podido retener su parte de 1975 de los ingresos imponibles de la nación, cada uno de esos trabajadores habría visto aumentar sus ingresos anuales en 28.000 dólares". No es de extrañar que la confianza del consumidor entre el tercio inferior de los asalariados haya caído a su nivel más bajo registrado.

La razón por la que la mayoría de los estadounidenses no sienten lo mismo sobre la economía estadounidense que el jactanciosoTrump es por el aumento del coste de la vida, que comprime los ingresos. Trump afirma que "la inflación ha sido derrotada". Sin embargo, la tasa oficial de inflación de los precios al consumidor sigue siendo obstinadamente alta, con un 2,7 % interanual, todavía algo por encima del objetivo de la Reserva Federal de los Estados Unidos del 2 %. La llamada tasa de inflación de los gastos de consumo personal "esenciales", seguida de cerca por la Reserva Federal, es en realidad aún más alta con un 2,8% interanual. La inflación de los precios de los alimentos se mantiene por encima del 3 % anual. Y como he argumentado en otras notas, la tasa oficial de inflación subestima la tasa real.

¿La tasa de inflación caerá en 2026? Es discutible. Parece que, hasta ahora, los aumentos de los aranceles de importación de Trump no han tenido un efecto significativo en la inflación de los precios al consumidor. Pero la inflación de los precios de los bienes ha alcanzado su nivel más alto desde 2023, más alto que en cualquier momento de la década de 2010. La afirmación de Trump de que estos aranceles son pagados por los exportadores extranjeros es, por supuesto, una tontería. Los aranceles se cobran a las mercancías importadas cuando aterrizan en los Estados Unidos. Así que los importadores estadounidenses pagan el arancel. Un estudio reciente encontró que de 25 millones de envíos de importación por valor de casi 4 billones de dólares, los exportadores extranjeros absorbieron solo el 4% de los aumentos arancelarios. En otras palabras: por 100 dólares en ingresos arancelarios, ~96 dólares provienen de los bolsillos estadounidenses. Pero parece que los importadores (fabricantes estadounidenses, etc.) aún no están pasando la mayor parte de este aumento de los aranceles a los hogares estadounidenses.

El Peterson Institute considera que en 2026 esto cambiará y la inflación de los precios al consumidor no bajará, sino que se acelerará al 4% anual. "La transferencia de aranceles a los precios al consumidor ha sido modesta hasta la fecha, lo que sugiere que los importadores estadounidenses han estado absorbiendo la mayor parte de los cambios arancelarios. Eso cambiará en la primera mitad de 2026. Las muchas razones del retraso de su tranferencia incluye los precios de las empresas en función de cuándo llegaron sus inventarios (y desde entonces se han agotado) y las preocupaciones en torno a que se considera que los precios aumentan demasiado rápido (por lo que, en cambio, los están aumentando gradualmente)".

Si eso sucediera, la Reserva Federal se vería obligada a considerar aumentar su tasa de interés política, no reducirla, como Trump está exigiendo. Trump está exigiendo que la Reserva Federal recorte su tasa de interés política, que sienta la base para todas las tasas de endeudamiento en los Estados Unidos. Eso es porque "la inflación está derrotada". Quiere que el actual presidente de la Reserva Federal, Jay Powell, deje su puesto. Powell termina su mandato en mayo y el probable sustituto será el ejecutivo de BlackRock, Rick Rieder, quien, junto con otros partidarios de Trump, tendrá como objetivo reducir las tasas en la segunda mitad de 2026. Pero si la inflación está aumentando para entonces, los rendimientos de los bonos del Tesoro de los Estados Unidos también aumentarán y el dólar estará bajo presión a la baja, lo que no es una buena noticia para Trump justo antes de las elecciones al Congreso de mitad de período.

De todos modos, contrariamente a la sabiduría convencional de que la política monetaria del banco central puede "controlar" la inflación, toda la evidencia muestra que la política monetaria tiene poco efecto en la inflación, porque los aumentos de precios dependen mucho más de los cambios en la oferta que de la demanda. De hecho, hay otro análisis que lo demuestra. Lo que la Reserva Federal puede hacer es reducir las tasas de endeudamiento para obtener más especulación en activos financieros, y esto es lo que Trump realmente quiere.

Pero tal vez la inflación no se acelere a pesar de los aranceles de importación. El mercado laboral de EEUU se ha ralentizado significativamente. En 2025, el empleo en nómina aumentó en 584.000, lo que corresponde a una ganancia mensual promedio de 49.000, solo una cuarta parte del aumento de 2,0 millones en 2024. De hecho, en la segunda mitad de 2025, hubo cero aumentos de empleo y la tasa de desempleo creció.

Trump se jactó de que sus aranceles a la importación traerían de vuelta a EEUU los empleos manufactureros del extranjero. Pero los Estados Unidos han perdido 65 mil empleos industriales durante el último año, una reversión dramática desde 2024, que creó 250 mil puestos de trabajo. Una gran desaceleración ha golpeado a todos los sectores de cuello azul este año, incluyendo la construcción, la minería y los servicios públicos, aunque la industria y el transporte están impulsando la gran mayoría de las pérdidas de empleo en Estados Unidos.

Trump afirma que su política de restricción de visas draconiana y los horrendos ataques del ICE contra los ciudadanos estadounidenses acabarían con el flujo de inmigrantes hacia el país. Y tenía razón. Las deportaciones redujeron la población estadounidense en 600.000-1,1 millones de personas en 2025, en comparación con los aumentos bajo Biden de 2,5 millones de personas cada año en 2022 y 2023, y en 1,5 millones en 2024.

Pero esto no creando más empleos para los estadounidenses nativos. El empleo en los sectores más dependientes de la mano de obra migrante (agricultura, procesamiento de alimentos, construcción residencial, salud y cuidado de niños) se ha mantenido esencialmente plano. No hay evidencia de que los trabajadores nativos ocupen estos puestos. Por el contrario, mientras que Trump argumenta que los inmigrantes han robado trabajos a los trabajadores estadounidenses, los datos del mercado laboral dicen lo contrario. La tasa de desempleo de los nacidos en EEUU empeoró el año pasado, ¡mientras que la tasa de los trabajadores nacidos en el extranjero se mantuvo estable!

¿Qué pasa con las ganancias corporativas? ¿Impulsará la inversión y, por lo tanto, el crecimiento económico? Los beneficios corporativos (beneficios por unidad de producción) se mantienen cerca de máximos históricos del 22,4 %. Y las ganancias corporativas en el tercer trimestre de 2025 aumentaron bruscamente en 166 mil millones de dólares después de caer en el primer trimestre. Pero, de nuevo, las cifras de los titulares son engañosas. A pesar del fuerte aumento del tercer trimestre, las ganancias del sector corporativo no financiero siguen bajando un 2,5 % con en el tercer trimestre del año pasado.

La mayoría de las ganancias se concentran en los gigantes tecnológicos, bancarios y energéticos. El resto del sector corporativo de los Estados Unidos está ganando poco.

Pero, ¿y si la productividad laboral aumentara considerablemente? ¿Eso reduciría los costes laborales unitarios para las empresas estadounidenses, lo que les permitiría absorber el aumento de los precios de importación y aún así mantener un crecimiento razonable de las ganancias? La productividad laboral estadounidense aumentó un 4,9 % anualizado en el tercer trimestre de 2025, el ritmo más fuerte en dos años. Como resultado, los costes de mano de obra unitarios cayeron un 1,9 % en el tercer trimestre, después de una disminución en el segundo trimestre, las primeras caídas consecutivas desde 2019. Por lo tanto, ¿el auge de la productividad de la IA ha comenzado a llegar y salvará a la economía de los Estados Unidos y a Trump en 2026, ya que las empresas pueden crecer de manera efectiva sin la necesidad de agregar nuevos trabajadores?

Una vez más, esta cifra trimestral es engañosa. La productividad solo ha subido un 2,3 % interanual en el tercer trimestre de 2025, menos de la mitad de la tasa anualizada. Aún así, es un ritmo mucho mejor en el crecimiento de la productividad de lo que Estados Unidos ha experimentado hasta ahora. El crecimiento de la productividad laboral por hora es bastante volátil. Pero la tasa media anual de crecimiento de la productividad en la década de 2000 fue del 2,7 %, pero solo del 1,3 % anual en la Larga Depresión de la década de 2010. Desde entonces, se ha recuperado al 2,1 % anual en lo que va de 2020, pero esa es una tasa promedio aún por debajo de la década de 2000.

El crecimiento real del PIB depende de dos factores: el crecimiento del número de trabajadores empleados y el crecimiento de su productividad. En 2025, el crecimiento del empleo en Estados Unidos se detuvo a medida que la inmigración neta se invirtió y no se crean nuevos empleos. De hecho, si la IA está teniendo algún efecto, el empleo puede caer en 2026. Así que incluso si la productividad laboral anual aumenta (porque se están perdiendo puestos de trabajo) a decir, un 2,5-3,0%, la economía estadounidense difícilmente estará en auge. Además, todos los aumentos de ingresos serán absorvidos por el 10% superior.

Y hay más golpes por venir para la mayoría de los hogares estadounidenses. El llamado proyecto de ley fiscal "grande, hermoso" de Trump ya está en funcionamiento. Trump habla de que no hay impuestos sobre las propinas y otras pequeñas medidas, pero los grandes éxitos son los recortes de impuestos sobre las ganancias corporativas y los recortes a Medicaid y los cupones de alimentos. La Oficina de Presupuesto del Congreso considera que el proyecto de ley reducirá los ingresos del 40% de los estadounidenses de ingresos más bajos, mientras que el 20% superior obtiene grandes ganancias.

Finalmente, si la burbuja de IA estalla a finales de este año, sabremos quién gana las apuestas.

Fuente: Sin Permiso

Una «bomba atómica» arancelaria

 

 Por Valerio Arcary  

      Historiador y profesor universitario doctorado en Historia. Integrante de la dirección nacional del Partido Socialista de los Trabajadores Unificado (PSTU) de Brasil.

Es imposible entender el «momento Trump» de la actual guerra arancelaria sin tener en cuenta la presión de más de cuarenta años de crónicos y gigantescos déficits comerciales y fiscales en Estados Unidos

     Estados Unidos ha desatado una ola de choque en la economía mundial sin parangón en los últimos cuarenta años: una contraofensiva en gran escala para defender la supremacía de Washington en el mercado mundial y en la comunidad internacional de Estados. Quienquiera que subestime las consecuencias de semejante contraofensiva está cometiendo un error imperdonable.

El impacto de esa contraofensiva podría compararse sólo con el «momento Nixon» de 1971, cuando Washington subvirtió los Acuerdos de Bretton Woods y puso fin a la convertibilidad fija del dólar en oro, para lo cual procedió a devaluar la moneda de reserva a fin de poder hacer frente al crecimiento alemán y japonés, al aumento del déficit comercial estadounidense y a la necesidad de financiar la guerra de Vietnam[i].

O con el «momento Reagan», cuando la Reserva Federal elevó al 21,5 % la tasa de interés de referencia para combatir una inflación superior al 13,5 %, el escalamiento de la deuda pública, que alcanzó entonces por primera vez el billón de dólares, la necesidad de financiar la carrera armamentística contra la URSS tras el triunfo revolucionario en Nicaragua —que amenazaba con extenderse a toda Centroamérica—, así como en Irán —que a su vez amenazaba con desatar una ola de radicalización islámica contra Israel—, y la caída de las dictaduras en el cono sur de América Latina[ii].

Es imposible entender el «momento Trump» de la guerra arancelaria sin tener en cuenta la presión que ejercen más de cuarenta años de crónicos y gigantescos déficits comerciales y fiscales que son el talón de Aquiles de Estados Unidos, aun cuando no hayan impedido un miniboom con Ronald Reagan en los ochenta, Bill Clinton en los noventa y George Bush hijo en la primera década del siglo XXI. Cualquier otro país, incluso entre las grandes potencias, se habría sumido en una espiral de inflación, desinversión, recesión y desgobierno. Por su comportamiento, tales déficits constituyen una distorsión, una «excepcionalidad» o una «anomalía».

Ningún país puede mantener indefinidamente una disfuncionalidad o un patrón de consumo dependiente de un endeudamiento «infinito» que descansa en las reservas de capital de otros Estados y de fracciones de la burguesía extranjera que compran bonos del Tesoro yanqui. Ello ha sido posible sólo porque Estados Unidos, la mayor potencia mundial, tiene casi el monopolio de la emisión de moneda de reserva, ya que el papel del euro, la libra o el franco suizo es mucho menor.

Paradójicamente, Estados Unidos funge como «aspiradora» de la acumulación capitalista al tiempo que mantiene sobrevalorado el dólar, haciendo menos competitiva la economía estadounidense. El desafío estratégico se ha hecho evidente en los últimos diez años: el contraste entre el estancamiento de los centros imperialistas tras la crisis de 2007/08 y el salto cualitativo del fortalecimiento de China ha hecho sonar las alarmas de una fracción de la burguesía estadounidense.

En 2024, el déficit comercial de Estados Unidos rondaba los 918.400 millones de dólares, mientras el déficit fiscal alcanzaba los 1,8 billones de dólares[iii]. La deuda pública es de 36 billones de dólares y solamente el pago de intereses consumirá 1 billón de dólares, cifra superior al presupuesto militar total del Pentágono[iv]. El Producto Interno Bruto (PIB) de Estados Unidos ascendía para esa fecha a 29,16 billones de dólares, todavía un 26,5 % del total mundial, pero en declive[v].

La deuda del gobierno federal estadounidense asciende a 36 billones de dólares.

En teoría, esos déficits gemelos no deberían ser posibles. Pero así es. El orden de Bretton Woods, surgido a raíz de la catástrofe de las dos guerras mundiales, dio paso a la creación del Fondo Monetario Internacional (FMI), precisamente para evitar que esos desequilibrios fueran sólo transitorios y susceptibles de mantenerse bajo control, y no el detonante de un nuevo crash mundial como el ocurrido en 1929. Aún así, Estados Unidos rompió con Bretton Woods en 1971 para preservar intacto su estatus de potencia, y de nuevo en 1981, para arrinconar a la URSS e imponerle la restauración del capitalismo.

Entre 2001 y 2005, América Latina se vio convulsionada por una ola revolucionaria provocada por una década de ajustes neoliberales. La crisis mundial de 2007/08 fue una señal de que la financiarización tenía límites inevitables y de que su costo era políticamente insostenible. En el Magreb, la oleada revolucionaria se extendió de Túnez a Egipto y a Siria.

¿Qué puede explicar esa «excepcionalidad» estadounidense? El hecho de que Estados Unidos emita la moneda de reserva mundial sin respaldo y sin reglas. El derecho de señoreaje del dólar enfrentó límites hasta 1971, pues Bretton Woods había condicionado el papel de moneda de reserva a la paridad fija de convertibilidad con el oro. Pero esa regla expiró hace más de medio siglo.

La superioridad de Estados Unidos se impuso en el mundo porque ese privilegio fue decisivo para mantener una maquinaria bélica que hacía las veces de «paraguas atómico» que protegía a la Tríada. Al mismo tiempo, el papel del gigantesco mercado interior estadounidense como «importador de último recurso» permitió a Europa y a Japón, pero también a China, entre otros, acumular superávits comerciales que financiaron el déficit fiscal por medio de la adquisición de títulos de deuda estadounidenses. Así funcionó durante décadas en el período posterior a 1989/91. La estrategia neoliberal de financiarización garantizó la supremacía unipolar tras la restauración capitalista en la exURSS. Pero con el tiempo se habría de agudizar una contradicción.

Desde la crisis de 2007/08 y la transición de Bush hijo a Barack Obama, hasta el primer mandato de Donald Trump, Estados Unidos ha practicado la estrategia del QE (Quantitative Easing), es decir, de la «flexibilización cuantitativa» o relajación monetaria. La llamada Quantitative Easing consistió en la adopción de tipos de interés negativos o inferiores a la inflación para estimular el consumo y la producción. De esa forma, se producía una «fuga hacia delante» —combatiendo el exceso de liquidez con más liquidez— y se mantenía a raya las perspectivas de una depresión mundial como la de los años treinta del siglo XX, sin que por ello se llegase a impedir lo que se conoce como la década perdida, tras lo cual vino la pandemia.

Entretanto, inevitablemente se sobrevalorizó el dólar y se exacerbó el desplazamiento industrial hacia Asia. El capitalismo mundial ganó «tiempo histórico», pero tanto en Europa como en Estados Unidos aumentaron la pobreza y la desigualdad social. Black Lives Matter se convirtió en el mayor fenómeno de movilización social en Estados Unidos en décadas, y echó a andar a toda una nueva generación. El choque arancelario de Donald Trump tiene como objetivo explícito internalizar las cadenas de producción. Pero también está dirigido a ejercer presión para que se devalúe el dólar, se reduzca la tasa de interés de referencia de la Reserva Federal —que ha aumentado con la inflación pospandémica— y se prorrogue el perfil de la deuda pública estadounidense.

La «ironía dialéctica» de la historia ha estribado en el hecho de que durante la etapa de la globalización, o del apogeo de la supremacía estadounidense, el país que más creció, se modernizó e industrializó fue China, que está empezando a desdolarizarse por medio de la articulación de los BRICS. China mantiene ya un sistema de pagos en su propia moneda con Rusia, desde que las sanciones por la guerra de Ucrania provocaran una ruptura con el sistema SWIFT[vi].

La sobrevaloración del dólar hizo que los costos de producción fueran muy elevados en Estados Unidos, y la estrategia de globalización favoreció la transferencia industrial a Asia. La libre circulación de capitales financió la industrialización acelerada de China. Lo gigantesco del mercado interior estadounidense le aseguró el papel de «importador mundial». Pero al mismo tiempo, la supremacía estadounidense pasó a depender de su superioridad financiera y militar. Los costos del mantenimiento de las fuerzas armadas como «paraguas atómico» llegaron a ser desproporcionados. El choque de Trump responde a esa amenaza. Los aranceles son una movida táctica que obedece a una estrategia mucho más amplia. Parece una «locura», pero sigue un «método».

Donald Trump tiene un plan y su estrategia es coherente con ese plan. En cuanto a la economía, apuesta a que la presión inflacionista que supondrán los aranceles pueda compensarse con la devaluación del dólar. Richard Nixon rompió con Bretton Woods para contener a Alemania y a Japón, Ronald Reagan rompió con la coexistencia pacífica para tender un cerco a la URSS, Donald Trump ha roto con la Organización Mundial del Comercio (OMC), el Tratado de París y hasta con la Organización Mundial de la Salud (OMS), y desafía a la OTAN y a las Naciones Unidas.

También promueve abiertamente una ofensiva nacional-imperialista neocolonial: amenaza con anexarse a Groenlandia e intimida a Dinamarca, ha recuperado el control sobre el Canal de Panamá, humilla a Canadá y ha hecho suya la línea de la extrema derecha sionista de Israel que propugna la depuración étnica en la franja de Gaza. Entretanto, exige a la Unión Europea que se alinee incondicionalmente con Estados Unidos contra China y maniobra para separar a Moscú de Pekín.

Han sido sólo los primeros pasos, que se han dado incluso antes de que se cumplan los primeros 100 días de su gobierno. Irán y Venezuela se verán amenazados. Cuba estará en la mirilla. México se salvará relativamente porque es una semicolonia con un estatus privilegiado. Estados Unidos apuesta por la recuperación de una mayor cohesión social interna en el país y por la industrialización de sectores estratégicos. Apoya la intensificación de las prospecciones petroleras para garantizar la soberanía energética. Pero sabe que necesita mantener la superioridad en las nanotecnologías, la biomedicina, el complejo industrial militar y los servicios, empezando por las grandes tecnológicas.

El «momento Trump» será muy grave, quizás peor que las contraofensivas de Richard Nixon y Ronald Reagan, y ello por tres razones. La primera es que supone la existencia de un liderazgo neofascista en la Casa Blanca. La segunda es que nos enfrentamos a una crisis medioambiental inevitable, respecto de la cual Donald Trump es un negacionista. La tercera es que China no parece dispuesta a dar marcha atrás y ceder al chantaje.

La ofensiva de Donald Trump se apoya internamente en una corriente supremacista blanca, misógina y homófoba que abraza una ideología nacionalista exaltada y tiene una fuerza social de choque, como dejó claro el asalto al Capitolio. La respuesta al calentamiento global depende de una estrategia global coordinada que no es posible sin Estados Unidos y ya ha quedado claro que el Tratado de París caducó.

La respuesta de China será decisiva ante una carrera armamentística que ya se ha puesto en marcha en Europa contra Rusia, un asedio inminente a Irán y la perspectiva de una amenaza a la soberanía de Venezuela. La tormenta ha cambiado de categoría y el mundo se ha vuelto más imprevisible. 

Fluctuaciones del mercado de valores chino en Beijing el 8 de abril de 2025.

El declive histórico de Estados Unidos ha engendrado un monstruo.

Notas

[i] Entre 1870 y 1970, Estados Unidos registró superávits comerciales ininterrumpidos de una media del 1,1 % del PIB. A partir de 1970, empezó a registrar déficits comerciales constantes. El cambio en el patrón de la balanza comercial a largo plazo mantiene una correlación estable con la inversión del papel de la industrialización en el contexto internacional.

https://www.stlouisfed.org/on-the-economy/2019/may/historical-u-s-trade-deficits

[ii] Antes de que Reagan lo hiciera en 1981, los presidentes que venían de prestar juramento no solían pronunciar un discurso oficial sobre el Estado de la Unión en su primer año de mandato. Reagan dijo a los legisladores: «Nuestra deuda nacional se acerca al billón de dólares. ¿Cuánto es realmente un billón? Mejor digamos que si tuviera en la mano una pila de billetes de 1.000 dólares de sólo 10 centímetros de alto, sería millonario. Un billón de dólares sería una pila de billetes de 1.000 dólares de 67 millas de altura.»

https://www.politico.com/story/2018/02/18/this-day-in-politics-february-18-1981-415852

[iii] Sobre la base de datos proporcionados por la Junta de la Reserva Federal y del Departamento del Tesoro, se encontraron las siguientes cifras: la deuda del gobierno federal estadounidense asciende a 36 billones de dólares; la deuda estatal y local, a 3 billones de dólares; la deuda de los núcleos familiares, a 20,2 billones de dólares; la deuda empresarial, a 21,4 billones de dólares; y la deuda interna de los sectores financieros, a 19,8 billones de dólares.

https://valor.globo.com/mundo/noticia/2024/10/08/dficit-fiscal-dos-eua-alcana-us-18-trilhes-em-2024.ghtml

[iv] https://www.infomoney.com.br/mercados/divida-de-us-36-tri-dos-eua-pode-inviabilizar-promessas-de-trump-dizem-analistas/

[v] El PIB de China se estimó en 18,27 billones de dólares; el de Alemania, en 4,71 billones; y el de Brasil, en 2,18 billones, el décimo más grande del mundo.

https://www.bea.gov/data/gdp/gross-domestic-product

[vi] El sistema SWIFT es una red de comunicación que permite el intercambio de mensajes financieros entre bancos e instituciones financieras de todo el mundo. Se utiliza para enviar y recibir pagos internacionales, transferencias y otras transacciones financieras.

Fuente: Jacobin

Tenemos un problema grave con los medios de comunicación.

 

 Por  David Moscrop

Periodista y comentarista político. Doctorado en ciencias políticas de la Universidad de Columbia.

¿Se pregunta por qué gran parte de nuestros medios de comunicación son basura? Hay varias razones para ello.

 A estas alturas, es de conocimiento público que nuestros medios de comunicación están en serios problemas. No es necesario que repasemos aquí las razones de ello, pero se debe principalmente a Internet, que está causando graves problemas tanto a los medios como a la democracia.

Está bien, pero... ¿dónde está el botón para compartir esto en Twitter?

    Abordo este tema como profesional independiente que ha trabajado con medios tradicionales, secundarios, de retransmisión parcial, de retransmisión parcial y de retransmisión nula durante más de una década. Hasta donde yo sé, la mayoría de esos medios los he inventado yo, pero ya os podéis hacer una idea. He escrito, he hecho podcasts, he aparecido en radio y televisión, etc., etc., en todos lados. He estudiado esto de cerca y he escrito sobre ello. Estoy profundamente preocupado por el estado del periodismo, y cada vez más.

    El domingo escribí un hilo en Twitter, que es la base de este artículo más extenso. Lo que me molesta en particular es que el contenido inteligente, bien investigado y cuidadosamente argumentado es poco común, costoso y difícil de producir. Es mejor para nosotros y para exigirle cuentas al gobierno, pero recibimos menos porque no tenemos los recursos (tiempo, dinero, energía, acceso) para producirlo.

    Mientras tanto, la basura es barata y fácil, y a pesar de lo que diga la gente, la leen y la comparten. Ese es un viejo problema que existía antes de Internet, pero ha empeorado mucho. Si bien la gente puede decir que quiere contenido inteligente y de formato largo, sus preferencias reveladas nos dicen lo contrario. A la hora de la verdad, a la gente le encanta un escándalo, le encanta un ataque, le encanta un artículo que confirme sus presunciones y no se preocupa demasiado por dar en el clavo en el proceso. La gente puede decir que quiere contenido más inteligente, pero sus clics y sus publicaciones compartidas no mienten.

    Puedes escribir tonterías grandilocuentes, partidistas y basadas en vibras y diversas lealtades, y a la gente le encantará, las promocionará y pagará por ellas. Es fácil . Resuena emocionalmente. Conecta. Se vuelve viral. Y como es fácil (y barato), puedes producirlo a gran escala.

    La inteligencia no paga, la estupidez sí. Por eso, en un mundo de recursos escasos, hay que optar por la estupidez. Si quieres sobrevivir en este negocio y no puedes centrarte en un nicho de mercado que pague mucho dinero sin necesidad de llegar a una audiencia masiva, no tienes muchas opciones si quieres escribir, hacer podcasts, crear vídeos, etc. y pagar las facturas.

    Como escribí en Twitter, el problema de muchos periodistas, en particular de los autónomos como yo, que no trabajamos a tiempo completo para ningún medio, se puede resumir así:

La economía de ser un profesional independiente que quiere vivir es tal que o haces tu trabajo a medias y logras crecer o lo haces a lo grande y te mueres de hambre. Si puedes, intenta hacerlo a lo grande y crecer, pero te convertirás en polvo en poco tiempo.

    Este dilema también es aplicable a los periodistas que trabajan para medios de comunicación. Tienen un trabajo, pero puede que no sea estable, probablemente no les paguen muy bien y sus recursos son limitados y cada vez más escasos, lo que significa que constantemente se les pide que hagan más con menos, que estén agotados y que les preocupe que todo se desmorone en cualquier momento.

    Esa dinámica es una receta para el desastre que le dará una cobertura cínica en lugar del trabajo cuidadoso que queremos, que lleva tiempo e incluye ir a reuniones, leer informes, revisar transcripciones, generar confianza con las fuentes y escribir, editar y verificar cuidadosamente los hechos de su trabajo.

    La economía de la atención actual no ayuda. Más allá de la limitación de recursos está el problema de los incentivos personales y emocionales. El hackeo grandilocuente no sólo vende, sino que atrae la atención, que en sí misma puede ser una moneda valiosa. Tu patrimonio personal crece a medida que la gente te presta atención, sigue tus cuentas y te da una sensación de protección (“mi material tiene éxito, así que supongo que podré conservar mi trabajo, con suerte”). Esta economía del trabajo se basa en incentivos perversos que hacen de los periodistas el centro de su trabajo, no del trabajo en sí. No es un problema nuevo en el negocio, pero Internet, y en particular las redes sociales, lo han potenciado.

    De vez en cuando me planteo dejar el periodismo porque me preocupa no poder hacer mi mejor trabajo. Creo que si tienes un mínimo de integridad, en algún momento tienes que preguntarte qué estás haciendo aquí y por qué; y si no puedes producir un trabajo inteligente y verdadero que desafíe a la autoridad y eleve la conversación, entonces solo estás escribiendo para pagar las cuentas y esperando hasta que mueras. ¿Qué clase de carrera es esa? ¿Qué clase de vida es esa?

    Los periódicos y revistas rara vez aumentan las tarifas que pagan a sus escritores, así que cada año acepto una reducción salarial debido a la inflación. Para solucionarlo, puedo aceptar más trabajo para compensar la pérdida. Con mi tiempo y energía limitados, eso me lleva a producir material de peor calidad, ya que tengo que hacer algunas cosas a medias. Podría simplemente asumir la pérdida de ingresos y luchar para pagar las facturas, pero al final eso te pasa factura. Podría intentar hacer más cosas a lo grande e inevitablemente agotarme (me ha pasado más de una vez), pero de todos modos terminaría produciendo basura. Ninguna de estas respuestas es buena.

    Los contratos estables y bien remunerados con los medios de comunicación, como los que tuve con el Washington Post y TVO, ayudan mucho. Pero, como aprendí, esos acuerdos pueden desaparecer de la noche a la mañana sin culpa alguna. Perder esos contratos me costó decenas de miles de dólares al año y cada uno desapareció de la nada, sin previo aviso, por razones que no tenían nada que ver con la calidad de mi trabajo.

    Substack, YouTube y otras plataformas de suscripción ofrecen algo de esperanza y algunos desafíos. La esperanza es que puedas publicar aquí y, a largo plazo, aumentar tu tarifa por artículo aumentando las suscripciones pagas. Si lo haces bien, puedes mantenerte al día con los costos crecientes o incluso superarlos agregando más y más suscriptores cada año y, al hacerlo, obtener un aumento. Puedes ganarte la vida de verdad haciendo esto si eres inteligente, persistente, afortunado y valiente.

    Pero plataformas como esta también corren el riesgo de acaparar audiencia. A medida que ganas más dinero, es posible que quieras —espera— ¡más dinero! Quieres darle a la gente lo que quiere y mucho, porque cuando lo haces, te dan ese dinero. Así que tal vez dejes de atacar a la gente y las cosas que les gustan y ataque más fuerte las cosas que no les gustan. Tal vez empieces a decirle a la gente lo que quiere oír, cualquier otra cosa que creas que es correcta o verdadera o buena, porque eso es lo mejor para el negocio. Eso también es piratería. No es un trabajo inteligente ni honesto.

    Para hacer bien este trabajo, tienes que ser capaz de decirle a tu audiencia cosas que quizás no les gusten, algo que me he comprometido a hacer porque me niego a traicionarme a mí mismo y prefiero renunciar antes que entregar mi cerebro y mi autonomía en la puerta.

    Plataformas como Substack y YouTube también corren el riesgo de realizar trabajos de menor calidad porque trabajar solo a menudo significa prescindir de controles y equilibrios editoriales, que incluyen edición, verificación de datos, intercambio de ideas y críticas, y tener a alguien que te diga: "No, realmente no deberías hacer eso".

    Si a todo esto le sumamos el hecho de que administrar una pequeña empresa (como hago con mi trabajo independiente) es en sí mismo una tarea que requiere mucho tiempo y dinero, con un montón de trabajo administrativo, seguimiento de facturas, correos electrónicos, facturas, impuestos sobre la nómina, etc. Ya sabemos cómo va la cosa, pero eso nos distrae del objetivo de escribir

    Escribo todo esto porque estoy pensando en mi carrera, el futuro de los medios y el estado de nuestra democracia. El ecosistema de los medios no es saludable y las cosas se están volviendo cada vez más difíciles. Estoy considerando duplicar mi apuesta por Substack y entrar en el mundo del video a través de YouTube para poder escalar mi trabajo en mis propios términos, crear una audiencia con la que pueda conectar directamente y ganar suficiente dinero año tras año en lugar de perder un poco más cada vez que pasa una página del calendario.

    Apostar todo o casi todo por Substack y YouTube es una decisión arriesgada, ya que implica alejarse del dinero estable y de las audiencias que ofrecen los canales tradicionales. Pero, como alguien me señaló, tal vez el riesgo esté en no dar ese paso. Creo que probablemente sea cierto y refleja un panorama mediático cambiante que conlleva muchas promesas y también muchos riesgos.

    Los problemas a los que nos enfrentamos son más graves que nunca y necesitamos periodistas preparados para afrontarlos. No hemos descubierto cómo crear, equilibrar y mantener un ecosistema mediático sano en el que podamos hacerlo. Pero a pesar de mis dudas y preocupaciones, mi plan es hacer todo lo posible para ayudarnos a intentar resolverlo. Espero que me acompañéis.

Fuente: David Moscrop