¿Quiere Israel imponer su soberanía sobre Cisjordania?

 

 Por Yahya Zarhouni

      Periodista e informático residente en Murcia.

     La ocupación israelí está acelerando el paso para anexionarse Cisjordania. En serios debates que se están llevando a cabo en los pasillos del consejo ministerial israelí, el primer ministro de la ocupación, Benjamin Netanyahu, ha comenzado a estudiar la posibilidad de imponer la soberanía sobre Cisjordania o sobre una parte de ella.

Aunque la narrativa israelí sostiene que el estudio de la imposición de soberanía sobre Cisjordania es una respuesta a la movilidad internacional que avanza hacia el reconocimiento del Estado palestino por parte de países europeos, esta iniciativa no es hija del momento. La anexión de facto se logró hace mucho tiempo, y sus pasos se aceleraron después de la guerra israelí contra la Franja de Gaza.

Los debates dentro de la coalición de derecha liderada por Netanyahu giran en torno al alcance geográfico de la medida, en un momento en que los ministros de la extrema derecha no ocultan que el objetivo de esta iniciativa es la anexión completa de Cisjordania junto con la eliminación de la Autoridad Palestina.

La semana pasada, Netanyahu llevó a cabo una discusión preliminar sobre la anexión de partes de Cisjordania, pero el consejo ministerial de seguridad (el gabinete de guerra) aún no ha debatido el tema en detalle y no se ha tomado ninguna decisión al respecto, según funcionarios israelíes que hablaron con la cadena estadounidense CNN.

Aplicar la soberanía israelí sobre todas las tierras no habitadas por palestinos

Según la cadena estadounidense, los aliados de Netanyahu, los ministros Bezalel Smotrich e Itamar Ben Gvir, además de los líderes de los colonos, se oponen firmemente a la idea de una anexión parcial y, en cambio, presionan para aplicar la soberanía israelí sobre todas las tierras no habitadas por palestinos.

Smotrich, en declaraciones a la prensa, exigió a Netanyahu que extienda la soberanía sobre Cisjordania, añadiendo que desea aplicar la ley israelí sobre el 82% de las tierras de Cisjordania y dejar el 18% para los palestinos, en referencia a su deseo de anexionarse las áreas A y B.

Esta medida permitiría acorralar los centros de población palestinos, lo que socavaría aún más la posibilidad de establecer un Estado palestino geográficamente conectado.

De acuerdo con los Acuerdos de Oslo II, Cisjordania está dividida en tres áreas:

1. Áreas (A): Constituyen aproximadamente el 17.5% de Cisjordania y se supone que están bajo control civil y de seguridad total de la Autoridad Palestina, aunque en la práctica no es así.

2. Áreas (B): Constituyen alrededor del 18.7% y están bajo control civil de la Autoridad Palestina, compartiendo el control de seguridad con la ocupación israelita.

3. Áreas (C): Constituyen aproximadamente el 61% y están bajo control administrativo y de seguridad completo de la ocupación israelí.

4. El 3% restante son reservas naturales.

Según su visión, Smotrich afirma que los palestinos continuarían gobernándose en Cisjordania a través de la Autoridad Palestina y, posteriormente, mediante "alternativas de administraciones locales", de modo que sigan gestionando sus vidas, pero "la tierra será nuestra", según afirma.

¿Qué superficie de Cisjordania se apropiaría si se impone la soberanía?

En referencia a las opciones israelíes, el gobierno israelí se inclina por una de las siguientes opciones:

· Anexión del Valle del Jordán: un área que constituye aproximadamente el 30% de Cisjordania.

· Imposición de soberanía sobre el Área C: que constituye alrededor del 60% de Cisjordania.

· Imposición de soberanía sobre todas las áreas excepto los poblados palestinos: es decir, imponer la soberanía sobre una superficie que alcanza el 82% de Cisjordania.

¿Es la medida israelí una reacción al reconocimiento internacional?

Los israelíes alegan que su movimiento hacia la imposición de soberanía sobre Cisjordania es una respuesta al creciente movimiento de algunos países europeos hacia el reconocimiento del Estado palestino en septiembre de 2025.

Sin embargo, los hechos sobre el terreno desde el 7 de octubre de 2023, y antes con la presentación del "plan de resolución" de Smotrich, seguido por el regreso del presidente estadounidense Donald Trump a la Casa Blanca y las declaraciones israelíes posteriores, indican que la coalición de derecha se encamina hacia la anexión de facto, al margen del reciente movimiento internacional.

En 2017, el partido Likud adoptó una resolución que pedía aplicar la soberanía israelí sobre los asentamientos en Cisjordania. Esta resolución marcó un cambio de la práctica de la "anexión silenciosa" (la aplicación de facto de la soberanía sin una declaración oficial) a la "anexión ruidosa", que significa la declaración pública y clara del estatus de la zona, con el objetivo de configurar también su realidad legal y política en la escena internacional.

El pueblo palestino de Yabroud es el más pequeño de la zona de Ramallah. Fuente: Wikipedia.

Desde que asumió el poder a finales de 2022, el gobierno israelí ha buscado incansablemente anexionarse Cisjordania y ha trabajado para lograr este objetivo mediante:

1. Medidas legales y promulgación de leyes que faciliten el proceso de anexión.

2. Obtención de apoyo estadounidense para la anexión.

Primero: Promulgación de leyes que facilitan el proceso de anexión.

El gobierno israelí comenzó las prácticas efectivas para facilitar la anexión mediante la promulgación de leyes y la confiscación de tierras en Cisjordania. Estas medidas incluyeron:

· Reforzar las competencias de la "Oficina de Asentamientos" dirigida por Smotrich, que se ha centrado en legalizar los puestos de avanzada israelíes, establecer nuevos asentamientos y construir nuevas carreteras a un ritmo sin precedentes desde 1967.

· En marzo de 2023, la Knéset derogó la ley de retirada de la Franja de Gaza y el norte de Cisjordania de 2005.

· En febrero de 2024, la Knéset aprobó una declaración gubernamental que rechaza el reconocimiento unilateral del Estado palestino.

· En julio de 2024, la Knéset aprobó una ley que se opone al establecimiento de un Estado palestino al oeste del río Jordán.

· El 29 de enero de 2025, la Knéset aprobó en lectura preliminar una ley que permite a los colonos judíos comprar y poseer tierras en Cisjordania independientemente del área en la que se encuentren, sin necesidad de consultar al ejército.

· Prohibición del uso del término "Cisjordania": la Knéset israelí aprobó un proyecto de ley que prohíbe el uso de "Cisjordania" y exige el uso de los nombres "Judea y Samaria".

· El 23 de julio, la Knéset aprobó una ley no vinculante que apoya la anexión de Cisjordania.

Segundo: Obtener el apoyo estadounidense.

El gobierno de la ocupación necesita apoyo estadounidense antes de embarcarse en la aplicación de la soberanía sobre Cisjordania, similar al reconocimiento estadounidense de la soberanía israelí sobre los Altos del Golán en marzo de 2019.

Durante su primer mandato, Trump obstruyó la anexión de tierras de Cisjordania a Israel.

El sitio web estadounidense Axios, citando a funcionarios israelíes, informó que la actual administración Trump no planteará la anexión en este momento porque está muy enfadada con los países que planean reconocer a Palestina.

El domingo por la tarde, el sitio web hebreo Walla (privado), citando fuentes anónimas, informó que el ministro de Relaciones Exteriores israelí, Gideon Sa'ar, informó a su homólogo estadounidense, Marco Rubio, en conversaciones mantenidas el miércoles, que Tel Aviv se está preparando para anunciar la imposición de su soberanía sobre Cisjordania en los próximos meses.

En varias declaraciones, el embajador estadounidense en Israel, Mike Hackabee, ha expresado su apoyo a la idea del "Gran Israel", utilizando el término bíblico "Judea y Samaria" para referirse a Cisjordania. En una conversación anterior con la agencia Bloomberg, dijo que su país ya no busca lograr el objetivo de establecer un Estado palestino independiente.

El presidente de la Cámara de Representantes de EE.UU., el republicano Mike Johnson, expresó su apoyo a la idea de la anexión y visitó el asentamiento de Ariel a principios de agosto de 2025, expresando su creencia de que "Judea y Samaria" pertenecen al pueblo judío y apoyando la imposición de la soberanía sobre Cisjordania.

El 27 de febrero de 2025, el presidente del Comité de Relaciones Exteriores de la Cámara de Representantes de EE.UU. instruyó al personal del comité que se refiriera a Cisjordania como "Judea y Samaria".

La ciudad palestina Ramallah. Fuente: Wikipedia.

A pesar de esto, funcionarios estadounidenses advierten que la anexión en las circunstancias actuales podría ser perjudicial para Israel. Hackabee declaró a Axios que la administración estadounidense aún no ha determinado su posición sobre el plan de anexión, añadiendo: "No sé qué tan extensa es la anexión planeada, y no estoy seguro de que exista una visión unificada dentro del gobierno israelí sobre las áreas objetivo y su tamaño".

Aunque funcionarios israelíes afirmaron que la administración Trump no se opondría a la anexión porque está enfadada con los países que planean reconocer a Palestina, funcionarios estadounidenses dijeron a Axios que es imposible predecir con precisión la posición del presidente estadounidense, y sugirieron que es probable que la Casa Blanca no apoye la medida.

¿En qué se diferencia imponer la soberanía sobre Cisjordania de la anexión?

En la práctica, no hay una gran diferencia entre los términos "soberanía" y "anexión", ya que ambos significan la apropiación de tierras. Sin embargo, los israelíes prefieren usar el término "imposición de la soberanía" porque la anexión es un acto prohibido por el derecho internacional y se refiere a la aplicación de la soberanía sobre tierras que pertenecían a un estado extranjero, según el Instituto Israelí para la Democracia.

La ocupación israelí alega que las tierras de Cisjordania nunca pertenecieron a ningún otro estado y, por lo tanto, la medida no es una "anexión".

El término "imposición de la soberanía" significa someter áreas específicas de Cisjordania a las leyes civiles y administrativas israelíes, poniendo fin así a la aplicación de las regulaciones militares que han gobernado estas áreas desde su ocupación en 1967.

En resumen, aplicar la ley israelí en el área es, en realidad, aplicar la soberanía, y aplicar la soberanía es, en realidad, anexionar. La diferencia terminológica se basa en sensibilidades políticas y diplomáticas, pero no existe una diferencia legal fundamental entre ambos conceptos, como señala el Instituto de Estudios de Seguridad Nacional de Israel (INSS).

La ley israelí permite aplicar la soberanía de dos maneras:

1. Una decisión gubernamental (orden) según el sistema legal, que redefiniría las fronteras orientales posteriores a 1967. Mediante esta orden se aplicó la soberanía israelí sobre Jerusalén Este, y es probable que una decisión para emitir dicha orden también se someta a votación en la Knéset.

Jerusalén es una ciudad judía, una ciudad cristiana, una ciudad musulmana. Debe seguir siendo un patrimonio común. Fuente: Religión Digital.

Este paso representa un golpe mortal.

2. Promulgar una ley que aplique la soberanía israelí, método que se utilizó con respecto a los Altos del Golán en 1981.

Los gobiernos israelíes han mantenido desde 1967 una postura ambivalente hacia los territorios ocupados, con el fin de preservar la opción de aplicar la soberanía junto con un acuerdo territorial sobre ellos, y por ello se han abstenido de aplicar la soberanía de facto sobre estas áreas.

¿Cuáles son las repercusiones de imponer la soberanía sobre Cisjordania?

Repercusiones para los colonos: El periodista israelí Yehuda Glickman cree que la propuesta es solo un paso declarativo, sin efectos prácticos en esta etapa, pero que podría cambiar el mapa de Oriente Medio.

En términos prácticos, para los israelíes que viven en Cisjordania, esto no representa un cambio fundamental, ya que la ley israelí ya se les aplica en gran medida de facto.

Repercusiones internacionales: Sin embargo, una declaración de imposición de soberanía sobre Cisjordania podría crear un peso legal y diplomático que afectaría la situación en la escena internacional, según el escritor israelí.

El periodista cree que la aplicación de la soberanía sobre Cisjordania sería vista como una violación del derecho internacional y un acto que contradice los Acuerdos de Oslo, de los que Israel aún no se ha retirado formalmente.

Señaló que Estados Unidos podría evitar sanciones usando su veto en el Consejo de Seguridad, pero eso no impediría que países y bloques internacionales como la Unión Europea tomen medidas unilaterales, incluyendo medidas diplomáticas, económicas e incluso legales.

Ejemplos históricos de ello son: las sanciones impuestas a Sudáfrica durante la era del apartheid, a Rusia tras su anexión de Crimea y a Irán por su programa nuclear.

Repercusiones para los palestinos: Según un informe previo del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional de Israel (INSS), la imposición de soberanía sobre Cisjordania afectaría directamente a los palestinos que residen en las áreas sujetas a soberanía. Si el Área C se convierte en parte de Israel, los palestinos se convertirían en residentes permanentes de ella, con todos los derechos que conlleva.

Sin embargo, es probable que permanezcan en una situación similar a la de los residentes de Jerusalén Este, que no obtuvieron la ciudadanía, una situación problemática en sí misma.

La soberanía sobre el Área C también afecta a los palestinos en las Áreas A y B, porque el Área C contiene tierras, infraestructuras y otras propiedades que pertenecen a estos residentes o satisfacen sus necesidades vitales.

Además, para trasladarse de un lugar a otro en las Áreas A y B, no hay más opción que pasar por el Área C (que constituye aproximadamente el 60% del área).

Del mismo modo, extender la soberanía sobre el 82% de Cisjordania acorralaría las principales provincias palestinas, violando su derecho a la libre circulación.

Repercusiones para la Autoridad Palestina: El INSS cree que el paso de imponer la soberanía sobre Cisjordania provocaría una gran crisis en las relaciones con la Autoridad Palestina. Es un paso que contradice los acuerdos entre ambas partes y señala la ausencia de intención de llegar a una solución al conflicto en el marco de un acuerdo. También implica crear un sentimiento de desesperanza entre los palestinos sobre la posibilidad de lograr sus aspiraciones nacionales, lo que podría exacerbar los motivos de violencia. a la idea de una solución de dos estados en el futuro, e incluso podría llevar al colapso de la Autoridad Palestina debido a la presión interna sobre ella.

En tal escenario, Israel podría encontrarse responsable de toda la población palestina en toda la región, en todos los ámbitos de la vida. Las implicaciones de esto son numerosas, ya sea en términos de:

· Amenazas de seguridad crecientes y la preparación necesaria debido a la necesidad de actividad continua en toda la región.

· O en términos de la gran importancia económica de proporcionar una respuesta completa a las necesidades de aproximadamente 2.5 millones de palestinos.

Cómico y desgarrador - Notas sobre el final de Europa

 

 Por Franco "Bifo" Berardi 

    Escritor y filósofo italiano. Activista de la izquierda.

     CNN muestra imágenes del funeral de un joven soldado ucraniano. Su esposa llora frente al ataúd y pone flores.

Banderas rojas y negras, una gran A en un círculo en primer plano.

Recuerdo que, desde los primeros días de esta guerra, Vasyl, un amigo ucraniano que se autodenomina anarco-socialista, me escribió: “Si Putin gana, el fascismo prevalecerá en todo el mundo”.

Tenía razón, y hoy el triunfo del fascismo se ve por todas partes.

El problema es que el fascismo habría prevalecido en todo el mundo incluso si Zelenski hubiera ganado la guerra.

Pero ver imágenes de un joven anarquista que podría haber sido mi alumno si hubiera dado clases en Kiev es desgarrador; ver el llanto de esa chica que fue su pareja es desgarrador.

La cumbre de Washington, por otro lado, con Trump saludando a los perdedores con una sonrisa sardónica, fue cómica.

Zelenski, con un traje oscuro alquilado para la ocasión, resultó ridículo.

Sentado en la misma silla que ocupó en febrero cuando Vance lo insultó y Trump lo humilló frente a mil millones de espectadores, el perdedor agradece, agradece y agradece.

No me queda claro por qué les agradece.

El hombre a quien agradece acaba de regresar de una reunión con Putin, buscado por una sentencia penal internacional. En Alaska acordaron temas relacionados con la división del Ártico y también, marginalmente, sobre la rendición incondicional de Ucrania.

De eso trató la cumbre de Alaska, aunque los comediantes europeos (el tío Macron, la tía Meloni, la abuela Ursula y los demás familiares del perdedor ucraniano) finjan hablar de las garantías que se le brindarán a su nieto. Nadie menciona la palabra “Donbás” o la palabra “Crimea”; sería de mal gusto.

Zelenski y Trump, junto a otros líderes europeos, durante la reunión en Washington, del pasado 19 de agosto.

Lo que pasará a la historia como la guerra de Ucrania (si es que en el futuro existen historiadores, cosa que dudo) comenzó como una genialidad del gobierno de Biden. Causar una masacre en la frontera oriental de Europa pretendía destruir Europa y debilitar a Rusia simultáneamente.

El primer objetivo se logró a la perfección. Si quieren entender la importancia de Europa hoy, basta con ver a Macron sentado junto a Trump, quien recientemente lo trató públicamente como un idiota que habla de cosas que desconoce. Sin embargo, Macron finge que todo está bien con el Padrino y, con una expresión bastante nerviosa, dice algo irrelevante mientras el Padrino sonríe con sorna.

El primer objetivo se ha cumplido a la perfección: se han roto las relaciones económicas entre Rusia y Alemania y se ha interrumpido el gasoducto North Stream 2. Vance ha degradado a la Unión: “Primero eran súbditos, ahora son enemigos”, declaró el número dos en Múnich.

Castigados con aranceles que pronto hundirán la economía europea, los súbditos convertidos en enemigos deben ahora invertir su capital en el país que los humilla y comprar armas a quienes traicionaron a Ucrania para abastecer a una Ucrania mutilada.

La guerra interblanca se encamina hacia una conclusión (temporal) con el siguiente resultado: la civilización blanca está dominada por las potencias nucleares del Ártico (EEUU y Rusia), la Unión Europea es un muerto viviente y Ucrania se ha convertido en un país destruido, empobrecido y despoblado, obligado a entregar sus recursos a quienes primero la empujaron a la guerra, luego la engañaron y finalmente la traicionaron.

En cuanto al segundo objetivo (debilitar a Rusia), se falló por completo, porque los estadounidenses, como sabemos, son volubles. Empiezan guerras en lugares lejanos como Afganistán, luego olvidan por qué lo hicieron y dejan a sus protegidos (especialmente sus protegidas) en manos de asesinos.

Así que, en lugar de Biden, el enemigo de los rusos, llegó el mejor amigo de Vladímir Putin, y medio millón de ucranianos (¿más?, ¿menos?, Nunca lo sabremos) murieron por nada. Es decir, para defender las fronteras sagradas de la patria y, como siempre, para dejarse engañar por el nacionalismo de los payasos.

Fuente: CTXT

El imperio del miedo: guerra perpetua y poder corporativo

 

 Por Alejandro Marcó del Pont

  Economista y  director ejecutivo del blog El Tábano Economista.

No hay ganadores sociales con la guerra eterna, solo corporaciones

Ilustación elaborada por El Tábano economista.

     Desde diversos sectores –analistas, académicos, medios y estrategas– se plantea la inquietante posibilidad de una Tercera Guerra Mundial, evocando el fantasma de los grandes conflictos del siglo XX. La guerra ha mutado, ya no se limita a trincheras ni invasiones masivas, sino que se manifiesta de manera constante, difusa y estructural. En ese sentido, lo que muchos observadores interpretan como la antesala de un nuevo gran conflicto puede ser, en realidad, una fase más de lo que desde la era de George W. Bush se denominó “guerra perpetua”. Esta idea cobró impulso tras los atentados del 11 de septiembre de 2001, cuando Estados Unidos redefinió su política exterior en función de enemigos difusos y frentes móviles.

Miedo

Desde entonces, Washington ha estado involucrado en al menos 14 conflictos armados. La llamada “guerra contra el terrorismo” en Afganistán e Irak fue solo el inicio de una nueva doctrina bélica donde los objetivos no siempre son geográficos, y donde la narrativa de seguridad reemplaza a la declaración formal de guerra.

A medida que avanzaba el siglo XXI, emergieron nuevos focos de conflicto: la anexión de Crimea por parte de Rusia en 2014, el inicio de la guerra comercial de EEUU con China en 2017 y, más recientemente, la breve pero simbólica “Guerra de los 12 días” contra Irán en 2025. Todos estos episodios marcan un patrón: una creciente tensión entre potencias tradicionales y emergentes. Así, la hipótesis de una guerra perpetua se sostiene en la activación continua de nuevos frentes, lo cual responde a un fenómeno más profundo: el cambio en el equilibrio del poder global.

China y Rusia son hoy, sin ambigüedades, rivales estratégicos de Estados Unidos. Esta competencia se da en múltiples dimensiones: económica, tecnológica, militar y geopolítica. Occidente, liderado por Washington y acompañado por sus socios europeos, intenta frenar el ascenso de estos competidores a través de una estrategia que prioriza la contención. En otras palabras, la meta no es conquistar territorios, sino impedir que otros los lideren.

Dimitri Trenin

Dimitri Trenin, miembro del Consejo de Política Exterior y de Defensa de Rusia, ha advertido que el objetivo occidental ya no es una derrota puntual de Moscú, sino su debilitamiento sostenido. Rusia, junto con Irán, China y Corea del Norte, aparece en la narrativa de Washington y Londres como un enemigo sistémico, no circunstancial.

Discurso del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, en la XXVI Asamblea del Consejo de

 Política Exterior y Defensa, Moscú, 14 de abril de 2018.

 

El regreso de Donald Trump a la Casa Blanca generó expectativas sobre una posible distensión, pero sus intentos por desactivar estos conflictos fueron bloqueados por sectores belicistas en Estados Unidos y por aliados europeos que, en muchos casos, parecen más comprometidos con el conflicto que con la diplomacia.

La élite global, en especial las facciones postnacionales vinculadas al poder financiero y tecnológico, teme perder el control de un sistema que les ha sido históricamente favorable. Esta es la clave del diseño actual: construir un mundo crónicamente inseguro, inestable, plagado de amenazas e incertidumbre. Un mundo al borde del colapso económico, donde la guerra actúa como mecanismo de disuasión del desarrollo ajeno. Este entorno beneficia al statu quo, frenando a potencias como China, cuyo crecimiento sostenido desafía la hegemonía occidental.

Los efectos de esta estrategia son visibles. El crecimiento del PIB mundial, que promediaba el 4,5% en la década del 2000, hoy ronda apenas el 2,5%.El comercio internacional, que crecía a tasas del 6% anual, ha caído a la mitad. Y el caso más paradigmático es China, cuyo crecimiento económico —de entre 11% y 14% hace dos décadas— ha descendido a un 5%. Este enlentecimiento no es casual es parte de una arquitectura pensada para prolongar el conflicto y sembrar caos e inseguridad.

A esta estrategia se suman las sanciones económicas. Ambas herramientas —guerra prolongada y sanciones— tienen el mismo propósito, desestabilizar. Ya no se trata de ocupar territorios, sino de erosionar internamente a los adversarios. El nuevo campo de batalla es psicológico, social y económico. Se trata de provocar malestar civil, sabotear la producción, alimentar la disidencia y, eventualmente, fomentar el colapso interno. Las sanciones, como señalamos en un artículo anterior, actúan como una forma de “genocidio económico”, donde las poblaciones pagan el precio de las ambiciones geopolíticas.

Este modelo es sostenido, en buena medida, por las grandes corporaciones tecnológicas, militares y financieras. Estas entidades no sólo influyen en las decisiones políticas, sino que a menudo las determinan. El caso de Ucrania es ilustrativo: lejos de tratarse de una defensa desinteresada de la democracia, el conflicto es un desgaste de Rusia, un negocio para fabricantes de armas, contratistas de defensa y empresas energéticas. La élite occidental, particularmente en Estados Unidos y Europa, sigue viendo a Rusia con desconfianza y hostilidad, y ha convertido el enfrentamiento en un fin en sí mismo.

En este escenario, el complejo militar-industrial-digital no solo sobrevive, sino que prospera. Estas guerras no son improvisadas, sino diseñadas para beneficiar a quienes venden armas, tecnologías de vigilancia y servicios de inteligencia. En muchos casos, las decisiones de guerra no pasan por los gobiernos, sino por los consejos de administración de estas corporaciones.

La guerra moderna es una guerra tridimensional: militar, mediática y psicológica. La dimensión militar incorpora alta tecnología y precisión quirúrgica. Un ejemplo claro fue el conflicto entre Irán e Israel, donde por primera vez Irán lanzó un ataque directo desde su propio territorio. El hecho de que sus misiles de largo alcance hayan penetrado el sistema de defensa israelí, la llamada «Cúpula de Hierro», representó un giro estratégico. La respuesta de Israel —una mezcla de contraataques aéreos y ciberoperaciones— mostró tanto su capacidad técnica como sus debilidades inesperadas.

En el plano mediático, la guerra es una competencia por el control de la narrativa. El caso Irán-Israel también fue pionero en lo que podría llamarse la primera “guerra de hashtags”. La victoria no se mide solo en bajas o conquistas, sino en viralidad y percepción. Los medios iraníes saturaron canales de Telegram con videos espectaculares de sus ataques, mientras que influencers israelíes convertían sus experiencias en refugios antiaéreos en actos de resistencia heroica. Ambos bandos utilizaron ejércitos digitales, pero la novedad fue la participación activa de la ciudadanía: cada teléfono celular se convirtió en una cámara de guerra, transformando las redes sociales en frentes de batalla en tiempo real.

La guerra psicológica, quizás la más silenciosa, es también la más duradera. En ciudades como Tel Aviv, el sonido de las sirenas erosionó la sensación de seguridad de la población. Si Irán podía atacar a voluntad, ¿podía el Estado garantizar la protección de sus ciudadanos? La ruptura del tabú de un ataque directo entre enemigos tradicionales tuvo un fuerte impacto en toda Asia Occidental. Países como Arabia Saudita o Turquía observaban con atención, sabiendo que el equilibrio regional había cambiado.

Estas tres dimensiones —militar, mediática y psicológica— se combinan en la llamada guerra híbrida, donde cada misil puede ser al mismo tiempo una acción bélica, un mensaje mediático y un golpe al ánimo de la sociedad. Quien logre dominar estos tres planos tendrá la ventaja decisiva en los conflictos del futuro.

Pero para ello, es indispensable la colaboración del complejo militar-industrial-tecnológico. Corporaciones como Google (Alphabet), Apple, Amazon, Meta, Microsoft y Palantir no son solo actores económicos, son herramientas de guerra. Controlan la información, moderan el discurso público, gestionan plataformas de comunicación e imponen narrativas. A través del manejo de datos masivos, se convierten en fuentes privilegiadas de inteligencia, útiles tanto para gobiernos como para empresas.

Estas grandes tecnológicas también proporcionan la infraestructura crítica sobre la que se apoyan tanto las economías como los sistemas de defensa. Su liderazgo en inteligencia artificial, computación cuántica y biotecnología les otorga un rol protagónico en la configuración del poder global. Ya no son simplemente compañías privadas: son actores geopolíticos de primer orden.

Por otro lado, el complejo militar-industrial representado por gigantes como Lockheed Martin, Raytheon, Boeing o Northrop Grumman sigue promoviendo la expansión de presupuestos de defensa. Justifican sus exigencias en función de amenazas externas, pero en muchos casos actúan como generadores de esas amenazas. Las guerras prolongadas y las tensiones permanentes son parte del negocio.

Estos contratistas también impulsan agresivamente la venta de armas a países aliados, fortaleciendo los vínculos militares de Occidente y expandiendo su influencia global. Las alianzas no se basan tanto en valores compartidos como en intereses comerciales. La ciberseguridad, la vigilancia digital y la inteligencia artificial se convierten en armas de guerra tanto como los misiles y los tanques.

En suma, el “Estado profundo” ya no es un mito. Está compuesto por una red de intereses corporativos —tecnológicos, militares y financieros— que opera más allá de los ciclos electorales y de la voluntad popular. Su influencia es indirecta pero eficaz. Frente al ascenso de potencias como China, Rusia e Irán, estas corporaciones actúan para mantener el dominio occidental, muchas veces desde las sombras, aunque su accionar sea visible para quien se tome el tiempo de mirar.

Así, la guerra eterna no es un accidente histórico, sino un diseño funcional. Es un negocio. Un sistema que produce ganadores: las élites que venden armas controlan datos, gestionan el miedo y sacan provecho del desorden.

Fuente: El tábano economista

Ucrania: ¿La paz es imposible?

 

 Por Roberto Iannuzzi   

      Analista independiente especializado en política internacional, mundo multipolar y (des)orden global, crisis de democracia, biopolítica y “nueva normalidad pandémica”.

A la luz de las posiciones irreconciliables de Kiev y Moscú, el maximalismo europeo y la falta de incisividad de Trump, la perspectiva de una solución a la guerra de Ucrania parece estar alejándose.

     Las conversaciones de Estambul del 16 de mayo, las primeras entre Rusia y Ucrania en tres años, pusieron de relieve todos los obstáculos para alcanzar un acuerdo de paz entre Moscú y Kiev.

Las negociaciones de Estambul del 16 de mayo pasado.

Obstáculos confirmados por la llamada telefónica entre el presidente estadounidense Donald Trump y su homólogo ruso Vladimir Putin tres días después.

El presidente ruso Vladimir Putin el y el presidente estadounidense Donald Trump.

La reunión de Estambul fue un paso adelante, considerando que hace apenas tres meses el gobierno ucraniano rechazó incluso la idea de un diálogo con el Kremlin, considerándolo ilegal, y pidió la retirada de Rusia de todos los territorios ucranianos como condición previa para las negociaciones.

Pero el progreso de las conversaciones siguió siendo incierto hasta el final y tenso en su corta duración (menos de dos horas).

Como denunció el diplomático ruso Rodion Miroshnik, la delegación ucraniana estaba compuesta en gran parte por miembros del aparato militar y de inteligencia, lo que confirma que había llegado a Estambul sólo para negociar los detalles de un posible alto el fuego.

Había muy pocos diplomáticos y figuras políticas capaces de discutir los elementos de una paz duradera. Pero hasta el final, el presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, exigió la implementación de un alto el fuego de treinta días como condición previa para el inicio de las negociaciones.

Una petición que Trump reiteró en la conversación telefónica posterior con Putin, aunque en este caso actuó esencialmente como portavoz de Kiev y sus aliados europeos.

Sin embargo, esta es una premisa que Moscú siempre ha rechazado, considerándola un pretexto para que Kiev se reorganice militarmente, movilice nuevos hombres y se rearme.

Por otra parte, los aliados occidentales de Ucrania nunca han aceptado la demanda rusa de cese de los suministros militares a Kiev como condición para un alto el fuego.

Estrategia de negociación rusa

Las conversaciones de Estambul fueron posibles gracias a la propuesta de Putin de iniciar negociaciones directas entre las partes, y luego se pusieron en riesgo cuando Zelensky las relanzó pidiendo una reunión directa entre él y el presidente ruso.

El líder ucraniano esperaba una negativa de Putin y pretendía utilizar esa negativa para subrayar la supuesta falta de voluntad de Rusia para negociar. Junto a él, gran parte de la prensa occidental ha definido a la delegación enviada por el Kremlin a Estambul como una “delegación de perfil bajo”, subrayando que ello demostraría la falta de seriedad de los rusos.

Normalmente, sin embargo, en un conflicto amargo y complejo como el ucraniano, los líderes de los países involucrados se reúnen sólo al final de largas y profundas negociaciones llevadas a cabo por sus diplomáticos, quienes tienen la tarea de definir el marco y los detalles de un posible acuerdo.

Al señalar a Estambul como sede de las conversaciones, pareció muy clara la intención rusa, es decir, reiniciar las negociaciones ruso-ucranianas que tuvieron lugar en la metrópoli turca en marzo de 2022, cuando el conflicto recién había comenzado, y que fueron saboteadas por los ingleses y los estadounidenses.

Lejos de ser un grupo de perfil bajo, la delegación rusa estuvo encabezada por Vladimir Medinsky, el asesor de confianza de Putin, el mismo que había liderado las negociaciones de 2022.

Una confirmación de que los rusos pretendían establecer las nuevas conversaciones como una continuación directa de las que estuvieron cerca de culminar en un acuerdo de paz tres años atrás.

Medinsky, ex ministro de cultura, es un historiador y politólogo que conoce bien Ucrania y sus relaciones con Rusia, pues nació en la región de Cherkasy, al sur de Kiev, otro elemento que muestra que la cuestión ruso-ucraniana es mucho más compleja que la versión que suelen difundir los medios occidentales.

Condiciones rusas para la paz

En Estambul, Medinsky volvió a dejar claras las condiciones de Rusia para llegar a un acuerdo:

1) Neutralidad de Ucrania, con imposibilidad de desplegar tropas extranjeras o armas de destrucción masiva en el país;

2) Renuncia mutua a cualquier reclamación de reparaciones de guerra;

3) Reconocimiento de los derechos de los ucranianos de habla rusa, de conformidad con las normas europeas sobre derechos de las minorías;

4) La no oposición de Ucrania a la reivindicación de Rusia sobre cinco regiones: Donetsk, Luhansk, Kherson, Zaporiyia y Crimea. Moscú pretende obtener el reconocimiento internacional de la anexión rusa de estas regiones;

5) Se podrá lograr un alto el fuego cuando las fuerzas ucranianas se retiren de estas regiones, entregándolas en su totalidad a Rusia.

Ante la aparente reticencia de Ucrania a aceptar tales condiciones, Medinsky también afirmó que Rusia «no quiere la guerra, pero está dispuesta a luchar durante uno, dos o tres años, sin importar cuánto tiempo lleve. Luchamos con Suecia durante 21 años [la referencia es a la Gran Guerra del Norte, que duró de 1700 a 1721]. ¿Cuánto tiempo más están dispuestos a luchar? Quizás alguien sentado en esta mesa pierda a otros seres queridos. Rusia está dispuesta a luchar eternamente».

El jefe negociador de Rusia también advirtió que si Ucrania no acepta el acuerdo y la guerra continúa, Kiev terminará perdiendo cuatro regiones más (algunos han sugerido Sumy, Kharkiv, Odessa y Nikolayev; otros han incluido Dnepropetrovsk y Chernihiv entre las posibilidades).

Abordar las causas profundas del conflicto

Tras las conversaciones de Estambul, Putin dejó claro que Moscú aspira a lograr una “paz sostenible y duradera”, pero también que Rusia tiene “suficiente fuerza y recursos para llevar a su conclusión lógica lo que comenzó en 2022”.

En vísperas de la llamada telefónica entre Trump y Putin, el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, explicó que Moscú sigue abierto a la posibilidad de lograr sus objetivos por medios pacíficos. Expresó su agradecimiento por la mediación estadounidense y señaló que “si nos ayuda a alcanzar nuestros objetivos por medios pacíficos, sin duda sería preferible”.

Putin reiteró por enésima vez cuáles son estos objetivos al día siguiente de la llamada telefónica, cuando declaró que "la posición de Rusia es clara: eliminar las causas profundas de esta crisis es lo que más nos interesa".

Estas “causas fundamentales” ya se habían establecido en el proyecto de tratado que Moscú había propuesto a Washington en diciembre de 2021 para evitar la guerra en Ucrania, y pueden resumirse de la siguiente manera:

1) La continua expansión de la OTAN hacia el Este; 2) el despliegue de fuerzas de la OTAN y bases de misiles en Rumania y Polonia; 3) el derrocamiento ilegal del presidente ucraniano Viktor Yanukovych en 2014; 4) la infiltración progresiva de la OTAN en Ucrania y el entrenamiento y rearme del ejército de Kiev en preparación para la adhesión del país a la Alianza Atlántica; 5) la influencia desproporcionada de los grupos políticos y armados de extrema derecha y afiliados a los neonazis en los gobiernos establecidos en Kiev después de 2014; 6) la agresión posterior contra la población étnicamente rusa del Donbass; 7) el fracaso en la implementación de los acuerdos de Minsk de 2015 que habrían garantizado los derechos y la autonomía de las regiones del Donbass, pero también la integridad territorial de Ucrania (con excepción de Crimea) y el fin del conflicto.

En particular, es con referencia a los puntos 4) y 5) que Moscú siempre ha indicado la “desmilitarización” y la “desnazificación” de Ucrania como dos objetivos clave de la operación militar rusa.

La neutralidad de Ucrania

Como ya se ha mencionado, otro objetivo esencial para Moscú es restablecer la neutralidad de Ucrania.

A este respecto, puede ser útil recordar que, al lograr la independencia, Ucrania se definió como un Estado neutral. Así lo establece el artículo IX de la Declaración de Soberanía Estatal de 1990, según el cual el Estado ucraniano “declara solemnemente su intención de convertirse en un Estado permanentemente neutral que no participe en bloques militares”.

Esa promesa fue posteriormente incorporada a la Constitución, que comprometía a Ucrania a mantenerse neutral y le prohibía unirse a cualquier alianza militar, incluida, por supuesto, la OTAN.

Es sobre esta base que Rusia reconoce la soberanía de Ucrania. Como reiteró el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, en 2023, Moscú “reconoció la soberanía de Ucrania en 1991, sobre la base de la Declaración de Independencia, adoptada por Ucrania tras su salida de la Unión Soviética”.

También puede ser útil recordar que, incluso después del levantamiento de Maidán en 2014, una clara mayoría de la población ucraniana seguía oponiéndose a la membresía del país en la OTAN, según una encuesta realizada por el Instituto Republicano Internacional estadounidense (afiliado al Partido Republicano).

Fue recién en 2019 que el gobierno del entonces presidente Petro Poroshenko modificó la Constitución para incluir el objetivo de unirse a la Alianza Atlántica, sin recurrir a un referéndum popular.

Y es precisamente la restauración de la neutralidad de Ucrania (y el consiguiente fin de la guerra que acababa de comenzar) lo que estaba a punto de lograrse durante las negociaciones de Estambul de 2022, cuando fueron boicoteadas por la intervención angloamericana.

El primer ministro británico, Boris Johnson, comparece ante los medios de comunicación junto al presidente ucraniano, Volodimir Zelenski.

Está claro, sin embargo, que la continuación del conflicto ha ido (y seguirá yendo) en detrimento de Kiev, que está destinada a perder una porción de territorio mayor que la prevista en 2022, e incluso más que la prevista en los acuerdos de Minsk de 2015.

Por lo tanto, al Gobierno ucraniano le debería interesar poner fin a las hostilidades lo antes posible, aunque en condiciones más desventajosas que las que hubiera obtenido en el pasado.

Valor estratégico de la península de Kinburn

En comparación con las condiciones propuestas por Moscú, la propuesta negociadora estadounidense, presentada por el enviado presidencial Steve Witkoff a los socios europeos en París el pasado abril, busca limitar los daños a Ucrania.

Propone el reconocimiento legal de la anexión rusa de Crimea por parte de Estados Unidos, y el reconocimiento de facto de la anexión de la región de Luhansk y de las regiones de Donetsk, Zaporiyia y Kherson (pero sólo las porciones actualmente controladas por Rusia, por lo tanto no en su totalidad).

La propuesta estadounidense también exige que Ucrania recupere la soberanía sobre la central nuclear de Zaporizhia, pero que delegue el control a Estados Unidos, lo que dividiría la producción de electricidad de la planta entre las partes ucraniana y rusa.

Un aspecto menos conocido del borrador estadounidense es que exige a Rusia permitir a los barcos ucranianos el libre paso por el río Dnieper y devolver a Kiev la península de Kinburn, una estrecha franja de tierra que separa el estuario del río Dnieper del Mar Negro.

En rojo, la península de Kinburn.

En términos navales, la península de Kinburn es un punto de estrangulamiento, un paso estratégicamente importante por donde pasa una gran cantidad de tráfico marítimo.

Quien controle esta península determinará qué barcos podrán acceder al Dnieper, la vía fluvial más grande de Ucrania y su principal salida comercial en el Mar Negro.

Frente al extremo occidental de la península de Kinburn se encuentra el puerto de Ochakiv, mientras que al norte y al este se encuentran los puertos de Mykolaiv y Kherson.

El tráfico naval desde estos puertos está potencialmente bajo fuego de la artillería rusa. Por otra parte, esta península es una puerta de entrada potencial a Crimea, situada al sureste.

Por estas razones, la península de Kinburn ha sido históricamente una codiciada franja de tierra. Y ha sido objeto de una amarga disputa durante el conflicto actual.

Parece muy poco probable que los rusos cedieran un trozo de tierra tan estratégico a Ucrania, especialmente si Kiev permaneciera bajo un gobierno hostil a Moscú.

El obstáculo de las fuerzas nacionalistas ucranianas

Aunque la propuesta estadounidense excluye explícitamente la adhesión de Ucrania a la OTAN, sí prevé "sólidas garantías de seguridad" para el país y que los países europeos deberían estar entre los garantes.

La condición no se especifica más, dejando abierta la posibilidad de que los países europeos no sólo proporcionen asistencia militar a Kiev en caso de un nuevo conflicto armado con Rusia, sino que continúen armando al país incluso en tiempos de paz. Una eventualidad inaceptable para Moscú.

Además, la posibilidad de que el actual gobierno permanezca en Kiev contraviene en principio el mencionado objetivo ruso de “desnazificación” de Ucrania, es decir, de una Ucrania que no sólo sea nominalmente neutral sino concretamente no hostil a Moscú.

Independientemente de las preferencias rusas, la permanencia de facciones nacionalistas de extrema derecha en posiciones de poder en el gobierno ucraniano pone en riesgo el éxito de las negociaciones incluso sobre la base de la propuesta estadounidense.

De hecho, se oponen a cualquier concesión territorial y a cualquier reconciliación con Moscú. Dada su influencia en el gobierno y en el aparato militar y de inteligencia, Zelensky es efectivamente un rehén de estas fuerzas.

En el pasado, tanto él como su predecesor Poroshenko abandonaron los esfuerzos para implementar los acuerdos de Minsk debido a la presión y las amenazas de estos grupos.

Se consideran los guardianes del interés nacional de Ucrania y están dispuestos a “tomar el asunto en sus manos” si perciben que el gobierno es débil o “traidor”.

Si Zelensky se inclinara por un compromiso negociado, incluso sobre la base de la propuesta estadounidense (no necesariamente aceptable para los rusos, como hemos visto), las fuerzas nacionalistas podrían decidir derrocar al gobierno, sumiendo al país en el caos.

Es difícil, pues, pensar en una solución negociada sin el desmantelamiento previo de estas fuerzas dentro del aparato de seguridad y del gobierno de Kiev, una operación quizá sólo factible con medios militares (y ésta podría ser sin duda la persuasión de Moscú).

Las posiciones intransigentes de estas fuerzas se han reflejado hasta ahora en la actitud del ejecutivo dirigido por Zelensky, quien de hecho dijo estar en contra de la propuesta estadounidense.

Maximalismo europeo

Por lo tanto, Ucrania ha presentado una contrapropuesta para las negociaciones que incluye un alto el fuego incondicional antes del inicio de cualquier negociación, “sólidas garantías de seguridad para Kiev también por parte de los EE.UU.” (efectivamente equivalente al Artículo 5 de la OTAN, aunque Ucrania está renunciando a la membresía formal en la Alianza), ninguna restricción a las fuerzas armadas ucranianas y la presencia de armas y tropas de países aliados en territorio ucraniano.

Una propuesta inaceptable para Moscú en todos los aspectos, incluso antes de entrar en el fondo de las disputas territoriales, precisamente porque prefigura el escenario para evitar el cual Rusia inició la guerra.

Ante esta propuesta, las posiciones de Kiev y Moscú parecen absolutamente irreconciliables. Pero quizás lo más importante es que esta propuesta fue apoyada por los aliados europeos de Ucrania, principalmente Francia, Gran Bretaña y Alemania.

Estos mismos países, junto con Polonia, reaccionaron con dureza al resultado de las conversaciones celebradas el 16 de mayo en Estambul, calificando de “inaceptable” la negativa de Rusia a un alto el fuego incondicional e instando a Trump a imponer nuevas sanciones a Rusia.

Desde la elección de Trump, los socios europeos de Ucrania, junto con la UE, han intentado sabotear cualquier negociación, alentado a Zelensky a mantener posiciones intransigentes, propuesto enviar tropas europeas a Ucrania (como una fuerza de mantenimiento de la paz o de "reafirmación", a pesar de que claramente son partes cobeligerantes en el conflicto), e impuesto nuevos paquetes de sanciones a Rusia, el último de los cuales llegó a raíz de la llamada telefónica de Trump con Putin el 19 de mayo.

La falta de incisividad de Trump

El presidente norteamericano, por su parte, debe lidiar con exponentes rusófobos dentro de su propia administración, en primer lugar su enviado y ex general Keith Kellogg y el secretario de Estado Marco Rubio.

Hasta ahora, Trump se ha mostrado reacio a ejercer presión real sobre Zelensky, como suspender el suministro de armas o la asistencia esencial de inteligencia estadounidense.

Tras la llamada telefónica con Putin, Trump planteó la posibilidad de que el Vaticano pudiera intervenir como mediador entre Moscú y Kiev, sugiriendo que Washington podría retirarse de las negociaciones, aunque Estados Unidos sigue involucrado en el conflicto a nivel militar.

Por su parte, Moscú, también a través del nombramiento de un nuevo comandante de las fuerzas terrestres rusas, el general Andrey Mordvichev que se distinguió en el sangriento asedio de Mariupol en 2022, ha dejado claro que está dispuesta a confiar en una solución militar si no se abordan las razones que provocaron el conflicto.

La poco atractiva perspectiva de un alto el fuego frágil, durante el cual Kiev tendría tiempo para reagruparse y rearmarse, y de un conflicto congelado que podría estallar de nuevo en cualquier momento, ciertamente no es lo que el Kremlin tenía en mente cuando comenzó su campaña militar en Ucrania.

Considerando todo, la perspectiva de una solución a la guerra de Ucrania parece trágicamente lejana, y probablemente nunca estuvo al alcance a pesar de las pretenciosas declaraciones hechas por Trump al comienzo de su mandato.

Fuente: Inteligencia para el pueblo