Por
Joe
Emersberger
Descubrí los libros de Noam Chomsky cuando tenía veintitantos años (a finales de los ochenta) y lo admiré profundamente durante décadas. El único intelectual al que admiré más que a Chomsky fue Bertrand Russell, a quien descubrí a una edad mucho más joven y más influenciable.
A principios de la década del 2000, internet era una novedad brillante, y me entusiasmó unirme al Foro de Colaboradores de Znet. Los miembros del foro podían interactuar directamente con Chomsky y otros escritores de izquierda. Era una de las muchas maneras en que Chomsky apoyaba los medios alternativos, algo que había hecho durante décadas.
Antes de internet, Z Magazine era uno de los lugares donde encontraba alivio del conformismo reaccionario y asfixiante de los medios corporativos. Los programas de entrevistas políticas del domingo por la mañana eran especialmente desgarradores. Cada mes esperaba con ansias recibir Z Magazine por correo para poder 1) confirmar que no estaba loco por sentir asco por los medios de comunicación del establishment 2) armarme de hechos y argumentos. Ni que decir tiene, cualquier revista o programa de radio de noticias alternativas de la época que incluyera una contribución de Chomsky recibía un gran impulso.
Me di cuenta de que, a diferencia de algunos escritores del foro de Znet, Chomsky no parecía un imbécil arrogante. Era muy accesible y generoso con su tiempo. Años después, comencé a interactuar con él directamente por correo electrónico y, hasta aproximadamente 2011, siempre estuve de acuerdo con sus respuestas.
Más tarde, cuando discrepamos, nunca me sentí menospreciado ni irrespetado por él. Al contrario, alentó mucho mis escritos. Cabe destacar que algunos amigos de Chomsky, Ed Herman y John Pilger, de quienes nunca me desilusioné, fueron igualmente amables y generosos al responder a escritores como yo, que no tenían nada que ver con su nivel.
Señales de alerta temprana: Haití
Durante mi estancia en el foro de Znet a principios de la década de 2000, recuerdo que Chomsky hizo algunos comentarios negativos sobre el ex presidente haitiano Jean Bertrand Aristide mientras éste cumplía su segundo mandato en el cargo.
El primer mandato de Aristide se vio truncado en 1991 por un golpe militar respaldado por Estados Unidos, que Chomsky denunció enérgicamente. Bill Clinton, a quien Chomsky calificó en una ocasión en el foro de Znet como un "matón", permitió el regreso de Aristide a Haití en 1994. Chomsky fue mordaz al describir las escandalosas concesiones que Clinton le había arrancado a Aristide: obligarlo a aceptar la impunidad de los militares que habían pasado tres años asesinando a miles de sus partidarios, obligarlo a aceptar que sus tres años de exilio computaran como tiempo de servicio en el cargo y obligarlo a adoptar políticas económicas neoliberales opuestas a su programa de campaña victorioso en 1990.
Tras regresar a Haití en 1994, Aristide incumplió en gran medida el acuerdo que Clinton le impuso. Los asesinos de la junta militar fueron procesados y el ejército haitiano fue abolido. Su aliado cercano, René Préval, completó su mandato presidencial, y Aristide fue reelegido en 2000. Ese mismo año, los aliados políticos de Aristide obtuvieron una contundente victoria en las elecciones legislativas.
Una campaña de difamación contra Aristide, liderada por Estados Unidos, se desató de inmediato. Aristide fue acusado de manipular las elecciones del año 2000 y de armar a sus partidarios para aterrorizar a sus oponentes. Estas acusaciones falsas fueron repetidas no solo por el gobierno estadounidense y los medios de comunicación occidentales, sino también por importantes ONG como Human Rights Watch, Amnistía Internacional, Christian Aid y Reporteros sin Fronteras.
El 29 de febrero de 2004, tropas estadounidenses secuestraron a Aristide y lo expulsaron de Haití. Terminó exiliado en Sudáfrica durante varios años, ya que Estados Unidos dejó clara su firme oposición a su regreso a Haití. Influenciado por Chomsky y todas las ONG mencionadas anteriormente, creía que debía haber una gran verdad en las acusaciones contra Aristide. Luego, se produjo el golpe de Estado de 2004 y comencé a dudar de lo que había aceptado con tanta naturalidad. Cuanto más examinaba las acusaciones, más me daba cuenta de que eran totalmente falsas. Los investigadores independientes Yves Engler y Anthony Fenton publicaron rápidamente un libro breve pero muy eficaz que desmintió las mentiras que habían facilitado el golpe.
Unos años más tarde, en 2010, Peter Hallward escribió una desmentida aún más exhaustiva en su libro "Represando la inundación: Haití, Aristide y la política de contención". Una nota de Chomsky en la portada dice: "Muy convincente, un libro maravilloso". Estoy totalmente de acuerdo. Creí que Chomsky había aprendido lecciones importantes del golpe de 2004, igual que yo. Me equivoqué.
En 2012, cuando le pregunté a Chomsky si añadiría su nombre a una carta defendiendo a Aristide de la persecución, se negó. Chomsky dijo que los activistas a los que consultó sobre Haití estaban "incómodos con la descripción de Aristide". Es cierto que, aunque acepté firmar, también tenía algunas objeciones a la carta, pero no que fuera demasiado halagadora para Aristide. Después de todo lo que se había hecho en Haití y en Aristide desde 2004, ¿cómo podía ser eso una preocupación?
Seguí admirando a Chomsky, pero llegué a la conclusión de que tenía importantes puntos ciegos debido a su ideología anarquista. Cualquier gobierno, incluso uno tan débil y minimalista como el de Aristide, siempre sería visto con recelo por Chomsky. Sus feroces denuncias contra Estados Unidos a menudo se veían socavadas por críticas injustas a los gobiernos que se encontraban bajo ataque estadounidense. Esta falla en el pensamiento de Chomsky se vio exacerbada por su absolutismo en la libertad de expresión.
Nicaragua, Venezuela, absolutismo, libertad de expresión , impunidad de las élites
En su libro de 1989, Necessary Illusions, Chomsky hizo un trabajo maravilloso documentando los sombríos detalles de la guerra terrorista de Ronald Reagan contra Nicaragua. Chomsky describió al periódico nicaragüense La Prensa, respaldado por Estados Unidos, como una herramienta de propaganda de Estados Unidos mientras atacaba a Nicaragua.
Dijo que La Prensa "apenas fingía ser un periódico". Sin embargo, Chomsky insistió en que el gobierno nicaragüense permitiera que La Prensa permaneciera abierta: "Los defensores de los valores libertarios deberían, no obstante, insistir en que Nicaragua rompa precedentes en esta área, a pesar de sus graves dificultades...".
En su libro de 1988, "The Culture of Terrorism", Chomsky también escribió que si "se permitiera la verdadera libertad interna en Nicaragua, como seguramente debería ser", entonces su gobierno soportaría la enorme "carga" de un terreno mediático dominado por sus enemigos respaldados por Estados Unidos, pero "nada de esto implica que la carga no deba ser soportada".
Me avergüenza haber tardado años en darme cuenta de las tonterías tóxicas que Chomsky había defendido. La Prensa estaba ayudando a terroristas respaldados por Estados Unidos a matar nicaragüenses.
El absolutismo de Chomsky en materia de libertad de expresión es contradictorio y reaccionario. Insistir en la impunidad de La Prensa requería ignorar las voces de los nicaragüenses que el periódico silenció para siempre al permitir que los mataran.
En 2021, La Prensa seguía siendo portavoz de los subversivos respaldados por Estados Unidos, y Chomsky firmó una carta que, en esencia, instaba a Nicaragua a capitular ante esos subversivos. La carta también tuvo la audacia de referirse a las elecciones de 1990, ganadas por el candidato respaldado por Estados Unidos gracias a la guerra terrorista librada contra el país, como "libres y justas".
La oposición de Chomsky a las leyes de difamación equivale de manera similar a apoyar la impunidad de los mentirosos más peligrosos (es decir, los más ricos) que silencian a la gente usando la palabra para matarlos, obligarlos a esconderse o llevarlos a la ruina financiera.
En 2007, el gobierno venezolano de Hugo Chávez se negó a renovar la licencia de transmisión de RCTV, una cadena de televisión que había apoyado un golpe de Estado respaldado por Estados Unidos que logró derrocar a Chávez durante dos días en 2002. Chomsky se opuso a la no renovación, calificándola de "error táctico". Cabe recordar que, para entonces, Venezuela ni siquiera había cerrado RCTV. Aún podía transmitir vía satélite.
Una crítica razonable fue la contraria a la de Chomsky: que fue un "error táctico" por parte de Venezuela no cerrar inmediatamente (no años después) todas las cadenas de televisión (no solo RCTV) que habían apoyado el golpe de 2002. Sin embargo, una preocupación para cualquier gobierno (a menos que sea tan fuerte como China o Rusia) es la opinión pública occidental, especialmente la de los elementos "progresistas" en Occidente que podrían oponerse a la agresión estadounidense.
Un gobierno como el de Venezuela no puede ser completamente indiferente a cómo se le presenta en Occidente. El papel de Chomsky ha sido alentar a los gobiernos bajo ataque estadounidense a ser suicidamente débiles o, de lo contrario, enfrentar duros ataques de la izquierda occidental.
En 2011, Chomsky invocó la independencia judicial y razones humanitarias para apoyar a la jueza venezolana Lourdes Afiuni. Esta fue encarcelada tras permitir la fuga de Venezuela de un empresario encarcelado por corrupción. La insistencia de Chomsky en que Venezuela permitiera la libertad de un juez corrupto no le impidió, años después, criticar duramente al gobierno venezolano por, en sus propias palabras, "dar prácticamente vía libre al capital para su enriquecimiento".
En cuanto a Venezuela, parece que las voces más reaccionarias fueron las que más influyeron en Chomsky. Durante un intercambio de correos electrónicos con Chomsky, me sorprendió que me sugiriera a Boris Muñoz como fuente creíble sobre Venezuela. En un artículo de 2012, Muñoz difundió la afirmación de que el cáncer de Hugo Chávez era un engaño orquestado en complicidad con el gobierno de La Habana. Le expliqué a Chomsky lo condenatorio que era eso por parte de Muñoz, pero no creo que lo asimilara.
En su país, Chomsky era igualmente contradictorio: denunciaba la barbarie de la élite y al mismo tiempo se oponía al castigo más leve para ella. En 1969, Chomsky estaba tan disgustado por la glorificación de la guerra de Vietnam que escribió en su libro "El poder estadounidense y los nuevos mandarines": "Tenemos que preguntarnos si lo que se necesita en Estados Unidos es disidencia o desnazificación".
Pero en 1969, Chomsky también declaró al MIT que se oponía vehementemente a que se le negara a Walt Rostow un puesto docente. Rostow regresó a la academia en 1969 tras trabajar como asesor de seguridad nacional para los presidentes Kennedy y Johnson. Chomsky recordó sus acciones a un biógrafo comprensivo (Robert Barsky) de la siguiente manera:
Fui a ver al presidente del MIT en 1969 para informarle que teníamos la intención de protestar públicamente si resultaba que había algo de cierto en los rumores que circulaban entonces de que a Walt Rostow (a quien considerábamos un criminal de guerra) se le estaba negando un puesto en el MIT por motivos políticos (afirmaciones que eran difícilmente plausibles y resultaron ser completamente falsas).
En una entrevista, Chomsky afirmó que podría haber renunciado al MIT si a Rostow le hubieran negado el trabajo. Así pues, a pesar de la brutalidad estadounidense que impulsó a Chomsky a pedir la desnazificación del país, se opuso firmemente a que los altos cargos nazis estadounidenses sufrieran consecuencias profesionales por sus crímenes.
Libia, Siria, Ucrania: Chomsky empeora
En 2011, Chomsky apoyó la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que impuso una zona de exclusión aérea sobre Libia, pero luego objetó que la OTAN la había violado para derrocar al gobierno de Gadafi. Por lo tanto, se opuso a que ocurriera lo más previsible, como debería haber sabido gracias a sus extensos escritos sobre la duplicidad y la criminalidad occidentales. Sin embargo, afirmó que sería imprudente predecir las consecuencias del derrocamiento de Gadafi. De hecho, como era de esperar, el derrocamiento de Gadafi desencadenó una pesadilla continua que los medios occidentales ocultaron fácilmente.
En Siria, Obama inició el apoyo estadounidense a una guerra sucia para derrocar al gobierno de Asad que, mucho después de que Obama dejara el cargo, resultó en una gran victoria para Estados Unidos y el Israel nazi. Un terrorista de Al Qaeda (que también es un ex miembro de alto rango del ISIS) es ahora el dictador de Siria.
En 2016, Chomsky dijo que no sabía cómo las acciones de Obama en Siria podrían haber sido mejores:
Y para Siria... es muy difícil pensar en alguna recomendación. Es decir, no sé qué podría haber hecho Obama mejor que lo que hizo.
En 2018, Chomsky firmó una carta junto con numerosos intelectuales occidentales (David Graeber, Judith Butler, David Harvey, etc.) que instaba al ejército estadounidense a bombardear Siria en defensa de los anarquistas kurdos, que, según los autores, eran los principales aliados de Estados Unidos contra el ISIS en Siria. La idea de que Estados Unidos estuviera en Siria para combatir al ISIS era digna de un neoconservador de derechas.
Es sorprendente la controversia que se volvió entre los izquierdistas occidentales (en gran parte gracias a la influencia destructiva de Chomsky) defender al gobierno de Assad contra lo que obviamente era un esfuerzo conjunto apoyado por Estados Unidos e Israel para derrocarlo.
Hoy en día, la situación en Siria es compleja, como explica Vanessa Beeley. Pero es un caos horroroso caracterizado por la partición, el saqueo y las atrocidades sectarias que benefician a Israel.
Chomsky caería en picado tras la invasión rusa de Ucrania. En una entrevista de 2022, Chomsky elogió efusivamente la "gran valentía" y la "gran integridad" del presidente ucraniano Zelenski, a quien calificó de "persona honorable". Recordemos que Chomsky no se atrevió a firmar una carta en defensa de Aristide en 2012 porque no quería ser demasiado optimista sobre el expresidente haitiano, derrocado dos veces por Estados Unidos. Pero Zelenski, jefe del gobierno notoriamente corrupto, respaldado por Estados Unidos y que honra al colaborador nazi Stepan Bandera, lo elogió efusivamente.
El sionismo furtivo de Chomsky
En cuanto a Palestina, el enfoque de Chomsky fue convencer a mucha gente decente con su minucioso análisis de los crímenes israelíes, pero bajo la abundante documentación y la indignación, su postura seguía siendo sionista. En un artículo de 2014 para The Nation, abogó por el delirio de los dos Estados y, con arrogancia, advirtió a los palestinos que no insistieran en algo más, ni siquiera en el derecho de los refugiados a regresar a las tierras de las que fueron expulsados.
En 2004, Chomsky habló de “la destrucción de Israel” como si fuera algo malo:
El llamado a un “Estado laico democrático”, que no es tomado en serio por el público israelí ni a nivel internacional, es una demanda explícita de destrucción de Israel, que no ofrece nada a los israelíes más allá de la esperanza de un grado de libertad en un eventual Estado palestino.
Dado el Holocausto transmitido en vivo en Gaza que presenciamos desde el 7 de octubre de 2023, la naturaleza sionista del enfoque de Chomsky nunca ha sido tan completamente desacreditada. El Israel nazi debe ser derrocado. Punto.
Antiestalinismo: el pecado original de los izquierdistas occidentales
No fue hasta 2023, unos meses antes de que comenzara el genocidio en Gaza, que estuve dispuesto a admitir que ya no respetaba a Chomsky. Me llevó demasiado tiempo. ¿Por qué?
Parte de la razón es el antimarxismo. Tanto Bertrand Russell como Noam Chomsky, las mayores influencias intelectuales en mí durante décadas, despreciaban a Karl Marx. Vea este artículo de Roderic Day para ejemplos del desdén de Chomsky hacia Marx. No fue hasta que ignoré su influencia sobre mí que pude emprender un estudio adecuado de Marx. No es casualidad que los intelectuales occidentales prominentes tiendan a ser antimarxistas o a promover una versión del marxismo compatible con el imperialismo occidental. Vea las discusiones de Gabriel Rockhill sobre este tema con Nick Estes y Justin Podur. La facción liberal de la élite occidental ha dedicado mucho más esfuerzo del que jamás imaginé a desarrollar una "izquierda compatible". Bertrand Russell formó parte de un grupo fachada anticomunista financiado por la CIA.
Pero muchos de los marxistas que he conocido en mi vida también eran antistalinistas porque seguían acríticamente la línea que adoptó la URSS tras la muerte de Stalin. Acepté un consenso que casi todos, desde marxistas hasta antimarxistas de cualquier tipo, parecían aceptar: que Stalin era un gran mal, quizás incluso comparable a Hitler. Al perder la confianza en Chomsky, exploré la obra de Domenico Losurdo y Michael Parenti, quienes refutaron brillantemente ese disparate. Resulta que izquierdistas como Chomsky —que ni siquiera pueden defender a Jean Bertrand Aristide, Daniel Ortega, Hugo Chávez o Nicolás Maduro— tampoco son fuentes fiables sobre Stalin. Lección, tardíamente aprendida.
Epstein seduce a Chomsky
Las imágenes que se muestran a continuación expresan con mayor elocuencia que yo jamás podría sobre cuán profundamente Chomsky fue absorbido por el mundo de Jeffrey Epstein. ¿Están las élites estadounidenses contentas de ver a Chomsky deshonrado? Los espías liberales que cultivan una izquierda afín probablemente no estén contentos.
En su libro "La CIA y La Guerra Fría Cultural", Frances Stonor Saunders explica que los liberales de la CIA tuvieron que ocultar sus actividades a los republicanos, quienes no querían que existiera ningún tipo de izquierda. Así que imagino que entre la élite estadounidense las reacciones son diversas: desde el descontento hasta la ambivalencia y el júbilo.
En cuanto a Chomsky, a pesar de su retórica antiestatal, su ideología lo hizo sentir cómodo con el poder estadounidense y el sionismo. Se sentía tan cómodo que solía decir cosas como: «Estados Unidos es un país muy libre, quizá el más libre del mundo». Al final, se sintió tan cómodo que destruyó su propia reputación.
Fuente: Antiimperialismo sin editar
Nota editorial.- La publicación de este artículo -como sucede con buena parte de los que han visto la luz anteriormente- no obedece a un acuerdo total o parcial con su contenido. En este caso concreto, el motivo para su publicación ha sido, principalmente, aportar un punto de vista también crítico, pero muy diferente al de quienes han aprovechado que se haya hecho pública la tardía relación de Noam Chomsky con Jeffrey Epstein para arremeter contra el conjunto de la obra del lingüista y analista político estadounidense y descalificar todas y cada una de sus aportaciones en los diferentes campos del conocimiento.
No hay comentarios:
Publicar un comentario