Por
Tariq
Ali El botín, para los vencedores
Hace cien años, tras la conclusión de la Primera Guerra Mundial, el Imperio Británico y su aliado francés desmembraron el antiguo mundo árabe dominado por los otomanos y crearon nuevos países (Irak, Líbano, Arabia Saudita), principados y puestos de avanzada (los Estados del Golfo, el sur de Yemen) y estados títeres (Egipto, Irán), además de sentar las bases sobre las que se construiría Israel tras la Segunda Guerra Mundial.
Unos cien años después, tras el colapso del mundo comunista, Estados Unidos, triunfante, actuó con rapidez para balcanizar el mundo árabe y eliminar todas las amenazas reales e imaginarias a su hegemonía. Un recuento de las guerras del siglo XXI que han devastado Oriente Medio ofrece un balance espantoso, desde cualquier punto de vista. ¿Cómo ven la situación que crearon los estrategas imperialistas en Washington? La «libertad» y la «democracia» son aún más remotas que bajo las dictaduras árabes autoritarias-nacionalistas. Incluso a los más cínicos ocupantes de la Casa Blanca y el Pentágono les resulta difícil justificar en público el caos que han creado.
Solo durante el último año, el segmento palestino ocupado del mundo árabe ha sido sometido al ataque más salvaje por parte de Occidente, actuando a través de su siempre leal relevo, Israel. Las Cruzadas medievales fueron brutales, pero la falta de superioridad técnica en armas por parte de ambos bandos dio a los árabes, que luchaban en sus propias tierras, una ventaja. Esta vez, Israel y sus aliados occidentales han estado matando de hambre y asesinando a palestinos. Las imágenes de cuerpos de bebés devorados por perros que vagan por calles desiertas son un símbolo escalofriante de la naturaleza de esta destrucción en todo su espectro. El primer ministro británico ahora quiere convencer a Trump de que cambie la definición de genocidio para evitar futuros problemas legales. Civilización occidental/barbarie en juego. Curiosamente, Trump, a juzgar por sus propias declaraciones, puede estar menos dispuesto a matar que el líder del Partido Laborista británico.
A primera vista, la hegemonía estadounidense en la región es prácticamente total. Estados Unidos se embarcó en una política global de "divide, ocupa, compra y vencerás". Lo que comenzó en serio con la guerra civil yugoslava se ha convertido ahora en un elemento habitual de la estrategia estadounidense, con el apoyo de Gran Bretaña y la mayor parte de la UE. Los avances logrados por Occidente en la zona energética más rica del mundo desde la derrota de las potencias del Eje en 1945 han sido impresionantes. Un breve análisis de la región puede ayudar a destacar lo que se ha perdido y señalar la dirección en la que se encamina.
Arabia Saudita
La primera llamada al extranjero que Trump realizó tras su investidura en 2025 fue al príncipe heredero saudí, Mohammed bin Salman (MBS). Pocos se sorprendieron. Es cierto que MBS había ordenado la ejecución y el desmembramiento de un crítico, Jamal Khashoggi, quien apoyaba a otra facción de la familia real y escribía regularmente para la prensa estadounidense, criticándolo por su ultraliberalismo y su participación en la guerra de Yemen. La familia de Khashoggi había sido satirizada en "Ciudades de Sal", la célebre tetralogía del novelista saudí exiliado Abdurrahman Munif. El tío de Khashoggi fue el médico personal del monarca fundador, Ibn Saud, y se convirtió en un rico e influyente hombre de negocios. Esta proximidad con la realeza saudí y jordana llevó a Jamal a creerse intocable, un error de juicio que le costó la vida. Caminó con paso tranquilo hasta el consulado saudí en Estambul para recoger un documento oficial.
Capturado por un equipo de asesinatos de MBS, o firqat el-nemr («escuadrón leopardo»), fue asesinado a tiros y desmembrado, con sus partes del cuerpo cuidadosamente empaquetadas en paquetes separados. La policía secreta turca filmó todo el asunto, ya que el consulado estaba, como era natural, bajo vigilancia. Impidieron que los restos de Khashoggi salieran del país y Erdoğan expuso al Príncipe Leopardo al escrutinio internacional. Sus colegas estadounidenses se mostraron conmocionados y Khashoggi obtuvo una portada de Time y un obituario a juego; pero MBS estaba a salvo. El revuelo pronto se calmó. Con los israelíes matando a más de doscientos periodistas palestinos en Gaza, un saudí solitario, a pesar de sus contactos en la alta sociedad en Riad y Washington, parece una bagatela.
Los cínicos saudíes que apoyan a MBS podrían señalar que la modernización de Arabia Saudita siempre ha requerido la eliminación de los disidentes. Cuando los británicos crearon el Reino después de la Primera Guerra Mundial, sus estructuras fueron ideadas por St. John Philby, de la inteligencia británica. Dominando árabe e interpretaciones coránicas, Philby buscaba aliados confiables contra el Imperio Otomano. Escogió a la secta islámica más fanática disponible, los wahabíes, uniéndola con una tribu local fácilmente controlable bajo un liderazgo poco inteligente, rechazó y aisló a los no wahabíes más capaces en la península, y volvió la combinación contra el Imperio Otomano. Los wahabíes consideraban al islam mayoritario —sunita y chiita— como el enemigo. Personal clave fue incluido en la nómina imperial británica. Fue una jugada maestra; los últimos descendientes de esta unión —remanentes de Al Qaeda e ISIS— continúan la misma tradición en la actualidad.
Durante
la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña cedió el Reino a Estados
Unidos. La ceremonia tuvo lugar el Día de San Valentín de 1945. El
lugar de la ceremonia fue el USS
Quincy,
amarrado en el Canal de Suez. El presidente Roosevelt y el rey Ibn
Saud firmaron un concordato que garantizaría el gobierno unifamiliar
perpetuo. Roosevelt conservó la monarquía como salvaguardia contra
las percibidas amenazas nacionalistas radicales y comunistas.
El Presidente solicitó consejo a Su Majestad sobre el problema de los refugiados judíos expulsados de sus hogares en Europa. Su Majestad respondió que, en su opinión, los judíos deberían regresar a vivir en las tierras de las que fueron expulsados. Los judíos cuyos hogares fueron completamente destruidos y que no tienen ninguna posibilidad de subsistencia en sus países de origen deberían tener acceso a un espacio vital en los países del Eje que los oprimieron. El Presidente señaló que Polonia podría considerarse un ejemplo. Al parecer, los alemanes han asesinado a tres millones de judíos polacos, por lo que debería haber espacio en Polonia para el reasentamiento de muchos judíos sin hogar...
Ibn Saud quería garantías de que los judíos no tomarían las tierras árabes: «Su Majestad declaró que la esperanza de los árabes se basa en la palabra de honor de los Aliados y en el conocido amor de los Estados Unidos a la justicia, y en la expectativa de que Estados Unidos los apoyará».
Los hijos de Ibn Saud gobernaron el estado con mano de hierro. En la década de 1950, el rey y sus príncipes comenzaron a intentar aumentar su participación en los ingresos provenientes de la producción petrolera saudí, gestionada por Aramco, controlada por Estados Unidos. Esta empresa se aseguró de reprimir brutalmente las huelgas, deportar a los trabajadores a su país de origen y de que ningún empleado saudí pudiera acceder al cine de la compañía. Las leyes de Jim Crow prevalecieron. No es de extrañar, dado que una gran parte de los empleados estadounidenses blancos pertenecían al Ku Klux Klan. La ola anticolonial que arrasó el mundo árabe no dejó al reino inafectado. En 1956, el líder egipcio, Gamal Abdel Nasser, desafió a Gran Bretaña y Francia, nacionalizó el Canal de Suez y declaró: «Que los imperialistas se ahoguen en su ira». Acompañados por un Israel de ocho años, las potencias imperialistas invadieron Egipto. En «El reino de Estados Unidos», Robert Vitalis ofrece un relato único de este período, destruyendo muchas mitologías en el proceso. Las dos figuras saudíes que salen mejor paradas son el exministro del Petróleo, Abdullah Tariki, y el veterano diplomático saudí, Ibn Muammar. Tariki, un tecnócrata astuto, hábil e incorruptible, abogó por la estatalización del petróleo saudí a finales de la década de 1950 y fue demonizado por Aramco. Ambos defendieron firmemente los intereses saudíes contra el gigante petrolero estadounidense desde el principio.
Tariki contribuyó a la división de la familia real, exponiendo públicamente la corrupción del entonces príncipe heredero Faisal. En 1961, Tariki y el príncipe disidente Talal, partidario del nacionalismo árabe, acusaron a Faisal de exigir y obtener una comisión permanente de la Compañía Petrolera Árabe (AOC), de propiedad japonesa. La historia se hizo pública en un periódico de Beirut. Faisal, enfurecido, desmintió la información y exigió pruebas. Se las proporcionaron. Faisal fue humillado. Tariki fue despedido y huyó al exilio. Vitalis nos informa que un espía de Aramco que lo conoció durante su estancia en El Cairo informó a sus superiores:
Le pregunté cómo imaginaba un cambio de régimen. Dijo que sería muy sencillo. Un pequeño destacamento del ejército podría lograrlo matando al rey y a Faisal. El resto de la familia real correría a refugiarse como conejos asustados. Entonces los revolucionarios pedirían ayuda a Nasser.
Esta opción ya no es aplicable, pero la continuación del caos en la región podría desestabilizar al Reino, como ocurrió después del 11 de septiembre (ataques orquestados por Osama bin Laden y llevados a cabo principalmente por ciudadanos saudíes).
El rey Faisal fue asesinado en 1975 por un sobrino, también llamado Faisal, que había estudiado en Berkeley y la Universidad de Colorado en Boulder a finales de los años sesenta. Sin embargo, él había sentado las bases de la actual Arabia Saudita, con su dependencia del wahabismo para el control social. Aunque su hermano y su padre, antes que él, habían intentado institucionalizar las creencias wahabíes, se mostraron más flexibles al respecto. Tras la primera Guerra del Golfo en 1990, llegó el ejército estadounidense; sus bases en Arabia Saudita y Catar se utilizaron para lanzar la guerra contra Irak. Históricamente, los ejércitos extranjeros han proporcionado un tipo de protección; la teología wahabí, otro.
Durante casi un siglo, el Reino Wahhabí ha servido a las necesidades de Occidente. MBS es nieto de su fundador. Su padre, Salman (n. 1935), no durará mucho en este mundo y, salvo una guerra civil, poco puede impedir que MBS se convierta en rey. Incluso en el improbable caso de oposición interna, cuenta con el firme respaldo de Estados Unidos e Israel, al igual que Jordania y los Emiratos Árabes Unidos (un amigo qatarí bromeó una vez: «Somos los Emiratos Árabes Unidos de América»). MBS se preparaba para sellar un pacto con su rival por el apoyo estadounidense en la región, pero Israel lo decepcionó al reaccionar al ataque de Hamás del 7 de octubre con una respuesta genocida en toda regla, aislándose de la mayoría del mundo no occidental. Los saudíes no hicieron nada. Su pequeño rival, Qatar, los eclipsó una vez más: las imágenes y la información de Al Jazeera contrastaban marcadamente con las noticias falsas de las cadenas occidentales. De no haber sido por Gaza, no cabe duda de que MBS y Netanyahu ya habrían llegado a un acuerdo. Y lo harán.
Egipto
Desde la década de 1970, Egipto ha sido el mayor éxito de Estados Unidos en Oriente Medio. Las conversaciones en los cafés cairotas suelen estar marcadas por fechas en lugar de años. El día en que el rey Faruk fue derrocado por la rebelión de un oficial radical. El día en que Nasser nacionalizó el Canal de Suez. El último día de la Guerra de los Seis Días, que marcó el virtual fin del nacionalismo árabe. Anwar Sadat, sucesor de Nasser, tomó el poder en 1970, luchó contra Israel en 1973 y luego hizo la "paz" con Israel en Camp David en 1978. Tres años después, fue asesinado a tiros por soldados durante un desfile militar que conmemoraba el aniversario de la Guerra del Yom Kipur. Su sucesor, el vicepresidente Hosni Mubarak, escapó con vida por los pelos.
Mubarak profundizó las relaciones con Israel, prohibió el uso de munición real en desfiles ceremoniales y se asentó para disfrutar de los frutos corruptos de una dictadura brutal. Su nombre llegó a simbolizar la tortura, la amoralidad, el cinismo, la duplicidad, la corrupción, la codicia y el oportunismo; y, sobre todo, la lealtad ciega a Estados Unidos e Israel. El Alto Mando del Ejército egipcio no tomó esta decisión involuntariamente. Acordaron venderse. En 2024, el Ejército recibió 1.300 millones de dólares.
En 2011, el movimiento de masas conocido como la Primavera Árabe estalló en Túnez, derrocó al dictador y se extendió rápidamente a Egipto. Con sede pública en la plaza Tahrir, la lucha para derrocar a Mubarak se volvió enormemente popular. Al hacerse evidente, la Hermandad Musulmana se unió a la lucha. El espectáculo en la plaza se transmitió en directo por Al Jazeera. La demanda era una sola: "¡Democracia!". El ejército egipcio estacionó sus tanques en la plaza y fue recibido por los estudiantes como el salvador de la democracia. "El ejército y el pueblo son una sola mano" se convirtió en un cántico popular, pero era una expresión de esperanza más que una realidad.
Mubarak pidió ayuda a sus amigos en Estados Unidos e Israel. Los Clinton intentaron salvarlo, pero ya era demasiado tarde. El Ejército comprendió que, para preservar su propio poder, Mubarak debía irse. Los líderes militares del CSFA que tomaron el poder no se hacían ilusiones en la democracia. Se dedicaron a dividir a las masas, atacando especialmente a las mujeres. Por su parte, el movimiento no ocupó el edificio de la televisión estatal, situado justo detrás de la plaza, para difundir sus reivindicaciones y hacer oír la voz del pueblo día y noche. La conciencia política creció a pasos agigantados, pero la «revolución» fue extremadamente cautelosa. La libertad se puso en primer plano, pero la Fraternidad (unidad árabe) y la Igualdad (justicia social) permanecieron en la sombra. Estados Unidos e Israel habían apoyado la dictadura de Mubarak, pero hubo muy poca oposición visible: ninguna quema simbólica de la bandera estadounidense, ningún avistamiento de la bandera palestina, ninguna exigencia de elecciones a una asamblea constituyente para preparar una nueva constitución. Las fuerzas de izquierda eran mínimas. Los liberales dominaban el espectáculo antes de que la Hermandad decidiera unirse, liderada por Mohamed Morsi. Esta se convirtió entonces en la única fuerza política seriamente organizada. Sus líderes más brillantes, con cierta noción de estrategia y táctica política, fueron expulsados, dejando al mando a una capa extremadamente mediocre.
Como escribí en aquel momento, si bien los levantamientos árabes se parecían a los de Europa en 1848, no todos los aspectos de la vida fueron puestos en tela de juicio:
Los derechos sociales, políticos y religiosos se están convirtiendo en objeto de una intensa controversia en Túnez, pero aún no en el resto del mundo. No han surgido nuevos partidos políticos, lo que indica que las próximas batallas electorales serán contiendas entre el liberalismo árabe y el conservadurismo, representado por la Hermandad Musulmana, que se inspira en los islamistas que gobiernan en Turquía e Indonesia, y se encuentra atrincherada en el seno de Estados Unidos.
La hegemonía estadounidense en la región se había visto ligeramente dañada, pero no más; el arañazo se reparó fácilmente. Los regímenes postdéspotas siguieron siendo débiles. A diferencia de Venezuela, Bolivia y Ecuador, nunca surgieron nuevas constituciones que consagraran las necesidades sociales y democráticas. En Egipto y Túnez, los militares se aseguraron de que no ocurriera nada precipitado. La Hermandad Musulmana ganó las elecciones y Morsi se convirtió en presidente, pero fue inútil en todos los frentes. Al pueblo se le ofreció muy poco y la Hermandad se volvió impopular. El Ejército tomó el control y el general Sisi, exjefe de inteligencia, organizó unas elecciones rápidas, obteniendo el respaldo liberal.
Sisi sigue en el poder (ahora más impopular que Mubarak), obedeciendo a las órdenes de Washington y Jerusalén. El culto que se le creó fue grotesco, incluyendo sujetadores y ropa interior masculina con su imagen en la parte delantera. La euforia liberal no duró mucho. Ahora es detestado por amplios sectores de la población. Esto le preocupa la idea de acoger a un millón de gazatíes para vaciar la Franja bajo las órdenes de Israel y entregársela a la industria inmobiliaria global. Si lo hiciera, podría tener que buscar asilo en otro lugar. Y aunque los árabes han sido cautelosos desde 2011, su inactividad no debe darse por sentada.
La Primavera Árabe varió de un país a otro, pero en ningún caso desafió el sistema. Era reconfortante pensar en los levantamientos como revoluciones, pero esa etapa nunca se alcanzó. Los levantamientos masivos por sí solos no constituyen una revolución; es decir, una transferencia de poder de una clase social, o incluso de un estrato, a otra que conduzca a un cambio fundamental. El tamaño real de la multitud no es determinante. Solo cuando, en su mayoría, desarrolla un conjunto claro de objetivos sociales y políticos, puede convertirse en una. De lo contrario, siempre se verá superada por quienes sí lo hacen, o abrumada por el Estado, que actuará para recuperar el terreno perdido con gran rapidez.
Egipto después de 2011 fue el ejemplo más claro de esto. Nunca surgieron órganos de poder autónomos. Los errores de la Hermandad Musulmana incluyeron el faccionalismo, la estupidez y el excesivo afán por convencer a Estados Unidos, Israel y los aparatos de seguridad nacional de que todo seguiría igual. En cuanto a una asamblea constituyente, apenas se pensaba en ello, ni en Egipto ni en otros lugares. Cuando estallaron nuevas movilizaciones masivas contra Morsi, incluso mayores que las que llevaron al derrocamiento de Mubarak, la izquierda sugirió que algunos de quienes engrosaban la multitud eran unidades del ejército y la policía vestidas de civil. Otros ya veían al ejército como su salvador y, en no pocos casos, aplaudieron la brutalidad militar contra la Hermandad Musulmana. ¿El resultado? El antiguo régimen pronto volvió al poder. Si el original no fue una revolución, este último difícilmente fue una contrarrevolución. Simplemente, los militares reafirmaron su papel en la política nacional. Fueron ellos quienes decidieron primero derrocar a Mubarak, y luego a Morsi.
¿Quién los desbancará? ¿Otra movilización masiva? Hasta el asalto israelí a Gaza, respaldado por Occidente, esto era difícil de imaginar. Los movimientos sociales incapaces de desarrollar una política independiente están condenados a desaparecer. Pero, contrariamente a lo que parece, Gaza ha revivido la conciencia política. El Ejército permitió algunas grandes manifestaciones pro-palestinas, lo que permitió a la gente desahogar su ira; pero esto también contribuyó a centrar la atención en las debilidades del Ejército y la vergüenza que había causado al país por su total incapacidad para ayudar a los gazatíes. Netanyahu tenía a los generales egipcios bajo su control. Y no solo a ellos. Jordania no prohibió las manifestaciones masivas, pero no hizo nada por los palestinos. Los saudíes y sus primos del Golfo se vieron afectados por la autoparálisis. Algunos ruidos amistosos. Poco más. Nunca antes los líderes del mundo árabe habían estado tan unidos tras la bandera de las barras y estrellas mientras su pueblo era masacrado.
Libia
En Libia, el antiguo régimen fue destruido por la OTAN tras seis meses de bombardeos en los que murieron hasta 50.000 personas. Existen pruebas convincentes de que Gadafi estaba dispuesto a negociar y ofreció numerosas concesiones a su propio pueblo y a Occidente. En Loved Egyptian Night, Hugh Roberts desmontó eficazmente el argumento de la "intervención humanitaria" que planteaban la asesora de Obama, Samantha Power, y algunos de su izquierda.
El motivo de la intervención de la OTAN fue un cambio de régimen; acabar con el nacionalismo árabe residual. Tres grupos yihadistas tomaron el poder, mientras bandas tribales armadas de diversos tipos recorrían el país, exigiendo su parte del botín. Nada que ver con una revolución.
Gadafi había sido halagado por británicos y franceses para que abandonara sus pretensiones nucleares y más. El depravado asesor político de Blair, Anthony (Lord) Giddens, fue a Trípoli para agradecerle en persona, comparando los terribles escritos del líder libio con su propia "Tercera Vía", y regresó para informar a los lectores del Guardian que Libia pronto se convertiría en la Noruega de África. Una generosa propina a la London School of Economics garantizó que el hijo predilecto de Gadafi recibiera un doctorado, elaborado por Anne-Marie Slaughter. Los elogios de Sarkozy fueron igualmente generosos, lo que le valió el apoyo financiero libio para su campaña electoral. Todo parecía ir bien hasta que la Primavera Árabe permitió que Occidente se saliera con la suya. Primero, la campaña de propaganda de la ONU sobre el "deber de proteger" contra un supuesto genocidio en ciernes; luego, el bombardeo aéreo de la OTAN y el linchamiento de Gadafi, presuntamente sodomizado con una barra de hierro al rojo vivo tras filtrarse su paradero la inteligencia estadounidense, mientras Clinton, secretaria de Estado de Obama, se jactaba: "Vinimos. Vimos. Murió". Cinco años después, perdió contra Trump.
Siria
En la década de 1960, hubo serios intentos de sentar las bases de un mundo árabe unificado, con tres grandes países: Egipto, Siria e Irak, gobernados por gobiernos nacionalistas radicales populares, en los que se depositaban las esperanzas de muchos. Fracasaron debido a sus propios errores. Egipto se dejó vencer. Irak se recolonizó y se dividió. ¿Cuál sería el destino de Siria? También en este caso, el levantamiento masivo de 2011 fue en gran medida genuino y reflejó un deseo de cambio político. Las potencias occidentales participaron, pero podrían haber sido superadas. Si Assad hubiera aceptado negociar durante los primeros seis meses, o incluso después, podría haberse alcanzado un acuerdo constitucional. En cambio, se embarcó en la represión. Los trágicamente familiares frentes suníes-chiíes se redefinieron. Una vez que la oposición decidió tomar las armas, la suerte estaba echada. Estalló una guerra civil y gran parte del movimiento se vio arrastrada a un paraguas confesional respaldado por Estados Unidos y sus aliados. Turquía, Qatar y Arabia Saudí aportaron armas y voluntarios a su lado. La idea de que la Coalición Nacional Siria (CNS) fuera la impulsora de una revolución siria era tan risible como la idea de que la Hermandad desempeñara el mismo papel en Egipto. Se desató una brutal guerra civil con atrocidades por ambos bandos. ¿Utilizó el régimen gas u otras armas químicas? No lo sabemos. Los ataques previstos por Estados Unidos estaban diseñados principalmente para impedir que el ejército de Asad derrotara a la oposición. Hasta diciembre de 2024, los iraníes y los rusos mantuvieron al régimen en el poder. La mayoría de los refugiados sirios en Líbano y Jordania, incluidos muchos de los que iniciaron el levantamiento, eran plenamente conscientes de que los ataques estadounidenses no mejorarían su país. En casa, temían a ambos bandos.
Tras repetidos ataques contra los palestinos, los israelíes han optado por una estrategia desmesurada y han ocupado partes de Siria en una alianza informal con HTS, la rama de Al Qaeda apoyada por Turquía, y los kurdos sirios. La alianza kurdo-israelí se está convirtiendo en un rasgo característico de la región. Los líderes kurdos están tan preocupados por su propia situación que se han unido al cártel esdounidense-israelí. Parecen no haber notado los campos de batalla en Palestina. Se sentirán decepcionados una vez más. Por supuesto, y comprensiblemente, muchos sirios celebraron la salida de Assad, pero también Netanyahu y Washington. La alianza es un matrimonio forjado en el infierno. Y las noticias que llegan del país "liberado" no son buenas. Asesinatos por venganza a raudales. Siria ya no es un estado soberano. El período poscolonial ha llegado a su fin. Estados Unidos quiere que los territorios conquistados adopten el modelo del Golfo. No será fácil.
Irán
¿Por qué Israel está tan desesperado por eliminar a Irán? Los líderes sionistas consideran que cualquier estado soberano y bien armado de la región representa una amenaza para su creación. Han tenido una racha de éxitos rotundos en los últimos veinte años: Irak destruido, Libia dividida, Siria ahora bajo el control de una alianza turco-israelí que ha llegado a un acuerdo con sectores del aparato baazista. Pero ha habido algunas consecuencias imprevistas. La decisión estadounidense de cambiar el régimen de Irak en 2003 significó ceder cierta autoridad a los grupos clericales chiítas del país. Esto cambió el estatus de Irán de la noche a la mañana. Con sus correligionarios en el poder en Bagdad, la República Islámica se convirtió en un factor clave en la región, más fuerte que nunca y con mayor influencia. Además, está llegando a la etapa en la que podría adquirir armas nucleares con relativa rapidez, y el estamento militar y de inteligencia sionista se siente amenazado. Si bien todo el mundo sabe que Israel posee 300 ojivas nucleares y misiles que podrían alcanzar cualquier punto de Europa o Asia Central, aún es necesario destruir a cualquier rival potencial.
Para Estados Unidos, la soberanía de Irán y su petróleo son una combinación peligrosa. Washington quiere controlar ambos, por lo que China y Rusia tendrán que obtener la aprobación estadounidense antes de poder comerciar con la República Islámica. Por su parte, el liderazgo clerical está dividido. Los turbantes ya han sido engañados. Apoyaron a Estados Unidos en Irak y Afganistán, y obtuvieron muy poco a cambio. Su antiimperialismo es el de los necios. El interés nacional es lo que realmente importa, y eso significa prevenir el colapso del sistema clerical. Hay que evitar a toda costa otra revuelta como la de 2022. Informes desde Teherán sugieren que muchas mujeres hoy en día andan con la cabeza descubierta por las calles, al igual que en Beirut. La ley sobre el hiyab y la castidad, aprobada por el Majlis, ha sido suspendida. Pero la población se ha visto duramente afectada por la crisis económica causada por las sanciones estadonidenses, simbolizada por los cortes de electricidad generalizados, y las clases medias urbanas detestan al régimen. Algunos desearían un cambio mediante una intervención externa, pero muchos valoran la relativa paz y seguridad de su estado, en comparación con la devastación que la intervención occidental ha causado a sus vecinos de Afganistán e Irak. Una operación al estilo sirio sería prácticamente imposible en este país. La Guardia Revolucionaria no es fácil de vencer, por muy conmocionada que esté por sus recientes derrotas, y no hay ninguna fuerza dentro del país capaz de derrotarla militarmente. En todo caso, son ellos quienes podrían verse provocados a reemplazar el régimen actual con intransigentes. A pesar de las derrotas en Líbano y Siria, el ejército iraní aún puede contraatacar a Israel. Si Trump exige demasiado y el Guía cede, no se puede descartar la acción de los pasdaran.
Israel-Palestina
¿Y qué hay de Israel? Noam Chomsky y Norman Finkelstein, dos destacados críticos judíos de Israel, pero que durante décadas se opusieron acérrimamente a la solución de un solo Estado, han declarado públicamente que Israel ya no debería existir. Se refieren, por supuesto, a Israel tal como está constituido actualmente: un Estado colono del apartheid, un monstruo colonial que se ha vengado de los árabes palestinos, desde la Nakba de 1948, por el sufrimiento pasado infligido por los europeos a los judíos. A pesar de algunos desacuerdos sobre si debían adoptar una actitud más amistosa hacia el nacionalismo árabe, la mayoría de los líderes sionistas decidieron aferrarse a las potencias que los crearon, ignorando la ayuda crucial que recibieron de Stalin, en forma de armamento checo, en 1948. De ahí la decisión de unirse a Gran Bretaña y Francia para invadir Egipto en 1956 e intentar derrocar a Nasser. Lo hicieron sin nuestro permiso y Eisenhower estaba furioso. Ni Israel ni Gran Bretaña volvieron a cometer el mismo error.
Pero el problema persistía. Historiadores israelíes revisionistas como Benny Morris publicaron investigaciones reveladoras que exponían la Nakba, la cual él también seguía justificando. Exparacaidista de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), Morris admitió que todo lo que los líderes e intelectuales palestinos habían estado diciendo era cierto. Sí, pueblos fueron vaciados a la fuerza, casas robadas, mujeres árabes violadas por soldados israelíes. Sí, hubo masacres. ¿Y qué? Un orden social superior estaba tomando el control y la limpieza étnica a gran escala era fundamental para el proyecto sionista. Como Morris declaró en una entrevista con Haaretz: «Ni siquiera la gran democracia estadounidense podría haberse creado sin la aniquilación de los indios. Hay casos en los que el bien común justifica actos crueles y crueles que se cometen a lo largo de la historia».
Argumentos supremacistas judíos de este tipo son comunes en Israel hoy en día, donde al menos el 70% de la población justifica el genocidio en curso. El objetivo de los líderes sionistas, independientemente de las diferencias partidistas o doctrinales, siempre fue la creación de Eretz Israel. Historia inventada, referencias descabelladas al Antiguo Testamento, minimización de la evidencia genética y arqueológica, y constante instrumentalización del judeocidio: todo ello se puso en juego para dejar claro que jamás sería posible un acuerdo pacífico con los palestinos.
Benny Morris acaba de ofrecer un nuevo análisis de los cambios en la sociedad israelí desde el 7 de octubre. Comienza afirmando que Israel no está cometiendo actualmente un genocidio en Gaza: «El fiscal de La Haya y todos los eruditos, desde Omer Bartov para abajo, que hablan de genocidio, se equivocan». No hay una intención deliberada de exterminar a los palestinos: «Muchos de ellos han sido asesinados, pero esta no es una política». Sin embargo, escribe Morris, el genocidio podría estar en ciernes: «Israel podría estar en camino, ya inmerso en el círculo que conduce al asesinato en masa, moldeando los corazones y las mentes del público». Algunos podrían ya estar en esa situación, citando a «Amalec», el enemigo bíblico que debe ser exterminado, con un guiño a los palestinos; hablando de desarraigo, exilios y traslados, al igual que los nazis antes de 1940, señala Morris. Los sionistas religiosos declaran abiertamente su deseo de arrasar Nablus y Yenín:
La deshumanización que debe arraigarse antes del asesinato en masa ya está aquí. Hubo una vez un ministro en Israel que habló de "cucarachas en una botella" y fue reprendido. Hoy en día, apenas hay reprimendas. El público judío parece mayoritariamente indiferente a la matanza en Gaza, incluyendo a mujeres y niños. Es apático ante la hambruna que sufren los palestinos en Cisjordania, prohibiéndoles trabajar en Israel, y ante el violento acoso que sufren allí, incluso el año pasado, cuando muchos fueron asesinados a manos de los colonos.
La deshumanización es evidente a diario, como lo demuestran los testimonios de los soldados; la matanza de civiles en Gaza; la brutalidad de soldados y carceleros mientras los detenidos, algunos de Hamás y otros civiles, son conducidos semidesnudos a los campos de detención; y la práctica habitual de palizas y torturas en los propios campos de detención y prisiones. El público judío-israelí se muestra indiferente a todo esto. Y, al parecer, los guardianes políticos también. Se ven implacablemente azotados por actos de injusticia y corrupción, por manipulaciones generalizadas, por lo que se encuentran indefensos ante esta crueldad desbordante. Todos estos son signos de la deshumanización que precede y promueve el genocidio.nota
A diferencia de la BBC, la CNN y las cadenas de televisión francesas , Morris quiere dar a conocer esta deshumanización. No es indiferente, pero su sionismo permanece inquebrantable. Atribuye la misma culpa a los palestinos por su «deshumanización de los judíos». Es cierto que su desarraigo en 1948 y la opresión que sufrieron desde 1967 en Cisjordania a manos de los judíos, «con frecuencia brutalmente y siempre humillada», contribuyeron a esta preparación de los corazones y las mentes árabes, admite Morris. Esta se verá agravada por «las matanzas y los desplazamientos masivos de los últimos 15 meses». Luego, «retrocede en la historia», como Netanyahu y su padre (también historiador), para describir todas las masacres infligidas a los judíos, «principalmente por cristianos, pero también por musulmanes», durante los últimos 2000 años.
Morris desea otro Estado para los palestinos, pero sabe que es «inimaginable»; y si no hay un segundo Estado, habrá un genocidio «de verdad». No se detiene demasiado en quién ha impedido un segundo Estado: ¿la OLP? ¿Hamás? ¿O la entidad sionista cuya «limpieza étnica» de palestinos sigue defendiendo? Toda la evidencia demuestra que fue Ben Gurión quien instigó la Nakba en 1948. Fue él quien ordenó a las Fuerzas de Defensa de Israel matar si los palestinos se resistían a las expulsiones, lo cual hicieron. Moralmente, no hay ninguna diferencia entre Ben Gurión entonces y Netanyahu hoy.
Hace veinte años, el poeta hebreo Aharon Shabtai advirtió a su pueblo sobre Ben Gurion:
Nostalgia
El hombrecito rechoncho
Con el látigo en la mano,
En su tiempo libre
Pasa los dedos
Sobre las teclas de un piano de media cola . . .
Ayudará a resolver los problemas de la economía:
Los desempleados manejarán los tanques,
O cavarán tumbas,
Y, al anochecer,
Escucharemos a Schubert y Mozart . . .
Pero ahora, ¿a quién me encontraré
Cuando salga a cenar?
¿A los carceleros de Gramsci?
¿Qué clamor se elevará
por la ventana que da a la calle?
Y cuando todo termine,
Mi querido, querido lector,
¿En qué bancos tendremos que sentarnos,
Aquellos de nosotros que gritamos 'Muerte a los árabes'
Y aquellos que dijeron que 'no sabían'.
Las tragedias se han multiplicado desde que escribiste estas palabras, querido Aharon. Durante muchos años creí que había dos opciones: dos estados del mismo tamaño o un solo estado con igualdad de derechos para todos. Si el sionismo hubiera estado tan inclinado, cualquiera de las dos habría sido posible, aunque ninguna hubiera sido totalmente satisfactoria. Pero Ben Gurion, Morris, Begin, Sharon y Netanyahu prevalecieron al final. La OLP siguió creyendo que Estados Unidos forzaría un acuerdo y finalmente se rindió en Oslo. Israel ahora se comporta como un socio menor del Gran Satán. ¿Hay que matar a los líderes? ¿Hay que bombardear, dividir y volver a bombardear a los países? Simplemente háganlo. A cambio, Israel podrá devorar a más palestinos. Y si ese millón y medio no quiere convertirse en refugiados, ¿se permitirá a los sionistas exterminarlos en masa? Al fin y al cabo, es su culpa, por ser palestinos en primer lugar.
Fuente: New Left Review
No hay comentarios:
Publicar un comentario