Dos años después del 7 de octubre, Palestina se ha convertido en un cementerio de estrategias fallidas

 

 Por Muhammad Shehada   

      Escritor y analista político de Gaza, miembro visitante del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores.

Incluso si el plan de Trump pone fin a la guerra de Gaza, los palestinos se enfrentarán a un vacío profundo y duradero: de lenguaje, esperanza y política que resultaron inútiles ante el genocidio

    “Las palabras ya no significan nada”. Este es uno de los sentimientos más comunes que escucho de familiares, amigos y colegas que aún permanecen en Gaza. Dos años después del implacable genocidio israelí, lo que nos queda no es solo un reguero de cadáveres y ruinas, sino también un brutal colapso del significado mismo. Palabras como “atrocidad”, “asedio”, “resistencia” e incluso “genocidio” se han vaciado de significado por la repetición, incapaces de soportar el peso de lo que los palestinos han soportado día tras día, noche tras noche.

Humo se eleva tras un ataque militar israelí en la ciudad de Gaza, visto desde el centro de la Franja de Gaza, el 6 de octubre de 2025.

Durante los primeros días después del 7 de octubre, hablaba con mis seres queridos por teléfono siempre que podía, sabiendo que cada conversación podría ser la última vez que escuchara sus voces. Solíamos hablar de su angustia, desesperación y miedo a que la muerte se acercara. Algunos enviaban sus últimos deseos o testamentos; otros incluso empezaban a anhelar la muerte como un respiro de este apocalipsis interminable. 

Pero después de 24 meses, el silencio se ha apoderado de todo. Todo se ha dicho, cada sentimiento se ha expresado una y otra vez, hasta el punto de vaciarse por completo de significado. Cuando hablo con quienes siguen atrapados en Gaza, su silencio se combina con la vergüenza de pedir ayuda —una tienda de campaña, comida, agua o medicinas— y mi vergüenza aún mayor por no poder conseguirles nada.

Mis seres queridos se han convertido en fantasmas de lo que fueron. Han sido destrozados muchas veces a lo largo de 730 días de bombardeos incesantes, hambruna y desplazamiento. Se han visto obligados a correr en busca de comida y refugio mientras son atacados dondequiera que corren. Cada aspecto de sus vidas se ha convertido en una lucha insoportable por la supervivencia.

Quienes logran escapar de este campo de concentración se transforman físicamente. Hace poco me encontré con mi prima en las calles de El Cairo y no la reconocí. Una mujer alta y saludable de casi 50 años, ahora estaba reducida a piel y huesos, con el rostro arrugado y oscurecido, los ojos hundidos y pálidos. Mi abuela de 77 años también salió hecha un esqueleto y ha estado postrada en cama desde entonces.

Para quienes aún siguen atrapados, el sufrimiento físico es casi imposible de describir con palabras. Mi primo, Hani, se encuentra actualmente sitiado en la ciudad de Gaza, tras no haber podido afrontar el exorbitante coste de huir al sur antes de que los tanques israelíes rodearan su barrio. A pesar de tener apenas unos 50 años, la demacración causada por la campaña de hambruna israelí lo ha dejado con el mismo aspecto que tenía mi abuelo justo antes de morir a los 107 años.

Hamza Mishmish, de 25 años, del campo de refugiados de Nuseirat, sufre desnutrición y atrofia ósea debido a la grave escasez de alimentos.

Y eso sin siquiera considerar el costo psicológico del genocidio para la población de Gaza. La magnitud de esto solo se comprenderá cuando cesen los bombardeos y los sobrevivientes recuperen la energía mental necesaria para procesar los recuerdos y las emociones que sus cerebros han reprimido durante tanto tiempo en modo de supervivencia.

Gaza se ha convertido en un lugar donde la muerte es tan constante y la supervivencia tan comprometida que incluso el silencio ahora habla más fuerte que cualquier llamado a la justicia. Y el legado de este genocidio nos acompañará durante generaciones, porque Israel le ha dado a cada gazatí una venganza personal. 

“En el más allá, le pediré a Dios una cosa: que obligue a los israelíes a realizar la misma búsqueda de agua y comida bajo ataques aéreos todo el día, todos los días”, solía decir mi difunto amigo Ali, antes de morir en un ataque aéreo el año pasado mientras caminaba junto al Hospital Al-Aqsa en Deir Al-Balah.

Cambio de apoyo a Hamás

Es difícil predecir cómo el trauma colectivo resultante de la aniquilación de Gaza moldeará las convicciones de los palestinos a largo plazo. Sin embargo, recientemente han surgido dos tendencias predominantes, que parecen algo contradictorias.

Por un lado, existe un creciente resentimiento hacia Hamás por los ataques del 7 de octubre, incluso entre los propios miembros y altos mandos de la organización. Varios funcionarios árabes me informaron que Khaled Meshaal —uno de los fundadores de Hamás y veterano líder de su oficina política— y otras figuras afines del ala moderada de la organización han descrito el ataque a puerta cerrada como "imprudente" y un "desastre", a la vez que critican la gestión de la guerra por parte de Hamás.

Esta primavera también se produjeron varios días de protestas populares espontáneas contra Hamás en toda la Franja de Gaza, exigiendo que el grupo pusiera fin a la guerra a cualquier precio antes de dimitir del poder. Sin embargo, estas manifestaciones fueron efímeras, sobre todo después de que el gobierno israelí comenzara a explotarlas tanto para justificar su continua campaña militar como para distraer la atención de las atrocidades cometidas sobre el terreno.

Palestinos participan en una protesta para pedir el fin de la guerra y del gobierno de Hamás en Gaza, Beit Lahiya, norte de la Franja de Gaza, 26 de marzo de 2025.

Sin embargo, al mismo tiempo, el genocidio israelí y la amenaza existencial de una expulsión masiva de Gaza han convertido a algunos de los detractores más acérrimos de Hamás en sus más firmes partidarios. Existe un temor generalizado, incluso entre quienes critican el 7 de octubre, de que, si Hamás es aplastado, Israel ocupará Gaza indefinidamente con mínima oposición de la comunidad internacional. Según esta perspectiva, solo la insurgencia militar continua de Hamás puede impedir la toma permanente del poder por parte de Israel y la limpieza étnica completa del enclave.

Un ejemplo de ello es el de una mujer llamada Asala, que tenía solo 7 años cuando militantes de Hamás asesinaron a su padre, un coronel de la Autoridad Palestina (AP), durante el conflicto de 2007 entre Hamás y Fatah. Esta devastadora pérdida dejó una huella imborrable en ella, alimentando un profundo odio hacia Hamás que mantuvo hasta la edad adulta. Antes de 2023, los criticaba constantemente en redes sociales con la mayor vehemencia posible, incluso mientras permanecía en Gaza. Pero a medida que la ofensiva israelí se intensificaba, comenzó a elogiar a los militantes de Hamás por desafiar la presencia del ejército israelí en Gaza y vengarse. 

De hecho, los horrores que Asala había presenciado durante 24 meses sobreviviendo a los bombardeos, el desplazamiento y el hambre la habían transformado. «Las masacres aumentaron nuestro resentimiento hacia Israel», me dijo. «[Los palestinos] deberíamos dejar de lado nuestros rencores y dirigir nuestro odio únicamente contra la ocupación israelí».

De igual manera, Mohammed, un periodista de investigación gazatí que fue secuestrado y torturado por Hamás, recientemente se convirtió en un firme defensor de las facciones de la resistencia armada en Gaza. Me comentó que el genocidio israelí, con el pleno respaldo de los gobiernos occidentales, reforzó su creencia en la resistencia armada. "Hay personas que nunca se aliaron con Hamás ni con la resistencia, pero tras el asesinato de sus familias a manos de Israel, su perspectiva cambió y ahora buscan justicia", afirmó.

Este apoyo a la resistencia armada persistirá o incluso aumentará mientras continúe el genocidio, o si el ejército israelí permanece en Gaza tras un alto el fuego, impidiendo la reconstrucción. Pero si se firma un acuerdo permanente que incluya la retirada total de Israel, el levantamiento del asfixiante asedio israelí y un horizonte político visible, habría pocas razones para que los gazatíes se aferren a la lucha armada. De hecho, muchos de quienes apoyan la insurgencia de Hamás serán los primeros en denunciar al grupo en cuanto termine la guerra.

“La resistencia armada no logró generar cambios”

Lo que históricamente ha dado mayor credibilidad entre los palestinos a la estrategia de resistencia armada de Hamás no ha sido la apelación a la violencia ni al sacrificio, sino el fracaso de todas las demás alternativas. La diplomacia, las negociaciones, la defensa ante organismos y tribunales internacionales, la persuasión moral y la resistencia no violenta se han topado con el silencio global, mientras Israel continúa asesinando palestinos y expulsándolos de sus tierras.

Soldados israelíes confrontan a un manifestante palestino durante una protesta contra la construcción de un asentamiento israelí en la aldea de Al-Thaalaba, cerca de Yatta, Cisjordania.

Antes del genocidio, siempre que le preguntaba a un líder de Hamás por qué la organización no reconocía formalmente a Israel ni renunciaba a la violencia, su respuesta siempre era la misma: "Abu Mazen [presidente de la AP, Mahmud Abás] hizo todo esto y más; está colaborando con Israel. ¿Puedes nombrar algo bueno que le hayan dado a cambio?". Continuaban describiendo cómo Israel no solo ignora los compromisos de Abás, sino que humilla, desfinancia, castiga y demoniza a la AP.

Ahora, sin embargo, después de la guerra más larga en la historia palestina, a Hamás se le formulará la misma pregunta: ¿Qué han logrado con todo esto?

De hecho, los últimos dos años han socavado las principales razones que sustentaban el compromiso de Hamás con la resistencia armada. La primera fue la creencia de que solo la fuerza militar podía desafiar eficazmente el bloqueo y la ocupación israelíes. Como argumentó el veterano periodista israelí Gideon Levy en 2018: «Si los palestinos de Gaza no disparan, nadie escucha». Cuatro años después, un miembro de la Knéset me dijo lo mismo: «En cuanto Gaza deja de disparar cohetes, desaparece, y nadie se molesta en mencionarlo».

Pero tras cada escalada con Israel desde que tomó el poder en 2007, lo máximo que Hamás obtuvo fueron lo que los gazatíes llamaron "analgésicos y anestésicos": la restauración del statu quo anterior y algunas promesas verbales de flexibilización del bloqueo israelí que nunca se materializaron. Esta fue la estrategia explícita de contención y pacificación de Israel en acción.

Años antes de ser asesinado en un ataque israelí contra Beirut en enero de 2024, el propio Saleh Al-Arouri, de Hamás, reconoció el fracaso de este enfoque en una llamada telefónica filtrada. «Francamente, la resistencia armada no logró generar cambios», admitió. «La resistencia ofreció ejemplos heroicos y libró guerras honorables, pero el bloqueo no se rompió, la realidad política no cambió y ninguna parte del territorio fue liberada».

Saleh Al-Arouri en Moscú como parte de una delegación de Hamás, el 12 de septiembre de 2022.

Hamás también solía defender su enfoque como forma de disuasión ante la escalada israelí en Cisjordania o Jerusalén. Esto quedó patente durante la «Intifada de la Unidad» de mayo de 2021, cuando Hamás disparó proyectiles hacia Jerusalén en respuesta al creciente terrorismo de colonos y la expulsión forzosa de familias palestinas de sus hogares en el barrio de Sheikh Jarrah. Sin embargo, tan pronto como se alcanzó un alto el fuego tras 11 días, Israel no hizo más que ampliar sus ataques contra Cisjordania, y los dos años siguientes fueron los más mortíferos en el territorio desde 2005.

Fue también en 2021 que los líderes de Hamás se sintieron cautivados por la idea de una gran escalada en múltiples frentes que obligaría a Israel a cumplir con las demandas palestinas. Previeron que incluiría un ataque desde Gaza y una intifada en Cisjordania, Jerusalén Este y dentro de Israel, sumado a ataques desde Siria, Líbano, Yemen, Irak e Irán, con la población árabe en Jordania y Egipto sublevándose simultáneamente y marchando hacia sus fronteras con Israel; todo lo cual pondría al gobierno israelí contra las cuerdas.

Sin embargo, tras el 7 de octubre, esta estrategia también se desmoronó. Lo que comenzó como una confrontación limitada en múltiples frentes terminó cuando Israel logró alcanzar ceses del fuego con Hezbolá e Irán, mientras que la Autoridad Palestina e Israel suprimieron cualquier posibilidad de un levantamiento popular. Ahora solo los hutíes de Yemen permanecen activos como el último frente de este antiguo "Eje de la Resistencia".

"Los palestinos no pueden hacer nada"

Hay pocas probabilidades de que Hamás lance otro ataque como el del 7 de octubre en el futuro próximo. Muchos analistas coinciden en que lo que permitió el éxito del asalto fue tomar a Israel completamente desprevenido, un factor sorpresa que desapareció hace tiempo, junto con la probabilidad de que Israel repitiera los mismos fallos tácticos y de inteligencia.

Hamás lo entiende bien, por lo que, en las negociaciones de esta semana sobre el último plan del presidente estadounidense Donald Trump para poner fin a la guerra, ha manifestado a los mediadores su disposición a desmantelar las "armas ofensivas" y conservar las "armas defensivas" ligeras, como fusiles y misiles antitanque. El énfasis en estas últimas se debe al temor de que Israel incumpla su retirada de Gaza o realice incursiones regulares sin oposición, como en Cisjordania. 

Hamás también podría necesitar esas armas ligeras para hacer cumplir el alto el fuego y conseguir la adhesión de sus propios miembros, así como de otros grupos más pequeños pero de línea dura. También podría creer que el desarme completo podría crear un vacío de seguridad en Gaza, que podría ser llenado por grupos salafistas y yihadistas o bandas criminales, como la milicia Abu Shabab, respaldada por Israel. Y, por supuesto, existe el temor a represalias sociales, a que la gente ataque a miembros de Hamás en las calles.

Fuente: +972

Aquella brisa de los veranos de antes (17 de 20)

 

 Por  Pedro Costa Morata

       Ingeniero, periodista y politólogo. Ha sido profesor en la Universidad Politécnica de Madrid. Premio Nacional de Medio Ambiente.

Israel y los ilustres ignorantes

Los mitos de Israel, es decir, sus falsedades y falseamientos, impregnan la historia mundial y la conciencia de muchos millones de ciudadanos del mundo, no solo los que pertenecen al tronco religioso o cultural judeocristiano. A esto contribuyen líderes políticos, periodistas, escritores o intelectuales, tanto si se trata de ignorancia o desgana por conocer la realidad como si es cosa de mentes retorcidas que, captadas por la propaganda israelí o sencillamente debido a su mala voluntad, se expresan alineándose con los crímenes de Israel, aun con disimulo. y de alguna manera los justifican.

Quiero tomar en consideración cuatro casos de personalidades -dos políticos, un escritor y un intelectual- que se han expresado acerca del actual genocidio israelí en Gaza, tratándolos de la forma diferenciada propia de cada uno. En primer lugar, es José María Aznar, expresidente del Gobierno y notable conservador, fracción pro ultra, quien en sus dominios de la Fundación FAES, evitando calificar de genocidio los sucesos de Gaza, insistió en atribuir al ataque de Hamás del 7 de octubre y al secuestro de rehenes poco menos que la responsabilidad de las masacres (aunque él aludió a los 65.000 asesinados como “lo que está haciendo Israel”, sin más precisión), dando a entender que si esos rehenes fueran liberados la paz volvería a la Franja. Una indecencia de quien en su momento y siendo jefe del Gobierno de España, se mostró partidario de los derechos palestinos y ahora niega el Estado palestino. Sin embargo, lo que a este cronista le pareció más destacable fue este aserto: “Si Israel pierde, Occidente se pondrá al borde de una derrota total”.

José María Aznar (Europa Press).

Lo que me recordó que durante el franquismo España era el “centinela de Occidente”, a más de histórica y denodada defensora de la fe y el cristianismo, y ahora este papel lo ha cedido nuestro prohombre, a modo de traición imperdonable, al Estado sionista, a fin de cuentas una creación de ayer, como quien dice, escuchimizado y lleno de ruidosos criminales y fanáticos de una fe que ni es la verdadera ni puede compararse con la nuestra, la cristiana surgida en su momento para superar a la judía y a toda su tradición. Así que, para Aznar, Israel es el muro de contención de Occidente, este mundo político y religioso que a base de una superioridad neta e incontestable ha asombrado a la Historia con su civilización, sus masacres, su arte, sus esclavos, su fe, sus colonias, su filosofía, sus guerras de exterminio, etcétera. Con todo lo que perdería el mundo en caso de que Israel fuera destruido por unos cuantos miles de milicianos malamente armados y asediado por varios millones de seres hambrientos y descuartizados. Pero recalquemos, por si fuera necesario, que en términos no excesivamente relativos Israel resulta el Estado más sanguinario de la Historia (a más de artificial e ilegítimo), lo que incluye esa parte del relato bíblico auto atribuido por más que resulte fantasioso, pero casi siempre violento y perturbador; y teniendo esto en cuenta, ni Israel ni ese Occidente que lo acoge tienen en conjunto demasiado de qué enorgullecerse.

Al poco, Felipe González -que podría haber sido al alimón con Aznar, tanta es su coincidencia y tantas las veces que se juntan-, otro expresidente empeñado en iluminar la mala marcha de los asuntos de España (desde que fuera desalojado del poder), se dirigía a su auditorio con amenazante gesto de dinosaurio iracundo y mirada flamígera y cuellicorta, con la delicada frase de que “si queremos que Israel deje de matar a niños y mujeres, que Hamás suelte a los rehenes”. Interpretaba, así, lo que es generosa política israelí desde 1948, tratando a los palestinos, como todo el mundo sabe y él mismo, con ecuanimidad y equilibrio, y así lo dicen las cifras: si Hamás retiene medio centenar de rehenes en condiciones penosas, las cárceles israelíes retienen, sin juicios ni delitos, a unos diez mil presos palestinos, por supuesto que lustrosos y bien atendidos. González sabe muy bien que este ataque a Gaza, con ser el más terrorífico, es el quinto o sexto en veinte o treinta años, sin que esas otras veces se esgrimieran como pretexto para masacrar a cientos o miles de palestinos civiles, nada más que los modestos ataques defensivos gazatíes.

Felipe González (Europa Press).

 Este socialista, que lo ha traicionado todo en esta vida, fue el artífice de que su Gobierno reconociera en 1986 al Estado de Israel, frente a la evidente hostilidad de la opinión pública española, a la que se no se le consultó. Lo que en aquel momento fue calificado por Felipe Gonzáles como un “reto histórico”, cediendo a la presión de la UE y de la Internacional Socialista, fue una concesión indecente a un Estado que ya era un baldón para la Humanidad. El verborréico Felipe mejor debiera esconderse y cortarse las venas por tan fatídica aportación al mundo. (Me importa recordar la condena que varios amigos periodistas hicimos de aquel reconocimiento diplomático, sabiendo lo que acarrearía: España-Israel: un reencuentro en falso, de 1987.)

España-Israel. Un reencuentro en falso (1987).

Destaco a una tercera figura opinante, la del escritor Arturo Pérez Reverte quien, en una entrevista en “El Hormiguero”, tras reconocer que ante el conflicto de Gaza siente la contradicción de “detestar y simpatizar, a la vez, a palestinos e israelíes”, enjuicia a Hamás calificándolo de “movimiento criminal, terrorista y fanático religioso” pero se olvida de añadir, aunque solo sea por prolongar esa situación de contradicción en la que se ve inmerso, que Hamás también es “un movimiento de la resistencia palestina de siempre, anticolonial y de liberación”; y no creo que esté dispuesto a defender que haya diferencias sustanciales de Hamás con los movimientos primeros de la resistencia palestina, como Al Fatah, FLP, FPLP… de los que hace años que no se habla como tales, y que llevan vegetando a la sombra -desprestigiada, incluso traidora- de la Autoridad Nacional Palestina; Hamás es la continuación, con sus circunstancias, de la misma lucha originaria.

Pérez Reverte en 'El Hormiguero'.

Porque la violencia y las atrocidades son inevitables en cualquier movimiento anticolonial, y así lo muestra la historia de las luchas habidas de ese tipo en África y Asia que aun así ni llegan ni pueden llegar a la violencia y las atrocidades del poder colonial, que nunca capitula si no se lo desafía con la fuerza de las armas (estoy seguro que Pérez Reverte conoce muy bien los casos del FLN argelino y del FNL vietnamita). Violencia y política merecen un análisis medido y matizado, no vaya a ser que se deslegitime el derecho de autodeterminación e independencia de tantos pueblos en el mundo y la historia (que es lo que exigen los palestinos con toda la razón desde 1922, si no antes) por la violencia utilizada como medio, generalmente necesario, para lograrlas.

De todas formas, lo que más me ha interesado de esa entrevista es la frase “quien diga -y hay mucho estúpido diciéndolo- que tiene claro quién es el bueno y el malo en ese conflicto, una de dos, o es tonto perdido o se lo han contado mal”. Todo ello en el estilo sobrado y desafiante del personaje, que no por ello deja de mostrar evidente debilidad si no es capaz de resolver esa doble contradicción personal, lo que debiera urgirle. Lo del bueno y el malo no viene a cuento en un caso como éste, en el que tan claro está, o debiera estarlo, quién es el invasor y asaltante, el colonizador y el criminal en la historia de Palestina desde las últimas décadas del siglo XIX, todo agravado bajo el protectorado británico, que consintió la inmigración masiva de europeos que no tenían nada que ver -étnica, histórica o geográficamente- con Palestina. Lo que dio lugar a la autoproclamación del Estado de Israel sobre una base ilegítima (religiosa y mítica), por medios ilegales (la Declaración Balfour, la previsión del Mandato, la decisión de partición del territorio por la Asamblea General de las Naciones Unidas) y un desarrollo atroz, violento y expansionista, es decir, netamente antidemocrático desde su nacimiento. Quien ignore todo esto -y señalo al lenguaraz Pérez Reverte- “o es tonto perdido o se lo han contado mal”. Hay sin embargo otras dos posibilidades: que se trate de un ignorante de la Historia del siglo XX (por más que demuestre en sus novelas conocer bien nuestro siglo XVII), o de un prosionista camuflado.

La cuarta referencia me la proporciona el prestigioso profesor del CSIC, Reyes Mate, que muestra en su artículo “Sin autoridad para condenar y con el deber de estar” (El País, 16 de septiembre de 2025) una inesperada mezcla de ignorancia, tendenciosidad y exculpación en definitiva de los crímenes de Israel en Gaza. Porque si bien declara que Israel está protagonizando “una guerra injusta por lo desproporcionada”, elude la esencial cuestión de que Israel es un Estado colonial e invasor, por lo que las únicas guerras justas son las defensivas y de resistencia de los palestinos, de tal manera que incurre en el disparate de calificar de “torpeza” la negativa de los palestinos a aceptar la partición de su país en 1947-48, que les impedía la autodeterminación y daba paso a un Estado racista y expansionista. Y cuando alude, al “terrorismo de Hamás”, ignora que es un movimiento de liberación; y, como este “tiene a Alá por objetivo”, lo califica de “fundamentalismo totalitario”, como si Israel no estuviera determinado por el fanatismo sionista, religioso y político, e insistiera en que sus “derechos” se fundan en la Biblia…

Manuel-Reyes Mate Rupérez.

Es sorprendente que Reyes Mate asevere que “los españoles somos parte de la historia antisemita que propició en el siglo XIX la creación del movimiento sionista y en el XX la existencia de los campos de exterminio” (al igual que le corresponde a los alemanes, dice). Se supone que se remonta a los Reyes Católicos porque en la historia de España posterior no consta más aversión a los judíos (puntual, localizada) que la existente en toda Europa, y por los mismos motivos: causas y orígenes que son los judíos los que debieran aclarar, ante sí mismos y de una vez, y dejar de quejarse de la maldad y la envidia hacia ellos del mundo entero (los “gentiles”, considerados humanos inferiores). El particularismo judío, “fundado” en una base bíblica disparatada y grotesca, siempre ha sentado mal a todo el mundo y con razón. Mate, como tantos otros, debiera afrontar la tragedia inevitable de los judíos que se creen distinguidos por un Dios propio y obsequiados con una tierra ajena.

Y aunque quiere -yo creo que innecesariamente, pero, bueno- que se distinga entre judaísmo y sionismo, no duda en dar por sentado que Israel es un Estado judío, que representa o acoge al judaísmo perseguido, lo que no tiene nada que ver con la realidad. Los sionistas que pusieron en marcha la “segunda conquista de Canaán” (igual de injusta y pirata que la primera, la de Josué, por más que no haya referencia histórica alguna sobre esto, pero así lo quieren las fantasías de la Biblia), eran un grupo de asaltantes que organizaron la apropiación de un territorio que no les pertenecía y al que no tenían ningún derecho, ya que carecían -no me canso de repetirlo- de relación étnica o geográfica con la Judea histórica o la Palestina posterior. Es el vínculo judaico religioso-cultural lo que “une” (que es mucho decir) al judaísmo actual, habiendo servido como mero pretexto de colonización y apropiación de Palestina por los sionistas, es decir, de saqueo y robo. Los sionistas del tiempo de Herzl y los de ahora son gente europea sin el menor gen judío, y en gran mayoría ateos o laicos.

Y sobre la agresiva afirmación de que “Hamás provocó la guerra”, parece mentira que haya que recordarle que la permanente opresión, las exacciones y los asesinatos contra palestinos constituyen un estado “natural” de guerra en la realidad -necesaria y fatal- de Israel, por lo que nunca hallará la paz.