Por A. Bustos
Investigador con maestría en estudios del Cercano y Medio Oriente por la SOAS, Universidad de Londres.
Si bien el apoyo británico al sionismo a menudo se enmarca en afirmaciones sobre la seguridad de los judíos, la realidad es que Gran Bretaña apoyó al movimiento sionista y emitió la Declaración Balfour para sus propios objetivos imperialistas.
El 2 de noviembre de 1917, el ministro de Asuntos Exteriores británico, Arthur James Balfour, presentó una carta de 67 palabras a Lord Walter Rothschild, un destacado defensor del movimiento sionista en Gran Bretaña. En ella se leía: “El Gobierno de Su Majestad ve con buenos ojos el establecimiento en Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío” y “hará todo lo posible para facilitar el logro de este objetivo”. Esta carta se conoció como la Declaración Balfour.
Más de un siglo después de su publicación, sucesivos gobiernos británicos y partidarios de Israel han celebrado la carta de Balfour, presentándola como un acto noble que condujo al establecimiento del único estado judío del mundo.
Sin embargo, un análisis más detallado de esta promesa centenaria y de sus legados actuales muestra que no hay mucho de qué enorgullecerse. La declaración de Balfour dio al movimiento sionista respaldo imperial para colonizar Palestina, lo que puso en marcha la limpieza étnica masiva de los palestinos, que culminó en la Nakba de 1948 y en el establecimiento del Estado de Israel.
Aunque el apoyo británico al sionismo suele enmarcarse en afirmaciones sobre la seguridad de los judíos, la realidad es que Gran Bretaña apoyó al movimiento sionista y emitió la Declaración Balfour para sus propios fines imperialistas. De hecho, los principales miembros del gabinete británico en tiempos de guerra eran antisemitas y les importaba poco el destino de los judíos de Europa. Esta dinámica continúa hoy, mientras que la lucha de liberación palestina y sus partidarios -incluido el pueblo judío- son difamados como antisemitas por Israel y sus aliados, al mismo tiempo que muchos de esos mismos aliados se entregan ellos mismos al antisemitismo.
Theodore Herzl, el fundador del sionismo, escribió una vez que “los antisemitas se convertirán en nuestros amigos más confiables, los países antisemitas en nuestros aliados”. Comenzando con Balfour y el Imperio Británico hace más de un siglo, la predicción de Herzl sigue siendo cierta. Lo que esta amistad enmascara es que la supremacía blanca y el sionismo, desde la época de Balfour hasta hoy, se complementan y dependen en gran medida uno del otro para lograr sus objetivos.
Raíces imperiales
En 1917, los británicos encontraron una confluencia entre sus intereses geopolíticos y los del sionismo. A su vez, el movimiento sionista encontró en Gran Bretaña un patrocinador imperial para sus planes de colonización. El historiador palestino Rashid Khalidi ha detallado cómo el movimiento sionista, respaldado por grandes potencias, persiguió sus ambiciones en Palestina como un proyecto colonial de asentamiento. Para los palestinos, como dijo Khalidi, la “prosa cuidadosa y calibrada de Balfour era en realidad un arma apuntada directamente a sus cabezas”. A través de la Declaración Balfour, Gran Bretaña ignoró por completo a la mayoría árabe indígena.
En un memorando de 1919 , el propio Balfour lo reconoció, escribiendo: “Las cuatro grandes potencias están comprometidas con el sionismo. Y el sionismo, sea correcto o incorrecto, bueno o malo, está arraigado en tradiciones milenarias, en necesidades presentes, en esperanzas futuras” de “importancia mucho más profunda [sic] que los deseos y prejuicios de los 700.000 árabes que hoy habitan esa antigua tierra. En mi opinión, eso es correcto”.
Incluso los dirigentes del sionismo enmarcaron su acuerdo sobre Palestina en términos imperiales, y a menudo buscaban el apoyo británico al promover los beneficios potenciales del proyecto sionista para los intereses geopolíticos del Reino Unido. Por ejemplo, Chaim Weizmann, presidente de la Organización Sionista, dijo a CP Scott, editor del Manchester Guardian, que el asentamiento sionista en Palestina “desarrollaría el país, le devolvería la civilización y constituiría una protección muy eficaz para el Canal de Suez”.
Teniendo en cuenta los acontecimientos de la época, es fácil ver los beneficios percibidos de la declaración para el imperialismo. Gran Bretaña acababa de reprimir un levantamiento en Irlanda, mientras que en Oriente Medio se estaba extendiendo el nacionalismo árabe. Según David Cronin, se consideraba que los sionistas eran como los colonos presbiterianos ingleses y escoceses que participaron en la “plantación” de Irlanda durante el siglo XVII. Décadas después, el entonces gobernador de Jerusalén, Ronald Storrs, sostuvo que Gran Bretaña estaba en Palestina para crear “un pequeño Ulster judío leal en un mar de arabismo potencialmente hostil”.
La participación británica en Palestina había comenzado mucho antes de 1917, por ejemplo durante la era victoriana, cuando las peregrinaciones de turistas, misioneros y otros británicos sembraron las semillas del interés por la región. Sin embargo, a principios del siglo, el interés de Gran Bretaña en Palestina adquirió un cariz imperial, debido en gran medida a su ubicación estratégica. Situada en el Mediterráneo oriental, Palestina proporcionaba acceso al Canal de Suez, una importante ruta comercial que unía a Gran Bretaña con otros territorios imperiales. El descubrimiento de petróleo en el norte de Mesopotamia, un producto cada vez más vital en la década de 1890, también hizo que la obtención de una terminal en el Mediterráneo fuera importante para las ambiciones británicas.
La oportunidad de incorporar a Palestina a la lucha imperial por el poder llegó durante la Primera Guerra Mundial. En medio de un punto muerto en el frente occidental, Gran Bretaña y Francia se encontraron compitiendo por el control de Oriente Medio. En 1916, el miembro del gabinete británico Mark Sykes y el diplomático francés Francois Georges-Picot acordaron dividir en secreto la región. Sin embargo, no pudieron ponerse de acuerdo sobre el control de Palestina. Los franceses estaban en gran medida satisfechos con este resultado, ya que esperaban que Palestina fuera administrada bajo una administración conjunta anglo-francesa, un condominio. Sin embargo, los británicos estaban consternados.
Por ello, sostiene el historiador James Barr, los británicos buscaron inmediatamente formas de eludir el acuerdo, y el sionismo les ofreció una solución prometedora a sus problemas. Al esconderse tras la afirmación de que apoyaba las “aspiraciones nacionales” judías, Londres podía ocultar sus motivaciones imperialistas y evitar enfadar al presidente Woodrow Wilson, que se consideraba que se oponía al régimen imperial y apoyaba la autodeterminación. Según Barr, el primer ministro británico, David Lloyd George, se convenció de que emitir la Declaración Balfour frustraría las ambiciones francesas y aplacaría a Wilson al mismo tiempo.
Si se examina el carácter despiadado del propio autor de la declaración, sus consecuencias genocidas para los palestinos parecen aún más inevitables. Arthur James Balfour fue un hombre de violencia imperial. Entre 1887 y 1891, este sobrino patricio de Lord Salisbury se desempeñó como Secretario en Jefe de Irlanda. Allí, autorizó un régimen de represión de mano dura, ordenando en una ocasión a la policía que abriera fuego contra los manifestantes políticos. Estas acciones le valieron el apodo de "Bloody Balfour". También es responsable de la introducción de la Ley de Derecho Penal y Procedimiento (Irlanda) de 1887, en virtud de la cual miles de personas fueron encarceladas por oponerse al gobierno británico.
Balfour elogió las acciones de Cecil Rhodes en Sudáfrica como una “extensión de las bendiciones de la civilización”, al tiempo que justificaba tanto el uso de mano de obra esclava china en las minas de oro de Sudáfrica como las atrocidades británicas en Sudán. Se opuso a brindar ayuda a las personas en riesgo de hambruna en la India y fue un oponente de toda la vida a la independencia irlandesa. Vista desde esta perspectiva, su Declaración de 1917 no fue de ninguna manera una desviación. La colonización sionista de Palestina fue simplemente una extensión de esta visión imperial del mundo.
El antisemitismo y el sionismo temprano
Otro factor crucial que motivó el apoyo británico al sionismo fue el virulento antisemitismo de la clase dirigente británica. Las teorías conspirativas sobre el “poder judío” estaban muy extendidas en aquella época y durante la Primera Guerra Mundial cobraron protagonismo gracias a que los políticos y sectores de la prensa británicos utilizaron a los judíos como chivos expiatorios del ascenso y la expansión del bolchevismo. Rusia se había aliado con Gran Bretaña y Francia, mientras que los estadounidenses, en un principio, se habían mantenido al margen. La mayoría de los judíos del mundo vivían entonces en Rusia y huían de la persecución, principalmente a los Estados Unidos. En 1916, Gran Bretaña se dio cuenta de que necesitaba la ayuda de Estados Unidos para derrotar a Alemania.
Incitado por Weizmann, el gobierno de Lloyd George se convenció de que si apoyaba las aspiraciones sionistas en Palestina, las comunidades judías de Estados Unidos y Rusia se movilizarían para apoyar la guerra contra Alemania. Valiéndose de su supuesto “poder”, esas comunidades judías mantendrían a Rusia en la guerra y convencerían a Estados Unidos de que se uniera a ella. Robert Cecil, secretario de Estado parlamentario de Asuntos Exteriores –y primo de Balfour– comentó: “No creo que sea fácil exagerar el poder internacional de los judíos”.
Estas opiniones, compartidas tanto por Lloyd George como por Balfour, también habían influido en el programa interno de los gobiernos anteriores. Contrariamente a la glorificación que hoy hacen muchos partidarios de Israel de Balfour, como Primer Ministro del Reino Unido entre 1902 y 1905, su gobierno supervisó la legislación más antijudía de la historia británica moderna: la Ley de Extranjería de 1905, que bloqueaba la entrada a Gran Bretaña de refugiados judío que huían del imperio ruso.
A pesar de los recientes intentos de encubrir la Ley de 1905, los prejuicios tanto de Balfour como de su coautor, el diputado William Evans-Gordon, eran evidentes. En la segunda lectura de la Ley de Extranjería en la Cámara de los Comunes, Balfour justificó la política advirtiendo de la amenaza que suponía para la civilización británica la llegada de un “inmenso grupo de personas” que “siguieron siendo un pueblo aparte” y “sólo se casaron entre sí”. Jeremy Salt sostiene que esta caracterización de los judíos como “un pueblo aparte” probablemente influyó en su apoyo al sionismo. Según esta lógica, el pueblo judío, dondequiera que residiera, era una comunidad “extranjera”, apta para asentarse en Palestina, no en Gran Bretaña, cualesquiera que fueran los costos para los propios palestinos.
El mismo año de su Declaración de 1917, Balfour habría dicho que los antisemitas tenían un “caso propio” y que, como un judío “pertenecía a una raza distinta” que se “contaba en millones”, “quizás se pudiera entender el deseo de mantenerlo bajo control”. Escribió una brillante introducción al libro del líder sionista Nahum Sokolow sobre la historia del sionismo, donde lo elogiaba como un “esfuerzo serio para mitigar las miserias seculares creadas para la civilización occidental” por “la presencia en su seno de un cuerpo que durante demasiado tiempo se ha considerado extraño e incluso hostil” pero que “era igualmente incapaz de expulsar o absorber”.
No hace falta decir que estas creencias intolerantes carecían de fundamento, pero aun así tuvieron consecuencias. De hecho, como sostiene el historiador Gardner Thompson , las opiniones de Lloyd George sobre la influencia judía fueron un factor decisivo en su apoyo a la Declaración Balfour. A pesar del daño que causaron estas teorías antisemitas a los judíos de todo el mundo, los principales sionistas decidieron utilizar los prejuicios de estos hombres en su propio beneficio.
En aquella época, como ahora, el movimiento sionista cortejó y apeló a regímenes y movimientos racistas. Sumaya Awad y Annie Levin sostienen que la característica definitoria del sionismo no fue la elección de Palestina, sino “la voluntad de los sionistas de aliarse con el imperialismo europeo para alcanzar sus objetivos”. Herzl abrazó explícitamente los ideales más reaccionarios del siglo XIX y se identificó con las potencias imperialistas y sus misiones “civilizadoras” en todo el mundo. Sostuvo que el sionismo debería “formar parte de un muro de defensa para Europa en Asia, un puesto avanzado de la civilización contra la barbarie”.
Su sucesor, Weizmann, mantuvo esta postura cuando señaló que “no debemos preguntar al gobierno británico si entraremos en Palestina como amos o iguales a los árabes”, ya que “la declaración implica que se nos ha dado la oportunidad de convertirnos en amos”. Como tal, el sionismo debía convertirse no sólo en un aliado, sino en un participante activo en la colonización. Como escribió Ze'ev Jabotinsky, uno de los padres fundadores de la derecha israelí, en 1925: “El sionismo es una aventura colonizadora y, por lo tanto, se sostiene o cae según la cuestión de la fuerza armada”, algo que consideraba más importante para el futuro del futuro Estado judío que incluso la construcción del Estado o la recuperación de la lengua hebrea.
El antisemitismo del actual gobierno
Es muy significativo que el opositor más vocal de la Declaración Balfour fuera Edwin Montagu, el único miembro judío del gabinete. Montagu, entonces Secretario de Estado para la India, presentó una queja sobre la presión ejercida por los sionistas. En ese memorando, titulado “El antisemitismo del actual gobierno”, sostenía que, al apoyar al sionismo, la política británica “se convertiría en un punto de encuentro para los antisemitas en todos los países del mundo”. Una vez que se les diga a los judíos que Palestina es su hogar nacional, sostenía, “todos los países desearán inmediatamente librarse de sus ciudadanos judíos”.
Aunque las posiciones de Montagu están abiertas a críticas –en su memorándum argumentó que el antisemitismo “puede ser sostenido por hombres racionales” y que él “no negaría a los judíos de Palestina derechos iguales a la colonización”– muchas de sus advertencias fueron, no obstante, proféticas. Predijo acertadamente que el asentamiento judío en Palestina pondría en peligro a sus habitantes árabes y daría a los antisemitas de todo el mundo una excusa para tratar de expulsar a sus propias comunidades judías. Según Rebecca Ruth Gould, este documento fue uno de los diagnósticos y acusaciones más contundentes de la mentalidad colonial de asentamiento que sigue vinculando al Estado contemporáneo de Israel con el legado imperial de Gran Bretaña.
Esto es especialmente importante ahora, dados los claros paralelismos entre estas lógicas y las del apoyo actual al sionismo. Donald Trump y su base cristiana evangélica fundamentalista, Viktor Orban de Hungría, Narendra Modi de la India , así como los ex líderes autocráticos de Brasil y Filipinas , todos han sido recibidos con los brazos abiertos por Israel y sus aliados. Al mismo tiempo, los movimientos y figuras de derecha que comercian con la política del silbato para perros y las campañas racistas son excusados por los políticos israelíes y los principales partidarios de Israel. Mientras apoyen la violencia colonial cometida contra los palestinos, los supremacistas blancos y los etnonacionalistas por igual son bien recibidos por Tel Aviv.
Al comparar la declaración de Balfour de 1917 con la definición de trabajo de antisemitismo de la IHRA de 2017 , con cien años de diferencia, Ruth Gould demuestra cómo ambas reflejan una peligrosa tendencia de las potencias imperialistas a homogeneizar las comunidades, ignorar las diferentes voces dentro de ellas y subordinar los derechos de las minorías a motivaciones políticas. Esto lleva a que los intereses judíos se vean “reducidos a instrumentos políticos”, en los que los judíos se convierten en “representantes de otras agendas”, y los palestinos pagan el precio.
Ambos documentos adquirieron importancia política no para combatir el antisemitismo, sino para desplazarlo. La promesa de Balfour borró los derechos de un pueblo entero –los palestinos– mientras que hoy, la IHRA trabaja para silenciar su capacidad de articular siquiera su propia historia y experiencias vividas. Mientras Israel lleva a cabo un genocidio contra los palestinos en Gaza, sus principales aliados, incluida Gran Bretaña, se esconden detrás de afirmaciones de que apoyan a los judíos en la lucha contra el antisemitismo mientras permiten que el proyecto colonial sionista desarraigue y destruya las vidas palestinas.
Para los palestinos, esta historia está siempre presente: se ven obligados a vivir con los efectos de la Declaración Balfour todos los días. Ya sea bajo el apartheid israelí en la Palestina histórica o desposeídos en todo el mundo esperando regresar, la población árabe indígena de Palestina se ha visto afectada de alguna manera por la promesa de Balfour. Al formalizar el proceso de su expulsión, esta Declaración se enmarca en una larga historia de crímenes imperiales británicos. Dado que este apoyo nunca terminó, es imperativo que se haga un ajuste de cuentas sobre sus orígenes y legados.
Fuente: VASHTI
No hay comentarios:
Publicar un comentario