.jpg)
¿Podría Israel no haberse convertido en el Estado colonialista, racista y fascista que es? Ni la última conferencia pronunciada por Amos Oz ni el último libro de Gad Lerner responden a esta pregunta.
Mientras la comunidad internacional intenta detener el genocidio y hay cuarenta mil muertos, los israelíes continúan su acción de exterminio, utilizando todas las técnicas con las que los judíos han sido perseguidos y exterminados a lo largo de los siglos: desde la deportación hasta los pogromos y la tortura.
Aunque no podemos imaginar cómo evolucionará esta tragedia, cada día parece más probable que el Estado sionista esté destinado a desintegrarse como resultado de conflictos internos, aislamiento externo y, sobre todo, autohorror.
Es legítimo preguntarse: ¿podría haber terminado de otra manera?
¿Podría el Estado deseado por los sionistas, autorizado por los colonialistas ingleses, protegido por los imperialistas americanos, armado y financiado por los occidentales para dominar la región de donde proviene el petróleo, un Estado nacido con una masacre y sostenido por la amenaza armada permanente? evolucionar de manera diferente?
¿Podría el Estado ocupante, odiado por mil millones de musulmanes obligados a sufrir su presencia, no evolucionar en la dirección del fundamentalismo religioso, el racismo y el suprematismo nazi?
No pudo. Es difícil creer que los ingleses y los americanos, principales responsables (junto con los nazis alemanes, por supuesto) de aquella deportación de los judíos que lleva el nombre de regreso a la tierra prometida, no supieran que estaban exponiéndolos a una condición muy dura, destinada con el tiempo a evolucionar hacia un nuevo Holocausto.
Ahora el Holocausto es una realidad para los palestinos, pero también es una perspectiva para los judíos a quienes el sionismo ha expuesto al odio de innumerables enemigos.
Israel disfruta de una superioridad militar indiscutible, pero el tiempo no juega a su favor.
¿Podría haber sido de otro modo, o la evolución de Israel estuvo inscrita en su nacimiento violento? ¿Podría el sionismo evolucionar en una dirección pacífica, o la hostilidad con la que los ocupantes fueron rodeados desde el principio estaba destinada a obligar a Israel a convertirse en lo que ha llegado a ser?
¿Podría haber sido de otra manera?
Poco antes de su muerte, Amos Oz pronunció una conferencia que fue publicada por Feltrinelli con el título: "Aún hay mucho que decir", y el subtítulo: "Última lección".
Soy lector de Oz desde hace mucho tiempo, y gracias a libros como Una historia de amor y oscuridad, o Judas creo que he podido reflexionar sobre las cuestiones fundamentales de la identidad judía, y de la identidad en general.
La identidad como problema, como construcción ilusoria y como trampa.
Con razón o sin ella, he aprendido a considerar la obra de Amos Oz como una expresión de la vocación internacionalista de los judíos europeos.
“Mi tío era un europeo consciente en una época en la que nadie en Europa se sentía europeo, aparte de los miembros de mi familia y otros judíos como ellos. Todos los demás eran patriotas paneslavos, pangermánicos o simplemente lituanos, búlgaros, irlandeses y eslovacos. Los únicos europeos en toda Europa, en los años veinte y treinta, eran los judíos. Mi padre siempre decía: en Checoslovaquia viven tres nacionalidades: checos, eslovacos y checoslovacos, es decir, judíos. En Yugoslavia hay serbios, croatas, eslovenos y montenegrinos, pero incluso allí viven un puñado de yugoslavos, e incluso con Stalin, hay rusos, ucranianos, uzbekos, chechenos y cátaros, pero entre todos ellos también viven nuestros hermanos. miembros del pueblo soviético…. Hoy en día Europa es completamente diferente, hoy está llena de europeos, de pared a pared. Por cierto, incluso la escritura en las paredes ha cambiado por completo: cuando mi padre era niño en Vilna, había una escritura en todas las paredes de Europa: Judíos, regresen a su hogar en Palestina. Pasaron cincuenta años y mi padre regresó de viaje a Europa donde los muros le gritaban: Judíos, salgan de Palestina". (Una historia de amor y oscuridad, Feltrinelli, 2004, 86-87).
No son los judíos los que querían regresar a Palestina. Son los nazis europeos quienes los empujaron a irse, son los sionistas quienes junto con los ingleses prepararon la trampa en la que cayeron los judíos. Esa trampa se llama Israel.
Como muchos otros judíos europeos, los padres del escritor abandonaron Europa para refugiarse en Palestina, en los años en los que el proyecto sionista parecía poder realizarse en condiciones pacíficas.
“Obviamente sabíamos lo dura que era la vida en Israel: sabíamos que hacía mucho calor, que había desiertos y pantanos, desempleo y árabes pobres en las aldeas, pero vimos en el gran mapa colgado en el aula que los árabes en el tierra de 'No había muchos Israel, tal vez medio millón en total en ese momento, ciertamente menos de un millón, y existía la certeza de que había suficiente espacio para unos pocos millones de judíos, que los árabes probablemente serían incitados contra nosotros como la gente común en Polonia, pero se les podría haber explicado que de nosotros sólo obtendrían ventajas económicas, sanitarias, culturales, etc. Pensábamos que dentro de unos años los judíos serían la mayoría en Israel y entonces demostraríamos al mundo entero cómo comportarnos de manera ejemplar con una minoría. Esto es lo que habríamos hecho con los árabes: nosotros, que siempre habíamos sido una minoría oprimida, habríamos tratado a nuestra minoría árabe con honestidad y justicia, con generosidad y habríamos construido la patria juntos, compartido todo con ellos, habríamos Nunca en absoluto los he hecho convertirse en gatos. ¡Qué hermoso sueño!”. (página 240)
En la era de la que habla Oz, parecía haber espacio para una conciencia solidaria, igualitaria e internacionalista. Pero como el nacionalismo dominaba la política europea, los judíos también tuvieron que identificarse como pueblo, como nación, si querían sobrevivir.
“…en aquellos años todos los polacos estaban embriagados de lo polaco, los ucranianos de lo ucraniano, y también los alemanes y los checos, incluso los eslovacos, los lituanos y los letones, mientras que nosotros no teníamos lugar en este carnaval, éramos los excluidos, lo no deseado. ¿Es de extrañar, entonces, que nosotros también aspiremos a convertirnos en un pueblo, como todos los demás? ¿Qué opción teníamos? (241)
Al final sabemos cómo ocurrió: después de haberlos exterminado, los europeos vomitaron (la expresión proviene del propio Oz), la comunidad judía que era también la más profundamente europea, porque encarnaba más plenamente los valores del racionalismo y ley. Precisamente porque los judíos no tenían una relación ancestral con la tierra europea, su europeísmo se basó en la razón y la ley, no en la identidad étnica.
La Shoah obligó a los judíos a desear pertenecer, a emprender un camino que niega el universalismo en nombre de la nación étnica. El sionismo encarna esta transición comprensible y catastrófica.
La noche en que las Naciones Unidas sancionaron la fundación del Estado de Israel, el padre del narrador de Una historia de amor y oscuridad le dice a su hijo:
“...a partir de ahora, desde el momento en que tengamos un Estado, nadie volverá a acosarte sólo porque eres judío, y porque los judíos son así y qué'. Esto no, nunca más. A partir de esta noche todo habrá terminado. Se fue para siempre”. (Página 431).
Desafortunadamente, como sabemos, el padre de Amós estaba equivocado: la creación violenta del Estado de Israel puso en marcha una cadena interminable de sufrimiento y venganza. Ese lugar que se suponía iba a convertirse en el refugio seguro para los judíos de todo el mundo es hoy el lugar más peligroso para ellos, el lugar donde la posibilidad de ser atacados es mayor, como lo demostró el 7 de octubre, y como temo que lo demostrará la historia. futuro.
Después de 1947, el nacionalismo hizo imposible la coexistencia pacífica entre árabes y judíos: por un lado, las entidades políticas árabes que surgieron de la desintegración del Imperio Otomano habían revivido el modelo de nacionalismo europeo y no dieron la bienvenida pacífica a los judíos en su territorio. Por otro lado, los judíos pretendían establecer un Estado nacional en un territorio que no les pertenecía y les era hostil.
He aquí, pues, jóvenes israelíes obligados a librar una guerra interminable y jóvenes palestinos obligados a vivir en campos de refugiados donde no pueden hacer nada más que odiar a los ocupantes. En estas condiciones, era inevitable que el equilibrio político israelí se inclinara hacia la derecha, hasta llegar a la actual coalición entre fascistas y ortodoxos que ha transformado a Israel en un monstruo peligroso, ante todo, para los judíos.
En los siglos de la diáspora, el universalismo había sido la forma mentis de la intelectualidad judía, pero cuando los judíos fundaron su propio Estado y fueron llamados a identificarse territorialmente, se produjo un efecto de identificación del "otro": el palestino. Muchos jóvenes israelíes se vieron obligados a librar una guerra que odiaban, por un ideal nacionalista en el que no creían.
“Una noche de invierno estaba de guardia con Efraim Avneri... por la noche no podía verle la cara pero capté un atisbo de ironía subversiva en su voz cuando respondió: ¿Asesinos? ¿Pero qué esperas de ellos? Desde su punto de vista somos extraterrestres que hemos venido del espacio para extendernos por su tierra, que poco a poco hemos ido conquistando, pero mientras les aseguramos que en realidad hemos venido a colmarles de todo tipo de cosas buenas, astutamente nos agarramos una parcela tras otra 'más de su suelo'. Entonces, ¿qué te gustaría? ¿Que nos agradecerían nuestra amabilidad? ¿Que vinieron hacia nosotros tocando fanfarrias? ¿Que nos entregarían respetuosamente las llaves de todo el país porque aquí vivieron nuestros antepasados? ¿Es de extrañar que tomaran las armas contra nosotros? Y ahora que les hemos asestado una derrota aplastante y que cientos de miles de ellos han estado viviendo en campos de refugiados desde entonces, ¿esperan que compartan nuestra alegría y nos deseen lo mejor?
….Siendo este el caso, ¿por qué diablos estás aquí patrullando armado? ¿Por qué no te vas del país? ¿O tomas el arma y luchas de su lado?
Dentro de la oscuridad escuché su sonrisa triste:
¿O de su lado? No me quieren de su lado, en ningún lugar del mundo me quieren. Nadie me quiere. La pregunta está toda aquí. Ya hay demasiada gente como yo en todas partes. Esa es la única razón por la que estoy aquí. Esa es la única razón por la que llevo un arma, para que no me echen de aquí también. Pero nunca usaría la palabra asesinos para referirse a los árabes que han perdido sus aldeas. Y de todos modos no lo uso a la ligera con ellos. Lo digo sin dudar sobre los nazis. De Stalin también. Y de todos aquellos que expropian tierras ajenas". (Historia de Amor y Tinieblas, 514)
Páginas como ésta me convencieron de que Amos Oz interpreta la contradicción de ser israelí, expresando el deseo de paz entre diferentes pueblos: lo contrario del sionismo.
Judas
Publicada en 2014, Judas cuenta la historia de un joven investigador que estudia la figura histórica de Judas Iscariote, a quien la cultura cristiana identifica como el traidor por excelencia, y como símbolo de la maldad judía.
No reducible a lo idéntico de la nación, la traición es el significado de la racionalidad moderna y de su figura histórica: el intelectual. El intelectual, figura judía por excelencia, es quien traiciona la identidad nacional en nombre de la universalidad de la Razón. Por eso el fascismo es constitutivamente antiintelectual. Sobre la figura del traidor, Oz escribió en las Conferencias de Tubinga de 2002, traducidas a Italia con el título Contra el fanatismo:
“Mi percepción es que en el conflicto entre israelíes y árabes palestinos no hay buenos ni malos. Hay una tragedia: el conflicto entre un derecho y otro. Ya lo he dicho tantas veces que merezco el título de traidor declarado, a los ojos de muchos de mis compatriotas israelíes”. (Contra el fanatismo, Feltrinelli, 2004, 18-19).
La palabra "traición" puede traducirse por la palabra "internacionalismo", porque esta cultura política, que parecía capaz de afirmarse en el siglo XX, significa rechazo radical de la nación, rechazo de la lógica de pertenencia y, por tanto, rechazo. de la guerra: la deserción.
El personaje de Abrabanel, un judío educado y políglota, que aparece en la novela Judas, no siente ninguna simpatía por el Estado de Israel, porque considera la idea misma de un Estado nacional como una prueba de atraso cultural. ¿Cómo puede el hombre moderno aceptar tal negación del universalismo ético que desde Kant en adelante debería ser el fundamento de la política?
“A Abrabanel no le entusiasmaba la idea de la estadidad. De nada. No le gustaba en absoluto un mundo dividido en cientos de estados nacionales. Como las filas de jaulas separadas en el zoológico. No hablaba yiddish, hablaba hebreo y árabe, hablaba ladino e inglés, francés, turco y griego, pero de todos los estados nacionales del mundo dijo correctamente en yiddish: Goyem naches, satisfacción del pueblo. Consideraba la idea misma del Estado infantil y anticuada. (Judas, Feltrinelli, 2014, p. 201)
Un internacionalista no puede aceptar la solución que la comunidad internacional ha considerado la mejor posible: "dos pueblos, dos Estados". Desde que, como militante de veinte años, comencé a pensar en la cuestión palestina, estoy convencido de que esa fórmula establece un principio inaceptable: la entidad política estatal se basa en la identidad étnica, o la pertenencia religiosa.
Fue un líder de Potere Operaio, el grupo político en el que yo militaba en ese momento, quien me convenció de que el Estado nacional no es la solución a nada, sino el problema. Y que dos estados no podrían ofrecer una solución al problema de cómo coexistir pacíficamente en la tierra de Palestina, o Israel, que es lo mismo. Ese líder se llama Franco Piperno, judío y comunista.
Cuando los europeos se deshicieron de los judíos enviándolos al desierto palestino, se crearon las condiciones de una tragedia infinita, fruto envenenado de la victoria del nacionalismo contra el internacionalismo.
Atalya lo sabe bien, ya que es la esposa de un joven israelí asesinado durante un tiroteo con los árabes en Judá .
“Atalya lo miró de reojo, desde el sillón, y como escupiendo las palabras entre sus labios dijo: ¿Querías un estado? ¿Querías la independencia? Banderas, uniformes, billetes, tambores y trompetas. Habéis derramado ríos de sangre inocente, habéis enterrado a una generación entera. Habéis expulsado a cientos de miles de árabes de sus hogares, habéis enviado barcos enteros de inmigrantes que sobrevivieron a Hitler directamente desde el cobertizo de recepción a los campos de batalla. Todo para tener un estado de judíos aquí. Y mira lo que tienes". (200).
Comparto desde el fondo de mi corazón el desprecio que Atalya expresa por el Estado nación. Y me parece que el corazón de Amos Oz sintió el mismo sentimiento cuando escribió estas páginas. Por eso, al leer La última lección me sentí incómodo, como si me encontrara con un amigo y no pudiera reconocer su voz, y sobre todo entender sus palabras. En esta conferencia, de 2019, parece que Oz es diferente a lo que había vislumbrado en sus novelas, pero quizás sea culpa mía: quizás no lo entendí. O quizás en el último período de su vida Amos Oz perdió toda esperanza de una comunidad política en la que coexistan diferentes culturas y en la que la ley se base en la razón y las palabras, y no en la pertenencia y la tradición. En la última lección Oz dice:
“No se dejen engañar por lo que dicen las almas hermosas sobre el estado multiétnico o binacional como patria de todos sus ciudadanos. No existe tal cosa." (16)
Quizás soy un alma hermosa, pero estoy convencido de que no hay civilización, decencia moral o paz si se piensa que el Estado debe corresponder a la etnia, la religión y la identidad. ¿Amos Oz realmente siempre quiso decir lo que dice en su última conferencia? ¿Realmente siempre se ha identificado con almas feas?
Luego, el escritor habla de su encuentro con un intelectual palestino emigrado a París que le habla de Lifta, el pueblo del que su familia fue expulsada por colonos judíos décadas antes, y le dice que nunca podrá renunciar a su deseo. para regresar.
¿De verdad quieres volver a Lifta? Le pregunta Oz, señalando que su aldea ya no existe, como su infancia. No podemos regresar porque el mundo pasado ha sido destruido no sólo por la deportación y la ocupación, sino también por las topadoras, los condominios, las carreteras y, en definitiva, por el tiempo.
Oz acusa entonces a su interlocutor de estar enfermo de "returnismo".
“Estás enfermo y yo tengo el diagnóstico. Por tu enfermedad. Estás harto del retorno. Se busca algo en el espacio que se ha perdido en el tiempo..."(26)
No soy un fanático de la memoria y reconozco que una política no puede basarse en la nostalgia de lo que fue nuestro en el pasado, pero algo suena falso en esta invitación a emanciparnos del pasado, porque proviene de un judío que regresa a una tierra que vivieron sus antepasados hace dos mil años. ¿Cómo puede reírse de un hombre que extraña la casa en la que vivían sus padres?
El propio Oz, unas páginas más tarde, se pregunta si él también, y su familia, sus padres, que regresaron a Israel dos mil años después de su partida, no padecen retorno.
“Después de despedirnos no pude evitar preguntarme: lo siento, Amos, pero ¿el sionismo no es también retorno?…”(28)
Pero al final Amos Oz se absuelve a sí mismo y absuelve a los sionistas del diagnóstico de retorno, escribiendo:
“Lo he pensado durante mucho tiempo y mi respuesta básica es no, cum grano salis. Básicamente no. Para ser muy cautelosos, para nada. No se trata de retorno. Porque desde hace dos milenios mis antepasados decían la noche de Pascua: el año que viene en Jerusalén. Es verdad. Pero si no los hubieran perseguido, humillado y masacrado, lo habrían seguido diciendo otros dos mil años más. Sin embargo, no vinieron aquí.”(29).
Extraño discurso. De hecho, sus palabras suenan vacilantes, retorcidas:
Mi respuesta básica es no, cum grano salis. Básicamente no. Para ser muy cautelosos, para nada.
Cum grano salis.
Básicamente.
Ser muy cauteloso.
Se ve a Oz caminando sobre cáscaras de huevo.
¿Cuál es la historia?
Los judíos regresaron después de dos mil años pero no están hartos del retorno porque fueron perseguidos y no pudieron evitar regresar a la tierra de sus antepasados, incluso si esto implicaba la expulsión de quienes habían vivido en esa tierra durante varios siglos... Y nos dice que los palestinos sufren el retorno a pesar de que, innegablemente, ellos también fueron perseguidos y expulsados no hace dos mil años, sino hace una generación.
Yo diría que Mahmud Darwish responde a estas palabras del difunto Oz:
"Ustedes (los israelíes) crearon nuestro exilio, nosotros no creamos el suyo". (Con el lenguaje del otro, Entrevista a Francesca Gorgoni, 2023)
Leo, con cierta vergüenza, esta última lección de uno de mis escritores favoritos y tengo la sensación de no reconocerlo.
¿Cómo reaccionaría hoy ante el horror en el que se ha convertido Israel desde su muerte? Si no hubiera leído esta desafortunada última lección sabría qué responder a esta pregunta, pero ahora siento que ya no sé nada.
Gad Lerner publicó un libro con Feltrinelli con el título: GAZA. (Gad Lerner: Gaza, Feltrinelli, 2024). Es un testimonio doloroso, y el libro parte precisamente de la consternación con la que esa parte de la comunidad judía que no ha roto el vínculo intelectual con la historia de la diáspora vive el desastre de este último año. Mirando hacia atrás, Lerner escribe:
“Yeshayahu Leibowitz, uno de los pensadores religiosos más ilustres del siglo XX: La retirada unilateral de los territorios ocupados es la única manera que tiene Israel de evitar el suicidio moral. Tenía razón, pero la historia fue diferente”. (118)
El componente nacionalista y militarista ha tomado el relevo y poco a poco se han ido aquellos ciudadanos israelíes que no aceptan vivir en medio de tanta violencia.
“El fanatismo que se ha extendido como una mala hierba en la sociedad israelí no es sólo fruto de la fe religiosa. Une a laicos y creyentes con su obsesión por la defensa de la identidad...
Su creencia es la patria judía. Israel no puede existir excepto como una patria judía. Si otros quieren vivir aquí como minorías, que cumplan.
A este postulado se desprende necesariamente un corolario: no puede haber otra patria que Israel para los judíos. …
Al fundador del llamado sionismo revisionista, Vladimir Jabotinsky, que en polémica con David Ben Gurión perseguía el nacimiento de un Estado exclusivamente judío, motivo por el cual quería erigir un muro de hierro entre él y sus vecinos, se le atribuye una recomendación de que sigue siendo proverbial: eliminad a la diáspora, o la diáspora os eliminará a vosotros”. (38)
Hoy, después de Gaza, esa advertencia debe repensarse. Mientras que los israelíes, aunque profundamente divididos en muchas cosas, parecen estar en gran medida de acuerdo con el exterminio, la diáspora parece mucho más dividida.
Si pensamos en los judíos que viven en América vemos que una parte de ellos (no sé si es mayoría) tiene posiciones abiertamente genocidas, hasta el punto de identificarse políticamente con los racistas evangélicos seguidores del MAGA.
Pero también vimos a una multitud de judíos de Nueva York exhibiendo la pancarta No en nuestro nombre en la Estatua de la Libertad, y vimos a numerosos jóvenes judíos participando en protestas estudiantiles en campus ocupados contra el genocidio israelí.
Lerner nos recuerda que en una entrevista con La Repubblica hace unos años, Netanyahu había expresado sin pretensiones y con absoluto cinismo la línea de conducta moral y política que ha guiado a Israel en los últimos veinte años.
“La historia es imparcial e implacable. No favorece a los virtuosos, a los que tienen superioridad moral. Si queremos proteger nuestros valores, nuestros derechos y nuestras libertades debemos ser fuertes. La lección del pasado es que la superioridad moral no garantiza la supervivencia de nuestra civilización” (68-9)
Estas palabras son inequívocas: en la historia no hay lugar para el respeto al otro, y si queremos sobrevivir debemos ignorar a toda la humanidad, a toda misericordia. La superioridad moral no garantiza la supervivencia de nuestra civilización. Pero entonces, ¿qué clase de civilización es ésta, me pregunto, si su supervivencia depende de la fuerza, la superioridad militar, la arrogancia y el exterminio?
Al leer el libro de Lerner, la pregunta sobre el derecho de Israel a existir sigue sin respuesta. O más bien el derecho de Israel a nacer tal como fue, mediante una masacre y una deportación. Ante esta pregunta, Gad Lerner se detiene, porque (cómo no entenderlo) reconoce que los judíos que se refugiaron en Palestina en los años 1930 y 1940 no tenían otra posibilidad de sobrevivir que esa.
Pero, ¿era necesario constituir un Estado nacional, volver sobre la historia pasada de Europa, que se basa en la guerra, la opresión, la dominación del más fuerte que dura hasta que el oprimido se vuelve más fuerte que el opresor?
Recordando a Zeev Sternhell, Gad Lerner reconoce que “el particularismo y el antirracionalismo están hoy una vez más en la base del peligro de una guerra mundial”. (Lerner, 218)
Aquí estamos. Al borde de este abismo, y no vemos cómo evitarlo. ¿No era posible vivir una forma de convivencia igualitaria con quienes habitaban ese territorio? Preguntas ociosas, me digo.
El internacionalismo no ha tenido la fuerza para imponerse, ni en Palestina ni en otros lugares. Por lo tanto, la violencia es la única manera de que la gente sobreviva: necesitamos equiparnos con un Estado nacional, un ejército y el cinismo necesario para imponer la única ley que cuenta, que es la de la fuerza. Hoy la ley de la fuerza permite a los israelíes exterminar a los palestinos, pero ¿mañana? ¿Quién será mañana el exterminador y quiénes serán los exterminados?
¿Deberíamos inclinar la cabeza ante la lección de la historia?
¿O es necesario abandonar la historia, dejar esta pesadilla sin imaginación, esta cadena de venganza donde la amistad es una palabra para los pobres engañados?
Fuente: Il disertore
No hay comentarios:
Publicar un comentario