.jpg)
¿Acaso la precipitación de una guerra civil impulsará a Trump a desatar una guerra que podría arrasar el planeta desde el Estrecho de Ormuz? La sombra de los crímenes del imperialismo acecha.
Un paseo por el centro
11 de enero de 2026, un soleado paseo dominical. Planeamos ir a un restaurante cerca de Porta Saragozza, pero nos detenemos en Piazza Galvani, donde hay una manifestación: cientos de personas, en su mayoría iraníes, ondean banderas con el escudo de armas de la monarquía. Varios carteles gritan: ¡Viva el Sha!
Desde hace varios días, Irán se ha visto sacudido por un masivo levantamiento popular. Se sabe poco sobre el bloqueo de internet impuesto por el régimen, pero lo suficiente como para sugerir que se está cometiendo una masacre.
Algunos creen que el régimen está al borde del colapso, otros lo consideran improbable. El régimen islamista cuenta con una base masiva y podría enfrentarse a una lucha prolongada y sangrienta.
Trump ha amenazado con bombardear y se espera que estalle una guerra que podría sumarse a la carnicería que ya está en curso en la zona.
¿Puede el régimen de los ayatolás frenar el genocidio sionista? Es improbable. Pero ahora nos vemos obligados a esperar que el nazismo de algunos derrote al de otros: Putin y Zelenski, Jamenei y Netanyahu...
Confieso que no había imaginado que pudiera reaparecer el rostro de un representante del linaje asesino de los Shas de Persia: las banderas con el león dorado, símbolo de la Persia monárquica, me dan la percepción de una regresión inimaginable.
Creo que la mayoría de los jóvenes de hoy que siguen con ansiedad los acontecimientos de los iraníes, y especialmente de las mujeres iraníes, no están muy familiarizados con los acontecimientos que ese país ha vivido durante el último siglo. Y sin rastrear esos acontecimientos, es difícil comprender plenamente lo que está sucediendo, ni quién fue el Sha de Persia, el verdugo Reza Pahlavi, derrocado por la revolución de Jomeini en 1979 y fallecido en el exilio.
Su hijo, ahora empresario en tierra de los yanquis, se presenta como posible sucesor del régimen de los verdugos con turbante.
Mossadeq, en 1953
He seguido los acontecimientos iraníes desde niño. A finales de los años sesenta, conocí a unos estudiantes comunistas iraníes que vivían en Bolonia, a pocos metros de Via Marsili, la casa donde yo vivía por aquel entonces.
En 1973, me invitaron a una conferencia de CISNU, la organización de estudiantes iraníes exiliados en Europa. Fui a Fráncfort, donde se celebraba la conferencia, y recuerdo una gran sala llena de literas donde dormían los enemigos del régimen. Pero no dormimos mucho, porque algunos de los participantes eran maoístas, otros prosoviéticos. Pasaron la noche discutiendo acaloradamente y casi llegaron a las manos.
Cuando a la mañana siguiente volvimos todos juntos (maoístas, partidarios prosoviéticos y yo, que no pertenecía a ninguna de las iglesias comunistas dominantes) a la gran sala donde se celebraba la conferencia, me pidieron que diera un discurso en nombre de los estudiantes del movimiento antiimperialista italiano, y hablé de las luchas en FIAT Mirafiori.
En los años siguientes la situación en Irán se volvió turbulenta, hasta que en 1977 comenzaron los disturbios, provocados a distancia por los discursos de Jomeini grabados en cintas magnéticas que se escuchaban en secreto en Teherán.
Para comprender lo que ocurrió en la década de 1970 y lo que ocurre hoy, debemos remontarnos aún más atrás, a 1953, cuando un primer ministro elegido democráticamente, Mohammed Mossadegh, decidió nacionalizar los yacimientos petrolíferos y expropiar las compañías petroleras británicas y estadounidenses. En los meses posteriores a esta decisión, fue arrestado y juzgado por agentes de la CIA.
La sombra de Mossadeq se cierne sobre los asuntos iraníes desde entonces. Pero cuando digo la sombra de Mossadeq, me refiero a que el proceso de liberación del colonialismo, que floreció en todas partes a mediados del siglo pasado, se vio frustrado casi en todas partes por la reacción neocolonialista o desviado hacia una dirección fundamentalista y ultrarreaccionaria.
En 1953 yo tenía tres años y no tenía tiempo para seguir los acontecimientos iraníes, pero estaba Ryszard Kapuscinski, que era reportero de la agencia de prensa polaca PAP, y que escribió un libro en el que dedica algunas páginas a la persona de Mossadeq.
Mossadegh… el médico, bajo constante amenaza de asesinato desde hace tiempo (demócratas y liberales, así como los hombres del Sha y extremistas islámicos, conspiran contra él)… ha expulsado a los británicos de los yacimientos petrolíferos, argumentando que todo país tiene derecho a disponer de su propia riqueza, pero olvidando que la fuerza siempre prevalece sobre el derecho. Occidente ha decretado un bloqueo a Irán y un boicot al petróleo iraní, convirtiéndolo en una fruta prohibida para todos los mercados. (Kapucinski: Shah-in-Shah , Feltrinelli, 2001, p. 40).
Mossadeq, al igual que Nehru en la India, Nasser en Egipto, Sukarno en Indonesia y Tito en Yugoslavia, intentó establecer formas de socialismo independientes del dominio soviético y occidental. Creían que sus pueblos tenían derecho a utilizar los recursos de sus países y que el colonialismo debía erradicarse para siempre. Por lo tanto, iniciaron reformas y nacionalizaciones que a menudo fueron reprimidas por la fuerza.
Mossadeq fue arrestado y permaneció detenido durante diez años, hasta su muerte. Un adulador de las compañías petroleras británicas y estadounidenses, llamado Reza Pahlavi, tomó todo el poder e inició un proceso de modernización que consistía en proponer al pueblo iraní modelos derivados de los países de sus amos.
El petróleo produce enormes beneficios, pero da trabajo a poca gente; no genera problemas sociales ni crea un gran proletariado ni una gran burguesía, por lo que el gobierno, al no estar obligado a repartir los beneficios, puede disponer de ellos a su antojo. (Ryszard Kapuscinski: Shah-in-Shah , Feltrinelli, 2001, pág. 52)
El Sha no pudo oponerse a las decisiones del primer ministro electo Mossadegh, quien era extremadamente popular y contaba con el apoyo de los partidos socialistas, el Partido Comunista Tudeh e incluso los nacionalistas. Por lo tanto, fueron los occidentales quienes se encargaron de eliminar al legítimo representante de la voluntad popular.
No cabe duda de que la CIA organizó y dirigió el golpe de Estado de 1953 que derrocó al primer ministro Mohammed Mossadeq y mantuvo en el trono al shah Rehza Pahlavi, pero pocos estadounidenses saben que el agente de la CIA encargado de organizarlo fue sobrino del presidente Theodore Roosevelt. Este hombre, Kermit Roosevelt, dirigió una operación tan espectacular en Teherán que durante muchos años la CIA siguió llamándolo Sr. Irán… (45-6).
Es imposible comprender lo ocurrido en las décadas posteriores, ni el profundo odio que los iraníes siempre han mostrado hacia los estadounidenses (el gran Satán), sin recordar la brutal eliminación de Mossadeq. Puede resultar sorprendente que un pueblo culto como los persas se sometiera al oscurantismo fundamentalista y renunciara a la democracia, pero el espectáculo ofrecido por los defensores occidentales de la democracia en 1953 bastó para convencer a los persas de que la democracia es una farsa y de que cualquier verdugo es mejor que los verdugos norteamericanos, incluso fanáticos como los seguidores del horrendo Jomeini.
Durante la época del Sha, la democracia impuesta por Estados Unidos empleó la policía secreta más brutal, conocida como SAVAK. Cuando conocí a los estudiantes de CISNU, escuché mucho sobre la policía secreta que los perseguía: la SAVAK era conocida por su brutalidad, secuestros y torturas.
Irán pertenecía a la SAVAK, pero esta operaba como una organización clandestina, que aparecía y desaparecía, ocultaba sus huellas y carecía de dirección… Contaba con sesenta mil agentes, sin contar los tres millones de informantes… La SAVAK tenía libertad para comprar o torturar personas, distribuir empleos o reclutar en la clandestinidad. Decidía quiénes eran los enemigos a aniquilar… La única persona a quien la institución debía rendir cuentas era el Sha. Los demás no importaban. (Kapuscinski: 66-67).
Jomeini llega
En 1977, cuando las protestas populares comenzaron a extenderse y la voz de Jomeini se escuchaba en bazares y hogares privados, el Sha hizo publicar un artículo de periódico que precipitó la situación.
“El Sha dijo que Jomeini es un extranjero…” (Kapuscinski, 155).
Jomeini no era un desconocido; todos sabían que se vio obligado a exiliarse. Y en los días siguientes, las calles se llenaron de manifestantes furiosos.
La multitud canta y corea: ¡Muerte al Sha! Pocos milicianos, pocas tomas de rostros. Los camarógrafos parecen fascinados por la avalancha que apremia… Durante los últimos meses de la revolución, millones de manifestantes han invadido las calles de todas las ciudades iraníes: multitudes indefensas, cuya fuerza reside enteramente en su número y en su determinación inquebrantable. Los hombres salen a las calles, todos ellos, y es en esta invasión simultánea de ciudades enteras donde reside el fenómeno de la revolución iraní. (155).
La represión por parte de la policía y de Savak fue feroz.
Uno de los documentales más difundidos es el de la manifestación de Isfahán: un mar de cabezas invade la plaza principal, y de repente, los soldados abren fuego por todos lados. La multitud busca desesperadamente una salida: gritos, tumulto y una huida desordenada. Finalmente, la plaza se vacía…
En el centro, un hombre discapacitado sin piernas está sentado en una silla de ruedas. Él también quiere escapar, pero la rueda se ha atascado; la película no muestra por qué. Desesperadamente, empuja la silla hacia adelante con las manos, hundiendo instintivamente la cabeza en los hombros para protegerse de las balas que zumban a su alrededor, pero es en vano.
La visión fue tan impactante que por un momento los soldados dejaron de disparar…
“Se hace el silencio.” (156-7).
En aquellos días, los intelectuales europeos se enfrentaron por primera vez a un nuevo fenómeno: el fundamentalismo religioso islámico, alimentado por décadas de humillación, frustración y violencia que Occidente había impuesto para asegurar su dominio sobre la producción de petróleo.
En los años siguientes, el fenómeno se extendió, sin que lo previeran los politólogos occidentales e incluso los intelectuales de izquierda, para quienes el fundamentalismo representaba un desafío. ¿Cómo conciliar la revolución social y el oscurantismo religioso?
Tariq Ali es un intelectual de origen pakistaní que se hizo famoso en Londres durante las protestas estudiantiles del 68 y se posicionó a favor de la izquierda árabe, y especialmente de la palestina. En un libro titulado « El choque de los fundamentalistas» , expresa la consternación de la izquierda laica y libertaria:
Para la izquierda iraní era imposible imaginar que quienes habían participado en las masivas manifestaciones pudieran hablar en serio al corear "Allah u akhbar" o "¡Viva Jomeini !", o al elogiar a los clérigos con turbante que pretendían instaurar una república islámica. Los idiotas de la izquierda de Europa Occidental que habían llegado a Irán para participar en los extraordinarios acontecimientos se dejaron llevar por el fervor y la emoción y comenzaron a corear las mismas consignas para mostrar su solidaridad...
Esta fue una revuelta contra la Ilustración, contra el progreso. Fue una revolución posmoderna que ocurrió antes de que el posmodernismo se consolidara. Foucault, uno de los primeros en reconocer esta afinidad, fue uno de los más fervientes defensores de la República Islámica. ¿Cómo pudo llegarse a esto?
(Tariq Ali: El choque de los fundamentalismos , Rizzoli, 2002, páginas 176-7)
En una serie de artículos publicados en el Corriere della Sera, Michel Foucault propuso una interpretación innovadora y controvertida de la revolución fundamentalista. Argumentaba que la reacción tradicionalista y religiosa expresaba una profunda necesidad de liberarse no solo del Sha, sino también del imperialismo cultural occidental.
Por supuesto que había algo de verdad en lo que decía Foucault, pero no hay duda de que subestimó las monstruosas consecuencias de la represión y el oscurantismo que la revolución fundamentalista estaba destinada a producir.
La venganza imperialista
La venganza estadounidense fue terrible, causando millones de muertes en Irán e Irak:
Estados Unidos presionó al dictador iraquí Saddam Hussein para que declarara la guerra contra la República Islámica, que ejercía su influencia sobre las masas en todo el mundo islámico. Armado por los soviéticos y los estadounidenses, Saddam Hussein pudo lanzar una ofensiva contra Irán, que apenas se recuperaba de los efectos de la revolución y carecía de medios para defenderse.
La respuesta del régimen islámico fue la movilización general.
Jomeini habló por televisión y pidió a cualquiera que poseyera un rifle que se presentara inmediatamente en la mezquita más cercana, declarando la yihad.
"Solo la muerte puede salvarnos. Estados Unidos lo controla todo desde arriba, y solo nos queda una opción: primero construir un puente de la muerte y luego poder luchar contra Irak", dijo Jomeini en un discurso televisado.
Un ejército de creyentes, vestidos con sudarios, tomó las armas y se dispuso a abrirse paso hasta el ejército iraquí. Finalmente, las tropas iraníes alcanzaron a los iraquíes y comenzaron una guerra destinada a durar ocho años. Millones de soldados caerían en ambos bandos… (Kader Abdolah: La Casa en la Mezquita , Iperborea, 2005, pág. 353)
Año tras año, Jomeini continuó enviando tropas mal equipadas pero decididas. La ofensiva de Saddam Hussein fue detenida, y los aviones iraníes bombardearon ciudades iraquíes igual que los aviones iraquíes habían bombardeado ciudades iraníes. Cuando las tropas empezaron a escasear, Jomeini llamó a los niños a unirse a la guerra. Miles de niños de doce años fueron enviados a morir en el desierto: una oleada humana destinada a limpiar campos minados. Se dice que a cada uno de ellos se le entregó una llave para que la llevara colgada del cuello.
La guerra terminó en un punto muerto: las tropas iraquíes que habían invadido parte de Irán se retiraron, y una década después, Estados Unidos desató la primera guerra contra Saddam Hussein, quien ya no era necesario. Fue la primera Guerra del Golfo. La segunda guerra contra Saddam fue lanzada en el nuevo milenio por el presidente George Bush Jr. En esa segunda ocasión, Saddam fue ahorcado. E Irak quedó devastado por una guerra criminal y sin sentido.
La ilusión del “campista”
Tan pronto como estalló la guerra entre Irán e Irak, Jomeini decidió liberarse de las fuerzas de izquierda que lo habían apoyado en los primeros meses de su revolución.
En su novela La casa de la mezquita, Abdolah relata la eliminación de la izquierda por parte del régimen fundamentalista.
Para asegurar el frente interno, el régimen decidió aniquilar todos los movimientos de izquierda. En Senjan, el ayatolá Araki recibió la orden de evacuar la Aldea Roja. En ese momento, la aldea vivía su mejor momento; se había convertido en una zona autónoma con sus propias reglas, un paraíso donde los jóvenes habían creado, a pequeña escala, su estado comunista ideal. Las cosechas se repartían equitativamente entre todos los habitantes. Por las noches, se reunían en la plaza y se leían versos del poeta Mayakovski. Cuando los tanques entraron en la aldea, cientos de islamistas armados emergieron y tomaron posiciones en la oscuridad. Mientras tanto, dos helicópteros sobrevolaron las casas, iluminando los tejados con un potente haz de luz. Comenzaron a disparar a todo lo que se movía. (354-5)
Aquellos que se habían engañado creyendo que la revolución de Jomein podía abrir el camino a la democracia o que la izquierda podía coexistir con un régimen religioso fundamentalista, rápidamente se vieron obligados a rendirse a la prueba de los hechos: el jomeinismo era oscurantismo reaccionario.
Foucault ciertamente había calculado mal.
No sólo la revolución iraní, sino todo el movimiento anticolonialista en general, llevaba dentro una ambigüedad fundamental: para liberarse del imperialismo occidental, la gente a menudo creía que podía confiar en líderes nacionalistas o fundamentalistas.
En la India, por ejemplo, un componente clave del movimiento independentista, liderado por Subas Chandra Bose, era ideológicamente cercano al fascismo italiano y contó con el apoyo nazi durante la guerra. A largo plazo, el nacionalismo hindú prevaleció sobre los elementos liberal-democráticos, y el dominio actual de Norendra Modi se basa precisamente en la prevalencia de un nacionalismo racista y agresivo.
Hoy en día, está resurgiendo la ilusión de un frente antioccidental heterogéneo que reúne a regímenes nacionalistas a veces abiertamente autoritarios.
La gran demostración de fuerza que tuvo lugar en Pekín el 1 de septiembre de 2025 demostró que este frente sí puede desafiar la hegemonía occidental y blanca.
Este frente podría conducir a una confrontación final con el imperialismo estadounidense, pero la idea de que podría marcar el comienzo de una emancipación del modelo capitalista extractivista y militarista es una ilusión.Cualquiera que crea que el régimen fundamentalista y misógino iraní debe ser apoyado porque es antiimperialista es un delirante.
Sólo el internacionalismo de los trabajadores podría emancipar al planeta de la explotación y la guerra.
La derrota del movimiento comunista es la derrota de la humanidad y de la paz.
Mientras escribo estas líneas, a finales de enero de 2026, los iraníes contienen la respiración porque el Führer rubio que gobierna los Estados Unidos de América ha dicho que una armada se prepara para atacar.
El pretexto con el que estadounidenses y sionistas se preparan para atacar a la República Islámica es la aterradora represión que los ayatolás desataron contra la población que ocupó las calles de las ciudades iraníes en las primeras semanas del año.
Aunque Internet está bloqueado en el espacio iraní, algunas noticias están llegando: se habla de miles de muertos, se habla de cadáveres descargados de camiones militares, se habla de decenas de miles de arrestos.
No sé si el Departamento de Guerra de Estados Unidos lanzará una nueva guerra en nombre de la democracia, mientras en Minneapolis las milicias de Trump matan, secuestran y deportan a personas que se esconden para evitar ser atacadas por el ICE. No me imagino qué represalias podría tomar la República Islámica si las amenazas se materializan. Los ayatolás han declarado que, en caso de ataque, declararán la guerra total. Guerra total significa, entre otras cosas, bloquear el estrecho de Ormuz, por donde pasa una parte importante del petróleo mundial.
También hay que recordar que China e Irán tienen un pacto de apoyo militar mutuo, y parece que desde hace varias semanas llegan armas chinas a Irán.
Tal vez nos estemos acercando al choque final que los chiítas duodecimanos esperan mientras aguardan el sacrificio salvador que permitirá el regreso del Imán oculto, Muhammad al-Mahdi, el duodécimo Imán que pasó a la clandestinidad hace unos quince siglos.
Realmente no sé con quién aliarme si la guerra estallara. Como desertor, no me aliaría con nadie, pero no olvido que, en su época, Jomeini advirtió a los occidentales que tuvieran cuidado.
“Sólo hay un ser que vela por nuestro país, un ser que nos protege, un ser que mantiene todo bajo control mientras dormimos, Alá.
Estados Unidos tiene computadoras, tenemos a Alá.
Estados Unidos tiene grandes aviones de reconocimiento, tenemos a Alá.
América, si quieres saber quién derribó tus aviones, lee la sura del Elefante :
Alam para kayfe raz bin azabel fiel
¿No has visto lo que hicimos con los que montaban en elefante?
Su astucia los había engañado.
Enviamos bandadas de pájaros
¿Quién les tiró piedras?
Reduciéndolos como paja de trigo vaciada”. (Kader Abdolah, op. Cit. 350-1).
Fuente: ILDISERTORI
No hay comentarios:
Publicar un comentario