Político
y politólogo alemán.
Entre
los expertos en seguridad, la región del Báltico se considera
actualmente la zona de conflicto con mayor potencial de explosión
entre la OTAN y la Federación Rusa. En esta zona se concentran
numerosos focos de conflicto.
La región del Mar Báltico: un polvorín subestimado.
Ya en octubre de 2025 publiqué en
NachDenkSeiten un artículo sobre el foco de peligro que supone la
región del Báltico Der
Ostseeraum – das verkannte Pulverfass .
Desde entonces, la situación en esta zona se ha agravado aún más.
Hace unos días visité la región fronteriza entre Polonia y Rusia.
Un silencio fantasmal, escaso tráfico transfronterizo y largos
tiempos de espera. La famosa frase «la calma antes de la tormenta»
me vino inmediatamente a la mente. A continuación se esbozan algunos
de estos focos de conflicto.
El
término «región del Mar Báltico» no debe entenderse como un
espacio limitado exclusivamente al Mar Báltico, sino que debe
abarcar también las zonas rurales situadas mucho más allá de la
línea costera de los Estados ribereños, ya que solo así es posible
abarcar todos los posibles focos de conflicto.
Datos
geopolíticos
El
mar Báltico se denomina Ostsee en alemán. Se trata de una masa de
agua casi cerrada, con una superficie de aproximadamente 413 000
kilómetros cuadrados y una baja salinidad. La longitud de la costa
es de unos 8000 kilómetros. Actualmente, con la excepción de la
Federación Rusa, todos los países ribereños del Mar Báltico
pertenecen a la OTAN: Dinamarca, Noruega, Suecia, Finlandia, Estonia,
Letonia, Lituania, Polonia y Alemania. La propia Rusia solo dispone
de dos pequeños accesos al mar, a través del enclave de
Kaliningrado y de San Petersburgo. Así, unos 7.340 kilómetros de
costa corresponden a los países de la OTAN y unos 660 kilómetros a
Rusia.
En
consecuencia, la OTAN controla alrededor del 92 % del litoral y
Rusia, apenas el 8 %. El único acceso al Atlántico lo constituyen
los estrechos de Dinamarca y los que separan Dinamarca de Suecia (el
Gran y el Pequeño Belt y el Öresund). Dinamarca y Suecia, y por
ende la OTAN, controlan también estos cuellos de botella. De hecho,
en el contexto de la ampliación de la OTAN hacia el este, el mar
Báltico se ha convertido en un «mar de la OTAN». El grado en que
las esferas de influencia han cambiado con la ampliación de la OTAN
queda patente si se tiene en cuenta que, durante la confrontación
Este-Oeste, la región del mar Báltico fue, en la práctica, una
zona marítima del Pacto de Varsovia liderado por la Unión
Soviética. Los Estados ribereños del bloque de poder soviético
eran: la RDA, Polonia y la Unión Soviética; los tres Estados
bálticos —Lituania, Letonia y Estonia— formaban parte de la
Unión Soviética. Así, la zona sur y este del mar Báltico estaba
bajo control soviético. El norte era neutral, dada la neutralidad
oficial de Finlandia y Suecia. Solo en el extremo occidental del mar
Báltico, la RFA y Dinamarca limitaban con este.
El
acceso estratégico a ambas costas rusas no resulta especialmente
ventajoso, dada la situación actual tras el fin de la Guerra Fría y
la amplia ampliación de la OTAN hacia el este.
San
Petersburgo
Si
bien la ubicación geográfica de San Petersburgo supuso en el pasado
una ventaja estratégica, la ciudad ha caído en una trampa
estratégica, como muy tarde con la ampliación de la OTAN hacia el
este, que incluyó a los países bálticos y a Finlandia:
San
Petersburgo se encuentra en el extremo oriental del golfo de
Finlandia, que se extiende a lo largo de unos 400 kilómetros. El
acceso está controlado al norte por Finlandia y al sur por Estonia,
es decir, por la OTAN. La distancia entre las dos costas opuestas
varía entre 40 y 120 kilómetros. Allí donde las costas opuestas
del golfo de Finlandia se convierten en territorio ruso, el golfo se
estrecha hasta convertirse en un canal en el que se encuentra San
Petersburgo.
De
este modo, el golfo de Finlandia, con las costas de la OTAN al otro
lado, está sujeto en parte a los derechos de soberanía exclusivos
de Finlandia y Estonia. Esto significa que hay que atravesar por mar
partes del «territorio de la OTAN». En caso de guerra, es probable
que se pudiera impedir por medios militares la salida de la Armada
rusa del golfo de Finlandia.
La Flota del Báltico de la
Federación Rusa, estacionada en gran parte en Kaliningrado, no
podría, en caso de conflicto, salir del mar Báltico con una
probabilidad casi segura, dados los estrechos daneses, sin que la
OTAN la hundiera. En general, la situación estratégica de
Kaliningrado no es más ventajosa.
La
OTAN y el «reto» de Kaliningrado
El
enclave de Kaliningrado es el puesto avanzado más occidental de la
Federación Rusa. Se trata de un espacio de dimensiones manejables
(unos 15 000 kilómetros cuadrados), separado del territorio
continental ruso por Lituania. Las líneas de suministro por
ferrocarril y carretera pueden ser interrumpidas por Lituania y
Polonia, y las líneas de suministro por barco o avión a través de
San Petersburgo también pueden ser cortadas por la OTAN. Este mero
hecho hacía que la región de Kaliningrado dependiera de la buena
voluntad de los países de tránsito. Sin embargo, cuando Lituania se
adhirió a la OTAN y a la UE, la situación geográfica de
Kaliningrado se convirtió en un «reto» para la OTAN.
«En
medio» del territorio de la OTAN se encuentra un enclave ruso y, por
tanto, hostil: un portaaviones insumergible. Allí también tiene su
base la Flota del Báltico de la Federación Rusa. La existencia del
enclave ruso supone ahora un problema para la OTAN. Solo para aclarar
la cronología y, con ello, el razonamiento al que cuesta
acostumbrarse: el enclave ruso de Kaliningrado existe desde 1991.
Antes, toda la región era soviética. La ampliación de la OTAN a
los países bálticos y, por tanto, a Lituania tuvo lugar en 2004. Y
ahora la OTAN, que ha avanzado hacia el este, declara que la
existencia del enclave es un problema de seguridad —una
interpretación ya de por sí muy peculiar y presuntuosa: allí donde
está la OTAN, los demás actores son un problema de seguridad, según
esta peculiar lógica. En el contexto de la agravada situación, el
comandante en jefe de EE.UU. para Europa y África, el general
Christopher T. Donahue, declaró en julio de 2025 que la OTAN estaba
en condiciones de destruir Kaliningrado «desde tierra en un plazo
sin precedentes y más rápido de lo que jamás habíamos podido».
«Ya lo hemos planificado y ya lo hemos desarrollado» (por
«desarrollado» se referirá probablemente a la planificación, A.
Neu) Dokumentation:
US-Kommandeur zur Bedeutung von Landstreitkräften, Interoperabilität
– und zu Kaliningrad – Augen geradeaus!
Comandante estadounidense diserta sobre la importancia de las fuerzas terrestres, la interoperabilidad y Kaliningrado.
Ver
también: La
ampliación de la guerra de Ucrania está servida y bien anunciada –
Rafael Poch de Feliu
El
ministro de Asuntos Exteriores lituano, Budrys, exigió recientemente
en una entrevista con el NZZ, posiblemente inspirado por las
declaraciones del comandante en jefe estadounidense Donahue, incluso
abiertamente la necesidad de un ataque de la OTAN contra
Kaliningrado:
«Tenemos
que demostrar a los rusos que podemos penetrar en la pequeña
fortaleza que han construido en Kaliningrado. La OTAN dispone de los
medios para destruir allí las bases de defensa aérea y los sistemas
de misiles rusos, si es necesario». Litauens
Aussenminister Kestutis Budrys über Europa, Russland und die Nato.
Relaciones
difíciles: los países bálticos y Rusia
Es
sorprendente, o mejor dicho, aterrador, con qué facilidad se está
provocando una guerra con Rusia. Precisamente los Estados bálticos
se están distinguiendo por una actitud llamativamente belicista,
como si estuvieran protegidos en todo caso por la OTAN. Los
sobrevuelos de drones ucranianos por el territorio báltico en
dirección a San Petersburgo y la región de Leningrado elevan las
tensiones a un nuevo nivel. Desconozco si se trata «solo» de un uso
tolerado o, aunque no aceptado, apenas criticado del espacio aéreo
báltico por parte de los drones ucranianos, o si estos incluso
despegan desde territorio báltico. Sin embargo, cabe destacar que ya
sería un logro técnico asombroso desarrollar drones de largo
alcance que despegaran desde Ucrania, sobrevolaran el espacio aéreo
polaco y báltico y atacaran luego objetivos de infraestructura
energética en el norte de Rusia. Sea como fuere, en Moscú aumenta
la presión sobre el presidente Putin para que exija
responsabilidades a los países bálticos por lo que, desde el punto
de vista de Moscú, es un uso ucraniano de su espacio aéreo.
Desde
el punto de vista del derecho internacional, cabe señalar que el
estatus de neutralidad de un Estado se ve afectado por su
disposición, o incluso por el mero hecho de tolerar, que su
territorio —incluido el espacio aéreo— sea utilizado por fuerzas
militares extranjeras, facilitando así la proyección de poder de
estas o, en primer lugar, haciéndola posible. El «país anfitrión»
ya no puede invocar su condición de neutralidad, ya que, de hecho,
es parte beligerante, siempre que no impida el uso militar y
operativo de su territorio por parte de fuerzas armadas extranjeras o
no se esfuerce de manera creíble por impedirlo. Y eso parece que
también se ha entendido así en la sede de la OTAN en Bruselas. De
hecho, recientemente un avión de la OTAN derribó un dron ucraniano
en el espacio aéreo estoniano, ya que la OTAN es plenamente
consciente del inmenso riesgo de escalada.
El reconocido
politólogo estadounidense y experto en Europa del Este del Quincy
Institute for Responsible Statecraft, Anatol Lieven, ha publicado
recientemente una llamada de alerta titulada: «Washington debe
actuar para desactivar el polvorín báltico». Washington
must act to defuse the Baltic powder keg | Responsible Statecraft.
Washington debe actuar para desactivar el polvorín del Báltico.
Y
también el famoso economista estadounidense Jeffrey Sachs escribió
hace unos días una carta abierta al canciller federal Friedrich Merz
como un llamamiento urgente a actuar para evitar una guerra europea.
Esta carta se publicó en el Berliner Zeitung y merece mucho la pena
leerla. La
responsabilidad de Alemania – Rafael Poch de Feliu Al
mismo tiempo, el 29 de mayo, el vicepresidente del Consejo de
Seguridad ruso y expresidente de la Federación Rusa, Dmitri
Medvedev, agravó la situación con la siguiente declaración, según
la cual Europa se encuentra ahora en guerra con Rusia y las
sociedades europeas no deberían sorprenderse de los
golpes:«Ciudadanos de los países de la UE: debéis tener claro que
vuestros gobiernos han iniciado unilateralmente una guerra con Rusia.
Por lo tanto, estad alerta y no dejéis que nada os pille por
sorpresa. Se acabó el sueño tranquilo. ¡Pero ya sabéis a quién
debéis preguntar por qué!»
Los
Estados bálticos, como países de primera línea, asumen con el
rumbo actual un riesgo enorme para sí mismos y para toda Europa: son
ellos quienes, en caso de guerra, probablemente serían los primeros
en ser destruidos. Una mirada sobria —libre de cualquier estrechez
ideológica— a un mapa de Europa del Este puede resultar útil para
evaluar adecuadamente la propia situación.
A
pesar de toda la comprensión por las experiencias históricas
negativas de los bálticos con Moscú, hay que señalar tres hechos
que los Estados bálticos también deberían tener en cuenta y
asimilar para calmar los ánimos:
En
primer lugar: como vecinos extremadamente pequeños y débiles,
Tallin, Riga y Vilnius deberían esforzarse por lograr, como mínimo,
una relación de coexistencia pacífica con Moscú, en lugar de
provocar a los rusos a la menor ocasión y arrastrar así a la OTAN
y, en particular, a los europeos a una guerra contra Rusia. A esto
hay que añadir que, como mínimo, es dudoso que Estados Unidos
entrara realmente en una guerra mundial por los países bálticos. Y
es más incierto que seguro que los países europeos de la OTAN —con
la excepción de Alemania, Polonia y, posiblemente, el Reino Unido y
Francia— se atreverían, al menos de forma unánime, a dar ese paso
desastroso. Los paralelismos históricos son evidentes: Polonia
también había confiado en 1939 en el apoyo de París y Londres, y
luego fue abandonada. Aparte de las declaraciones formales de guerra
de Francia y Gran Bretaña el 3 de septiembre contra la Alemania
fascista, se hizo muy poco en lo que respecta a la guerra material:
Polonia se quedó, literalmente, sola en casa.
En
segundo lugar: también los tres Estados bálticos tienen una
historia de colaboración poco gloriosa con la Alemania hitleriana
durante la Segunda Guerra Mundial. Hasta hoy se rinde homenaje y se
honra a los veteranos bálticos del nazismo. Esto debería suscitar
preguntas también en Europa Occidental, en lugar de cerrar los ojos
ante la nostalgia nazi. ¿Qué visión de la historia se difunde así
también en la UE? A esto se suma que la legislación sobre
ciudadanía y lenguas en Letonia y Estonia margina a las minorías
rusas que viven allí en lugar de integrarlas. Una política de
integración hábil dejaría sin fundamento, al menos en el Báltico,
el argumento de Moscú de querer proteger a los rusos en el
extranjero, en caso de duda, incluso por la fuerza.
En
tercer lugar: a pesar de todos los temores —ya sean fundados o
simulados— de una nueva invasión rusa, no hay que olvidar que la
Unión Soviética retiró sus fuerzas de seguridad en 1990/91 de los
países bálticos, hasta entonces bajo dominio soviético, y también,
en los años siguientes, de todos los antiguos «países hermanos»
de Europa del Este. Esta medida podría haber sido acogida de forma
constructiva por parte de los bálticos, es decir, tendiendo la mano
a Moscú para la reconciliación; al menos, habría merecido la pena
intentarlo.
Corredor
de Suwalki
El
corredor de Suwalki describe el espacio geográfico entre Bielorrusia
y el enclave de Kaliningrado y se extiende a lo largo de unos 100
kilómetros. Los dos Estados miembros de la OTAN, Polonia y Lituania,
limitan entre sí en esta zona. El término «corredor de Suwalki»
deriva de la ciudad polaca de Suwalki, situada en esa zona. Los
expertos en seguridad parten de la base de que, en caso de conflicto,
Rusia intentaría cerrar la brecha de Suwalki, es decir, establecer
la conexión terrestre entre el enclave de Kaliningrado y la aliada
Bielorrusia, con el fin de asegurar así la conexión logística con
Kaliningrado. Si Rusia cerrara ese corredor, ello supondría,
lógicamente, la creación de un nuevo «corredor de Suwalki», es
decir, la separación geográfica entre Lituania y Polonia. De este
modo, quedaría cortada la conexión terrestre entre los Estados
bálticos de la OTAN y el resto de los Estados europeos de la OTAN.
Para ambas partes, la brecha de Suwalki, en cualquiera de sus dos
versiones, es una opción poco aceptable desde el punto de vista
estratégico.
En
vista de ello, solo una desmilitarización verbal y material de la
región, así como una conexión de transporte sin obstáculos por
ferrocarril y carretera entre Bielorrusia/Rusia y el enclave de
Kaliningrado, pueden crear una cierta estabilidad mínima, tal vez
incluso una normalidad de buena vecindad.
La
«flota fantasma rusa» en el mar Báltico
La
UE o la OTAN, o bien determinados Estados miembros de la UE o de la
OTAN, se esfuerzan por detener (capturar) la denominada «flota
fantasma» rusa o incluso por bloquear el acceso de estos buques al
mar Báltico (bloqueo marítimo). (Sobre la cuestión jurídica de la
«flota fantasma», véase aquí: Der
Ostseeraum – das verkannte Pulverfass ).Con
ello, ya no se estaría actuando en una zona gris del Derecho
internacional, sino de forma claramente ilegal. De hecho, supondría
una violación flagrante del Derecho internacional. La libertad de
navegación (artículos 17, 58, 87 y 90 de la Convención sobre el
Derecho del Mar), un valor fundamental en el Derecho internacional,
quedaría suspendida. Es más: supondría una violación del
principio de no uso de la fuerza de la Carta de las Naciones Unidas
(artículo 2, apartado 4), ya que los buques que navegan bajo
pabellón ruso tienen nacionalidad rusa (art. 91 de la Convención
sobre el Derecho del Mar). La parte rusa estaría entonces facultada
para reaccionar en consecuencia y ya ha amenazado con tomar medidas
preventivas Russland
Sagt, Dass Jeder Dänische Schritt Zur Einschränkung Der
Navigationsfreiheit… | MarketScreener Deutschland .
De hecho, en los últimos tiempos se han capturado repetidamente
buques mercantes que navegan bajo pabellón ruso, incluso en el mar
Báltico. Mientras tanto, Rusia refuerza la protección de su flota
mercante, entre otras cosas, con buques de escolta de la Flota del
Báltico y demostraciones de fuerza de la Fuerza Aérea Rusa. El
potencial de escalada es enorme.
Un
bloqueo marítimo del mar Báltico en el estrecho danés para los
buques rusos o un bloqueo marítimo frente a Kaliningrado o San
Petersburgo sería el casus belli definitivo. Una ausencia de
reacción militar solo sería concebible si Rusia renunciara a su
soberanía. La doctrina nuclear actualizada de la Federación Rusa ha
formulado respuestas al respecto.
Conclusión
El
riesgo de que estalle este polvorín debe considerarse igualmente
elevado en todos los casos mencionados. Independientemente de cuál
sea el punto caliente que estalle primero, todos los demás le
seguirían inmediatamente, ya que todos ellos no son más que piezas
de un rompecabezas que forma parte de un panorama general: la guerra
por el reordenamiento mundial de principios del siglo XXI.
Las
élites decisorias europeas deben despertar a su responsabilidad para
con sus pueblos y redescubrir la diplomacia, en lugar de caminar
sonámbulas hacia la guerra guiadas por una ética de convicciones.
Este camino carece de legitimidad democrática.
Del
blog personal de
Rafael
Poch-de-Feliu
