Por
Cédric
Durand En El hombre sin atributos (1930), de Robert Musil, ambientada en Viena en vísperas de la Primera Guerra Mundial, el general del ejército Stumm von Bordwehr se pregunta: “¿Cómo pueden los que participan en un gran acontecimiento saber de antemano si será un gran acontecimiento?”. La respuesta, sugiere, es “¡imaginando que lo es! Si me permiten una paradoja, afirmaré, por tanto, que la historia universal se escribe antes de que suceda: siempre empieza siendo un chisme”. La semana pasada, los chismes giraron en torno al regreso de Donald Trump al poder y la avalancha de órdenes ejecutivas que le siguieron, mientras el 47º presidente reunía a los gigantes de la industria tecnológica para su toma de posesión: reservando asientos de primera fila para Mark Zuckerberg de Meta, Jeff Bezos de Amazon, Sundar Pichai de Google y Elon Musk de Tesla, con Tim Cook de Apple, Sam Altman de Open AI y Shou Zi Chew de Tik Tok sentados más atrás. Hace apenas unos años, la gran mayoría de estos multimillonarios eran partidarios declarados de Biden y de los demócratas. “Todos estaban con él”, recordó Trump, “todos y cada uno de ellos, y ahora todos están conmigo”. La cuestión crucial se refiere a la naturaleza de este realineamiento: ¿se trata de un simple giro oportunista, dentro de los mismos parámetros sistémicos? ¿O de un momento de ruptura digno de ser llamado un gran acontecimiento de la historia universal? Arriesguemos esta segunda hipótesis.
Como sabemos, a Trump le encantan los homenajes suntuosos. Cuando los cortesanos acuden en masa a su mansión de Mar a Lago, ¿no parece un Versalles en miniatura? Pero el presidente no es un aspirante a Luis XIV. Su proyecto no es centralizar la autoridad en el Estado, sino más bien potenciar los intereses privados a expensas de las instituciones públicas. Ya está tratando de revertir los incipientes intentos de intervencionismo de la administración Biden derogando sus subsidios verdes, políticas antimonopolio y medidas impositivas, a fin de ampliar el margen de acción de los monopolios corporativos en el país y en el extranjero.
Dos de sus decretos ejecutivos, firmados el día de la investidura, subrayan esta tendencia. El primero revocó un mandato de la era Biden que requería que "los desarrolladores de sistemas de inteligencia artificial que plantean riesgos para la seguridad nacional, la economía, la salud o la seguridad pública de Estados Unidos compartan los resultados de las pruebas de seguridad con el gobierno de Estados Unidos". Si bien antes las autoridades públicas tenían cierta influencia en los avances en la frontera de la inteligencia artificial, ahora se ha eliminado esta supervisión mínima. El segundo decreto anunció la creación del Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE), dirigido por Musk. Basado en una reorganización de los Servicios Digitales de Estados Unidos, establecidos bajo Obama para integrar los sistemas de información entre las diferentes ramas del estado, el DOGE tendrá acceso ilimitado a datos no clasificados de todas las agencias gubernamentales. Su primera misión es "reformar el proceso de contratación federal y restaurar el mérito en la función pública", asegurando que los empleados estatales tengan un "compromiso con los ideales, valores e intereses estadounidenses" y "servirán lealmente al Poder Ejecutivo". DOGE también "integrará tecnologías modernas" en este proceso, lo que significa que Musk y sus máquinas tendrán la responsabilidad de la supervisión política de los funcionarios federales.
En las primeras horas del segundo mandato de Trump, los empresarios tecnológicos lograron proteger sus proyectos más rentables del escrutinio público y al mismo tiempo ganaron una influencia significativa sobre la burocracia estatal. La nueva administración no está interesada en utilizar el Estado federal para unificar a las clases dominantes como parte de una estrategia hegemónica. Por el contrario, está tratando de emancipar a la fracción más optimista del capital de cualquier restricción federal seria, al tiempo que obliga al aparato administrativo a someterse al control algorítmico de Musk.
La creciente concentración de poder en manos de los oligarcas tecnológicos no es en absoluto inevitable. En China, la relación entre el sector de las grandes tecnológicas y el Estado es volátil, pero el primero se ve obligado en general a adaptarse a los objetivos de desarrollo fijados por el segundo. También en Occidente, los organismos públicos han reaccionado en ocasiones contra el monopolio corporativo: el Congreso, el Departamento del Tesoro de Estados Unidos y la Reserva Federal se unieron para bloquear el proyecto de criptomoneda de Facebook, Libra, en 2021. Para el economista Benoît Cœuré, "la madre de todas las cuestiones políticas es el equilibrio de poder entre el gobierno y las grandes tecnológicas a la hora de dar forma al futuro de los pagos y el control de los datos relacionados".
Pero ahora Trump está inclinando aún más la balanza a favor de las grandes tecnológicas. A sus órdenes ejecutivas, dio instrucciones a los reguladores para que impulsaran la inversión en criptomonedas, al tiempo que impedía a los bancos centrales desarrollar sus propias monedas digitales que pudieran actuar como contrapeso. Podemos esperar más políticas de este tipo en el futuro: desregulación, exenciones fiscales, contratos gubernamentales y protecciones legales.
Este proyecto radical de la principal potencia mundial podría tener consecuencias graves: reconfigurar la relación entre el capital y el Estado, las clases y los países, en los próximos años. Amenaza con acelerar un proceso que he descrito en otro lugar como "tecnofeudalización". A medida que las grandes corporaciones monopolizan el conocimiento y los datos, centralizan los medios algorítmicos de coordinación de las actividades humanas, desde las prácticas laborales hasta el uso de las redes sociales y los hábitos de compra. Como las instituciones públicas son cada vez más incapaces de organizar la sociedad, la tarea recae entonces en las grandes empresas tecnológicas, que adquieren una capacidad extraordinaria para influir en el comportamiento individual y colectivo. La esfera pública se disuelve así en redes en línea, el poder monetario se desplaza a las criptomonedas y la inteligencia artificial coloniza lo que Marx llamó el "intelecto general", anunciando la apropiación constante del poder político por parte de intereses privados.
El debilitamiento de las instituciones mediadoras va de la mano de un impulso antidemocrático –o, más precisamente, de un odio a la igualdad. Desde la publicación del manifiesto tecno-optimista “El ciberespacio y el sueño americano” en 1994, grandes sectores de Silicon Valley han adherido al principio randiano de que los pioneros creativos no pueden estar sujetos a reglas colectivas. El empresario tiene derecho a pisotear a los seres más débiles que amenazan con limitarlo: trabajadores, mujeres, personas racializadas y trans. De ahí el rápido acercamiento entre los liberales californianos y la extrema derecha, con Musk y Zuckerberg ahora presentándose como guerreros culturales que luchan por revertir la marea de la conciencia. La gubernamentalidad algorítmica consagra el derecho a “innovar” sin rendir cuentas a las masas.
Este régimen emergente de acumulación también reemplaza la lógica de producción y consumo por la de depredación y dependencia. Si bien el apetito por el excedente sigue siendo tan voraz como en períodos anteriores del capitalismo, el afán de lucro de las grandes tecnológicas es único. Mientras que el capital tradicionalmente invierte para reducir los costos o satisfacer la demanda, el capital tecnofeudal invierte para poner bajo su control diferentes áreas de la actividad social, creando una dinámica de dependencia que atrapa por igual a individuos, empresas e instituciones. Esto se debe en parte a que los servicios que ofrecen las grandes tecnológicas no son productos básicos como cualquier otro. A menudo son infraestructuras críticas de las que depende la sociedad. El apagón masivo de Microsoft en el verano de 2024 fue un duro recordatorio de que los aeropuertos, hospitales, bancos y agencias gubernamentales, entre otros, dependen ahora de estas tecnologías, lo que permite a los monopolistas cobrar rentas exorbitantes y generar flujos interminables de datos monetizables.
El resultado final es un estancamiento generalizado de la economía global. Las empresas rentables de otros sectores ven debilitada su posición en el mercado a medida que se vuelven cada vez más dependientes de la nube y la inteligencia artificial, mientras que la población en general está sujeta a las depredaciones del capital rentista. La enorme necesidad de recursos de los tecnofeudalistas también conduce a una creciente destrucción ecológica, con nuevos centros de datos con alto contenido de carbono que surgen en todo el mundo. A medida que el crecimiento se desacelera, la polarización política y la desigualdad económica se profundizan, y los trabajadores luchan por una porción cada vez menor de la riqueza.
Esto plantea una serie de cuestiones estratégicas para la izquierda. ¿Cómo se relaciona la lucha contra las grandes tecnológicas con las luchas anticapitalistas existentes? ¿Cómo deberíamos concebir el internacionalismo en una época en la que el poder tecnofeudal trasciende las fronteras nacionales? Aquí puede que valga la pena tener en cuenta los principales preceptos del clásico de Mao Tse-Tung Sobre la contradicción (1937), hábilmente resumido por Slavoj Žižek:
La contradicción principal (universal) no se superpone a la contradicción que debe ser tratada como dominante en una situación particular; la dimensión universal reside literalmente en esta contradicción particular. En cada situación concreta, una contradicción "particular" diferente es la predominante, en el sentido preciso de que, para ganar la lucha por la resolución de la contradicción principal, uno debe tratar una contradicción particular como la predominante, a la que todas las demás luchas deben subordinarse.
Hoy, la contradicción universal sigue siendo la de la explotación capitalista, que enfrenta al capital con el trabajo vivo. Pero la ofensiva tecnofeudal a gran escala representada por Trump y Musk puede cambiar esta situación, creando una nueva contradicción principal entre las grandes tecnológicas estadounidenses y aquellos a quienes explotan. Si llegáramos a ese punto, la tarea de la izquierda cambiaría radicalmente. Tomando como ejemplo las guerras coloniales de China, Mao explica que
Cuando el imperialismo lanza una guerra de agresión contra un país determinado, las distintas clases de ese país, con excepción de un pequeño número de traidores a la patria, pueden unirse temporalmente en una guerra nacional contra el imperialismo. La contradicción entre el imperialismo y el país en cuestión se convierte entonces en la contradicción principal, y todas las contradicciones entre las distintas clases dentro del país (incluida la contradicción, que era la principal, entre el régimen feudal y las masas populares) pasan temporalmente a un segundo plano y a una posición subordinada.
En el contexto actual, esto significaría formar un frente antitecnofeudal que se extendiera más allá de la izquierda hacia diversas fuerzas democráticas y fracciones del capital en desacuerdo con las grandes tecnológicas. Este movimiento hipotético podría adoptar lo que podríamos llamar una “política digital no alineada”, con el objetivo de crear un espacio económico fuera del control de los monopolistas en el que se pudieran desarrollar tecnologías alternativas. Esto, a su vez, implicaría una forma de proteccionismo digital (negando el acceso a las empresas tecnológicas estadounidenses y desmantelando su infraestructura siempre que fuera posible), así como un nuevo internacionalismo digital, en el que las personas compartirían soluciones tecnológicas sobre una base cooperativa.
Huelga decir que cualquier alianza de ese tipo tendría que enfrentarse a diversas barreras estructurales. Debido a la compleja interpenetración de los intereses capitalistas, con inversiones ligadas entre sí en diferentes sectores y territorios, es difícil determinar qué fracciones del capital están más alineadas con las grandes tecnológicas y cuáles podrían verse presionadas a sumarse a la oposición. También está el hecho de que las burguesías nacionales son socios notoriamente poco fiables cuando se trata de proyectos de desarrollo fuera del núcleo imperial; por lo general están más interesadas en aumentar su propia riqueza rentista que en efectuar el tipo de cambio estructural que pondría fin a la dependencia. Y existe el peligro de que, incluso si lograra reunir esas fuerzas, un frente antitecnofeudal sería vulnerable a la captura burocrática, confiando el desarrollo de alternativas digitales a expertos en lugar de involucrar activamente a las masas populares.
Sin embargo, los multimillonarios tecnológicos tienen sus propios obstáculos que enfrentar. Su proyecto –utilizar una alianza con Trump para derribar los últimos obstáculos que quedan al control algorítmico– tiene una base social extremadamente estrecha, y la velocidad a la que avanza seguramente generará resistencia tanto de la población en general como de las élites. También debe lidiar con la destreza digital de China, mientras empresas rivales como DeepSeek intentan socavar la imagen de invencibilidad de Silicon Valley. ¿Podría el tecnofeudalismo estadounidense convertirse en un Leviatán frágil? ¿Se recordará el regreso de Trump al poder como un “gran acontecimiento” o se trata simplemente de rumores falsos?
Fuente: SIDECAR
No hay comentarios:
Publicar un comentario