Por
Muhammad
Shehada Incluso si el plan de Trump pone fin a la guerra de Gaza, los palestinos se enfrentarán a un vacío profundo y duradero: de lenguaje, esperanza y política que resultaron inútiles ante el genocidio
“Las palabras ya no significan nada”. Este es uno de los sentimientos más comunes que escucho de familiares, amigos y colegas que aún permanecen en Gaza. Dos años después del implacable genocidio israelí, lo que nos queda no es solo un reguero de cadáveres y ruinas, sino también un brutal colapso del significado mismo. Palabras como “atrocidad”, “asedio”, “resistencia” e incluso “genocidio” se han vaciado de significado por la repetición, incapaces de soportar el peso de lo que los palestinos han soportado día tras día, noche tras noche.
Durante los primeros días después del 7 de octubre, hablaba con mis seres queridos por teléfono siempre que podía, sabiendo que cada conversación podría ser la última vez que escuchara sus voces. Solíamos hablar de su angustia, desesperación y miedo a que la muerte se acercara. Algunos enviaban sus últimos deseos o testamentos; otros incluso empezaban a anhelar la muerte como un respiro de este apocalipsis interminable.
Pero después de 24 meses, el silencio se ha apoderado de todo. Todo se ha dicho, cada sentimiento se ha expresado una y otra vez, hasta el punto de vaciarse por completo de significado. Cuando hablo con quienes siguen atrapados en Gaza, su silencio se combina con la vergüenza de pedir ayuda —una tienda de campaña, comida, agua o medicinas— y mi vergüenza aún mayor por no poder conseguirles nada.
Mis seres queridos se han convertido en fantasmas de lo que fueron. Han sido destrozados muchas veces a lo largo de 730 días de bombardeos incesantes, hambruna y desplazamiento. Se han visto obligados a correr en busca de comida y refugio mientras son atacados dondequiera que corren. Cada aspecto de sus vidas se ha convertido en una lucha insoportable por la supervivencia.
Quienes logran escapar de este campo de concentración se transforman físicamente. Hace poco me encontré con mi prima en las calles de El Cairo y no la reconocí. Una mujer alta y saludable de casi 50 años, ahora estaba reducida a piel y huesos, con el rostro arrugado y oscurecido, los ojos hundidos y pálidos. Mi abuela de 77 años también salió hecha un esqueleto y ha estado postrada en cama desde entonces.
Para quienes aún siguen atrapados, el sufrimiento físico es casi imposible de describir con palabras. Mi primo, Hani, se encuentra actualmente sitiado en la ciudad de Gaza, tras no haber podido afrontar el exorbitante coste de huir al sur antes de que los tanques israelíes rodearan su barrio. A pesar de tener apenas unos 50 años, la demacración causada por la campaña de hambruna israelí lo ha dejado con el mismo aspecto que tenía mi abuelo justo antes de morir a los 107 años.
Y eso sin siquiera considerar el costo psicológico del genocidio para la población de Gaza. La magnitud de esto solo se comprenderá cuando cesen los bombardeos y los sobrevivientes recuperen la energía mental necesaria para procesar los recuerdos y las emociones que sus cerebros han reprimido durante tanto tiempo en modo de supervivencia.
Gaza se ha convertido en un lugar donde la muerte es tan constante y la supervivencia tan comprometida que incluso el silencio ahora habla más fuerte que cualquier llamado a la justicia. Y el legado de este genocidio nos acompañará durante generaciones, porque Israel le ha dado a cada gazatí una venganza personal.
“En el más allá, le pediré a Dios una cosa: que obligue a los israelíes a realizar la misma búsqueda de agua y comida bajo ataques aéreos todo el día, todos los días”, solía decir mi difunto amigo Ali, antes de morir en un ataque aéreo el año pasado mientras caminaba junto al Hospital Al-Aqsa en Deir Al-Balah.
Cambio de apoyo a Hamás
Es difícil predecir cómo el trauma colectivo resultante de la aniquilación de Gaza moldeará las convicciones de los palestinos a largo plazo. Sin embargo, recientemente han surgido dos tendencias predominantes, que parecen algo contradictorias.
Por un lado, existe un creciente resentimiento hacia Hamás por los ataques del 7 de octubre, incluso entre los propios miembros y altos mandos de la organización. Varios funcionarios árabes me informaron que Khaled Meshaal —uno de los fundadores de Hamás y veterano líder de su oficina política— y otras figuras afines del ala moderada de la organización han descrito el ataque a puerta cerrada como "imprudente" y un "desastre", a la vez que critican la gestión de la guerra por parte de Hamás.
Esta primavera también se produjeron varios días de protestas populares espontáneas contra Hamás en toda la Franja de Gaza, exigiendo que el grupo pusiera fin a la guerra a cualquier precio antes de dimitir del poder. Sin embargo, estas manifestaciones fueron efímeras, sobre todo después de que el gobierno israelí comenzara a explotarlas tanto para justificar su continua campaña militar como para distraer la atención de las atrocidades cometidas sobre el terreno.
Sin embargo, al mismo tiempo, el genocidio israelí y la amenaza existencial de una expulsión masiva de Gaza han convertido a algunos de los detractores más acérrimos de Hamás en sus más firmes partidarios. Existe un temor generalizado, incluso entre quienes critican el 7 de octubre, de que, si Hamás es aplastado, Israel ocupará Gaza indefinidamente con mínima oposición de la comunidad internacional. Según esta perspectiva, solo la insurgencia militar continua de Hamás puede impedir la toma permanente del poder por parte de Israel y la limpieza étnica completa del enclave.
Un ejemplo de ello es el de una mujer llamada Asala, que tenía solo 7 años cuando militantes de Hamás asesinaron a su padre, un coronel de la Autoridad Palestina (AP), durante el conflicto de 2007 entre Hamás y Fatah. Esta devastadora pérdida dejó una huella imborrable en ella, alimentando un profundo odio hacia Hamás que mantuvo hasta la edad adulta. Antes de 2023, los criticaba constantemente en redes sociales con la mayor vehemencia posible, incluso mientras permanecía en Gaza. Pero a medida que la ofensiva israelí se intensificaba, comenzó a elogiar a los militantes de Hamás por desafiar la presencia del ejército israelí en Gaza y vengarse.
De hecho, los horrores que Asala había presenciado durante 24 meses sobreviviendo a los bombardeos, el desplazamiento y el hambre la habían transformado. «Las masacres aumentaron nuestro resentimiento hacia Israel», me dijo. «[Los palestinos] deberíamos dejar de lado nuestros rencores y dirigir nuestro odio únicamente contra la ocupación israelí».
De igual manera, Mohammed, un periodista de investigación gazatí que fue secuestrado y torturado por Hamás, recientemente se convirtió en un firme defensor de las facciones de la resistencia armada en Gaza. Me comentó que el genocidio israelí, con el pleno respaldo de los gobiernos occidentales, reforzó su creencia en la resistencia armada. "Hay personas que nunca se aliaron con Hamás ni con la resistencia, pero tras el asesinato de sus familias a manos de Israel, su perspectiva cambió y ahora buscan justicia", afirmó.
Este apoyo a la resistencia armada persistirá o incluso aumentará mientras continúe el genocidio, o si el ejército israelí permanece en Gaza tras un alto el fuego, impidiendo la reconstrucción. Pero si se firma un acuerdo permanente que incluya la retirada total de Israel, el levantamiento del asfixiante asedio israelí y un horizonte político visible, habría pocas razones para que los gazatíes se aferren a la lucha armada. De hecho, muchos de quienes apoyan la insurgencia de Hamás serán los primeros en denunciar al grupo en cuanto termine la guerra.
“La resistencia armada no logró generar cambios”
Lo que históricamente ha dado mayor credibilidad entre los palestinos a la estrategia de resistencia armada de Hamás no ha sido la apelación a la violencia ni al sacrificio, sino el fracaso de todas las demás alternativas. La diplomacia, las negociaciones, la defensa ante organismos y tribunales internacionales, la persuasión moral y la resistencia no violenta se han topado con el silencio global, mientras Israel continúa asesinando palestinos y expulsándolos de sus tierras.
Antes del genocidio, siempre que le preguntaba a un líder de Hamás por qué la organización no reconocía formalmente a Israel ni renunciaba a la violencia, su respuesta siempre era la misma: "Abu Mazen [presidente de la AP, Mahmud Abás] hizo todo esto y más; está colaborando con Israel. ¿Puedes nombrar algo bueno que le hayan dado a cambio?". Continuaban describiendo cómo Israel no solo ignora los compromisos de Abás, sino que humilla, desfinancia, castiga y demoniza a la AP.
Ahora, sin embargo, después de la guerra más larga en la historia palestina, a Hamás se le formulará la misma pregunta: ¿Qué han logrado con todo esto?
De hecho, los últimos dos años han socavado las principales razones que sustentaban el compromiso de Hamás con la resistencia armada. La primera fue la creencia de que solo la fuerza militar podía desafiar eficazmente el bloqueo y la ocupación israelíes. Como argumentó el veterano periodista israelí Gideon Levy en 2018: «Si los palestinos de Gaza no disparan, nadie escucha». Cuatro años después, un miembro de la Knéset me dijo lo mismo: «En cuanto Gaza deja de disparar cohetes, desaparece, y nadie se molesta en mencionarlo».
Pero tras cada escalada con Israel desde que tomó el poder en 2007, lo máximo que Hamás obtuvo fueron lo que los gazatíes llamaron "analgésicos y anestésicos": la restauración del statu quo anterior y algunas promesas verbales de flexibilización del bloqueo israelí que nunca se materializaron. Esta fue la estrategia explícita de contención y pacificación de Israel en acción.
Años antes de ser asesinado en un ataque israelí contra Beirut en enero de 2024, el propio Saleh Al-Arouri, de Hamás, reconoció el fracaso de este enfoque en una llamada telefónica filtrada. «Francamente, la resistencia armada no logró generar cambios», admitió. «La resistencia ofreció ejemplos heroicos y libró guerras honorables, pero el bloqueo no se rompió, la realidad política no cambió y ninguna parte del territorio fue liberada».
Hamás también solía defender su enfoque como forma de disuasión ante la escalada israelí en Cisjordania o Jerusalén. Esto quedó patente durante la «Intifada de la Unidad» de mayo de 2021, cuando Hamás disparó proyectiles hacia Jerusalén en respuesta al creciente terrorismo de colonos y la expulsión forzosa de familias palestinas de sus hogares en el barrio de Sheikh Jarrah. Sin embargo, tan pronto como se alcanzó un alto el fuego tras 11 días, Israel no hizo más que ampliar sus ataques contra Cisjordania, y los dos años siguientes fueron los más mortíferos en el territorio desde 2005.
Fue también en 2021 que los líderes de Hamás se sintieron cautivados por la idea de una gran escalada en múltiples frentes que obligaría a Israel a cumplir con las demandas palestinas. Previeron que incluiría un ataque desde Gaza y una intifada en Cisjordania, Jerusalén Este y dentro de Israel, sumado a ataques desde Siria, Líbano, Yemen, Irak e Irán, con la población árabe en Jordania y Egipto sublevándose simultáneamente y marchando hacia sus fronteras con Israel; todo lo cual pondría al gobierno israelí contra las cuerdas.
Sin embargo, tras el 7 de octubre, esta estrategia también se desmoronó. Lo que comenzó como una confrontación limitada en múltiples frentes terminó cuando Israel logró alcanzar ceses del fuego con Hezbolá e Irán, mientras que la Autoridad Palestina e Israel suprimieron cualquier posibilidad de un levantamiento popular. Ahora solo los hutíes de Yemen permanecen activos como el último frente de este antiguo "Eje de la Resistencia".
"Los palestinos no pueden hacer nada"
Hay pocas probabilidades de que Hamás lance otro ataque como el del 7 de octubre en el futuro próximo. Muchos analistas coinciden en que lo que permitió el éxito del asalto fue tomar a Israel completamente desprevenido, un factor sorpresa que desapareció hace tiempo, junto con la probabilidad de que Israel repitiera los mismos fallos tácticos y de inteligencia.
Hamás lo entiende bien, por lo que, en las negociaciones de esta semana sobre el último plan del presidente estadounidense Donald Trump para poner fin a la guerra, ha manifestado a los mediadores su disposición a desmantelar las "armas ofensivas" y conservar las "armas defensivas" ligeras, como fusiles y misiles antitanque. El énfasis en estas últimas se debe al temor de que Israel incumpla su retirada de Gaza o realice incursiones regulares sin oposición, como en Cisjordania.
Hamás también podría necesitar esas armas ligeras para hacer cumplir el alto el fuego y conseguir la adhesión de sus propios miembros, así como de otros grupos más pequeños pero de línea dura. También podría creer que el desarme completo podría crear un vacío de seguridad en Gaza, que podría ser llenado por grupos salafistas y yihadistas o bandas criminales, como la milicia Abu Shabab, respaldada por Israel. Y, por supuesto, existe el temor a represalias sociales, a que la gente ataque a miembros de Hamás en las calles.
Fuente: +972
