Por
Alastair
Croke Cada vez es más evidente que Trump no tiene un rumbo claro; demasiadas corrientes y vientos, y él mismo, como timonel, no parece saber exactamente a dónde se dirige, ni con qué tripulación cuenta.
El conflicto entre Musk y Trump (al menos por ahora) tiene un aire televisivo. Pero no se dejen engañar por el contenido de entretenimiento. La disputa ilustra una contradicción fundamental en el corazón de la coalición MAGA. Es posible que esta contradicción explote en el futuro y, en última instancia, desencadene el lento declive del Proyecto Trump.
Un momento clave en las últimas elecciones estadounidenses fue el cambio de los oligarcas tecnológicos de Silicon Valley, que pasaron de apoyar a los demócratas a apoyar a Trump. Esto trajo consigo dinero y un premio potencialmente brillante: Estados Unidos podría obtener el monopolio del almacenamiento global de datos, la inteligencia artificial y lo que Yanis Varoufakis llama «capital de la nube»: la supuesta capacidad de obtener rentas (es decir, tarifas) por el acceso a las vastas reservas de datos estadounidenses y las plataformas asociadas de las grandes tecnológicas. Se suponía que dicho monopolio de datos otorgaría a Estados Unidos la capacidad de manipular la forma de pensar del mundo y definir qué productos y diseños eran «cool».
La idea también era que un monopolio sobre los centros de datos podría potencialmente resultar tan rentable como un monopolio estadounidense sobre el dólar como moneda comercial principal, lo que podría generar entradas masivas de capital para compensar la deuda.
Pero lo explosivo de la coalición populista MAGA-oligarca tecnológico es que ambos lados tienen visiones irreconciliables, tanto sobre cómo manejar la crisis de deuda estructural de Estados Unidos como sobre el futuro cultural del país.
La visión de los «Tech Bros» es radicalmente radical; es «libertarismo autoritario». Peter Thiel, por ejemplo, argumenta que un pequeño grupo de oligarcas debería gobernar el imperio, libre de cualquier restricción democrática; que el futuro debería basarse en «tecnología disruptiva», robótico e impulsado por inteligencia artificial; y que la población debería estar estrictamente «gestionada» mediante el control de la inteligencia artificial.
La visión del equipo económico de Trump es muy distinta: su principal objetivo —al que la geopolítica está subordinada— es consolidar el dólar como la principal moneda de intercambio mundial. Sin embargo, este objetivo solo puede lograrse abordando la insostenible deuda pública estadounidense.
Este exceso refleja el desequilibrio que se ha acumulado desde 1970, cuando la cuenta comercial de Estados Unidos se volvió deficitaria: por un lado, Estados Unidos ha fomentado una deuda global en dólares desmesuradamente grande que se ha extendido al mundo; pero, al mismo tiempo, esta enorme pirámide invertida de deuda descansa sobre una base productiva estadounidense pequeña y cada vez más reducida.
En otras palabras, si bien Estados Unidos se ha beneficiado enormemente de estas entradas de capital, ya no puede esperar escapar por sí solo de la trampa de deuda que él mismo creó.
El equipo de Trump propone abordar este desequilibrio devaluando el dólar (quizás hasta un 30%), recortando los impuestos corporativos (para inducir el retorno de la manufactura extranjera a Estados Unidos) y logrando así una reducción controlada de la deuda offshore en dólares en relación con la capacidad productiva estadounidense.
Para ser claro, esto no resuelve el problema de la deuda: sólo gana tiempo.
La estrategia arancelaria de «conmoción y pavor» pretendía asustar al mundo para que aceptara acuerdos imprudentes que se ajustaran a este patrón. La presión estadounidense sobre los estados para que aumenten el gasto en defensa de la OTAN también sigue las «mejores prácticas de bancarrota» de Estados Unidos para la reestructuración de los acreedores existentes.
Hasta ahora, las cosas no han salido como se esperaba, en gran parte debido a la resistencia china. Como resultado, el mercado de bonos estadounidense (mercado de deuda) se mantiene en constante cambio, y cada subasta es una experiencia emocionante.
Simplificando demasiado, la base populista MAGA insiste en el retorno a una economía verdaderamente humana y a perspectivas laborales bien remuneradas, en contraposición a la visión distópica de los Tech Bros, quienes solo ven un futuro disruptivo (no humano) basado en la tecnología, la robótica y la inteligencia artificial. Estas visiones son completamente contradictorias.
Conocer este contexto puede explicar cómo Steve Bannon (partidario de los populistas MAGA) puede oponerse visceralmente a Elon Musk, etiquetándolo de apóstata, de “migrante ilegal” y pidiendo su deportación.
La pregunta es: ¿cómo es posible que visiones tan contradictorias se hayan reunido en una sola coalición?
Bueno, antes que nada, Trump tuvo que llegar a un acuerdo para ser elegido. Tuvo que llegar a un acuerdo con el «circo financiero» estadounidense (los ultrarricos), no solo sobre cómo salvar la economía estadounidense, sino también sobre cómo «solucionar» el problema con los altos mandos del «estado oscuro» que controla gran parte de la «vida» política estadounidense.
Estos panjandrum [peces gordos] actúan como «dioses» que protegen una arquitectura de seguridad «sagrada»: el apoyo incondicional y bipartidista de Estados Unidos a Israel y su ancestral fobia visceral a Rusia. Sin embargo, también albergan profundas dudas sobre la seguridad de la fortaleza financiera estadounidense, expresada en la frase «No se puede permitir que China gane la guerra por el futuro de las finanzas globales».
¿Qué unió estas dos realidades tan diferentes?
En un nuevo libro, «The Haves and the Have-Yachts», Evan Osnos describe cómo un hombre, Lee Hanley, ha influido significativamente en la política de derecha estadounidense durante las últimas décadas. Steve Bannon, el arquitecto original del programa MAGA de Trump, ha calificado a Osnos como uno de los «héroes anónimos» de la historia estadounidense. «Tenía un verdadero amor por los hobbits«, dijo Bannon, «y siempre predicaba con el ejemplo«.
Wessie du Toit escribe que Hanley era uno de los superricos. Cita a Osnos, quien señala que los superricos de Estados Unidos no están unidos en un solo bando. Están divididos: Forbes informó en vísperas de las elecciones de 2024 que Kamala Harris tenía más donantes multimillonarios que Trump (83 frente a 52), pero «más de dos tercios (70%) de las contribuciones de las familias multimillonarias se han destinado a candidatos republicanos y causas conservadoras». Forbes también informa que el gasto político de los multimillonarios es ahora, sorprendentemente, 160 veces mayor que en 2010.
¿Qué está pasando? Du Toit cita a Osnos diciendo que Hanley «prefiguró extrañamente la estrategia electoral de Trump» al reunir «una coalición de élites conservadoras y la clase trabajadora blanca». En resumen, los miembros de la élite estadounidense aceptaron los términos del trumpismo como el precio que debían pagar si querían mantener la perspectiva de aferrarse al poder.
Tras la derrota de Mitt Romney en 2012, Hanley contrató a un encuestador para que analizara a fondo el clima subyacente en Estados Unidos. Le dijeron que «el nivel de descontento en este país era inconmensurable». Hanley se convenció de que Trump era el único político capaz de canalizar esta energía en una dirección favorable y se dedicó a convencer a otros donantes adinerados para que se unieran a la causa. Fue una inversión astuta. Aunque Trump dio voz a la ira de los «hobbits» de Bannon, su presidencia les reportó inmensas recompensas materiales [a estos ricos oligarcas].
“Trump es una criatura del mundo del dinero y, en particular, de una época del pensamiento estadounidense basada en la codicia, la justicia, la libertad y la dominación”. Esta fue “la otra revolución” frente a la de los populistas MAGA, enfatiza Osnos.
Con el paso de los años, un segmento de la élite estadounidense ha rechazado cada vez más los límites a su capacidad para acumular riqueza, rechazando la idea de que sus vastos recursos impliquen una responsabilidad especial hacia sus conciudadanos. Han adoptado una ética libertaria radical que los considera simplemente individuos privados, responsables de su propio destino y con derecho a disfrutar de su riqueza como solo ellos lo consideren oportuno.
Esto nos lleva al dilema trumpiano que Osnos plantea al principio de su libro: «Entender por qué un votante puede denostar a ‘la élite’ y, sin embargo, venerar al multimillonario heredero de una fortuna inmobiliaria neoyorquina». Osnos podría tener razón al responder a este dilema argumentando que el «nivel de descontento» que Hanley encontró en 2012 había obligado a las élites a adoptar formas impredecibles de populismo para preservar su riqueza y sus oligarquías.
El problema aquí es obvio: los valores de los revolucionarios populistas están en desacuerdo con los partidarios del capitalismo de riesgo de Trump, como Peter Thiel, David Sachs, Elon Musk o Marc Andreessen.
¿Cómo se podría resolver este problema? El temor de MAGA es que los oligarcas de Silicon Valley se unan de nuevo a los demócratas justo a tiempo para las elecciones legislativas de mitad de mandato. O incluso que Musk cree un tercer partido centrista (una idea que ya ha dejado entrever en redes sociales).
Lo que hace que estas contradicciones sean potencialmente explosivas es que ninguna de las principales agendas de política exterior de Trump –el trato con China, la normalización de las relaciones con Irán y Asia Occidental con Israel, y el inicio de las relaciones con Rusia– avanza según lo previsto. Sin embargo, Trump necesita acuerdos arancelarios rápidos, porque la deuda y la situación fiscal de Estados Unidos lo exigen.
Estas propuestas de importantes acuerdos geopolíticos se basaban en el dominio negociador de Estados Unidos (que tiene las bazas para ello). Sin embargo, los acontecimientos han demostrado que Trump no tiene las bazas más importantes. China sigue siendo muy difícil de controlar, e Irán y Rusia no son la excepción.
En realidad, los ases en la manga no están tanto en manos de Trump, sino del Senado de Estados Unidos, que puede tomar como rehén la aprobación del Big Beautiful Bill de Trump en nombre de las exigencias de la mayoría de los senadores, aparentemente a favor de una escalada contra Rusia.
La idea del equipo de Trump de que un intento de ataque a la capacidad de disuasión nuclear de Rusia empujaría a Putin a aceptar un alto el fuego en los términos estadounidenses ha demostrado ser un completo disparate.
A pesar de sus afirmaciones (poco convincentes) de que él, Trump, desconocía el ataque ucraniano contra los bombarderos estratégicos rusos, Rusia se está tomando la situación muy en serio: Larry Johnson informó desde Moscú que el general retirado Yevgeny Buzhinsky (quien sirvió en la Dirección Principal de Cooperación Militar Internacional del Ministerio de Defensa ruso) le dijo que «Putin estaba furioso». El general advirtió posteriormente que este momento marcó lo más cerca que Estados Unidos y Rusia han estado del borde de una guerra nuclear desde la Crisis de los Misiles de Cuba.
En Moscú, este episodio planteó la cuestión de si el verdadero objetivo de Trump desde el principio era presionar a Putin para que aceptara un alto el fuego que lo habría debilitado políticamente, así como atar a Rusia a una situación de conflicto interminable con Ucrania, un marco que habría permitido a Trump oponerse directamente a China (un objetivo que se remonta a 2016 y que habría sido aprobado por todos los centros de poder estadounidenses).
En primer lugar, Trump debió haber calculado que el Senado estadounidense y el Estado Oscuro permanente se opondrían firmemente a cualquier transformación real de las relaciones con Rusia, transformación que fortalecería al Estado ruso. En segundo lugar (y más importante), Trump no ha movido un dedo para emitir una nueva «decisión» política presidencial que invalide la decisión anterior de la administración Biden que autorizaba a la CIA a buscar la derrota estratégica de Rusia. ¿Por qué no? ¿Dónde están los pasos progresivos de Trump hacia la normalización de las relaciones?
No lo sabemos.
Pero la interpretación errónea de su equipo sobre el temperamento ruso ha fortalecido la determinación de Rusia y de muchos otros países para resistir los intentos de Washington de imponer resultados contrarios a sus intereses. Sin embargo, la estrategia de Trump de mantener el dólar como moneda principal de cambio depende de la confianza de otros en Estados Unidos.
La confianza lo es todo.
Y este “capital” se está erosionando rápidamente.
Fuente: EL VIEJO TOPO
No hay comentarios:
Publicar un comentario