Por
Mitchell
Plitnick
(Mondoweiss)Desde la caída de Bashar al-Assad, Israel ha llevado a cabo una invasión no provocada de Siria con el apoyo de Estados Unidos. Los objetivos son claros: tomar territorio estratégico, dejar a Siria indefensa para el futuro y rediseñar el mapa político del Medio Oriente.
Mientras Bashar al-Assad luchaba por salir de Siria, Israel movilizaba a sus fuerzas armadas para aprovechar el vacío de poder creado por el derrocamiento de Assad. Después de cinco décadas de un conflicto de bajo nivel entre los dos países, Israel vio una oportunidad de cambiar el cálculo y la aprovechó.
Hasta el miércoles, Israel había atacado Siria casi 500 veces. Su objetivo con estos ataques ha sido básicamente destruir la capacidad militar de Siria, y ya lo han logrado. Los informes de los medios israelíes afirman que más del 80% del armamento, los barcos, los misiles, los aviones y otros suministros militares de Siria han sido dañados o destruidos.
En esencia, Israel ha dejado a Siria completamente indefensa.
Mientras tanto, Israel se ha apoderado de la zona desmilitarizada establecida en 1974. Ha tomado el resto de los Altos del Golán, en particular el estratégico Monte Hermón, que Israel ha codiciado siempre por tratarse del punto más alto de la zona y un lugar ideal para la vigilancia de Siria y el Líbano.
Prácticamente ningún sector de Israel ha mostrado resistencia a este acto flagrantemente criminal, lo cual no sorprende
Son muy pocos los que llaman a esto por su nombre: una invasión. Una invasión no provocada.
Prácticamente ningún sector de Israel ha mostrado resistencia a este acto flagrantemente criminal, lo cual no sorprende, ya que es de esperar que hasta la izquierda israelí apoye la dudosa justificación de la acción en términos de “seguridad”.
Lo que es más preocupante es la insuficiente respuesta de otros países. Muchos estados árabes han condenado las acciones de Israel, algunos incluso las han calificado de apropiación de territorio. Francia también las ha condenado y ha pedido a Israel que se retire. Alemania ha lanzado una advertencia bastante tibia.
Pero ¿dónde están los llamados a imponer sanciones, a congelar los acuerdos comerciales y, especialmente, las ventas de armas a Israel cuando invade otro estado soberano? De hecho, ¿dónde está la palabra “invasión” en gran parte de la retórica?
No sorprende que Estados Unidos haya calificado esta agresión flagrante y totalmente no provocada de “acto de legítima defensa” por parte de Israel. El asesor de seguridad nacional Jake Sullivan dijo que “lo que Israel está haciendo es tratar de identificar amenazas potenciales, tanto convencionales como de armas de destrucción masiva, que podrían amenazar a Israel y, francamente, amenazar también a otros, y neutralizar esas amenazas”.
En opinión de Israel, un Assad asediado, debilitado pero sostenido en el poder, limitaba a Siria como adversario estratégico a su papel de puente terrestre entre Irán y Líbano
Como en el caso del genocidio en Gaza, incluso cuando hay duras críticas, no hay amenaza de consecuencias. Esto es válido para Estados Unidos y también para los Estados árabes que tienen algún medio para imponer represalias a Israel: Jordania, Egipto, los Emiratos Árabes Unidos y Bahréin, ninguno de los cuales ha insinuado siquiera que esté considerando la posibilidad de cortar sus relaciones con Israel.
Irónicamente, el único país musulmán que rompió relaciones con Israel por el genocidio en Gaza fue Turquía, un aliado de Estados Unidos que está invadiendo Siria tras la caída de Assad.
El derecho internacional y las normas de las relaciones internacionales simplemente ya no existen, ni siquiera en la débil medida en que lo hicieron antes.
Dado que ya está claro que nadie va a detener a Israel, tenemos que preguntarnos cuáles son los objetivos de Israel en Siria.
Los objetivos de Israel en Siria
La relación de Bashar al-Assad con Israel era complicada. Solía emplear una retórica antiisraelí y su dependencia de Hezbolá e Irán para mantener su posición creó lo que se denominó la “Media Luna chiita”, que Israel veía como un medio para hacer llegar armas iraníes a Hezbolá en el Líbano. Por ello, Israel atacaba con frecuencia sitios sirios donde normalmente apuntaba a fuerzas iraníes o de Hezbolá. Lo hacía con tanta frecuencia que apenas se informaba de ello, y mucho menos se objetaba. Se convirtió en algo completamente normal en Israel y Washington.
Pero Assad también impidió ataques contra Israel desde territorio sirio y mantuvo la calma en la zona desmilitarizada junto a los Altos del Golán. Esto puede no parecer estratégicamente importante, pero para Israel, que había enfrentado frecuentes ataques desde Siria durante los primeros 25 años de su existencia, fue un gran logro.
La afirmación israelí de que actuaba para mantener la seguridad de la zona después de que el ejército sirio abandonara sus puestos allí es ridícula
Para Israel, Assad no era un amigo, pero se lo consideraba preferible a otras alternativas probables. En opinión de Israel, un Assad asediado, debilitado pero sostenido en el poder, limitaba a Siria como adversario estratégico a su papel de puente terrestre entre Irán y Líbano. Por eso, independientemente del apoyo de Israel a las operaciones encubiertas de la CIA para apoyar a los rebeldes sirios, Israel no presionó excesivamente para que se reclutara, armara y entrenara a esos rebeldes, a pesar de que algunos en Estados Unidos presionaban con fuerza para que se produjera un cambio de régimen en Siria.
El Acuerdo de Separación de 1974 congeló el conflicto entre Israel y Siria que se había reavivado en la guerra de 1973. Creó una zona de amortiguación desmilitarizada en la cara siria de los Altos del Golán, la mayor parte de los cuales permanecieron bajo ocupación ilegal israelí.
Ese acuerdo se mantuvo vigente hasta esta semana, un período de 50 años, lo cual es bastante notable si se tiene en cuenta todo lo que ha sucedido en la región desde entonces. Israel lo rompió tras la caída de Assad.
La afirmación israelí de que actuaba para mantener la seguridad de la zona después de que el ejército sirio abandonara sus puestos allí es ridícula. La fuerza de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas, la FNUOS (Fuerza de las Naciones Unidas de Observación de la Separación) seguía allí y no había ninguna amenaza en la zona.
La justificación “legal” de Israel es aún más absurda. Los acuerdos no se hacen entre regímenes ni entre gobiernos o gobernantes específicos, sino entre Estados. La afirmación de Israel de que la caída de Asad significa la nulidad del Acuerdo de Desconexión no sólo es errónea, sino también peligrosa.
Para la mayoría secular de Israel, sus designios están mucho más arraigados en una simple dominación, con el objetivo de alcanzar un nivel de hegemonía sin precedentes en Oriente Medio
Según este razonamiento, cualquier acuerdo entre dos países carece de sentido en cuanto cambia el gobierno. Esto implicaría, por citar sólo un ejemplo, que el tratado de paz de Israel con Egipto es inválido, ya que se firmó con el gobierno de Anwar Sadat. Cuando su sucesor, Hosni Mubarak, fue depuesto por un levantamiento popular, el tratado de paz debería haber sido anulado. Es una afirmación disparatada y es dudoso que Israel, y mucho menos Estados Unidos, estuviera de acuerdo con ella en ese caso, pero Israel lo dice con seriedad cuando la aplica en Siria. Y Estados Unidos lo respalda.
El objetivo de Israel al invadir la DMZ (zona desmilitarizada) era capturar el monte Hermón, el punto más alto de Siria. Se trata de una cadena montañosa que se extiende a ambos lados de la frontera entre Siria y el Líbano, por lo que es un lugar estratégicamente importante, no sólo porque puede ocultar aviones que vuelan a baja altura y algunos movimientos terrestres, sino, lo que es más importante, porque es el lugar ideal para espiar a Damasco, gran parte del territorio sirio circundante y gran parte del Líbano. Es un premio estratégico que Israel ha deseado desde que aceptó retirarse a su lado de la DMZ.
Cualquiera que sea el territorio que Israel finalmente acepte ceder, si es que acepta alguno, sin duda tendrá como objetivo mantener el Monte Hermón bajo ocupación.
Reestructurando el Medio Oriente
Pero el monte Hermón ha sido sólo el comienzo de los objetivos de Israel.
Para la extrema derecha israelí, representada por el tristemente célebre ministro de Finanzas Bezalel Smotrich, la ideología del “Gran Israel” sitúa el expansionismo israelí en un contexto religioso. Pero para la mayoría secular de Israel, sus designios están mucho más arraigados en una simple dominación, con el objetivo de alcanzar un nivel de hegemonía sin precedentes en Oriente Medio.
Durante su testimonio en su juicio el martes, el primer ministro Benjamin Netanyahu dejó clara su visión de la situación regional actual, diciendo : “Algo tectónico ha sucedido aquí, un terremoto que no ha sucedido en los 100 años desde el Acuerdo Sykes-Picot”.
Es evidente que Netanyahu ve este momento como una oportunidad para rediseñar todo el mapa político del Medio Oriente.
Esta es la idea que se esconde detrás de los cientos de ataques que Israel ha lanzado contra objetivos militares sirios. Israel sostiene que lo hace por “razones de seguridad”, a pesar de la total ausencia de cualquier amenaza que provenga de Siria. Estados Unidos ha apoyado plenamente este argumento, a pesar de que es evidentemente falso.
Aunque Israel inicialmente insinuó que su objetivo eran los almacenes de armas químicas que aún quedaban después de que Assad se viera obligado a destruir la mayor parte de su arsenal, el bombardeo masivo demostró rápidamente que el verdadero objetivo era destruir por completo la capacidad de Siria para defenderse, como se ha dicho anteriormente. Por lo tanto, ahora que Israel ha logrado eliminar las capacidades militares de Siria, ¿qué implica eso para el futuro?
Una cosa que está muy clara es que Siria dependerá durante mucho tiempo de otros países para su autodefensa. Israel ha contribuido decisivamente a lo largo de los años a apoyar a los gobernantes árabes, incluso cuando no mantenían relaciones amistosas (el ejemplo más conocido fue la ayuda de Israel a Jordania en la lucha contra la OLP en la masacre de Septiembre Negro en 1970).
Dada la forma en que el líder de Hayat Tahrir al-Sham (HTS), Abu Mohammed al-Jolani, ha estado acercándose a Occidente y la forma en que ha evitado hablar en contra de la invasión de Israel, bien puede ser que Israel se vea a sí mismo como un potencial “socio silencioso” que apoya a un nuevo régimen sirio. En silencio, pero brutalmente.
Esto se alinea bien para Israel con las actividades de Turquía en el norte del país, donde están presionando a las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS) kurdas, respaldadas por Estados Unidos, así como con el apoyo de Turquía al HTS. Si bien las relaciones entre Israel y Turquía se han vuelto a romper debido al genocidio israelí en Gaza, el presidente turco Recip Tayyip Erdogan es, por excelencia, un pragmático en lo que respecta a Israel y los kurdos. Si ve una oportunidad de trabajar con Israel para controlar una nueva Siria y hacerla menos hospitalaria para el nacionalismo kurdo, no dudará en aprovecharla.
Lo que Netanyahu quiere evitar a toda costa es una Siria democrática e independiente. Como ocurre con cualquier Estado árabe, un Estado que refleje la voluntad de su pueblo apoyará la causa palestina. Esto no sólo es indeseable en sí mismo, sino que socavaría la narrativa israelí y occidental que presenta el apoyo al pueblo palestino como un respaldo al terrorismo y al autoritarismo.
Irán en la mira
En definitiva, la estrategia de Israel, como siempre, se centra en Irán. El jueves, el Times of Israel informó: “…la (Fuerza Aérea israelí) dijo que después de más de una década de evadir las defensas aéreas en los cielos de Siria durante una campaña contra el suministro de armas de Irán a Hezbolá, había logrado una superioridad aérea total en la zona. Esta superioridad aérea sobre Siria podría permitir un paso más seguro para los aviones de la IAF para llevar a cabo un ataque contra Irán, dijeron los funcionarios militares”.
Si bien el informe no indica necesariamente que sea inminente una operación israelí contra instalaciones nucleares iraníes, refleja una creencia israelí, probablemente acertada, de que un ataque israelí contra Irán que sea lo suficientemente poderoso y sostenido como para dañar o destruir las instalaciones nucleares de la República Islámica, muchas de las cuales se encuentran a gran profundidad, es mucho más factible ahora.
Irán parece haberlo reconocido y está preocupado. En las últimas semanas, ha respondido a los éxitos militares israelíes y a una resolución de Francia, Gran Bretaña, Alemania [el grupo E3, firmante de un acuerdo nuclear en 2015] y los Estados Unidos que decía que Teherán no estaba cooperando lo suficiente con el OIEA, haciendo lo único que puede hacer: aumentar su enriquecimiento de uranio.
Una denuncia reciente del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) advertía de que Irán estaba enriqueciendo uranio al 60%, cifra cercana al umbral del 90% necesario para una ojiva nuclear. Esto motivó la denuncia de E3/EE.UU.
El jueves, Irán aceptó un mayor escrutinio del OIEA sobre sus instalaciones nucleares. Si bien es sólo uno de los muchos factores que influyeron en la decisión iraní, es seguro que la preocupación de Teherán de no dar a Israel una excusa para lanzar un ataque fue una de las razones clave de este cambio de postura.
En realidad, esto equivale a un régimen de terror que Israel, con el pleno apoyo de Estados Unidos y algunos de sus aliados europeos, está intentando modificar por completo la faz de todo Oriente Medio. Un Estado sirio que dependa de las potencias occidentales (lo que inevitablemente significará Israel, aunque sea de manera encubierta) para su seguridad es un primer paso en ese sentido.
Sin duda, Israel no tiene un plan real sobre cómo tener éxito, pero está apostando a su capacidad de seguir viviendo a través de la espada, con el pleno apoyo estadounidense.
Fuente: EL SALTO
No hay comentarios:
Publicar un comentario