Hoy en día, casi todos reconocen que vivimos en un mundo multipolar, simbolizado por la continua decadencia de la hegemonía estadounidense, el estancamiento económico de la tríada imperial formada por Estados Unidos, Europa y Japón, y el ascenso de los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica). Pero la importancia histórica y teórica de esto está en disputa. El principal teórico de la multipolaridad fue Samir Amin, con su concepto de “desvinculación”, que desarrolló a lo largo de su carrera. Para Amin, la lucha contra el imperialismo requería desvincularse de la ley del valor a nivel mundial, centrada en Washington, Londres, París, Berlín y Tokio, y reemplazarla por un orden mundial más “policéntrico” o “multipolar”, en el que las naciones de la periferia del sistema pudieran reorientar sus economías hacia sus propios sistemas de valores nacionales, satisfaciendo así sus propias necesidades internas de desarrollo. Esto les permitiría entonces alejarse del actual desarrollo “desarticulado” bajo el imperialismo hacia un desarrollo más “autocéntrico” o autodirigido (Samir Amin, Delinking: Towards a Polycentric World [Londres: Zed Books, 1990], 62-67; Samir Amin, Obsolescent Capitalism [Londres: Zed Books, 2003], 131; Samir Amin, The Implosion of Contemporary Capitalism [Nueva York: Monthly Review Press, 2013], 143).
.jpg)
La noción de desvinculación de Amin ha sido a menudo malinterpretada como un argumento a favor de la autarquía económica, algo que él rechazó con vehemencia. En su análisis, la desvinculación se concibe más bien como una categoría relacional dirigida a una realidad histórica compleja y cambiante. No significa retirarse de la economía mundial, lo que, según él, sería como mudarse “a la luna”, sino más bien encontrar una manera de cortar las conexiones con los principales mecanismos de dominio imperialista. Esto adquiere significados complementarios en diferentes niveles. A nivel de la nación, particularmente en la periferia del sistema-mundo capitalista, representa la lucha “inevitable” por subordinar “las relaciones externas a la lógica del desarrollo interno”, lo que requiere una ruptura con el sistema imperialista y, para su pleno desarrollo, un movimiento revolucionario hacia el socialismo. A nivel regional, significa construir sobre elementos de geografía, historia, cultura y comercio compartidos para formar “uniones regionales”. A nivel mundial, significa la creación de un nuevo conjunto de reglas e instituciones para guiar la economía mundial y reemplazar las de la hegemonía imperial (Samir Amin, Capitalism in the Age of Globalization [Londres: Zed Books, 2014], 40; Samir Amin entrevistado por el Instituto Tricontinental, “Globalization and Its Alternative: An Interview with Samir Amin [Part 3]”, Socialist Economist, febrero de 2019, socialisteconomist.com).
“Los desafíos a los que se enfrenta la construcción de un mundo multipolar real”, escribió Amin en Monthly Review en 2006, “son más serios de lo que muchos ‘altermundistas’ creen. A corto plazo, se trata de descarrilar el plan militar de Washington. Esta es la condición que debe abordarse para proporcionar el grado de libertad necesario y sin la cual cualquier progreso social y democrático y cualquier avance en la construcción de un sistema multipolar seguirá siendo extremadamente vulnerable”. En el centro del sistema, Estados Unidos/OTAN ha utilizado su abrumador poder destructivo para intervenir militarmente con el objetivo de llevar a cabo un cambio de régimen en todos los Estados comprometidos seriamente en cualquier nivel con la desvinculación, considerando “incluso el más mínimo deseo de abrir algún margen de autonomía en el sistema” como “anatema”. La lucha por la desvinculación y la creación de un mundo policéntrico, según Amin, es esencialmente una lucha por los “cinco monopolios” de la tríada imperial con respecto a lo militar, las finanzas, los recursos naturales, la tecnología y las comunicaciones (Samir Amin, “Beyond Liberal Globalization”, Monthly Review 58, no. 7 [diciembre de 2006]: 48; Samir Amin, Russia and the Long Transition from Capitalism to Socialism [Nueva York: Monthly Review Press, 2016], 107; Amin, Capitalism in the Age of Globalization, 4-5).
Para Amin, la lucha mundial por desvincularse del capital central también tiene una dimensión de clase clave. En el Sur Global, esto toma la forma de una revolución popular contra la compradorización de sus sociedades, en la que los elementos dominantes se alinean con el capital multinacional. En el Norte Global, significa una revuelta contra el gobierno autoritario del capital monopolista sobre sus propias sociedades (Amin, The Long Revolution of the Global South [Nueva York: Monthly Review Press, 2019], 401-2).
Tras la desaparición de la Unión Soviética en 1991, Estados Unidos y la OTAN intentaron crear un orden militar unipolar que dominara el mundo, acelerando el uso de la fuerza en una serie de guerras e intervenciones militares, al tiempo que combinaban esto con sanciones económicas basadas en su poder financiero. Sin embargo, el continuo debilitamiento económico de la tríada, que está sumida en un estancamiento económico de largo plazo, una financiarización desestabilizadora y una desindustrialización, ha significado que Estados Unidos y sus aliados no han podido impedir el surgimiento de un mundo más policéntrico. Lo más amenazante de todo para Washington es el desafío de Pekín y las economías emergentes del Sur Global al orden imperial basado en reglas dominado por Estados Unidos: el conjunto de organizaciones internacionales hegemónicas, acuerdos comerciales y alianzas militares representadas por instituciones como el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, la Organización Mundial del Comercio (aunque la OMC ahora ha sido efectivamente socavada por Washington en respuesta a su pérdida de control) y los bloques y alianzas militares dominados por Estados Unidos. Clave a este respecto es la creciente amenaza potencial que representan los BRICS para la hegemonía del dólar, fuente del poder financiero global de Washington.
El proceso de desvinculación y el surgimiento de un orden mundial multipolar no ha sido nada fácil ni carente de contradicciones. Amin escribió análisis separados de las condiciones de desvinculación en China, Rusia, el mundo árabe y el África subsahariana, y también examinó las posibilidades de que Europa se desvinculara de su señor supremo, Estados Unidos. En el caso de la República Popular China (RPC), la desvinculación surgió de la Revolución china de 1949 y de la contrarrevolución estadounidense contra ella. Incluso con la apertura de la economía china al mercado mundial y la privatización de gran parte de su economía, la RPC siguió controlando sus instituciones financieras, comunicaciones, tecnología, recursos naturales y agricultura (la tierra sigue siendo propiedad colectiva de las comunidades aldeanas). Ha conservado un gran sector estatal, lo que le da una autonomía considerable sobre los aspectos estratégicos de la economía y la sociedad. Estas condiciones le permitieron llevar adelante, casi de manera única en nuestro tiempo, como afirmó Amin, su propio “proyecto soberano” (Aijaz Ahmad, introducción a Samir Amin, Only People Make Their Own History [Nueva York: Monthly Review Press, 2019], 27-28; Samir Amin, “China 2013”, Monthly Review 64, no. 10 [marzo de 2013], 14-33).
Otros países se han desvinculado parcialmente y no siempre de manera efectiva de lo que Amin llamó el “imperialismo colectivo de la tríada” en diversas condiciones. Irónicamente, algunos fueron empujados aún más en esa dirección por las sanciones impuestas por Washington destinadas a un cambio de régimen. En algunos casos, como Cuba y Venezuela, esto fue parte de una ruptura con el sistema de orientación socialista. La Rusia postsoviética, gobernada por una oligarquía capitalista, se vio obligada a desvincularse debido a la agresiva expansión de la OTAN hacia el este destinada a un cambio de régimen en Moscú, manifestada en la guerra por poderes entre la OTAN y Rusia en Ucrania. En Irán, la desvinculación fue el resultado de una Revolución Islámica de 1979, que derrocó la dictadura del Sha impuesta por Washington (Amin, The Long Revolution of the Global South, 202-3, 409).
Sin excepción, todas las naciones que han buscado la autonomía del sistema imperial, independientemente de la forma que haya adoptado, han sido designadas como enemigas de la tríada y objeto de un cambio de régimen. Sin embargo, la erosión del sistema-mundo imperialista se está acelerando. El grupo BRICS actual, ampliado ahora bajo el nombre BRICS+ para incluir a Irán, Egipto, Etiopía y los Emiratos Árabes Unidos, ciertamente no es anticapitalista, ni siquiera progresista en términos de política nacional o relaciones de clase. Pero representa un poderoso bloque económico que emana del Sur Global, unificado por el deseo común de lograr un grado de independencia y no alineamiento en relación con el núcleo imperialista de la economía mundial. Esas luchas por la autonomía, en la medida en que son genuinas, tienen sus raíces en fuerzas y aspiraciones populares.
De este breve esbozo se desprende claramente que la teoría de Amin sobre la desvinculación anticipó muchos de los parámetros del mundo multipolar emergente. Sin embargo, su interpretación de la lucha contra el imperialismo en este sentido ha sido cuestionada recientemente por pensadores de izquierda para quienes el “imperialismo” se presenta cada vez más en términos de conflicto interimperialista entre potencias capitalistas en pugna, representadas por Estados Unidos, Europa y Japón, por un lado, y China, Rusia y las potencias “subimperialistas”, por el otro. Un ejemplo de ello es un artículo reciente en Spectre escrito por Promise Li, colaboradora frecuente de The Nation y miembro del Colectivo Lausan, virulentamente anti-RPC, titulado “Contra el imperialismo multipolar”. El artículo de Li critica duramente a “Amin y otros defensores izquierdistas de la multipolaridad”. Li afirma que “la defensa de la multipolaridad por parte de la izquierda se ha convertido en el marco político implícito de la mayoría de las organizaciones occidentales contra la guerra”, y continúa afirmando que “la negativa a resistir activamente las tendencias autoritarias de regímenes como China, Rusia, Siria, Venezuela, Nicaragua e Irán nos prohíbe estructuralmente [a la izquierda] organizarnos contra el imperialismo como sistema global”. En consecuencia, “los pilares de la izquierda contra la guerra se ven obligados a adoptar una posición” de “ser incapaces de ofrecer un apoyo positivo a los movimientos democráticos de otros regímenes a medida que se acercan a la integración económica capitalista”. Li cita una crítica de 1979 a Amin hecha por el izquierdista iraquí Muhammed Ja'far, que afirmaba: “Sólo es posible entender la formación nacional como la contraparte social del modo capitalista de producción económica” (Promise Li, “Contra el imperialismo multipolar”, Spectre, 6 de enero de 2023, spectrejournal.com; Mohammad Ja'far, “Formación nacional en la región árabe: una crítica de Samir Amin [1979]”, Libcom, 27 de octubre de 2013, libcom.org).
En el argumento de Li, la democracia, el autoritarismo y el desarrollo deben juzgarse principalmente en términos de la ideología occidental dominante. La democracia está asociada directa, incluso exclusivamente, con la “integración económica capitalista”, y todas las “formaciones nacionales” tienen su origen en el capitalismo y se desarrollan a través de él. Esto está en agudo conflicto con el análisis de Amin en su ahora clásico libro Eurocentrism. Li concluye su crítica a Amin y a la noción de un mundo policéntrico afirmando que es necesario que la izquierda “resista esta nueva instancia del imperialismo multipolar”, cuya base teórica identifica directamente con el propio Amin (Samir Amin, Eurocentrism [Nueva York: Monthly Review Press, 1989, 2009]).
A pesar de estas críticas, el concepto de desvinculación de Amin es ineludible si queremos entender las fuerzas que actualmente generan un orden mundial multipolar. La resistencia al imperialismo adopta muchas formas, como se puede ver hoy en las luchas irreprimibles del pueblo palestino por sobrevivir por cualquier medio frente al colonialismo de asentamiento israelí, el apartheid y el genocidio. Las atrocidades interminables de Tel Aviv cuentan con el respaldo de la Casa Blanca imperial en Washington, que se apresuró a proporcionar a Israel las armas de exterminio necesarias para su guerra contra el pueblo de Gaza. Frente a niveles tan extremos de opresión, no puede haber duda de que el antiimperialismo y la construcción de un mundo policéntrico constituyen, como Amin nunca se cansó de observar, el único camino posible hacia un socialismo universal de los pueblos.
Fuente: Monthly Review
No hay comentarios:
Publicar un comentario