Por
Marjorie
Cohn
Me han llamado a testificar en tribunales militares como testigo experto sobre el deber de los militares de desobedecer órdenes ilegales
La valiente acción de seis congresistas demócratas ha puesto en el debate nacional el deber del personal militar y de la CIA de desobedecer las órdenes ilegales de Donald Trump. Mientras la administración Trump continúa asesinando ilegalmente a personas en pequeñas embarcaciones en el Caribe y el Pacífico Oriental, desplegando la Guardia Nacional en ciudades estadounidenses e ignorando órdenes judiciales, los seis legisladores se sintieron impulsados a actuar.
En un video de 90 segundos organizado por la senadora Elissa Slotkin (Michigan), dos senadores y cuatro miembros del Congreso, todos veteranos militares o de la CIA de Estados Unidos, se turnan para leer una declaración a los miembros del servicio activo, instándolos a negarse a seguir órdenes ilegales.
“Al igual que nosotros, todos ustedes juraron proteger y defender esta Constitución”, dijeron los legisladores en el video. “En este momento, las amenazas a nuestra Constitución no solo provienen del extranjero, sino también de aquí mismo. Nuestras leyes son claras. Pueden rechazar órdenes ilegales. Pueden rechazar órdenes ilegales. Deben rechazar órdenes ilegales. Nadie tiene la obligación de cumplir órdenes que violen la ley ni nuestra Constitución”.
Los otros legisladores que hablan en el video son el senador Mark Kelly (Arizona) y los representantes Chris Deluzio (Pensilvania), Maggie Goodlander (New Hampshire), Chrissy Houlahan (Pensilvania) y Jason Crow (Colorado).
Trump amenaza a seis legisladores con cargos de sedición y ahorcamiento
Sus palabras, que constituyeron una correcta declaración de la ley, provocaron una crítica sin precedentes por parte de Trump, quien escribió en Truth Social: «Se llama COMPORTAMIENTO SEDICICIOSO AL MÁS ALTO NIVEL. Cada uno de estos traidores a nuestro país debería ser arrestado y llevado a juicio».
En una segunda publicación, Trump escribió: “Esto es realmente malo y peligroso para nuestro país. No podemos permitir que sus palabras se mantengan. ¡COMPORTAMIENTO SEDICICIOSO DE TRAIDORES!
Los seis legisladores respondieron a la diatriba de Trump en un comunicado: “Lo más revelador es que el presidente considera que reformular la ley conlleva la pena de muerte. Nuestros militares deben saber que los respaldamos mientras cumplen su juramento a la Constitución y su obligación de obedecer únicamente las órdenes legítimas. No solo es lo correcto, sino también nuestro deber”.
Ahora, el Departamento de Guerra investiga a Kelly por "graves acusaciones de mala conducta", amenazando con reincorporarlo al servicio activo y someterlo a un consejo de guerra. El "Comunicado Oficial" del Departamento, publicado en X, añade: "Se recuerda a todos los militares que, según el UCMJ, tienen la obligación legal de obedecer las órdenes legítimas, y que estas se presumen legítimas". Sin embargo, omiten que los militares también tienen el deber legal de desobedecer las órdenes ilegales, algo que Kelly y sus colegas legisladores afirmaron con precisión en su video.
El deber de desobedecer órdenes ilegales
Según el Código Uniforme de Justicia Militar (UCMJ), un militar puede ser sancionado por un consejo de guerra por negarse a obedecer cualquier orden o reglamento legal . Si bien el UCMJ no define el concepto de "legal", el Manual para Consejos de Guerra establece que una orden es legal "a menos que sea contraria a la Constitución, las leyes de los Estados Unidos o a órdenes superiores legales, o que, por alguna otra razón, esté fuera de la autoridad del funcionario que la emite".
El manual también indica que, si bien puede inferirse que una orden para cumplir un deber o acto militar es lícita, «esta inferencia no se aplica a una orden manifiestamente ilegal, como la que ordena la comisión de un delito». Las Reglas para Tribunales Marciales establecen que actuar «en cumplimiento de órdenes» constituye una legítima defensa, « a menos que el acusado supiera que las órdenes eran ilegales o que una persona sensata y comprensiva hubiera sabido que lo eran».
Finalmente, el manual señala: «La legalidad de una orden es una cuestión de derecho que debe determinar el juez militar». Normalmente, esta determinación solo se puede tomar después de que un militar se niegue o desobedezca una orden, en un consejo de guerra o un tribunal de crímenes de guerra. Por lo tanto, quien se niega corre el riesgo de que un juez declare legal la orden y sea castigado por negarse a cumplirla.
Algunos ejemplos de órdenes ilegales dentro de los Estados Unidos incluyen:
El uso de fuerzas militares para deportar, expulsar o detener a inmigrantes. La expulsión a países donde existe una alta probabilidad de tortura viola la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes, ratificada por Estados Unidos.
El uso de fuerzas militares contra manifestantes civiles. La Ley Posse Comitatus prohíbe el uso de tropas federales para hacer cumplir la ley nacional, salvo que se produzca una insurrección.
Ejemplos de órdenes ilegales fuera de los Estados Unidos incluyen:
Ataques militares a buques en aguas internacionales o extranjeras.
Una invasión o ataque a Venezuela, México, Nigeria, etc.
El uso de fuerza militar “preventiva” contra Irán, China, etc.
El uso de armas nucleares contra cualquier país.
La tortura o el trato cruel de civiles, prisioneros de guerra u otros detenidos.
El ataque intencional contra civiles.
Atacar a los palestinos en Gaza bajo el pretexto de “mantener la paz”.
Resistencia a las guerras ilegales de Estados Unidos: de Vietnam a Irak
En 1968, el teniente del ejército estadounidense William Calley dirigió a 100 tropas estadounidenses a la aldea de My Lai en Vietnam y mató a 500 mujeres, niños y ancianos civiles en lo que se conoció como la Masacre de My Lai.
Calley fue acusado del asesinato premeditado de civiles. Se presentaron cargos contra 25 personas, entre ellas dos generales. Los cargos contra los generales, otros 10 oficiales y siete soldados fueron desestimados. Otros cinco, entre ellos el comandante de la compañía, el capitán Ernest Medina, fueron sometidos a juicio militar y absueltos.
En su corte marcial, Calley afirmó que simplemente estaba siguiendo las órdenes de Medina de matar a todos los aldeanos porque todos en el pueblo eran “el enemigo”.
Al igual que los oficiales nazis en Núremberg, la defensa de Calley, alegando que simplemente cumplía órdenes superiores, fue rechazada. En 1971, fue declarado culpable del asesinato premeditado de «no menos de» 22 vietnamitas y condenado a cadena perpetua. Finalmente, Calley solo cumplió más de tres años de arresto domiciliario y confinamiento en cuarteles.
Pero existe una noble tradición en Estados Unidos: los militares se niegan a obedecer órdenes de desplegarse en guerras ilegales o cometer crímenes de guerra. Algunos de estos rehusadores han sido arrestados y sometidos a consejo de guerra. Muchos han argumentado en su defensa que tenían el deber legal de desobedecer órdenes ilegales.
Howard Levy
En 1965, el Dr. Howard Levy era capitán del Ejército y jefe del Servicio Dermatológico del Hospital del Ejército de los Estados Unidos en Fort Jackson, Carolina del Sur. Levy creía que los soldados negros estaban siendo utilizados como carne de cañón para la guerra ilegal de Vietnam.
Levy desobedeció una orden de entrenar a los auxiliares de las Fuerzas Especiales como paramédicos. Creía que usarían su formación médica para ganarse la confianza del pueblo vietnamita, quien entonces no se opondría a que las tropas estadounidenses llevaran a cabo sus misiones ilegales. Levy, quien llamó a esto la "prostitución de la medicina", creía que estos Boinas Verdes estaban cometiendo crímenes de guerra.
En 1967, Levy fue acusado por un tribunal militar de desobedecer deliberadamente una orden legal de su oficial superior, conducta impropia de un oficial y un caballero, y de hacer declaraciones públicas al personal alistado con el fin de promover la deslealtad y el descontento entre las tropas.
Levy intentó argumentar que la guerra era ilegal e inmoral y que las tropas estadounidenses estaban cometiendo crímenes de guerra. Pero el juez no le permitió presentar esa defensa, y Levy fue declarado culpable de todos los cargos y condenado a la baja del Ejército, la pérdida de todo salario y prestaciones, y tres años de reclusión con trabajos forzados.
Ehren Watada
La resistencia a las guerras ilegales de George W. Bush en Afganistán e Irak también fue generalizada. Muchos de los que se resistieron se inspiraron en sus predecesores que se habían resistido a la guerra de Vietnam.
Cuando el Primer Teniente del Ejército de EE. UU. Ehren Watada, el primer oficial comisionado en desobedecer públicamente una orden de despliegue en Irak, se dirigió a la convención de Veteranos por la Paz de 2007, invocó el Movimiento GI que contribuyó al fin de la guerra de Vietnam.
Dijo:
Les hablo de una idea radical. Surge del concepto mismo del soldado (o miembro del servicio) estadounidense. Fue fundamental para poner fin a la guerra de Vietnam, pero ha caído en el olvido desde hace mucho tiempo. La idea es esta: para detener una guerra ilegal e injusta, los soldados pueden optar por dejar de luchar.
En 2006, el Ejército acusó a Watada de omisión de movimiento y conducta impropia de un oficial y un caballero. En una conferencia de prensa en Tacoma, Washington, declaró: «La guerra en Irak es, de hecho, ilegal. Es mi obligación y mi deber rechazar cualquier orden de participar en esta guerra. Una orden de participar en una guerra ilegal es ilegal en sí misma. Por lo tanto, mi obligación es no acatar la orden de ir a Irak». Citando «engaño, manipulación y mala conducta deliberada por parte de los más altos mandos», declaró que no hay «mayor traición al pueblo estadounidense» que la guerra de Irak.
El punto de inflexión para Watada fue cuando vio el dolor y el sufrimiento de tantos soldados y sus familias, así como de iraquíes inocentes. Afirmó: «La mejor manera de servir a mis soldados es denunciar las órdenes ilegales de los más altos mandos y asegurarme de que nuestros líderes rindan cuentas». Watada sintió que tenía la obligación de actuar y hacer lo que fuera necesario, incluso si eso implicaba enfrentarse a un consejo de guerra y a la cárcel.
En el juicio marcial de Watada, el juez militar se negó a permitirme testificar como experto sobre la ilegalidad de la guerra de Irak y los crímenes de guerra que la administración Bush estaba cometiendo allí. Habría testificado sobre la Carta de Núremberg, la Carta de las Naciones Unidas, las Convenciones de Ginebra, el Código Uniforme de Justicia Militar y el Manual de Campaña del Ejército.
El juez finalmente declaró el juicio nulo. Aunque el gobierno solicitó un segundo juicio marcial, en el que Watada se enfrentaría a seis años de prisión y una baja deshonrosa, el juez declaró que se le había impuesto un doble enjuiciamiento. A Watada se le permitió renunciar al Ejército y fue dado de baja en condiciones poco honorables.
“El heroísmo del teniente Watada se basó en su conclusión de que la invasión de Irak era ilegal, que su participación en dicha invasión incitaría a una guerra de agresión ilegal y que estaría dispuesto a aceptar las consecuencias de su negativa a participar, a pesar de los grandes sacrificios personales, incluyendo el distanciamiento casi total de sus compañeros de armas, la posibilidad de una larga pena de prisión y el odio y el desprecio que le infligieron innumerables ciudadanos descarriados”, declaró Kenneth Kagan, uno de los abogados de Watada, a Kathleen Gilberd y a mí para nuestro libro de 2009, Rules of Disengagement: The Politics and Honor of Military Dissent. “Me ha conmovido profundamente su valentía y firmeza en todo momento”.
Pablo Paredes
Se me permitió testificar como experto en el tribunal militar de 2005 del suboficial de tercera clase de la Marina de Estados Unidos Pablo Paredes, quien se negó a obedecer las órdenes de abordar un buque de asalto anfibio que transportaría 3.000 marines a Irak porque pensó que sería cómplice como criminal de guerra.
La Armada acusó a Paredes de ausencia no autorizada y de no observar el movimiento de su buque intencionalmente. El juez militar condenó a Paredes por omisión intencional del movimiento, pero desestimó el cargo de ausencia no autorizada.
Antes de la sentencia, Paredes declaró ante el juez: «Soy culpable de creer que esta guerra es ilegal. Soy culpable de creer que la guerra en todas sus formas es inmoral e inútil, y soy culpable de creer que, como militar, tengo el deber de negarme a participar en esta guerra porque es ilegal». Añadió: «Creo que, como miembro de las Fuerzas Armadas, más allá de mi deber con mi cadena de mando y mi presidente, tengo un deber superior con mi conciencia y de participar de cualquier manera, ya sea directa o indirectamente, en la actual agresión que se ha desatado contra Irak».
Aunque el juez se negó a permitir mi testimonio experto sobre la ilegalidad de la guerra de Irak en la fase de culpabilidad, sí me permitió testificar en la audiencia de sentencia.
Testifiqué que la guerra de Irak violaba la Carta de las Naciones Unidas y que Paredes tenía la convicción razonable de que, al transportar marines a Irak, los expondría a cometer crímenes de guerra. Expliqué cómo las fuerzas estadounidenses torturaban a prisioneros en la prisión de Abu Ghraib, lo cual constituía crímenes de guerra.
Luego dije que tanto los Principios de Núremberg como el Código Uniforme de Justicia Militar establecían el deber de obedecer órdenes legales, pero también el deber de desobedecer órdenes ilegales.
“No solo se castiga la comisión de crímenes de guerra, crímenes contra la paz o crímenes de lesa humanidad, sino también la complicidad en la comisión de esos crímenes”, testifiqué . Por lo tanto, si alguien transportara a alguien a Irak para cometer crímenes de guerra, sería responsable de los crímenes de guerra al igual que quien los cometió.
Concluí que las órdenes de abordar el buque y transportar a marines para combatir en una guerra ilegal y potencialmente cometer crímenes de guerra eran ilegales. Por lo tanto, Paredes tenía el deber de rechazar esas órdenes ilegales de embarcar en el buque en diciembre de 2004.
En reacción al inepto interrogatorio que me hizo el fiscal de la Marina, quien reforzó mi testimonio, el juez irónicamente declaró: “Creo que el gobierno ha demostrado con éxito que cualquier miembro del servicio tiene causa razonable para creer que las guerras en Yugoslavia, Afganistán e Irak fueron ilegales”.
Aunque el gobierno solicitaba nueve meses de prisión, la pérdida de sueldo y prestaciones, y la baja por mala conducta, el juez no condenó a Paredes a prisión y se negó a ordenar la baja por mala conducta. Le impuso dos meses de confinamiento en la base, tres meses de trabajos forzados sin confinamiento y una degradación a marinero recluta.
“Desde la Guerra de Vietnam hasta la actualidad, los soldados disidentes se han pronunciado en contra de las guerras ilegítimas y, al hacerlo, han ampliado el derecho de los soldados a disentir”, escribimos Gilberd y yo en nuestro libro "Reglas de Desconexión". “Sus impugnaciones legales y esfuerzos políticos han ampliado los derechos de otros militares que se oponen a la guerra o a políticas militares opresivas”.
Después de que los seis miembros del Congreso publicaran su audaz video, Veteranos por la Paz dijo en un comunicado:
Hacemos un llamamiento a todos los veteranos para que apoyen a estos miembros del Congreso y amplifiquen su mensaje para que los aviadores, infantes de marina, marineros y tropas del ejército sepan que si alguna vez se enfrentan al difícil desafío de negarse a acatar una orden ilegal, están cumpliendo con su juramento de defender la Constitución siguiendo la ley.
Hay grupos, incluidos GI Rights Hotline, el Center on Conscience and War y el Military Law Task Force, que trabajan con miembros del servicio militar para ayudarlos a reconocer cuándo han recibido una orden ilegal y determinar sus próximos pasos.
Fuente: Truthout
No hay comentarios:
Publicar un comentario