NEW LEFT REViEW - Usted es uno de los varios teóricos, junto con Cédric Durand, Jodi Dean, Mariana Mazzucato y otros, que ha especulado sobre la posibilidad de que la hegemonía de las grandes tecnológicas (que utilizan algoritmos para construir imperios de datos que funcionan como una fuente aparentemente ilimitada de valor) esté traspasando las fronteras del capitalismo. En su libro de 2023 Technofeudalism (Tecnofeudalismo), afirma que, así como en el período moderno temprano la tierra fue suplantada por el capital productivo como fuerza dominante en la producción, a principios del siglo XXI el capital productivo fue reemplazado por el "capital de la nube", lo que indica un cambio hacia un nuevo régimen de acumulación. ¿Por qué, en su opinión, el capital de la nube es cualitativamente distinto de otras formas de capital? ¿Cuál fue su evolución histórica?
Yanis Varoufakis - En primer lugar, permítanme un breve prefacio. El tecnofeudalismo no es un análisis posmarxista de un sistema poscapitalista, sino un análisis plenamente marxista del funcionamiento del capital contemporáneo, que intenta explicar por qué, por primera vez, ha sufrido una mutación fundamental. Por supuesto, en los últimos siglos el capital ha evolucionado desde las cañas de pescar y las herramientas sencillas hasta la maquinaria industrial, pero todas ellas compartían una característica básica: eran medios de producción producidos. Ahora tenemos bienes de capital que no se crearon para producir, sino para manipular el comportamiento. Esto ocurre a través de un proceso dialéctico en el que las grandes empresas tecnológicas incitan a miles de millones de personas a realizar un trabajo no remunerado, a menudo sin que siquiera lo sepan, para reponer el stock de capital en la nube. Se trata de un tipo de relación social esencialmente diferente.
¿Cómo se produjo? Como siempre, a través de cambios graduales, cuantitativos y constantes en la tecnología, que en un momento dado produjeron un cambio cualitativo mayor. Las condiciones previas fueron dos. Una fue la privatización de Internet, el "bien común de Internet" original. Llegó un momento en que, para realizar transacciones en línea, uno tenía que conseguir que su banco o una plataforma como Google o Facebook verificara quién era. Esa fue una forma de cercamiento enormemente significativa, que mercantilizó la ciberesfera y creó identidades digitales recién privatizadas. Otro factor fue la crisis financiera de 2008. Para lidiar con sus consecuencias, los estados capitalistas imprimieron 35 billones de dólares entre 2009 y 2023, lo que dio lugar a una dinámica de expansión monetaria en la que los bancos centrales, en lugar del sector privado, fueron la fuerza impulsora. Los estados también impusieron una austeridad universal en todo Occidente, que deprimió no solo el consumo sino también la inversión productiva.
Los inversores respondieron comprando activos inmobiliarios e invirtiendo dinero en las grandes empresas tecnológicas. Naturalmente, este último sector se convirtió en el único capaz de convertir ese torrente de efectivo del banco central en bienes de capital. Su stock se volvió tan sustancial y dio a sus propietarios tanto poder para influir en el comportamiento y extraer rentas que rompió el funcionamiento tradicional del sistema capitalista. Y esto ocurrió de manera totalmente accidental: un caso clásico de consecuencias no deseadas, sin la intención ni siquiera de las propias empresas tecnológicas.
NLR - Por supuesto, el hecho de que estemos o no entrando en una era poscapitalista depende de nuestra concepción del capitalismo. Se ha sostenido que la definición de Brenner, que considera al capitalismo como un sistema en el que la coerción está totalmente mediada por el mercado, nos lleva a algo parecido a la tesis del tecnofeudalismo, dada la prominencia de la coerción «extraeconómica» –ya sea un poder político contundente o formas de control algorítmico– dentro del actual modelo de acumulación. Pero muchos rechazarían esta teoría brenneriana por considerarla demasiado estrecha, ya que el capitalismo siempre ha implicado una interacción compleja entre los ámbitos económico y extraeconómico. ¿Qué respondería a esto?
Y. V - No soy un brennerista. Mi comprensión del capitalismo viene directamente de Marx, quien lo ve basado en dos grandes transformaciones: la transferencia de poder de los propietarios de la tierra a los propietarios de las máquinas después de los cercamientos, y el paso de la acumulación de riqueza en forma de renta a la acumulación de ganancias. La primera desencadena un proceso aparentemente interminable de mercantilización, una expansión perpetua del mercado en todas las áreas de la vida. La segunda consagra el plusvalor –la suma que el capitalista puede extraer del trabajo después de haber pagado la renta, los intereses, etc.– como el objetivo principal de la inversión. Mi convicción de que hemos superado el capitalismo surgió de una observación muy simple: si miras a Amazon.com, te darás cuenta de que no es un mercado. Es un feudo digital o en la nube. Comparte ciertas características con los feudos de antaño: hay fortificaciones a su alrededor, hay un “Señor” que lo posee, etcétera. Pero a diferencia de estas estructuras premodernas que involucran tierra y vallas simples, los feudos en las nubes se construyen sobre capital en las nubes y son operados por un sofisticado sistema de planificación económica, un algoritmo que habría sido el sueño húmedo de Gosplan, el ministerio de planificación soviético.
Recordemos que la cibernética se desarrolló en la Unión Soviética, donde se utilizaba el término "algoritmo" para referirse a un mecanismo cibernético que reemplazaría a los mercados por un método diferente de emparejar necesidades y medios. Si Gosplan hubiera tenido la sofisticación tecnológica de, por ejemplo, el algoritmo de Amazon, entonces la URSS bien podría haber sido una historia de éxito a largo plazo. Sin embargo, hoy los algoritmos no se utilizan para planificar en nombre de la sociedad en general, sino para maximizar las rentas de la nube de sus propietarios. La reproducción del capital de la nube y los feudos en la nube que erige destruyen no sólo la competencia de mercado, sino también mercados enteros. Entonces, el plusvalor residual producido en el sector capitalista convencional (fábricas y similares) es apropiado como renta de la nube por los propietarios del capital de la nube. De este modo, la ganancia queda marginada y la acumulación de riqueza depende cada vez más de la extracción de rentas de la nube.
NLR - Usted escribe que, mientras el capitalismo mercantilizó el trabajo, el tecnofeudalismo lo está desmercantilizando. Es decir, las grandes empresas tecnológicas dependen de la explotación que se produce fuera del mercado laboral, sustituyendo el trabajo asalariado por la recolección de datos. Pero, ¿no dirían los teóricos de la reproducción social que el capitalismo siempre ha hecho algo similar, al extraer valor de formas de trabajo no monetizadas?
Y. V - Es cierto que el trabajo de cuidados no remunerado ha sido esencial para el capitalismo durante mucho tiempo, pero cuando digo que el capital de la nube desmercantiliza el trabajo que antes era asalariado, me refiero a algo fundamentalmente diferente. En este caso, el trabajo no remunerado y no asalariado está produciendo capital directamente de una manera sin precedentes. El cuidador que no recibe su salario debido al patriarcado está suavizando la distribución del plusvalor en la economía capitalista, pero no está produciendo capital directamente. En el capitalismo, el capital se produce únicamente mediante el trabajo asalariado. Si un industrial textil quisiera una máquina de vapor, tendría que ir a James Watt y pedirla, y Watt tendría que pagar a los trabajadores que la produjeron una cantidad suficiente para proporcionar su trabajo. En una empresa como Meta, gran parte de su capital social no lo producen sus empleados, sino sus usuarios en la sociedad en general: personas no remuneradas que, como los "siervos de la nube" de la actualidad, entran en contacto con sus algoritmos y trabajan gratis para imbuirlos de una mayor capacidad para atraer a otros siervos de la nube. Por eso sostengo que el capital de las nubes marca la mutación del capital en una nueva forma que, por primera vez en la historia, ya no es un medio de producción producido, sino un medio producido de modificación de la conducta: un medio que se fabrica en gran medida, si no en su totalidad, mediante trabajo no remunerado.
NLR - La hipótesis del tecnofeudalismo tiende a considerar que las rentas y las ganancias son estructuralmente opuestas, y que las primeras suprimen a las segundas, reemplazando el dinamismo y la innovación capitalistas por el estancamiento y la oligarquización. Pero Marx muestra que la búsqueda de rentas no siempre tiene por qué neutralizar las ganancias de productividad; de hecho, en el período capitalista temprano, hizo algo parecido a lo contrario, impulsando a los capitalistas a desarrollar las fuerzas productivas para cubrir los costos impuestos por los terratenientes. ¿Es posible que, de manera similar, las rentas de la nube pudieran restaurar la rentabilidad capitalista en lugar de sofocarla? ¿Y si la relación entre ambas es menos antagónica de lo que suponemos?
Y. V - Marx reconoció que la búsqueda de rentas puede impulsar el desarrollo, pero también estuvo de acuerdo con Ricardo en que si, como proporción del ingreso total, supera cierto umbral, se convierte en un lastre para el crecimiento capitalista. Hoy, las rentas de la nube son tan exorbitantes que claramente están teniendo este efecto. De hecho, me aventuraría a decir que, si se sacaran de la Bolsa de Nueva York las empresas que cotizan en bolsa y prosperan gracias a las rentas de la nube, esta última colapsaría. A un nivel más microeconómico, considere que Amazon se apropia de hasta el 40% del precio de un producto vendido en su plataforma. Eso deja casi nada de excedente para que el vendedor lo reinvierta. Y cuando se extraen tantas rentas de la economía, del flujo circular de ingresos, entonces el sector capitalista se muere de hambre y se subordina cada vez más al sector de las rentas de la nube. No es que el sector capitalista haya dejado de existir; fundamentalmente, sigue siendo responsable de todo el plusvalor que se produce en la economía, según la teoría del valor-trabajo. Pero es relativamente pequeño comparado con esta proliferación parasitaria, que se ha vuelto tan colosal que, como dije, la cantidad se ha convertido en calidad y todo el sistema se ha transformado.
NLR - La mayoría de los principales monopolistas intelectuales –que poseen la infraestructura digital de la que depende la economía mundial– tienen su base en Estados Unidos. Esto podría interpretarse como una señal de que, a pesar de que se habla de un orden multipolar emergente, el imperio estadounidense goza de buena salud. Pero usted escribe que China ha logrado algo que Silicon Valley no ha logrado: llevar a cabo una fusión exitosa del capital de la nube y otras fracciones de las grandes finanzas. ¿Cuáles son las implicaciones para la nueva guerra fría entre las dos potencias?
Y. V - En mi opinión, lo que tenemos ahora es un orden bipolar. No es eso lo que China quiere. Lo sorprendente del Partido Comunista Chino es que en realidad no quiere gobernar el mundo, ni siquiera ser un segundo polo hegemónico que contrarreste al primero. Lo que quieren es gobernar China –además de todos los lugares que sienten que han perdido, como el Tíbet, Hong Kong, Taiwán– y comerciar libremente con otros países. Les gustaría sinceramente un mundo multipolar, en el que compartirían el poder con sus socios comerciales, pero el problema es que sólo tienen una manera de lograrlo, que es utilizar su sector tecnológico, en concierto con las grandes finanzas, para crear algo parecido al sistema de Bretton Woods dentro de los BRIC. Esto implicaría tipos de cambio fijos, esencialmente una moneda común respaldada por el yuan. Sería un proyecto de gran envergadura, equivalente a la planificación del orden mundial por parte de los partidarios del New Deal en 1944 en la Conferencia de Bretton Woods. El resto de los BRIC no están preparados para ello, como podemos ver en las enormes tensiones entre India y China. Gran parte del tampoco está preparada para este tipo de multipolaridad, y los propios dirigentes chinos se muestran muy reticentes a hacerlo. Pero si no empiezan a impulsar esa dirección, se quedarán atrapados en un mundo bipolar entre Estados Unidos y China, con todos los riesgos que ello conlleva.
NLR - Pero ¿no es el modelo chino, de un sistema de mercado en el que el Estado desempeña un papel activo en la dirección y asignación de la inversión, un factor que podría socavar la suposición de que las grandes empresas tecnológicas son ahora la fuerza hegemónica en la planificación de la economía? Parece posible, al menos en teoría, que a medida que los países occidentales se enfrenten a los efectos del estancamiento económico y la crisis climática, busquen cada vez más soluciones neoestatistas. ¿Qué significaría esto para el rentismo en la nube?
Y. V - Creo firmemente que en los países occidentales subestimamos el papel del Estado, y en China lo sobreestimamos. Mi reciente viaje a China me abrió los ojos al hecho de que gran parte de las ideas audaces sobre la proyección de los valores y la influencia chinos provienen del sector privado, mientras que el propio Estado es mucho más vacilante. (El sector privado es también donde se encuentran la mayoría de los marxistas, aunque no hay tantos). Mientras tanto, en los Estados Unidos, gente como Eric Schmidt y Peter Thiel están totalmente entrelazados con el Estado: el Pentágono, el complejo industrial farmacéutico. Julian Assange publicó un pequeño libro titulado When Google Met Wikileaks cuando todavía estaba en la Embajada de Ecuador, que recomiendo encarecidamente a todo el mundo. Es un diálogo entre él y Schmidt, y lo sorprendente es que, cuando Schmidt habla, es imposible saber si es un agente de Google o un agente del Estado estadounidense. Por eso creo que la idea de que el Estado ha estado separado del mercado en Occidente y que tal vez ahora sea el momento de que desempeñe un papel más importante es en sí misma una ficción libertaria. Siempre ha sido imposible separarlos. Y si se observan de cerca las formas de convergencia entre ambos, tanto en Oriente como en Occidente, se tiende a ver un notable grado de similitud.
NLR - Cuando Elon Musk compró Twitter, usted escribió que se trataba de un intento de ascender al círculo dorado de los rentistas de la nube. ¿Pasa lo mismo con su entrada en la política? ¿Implica, como han especulado algunos críticos , que se está volviendo necesario que la clase dirigente estadounidense compre el acceso a las palancas del poder político para garantizar sus ganancias?
Y. V - No creo que sea estrictamente necesario para ellos. Jeff Bezos no lo hace. Utiliza otros canales de influencia como el Washington Post. Aunque los líderes de Google tienen mucho que perder con cualquier intento de la FTC de regularlos, no los vemos haciendo un gran esfuerzo por meterse en la política. Musk es diferente por dos razones. En primer lugar, porque es un megalómano extravagante cuyas decisiones no se basan necesariamente en ningún interés material particular. Y en segundo lugar, porque tiene un control relativamente débil sobre el capital de la nube. Sus empresas –Tesla, Neuralink, The Boring Company– eran todas empresas capitalistas a la antigua usanza. Incluso SpaceX se construyó, irónicamente, sobre capital terrestre. Su objetivo era convertirlas en empresas de la nube. Por eso compró Twitter: no como una inversión tradicional de la que esperaba obtener ganancias, sino como una interfaz contigo, conmigo, con todos nosotros; el tipo de interfaz que otros tenían y él no. Se apoderó de ella de una forma bastante brutal y la empresa perdió la mitad de su valor de mercado de inmediato. Pero eso es típico de Musk: hay momentos en los que la capitalización de sus negocios se dispara y otros en los que parece que podrían perderlo todo.
Su relación con la administración Trump –que, por cierto, estoy seguro de que no va a acabar bien– se debe en parte a que quiere ciertos favores. La perspectiva de relajar las regulaciones sobre los coches autónomos le ha proporcionado, en un solo día, una capitalización adicional que equivale a la capitalización total de General Motors, Volkswagen, Stellantis y Mercedes-Benz. Así que es un buen rédito para él, pero ciertamente no es la única razón por la que lo está haciendo. También lo mueve la ideología: a diferencia de Bezos o Gates, él realmente cree que es una fuerza para el bien. Eso sí que es un nivel de engaño único.
Fuente: SIDECAR
No hay comentarios:
Publicar un comentario