El gobierno iraní se encuentra en una situación difícil desde la Operación Inundación de Al-Aqsa. Ha negado de manera convincente todo conocimiento previo del ataque, pero ha brindado apoyo político a Hamás y la Yihad Islámica. En coordinación con su aliado más cercano, el Hezbolá libanés, ha tratado de lograr un delicado equilibrio: involucrar a los israelíes en el norte para desviar recursos y material a un frente secundario, sin provocar una guerra más amplia que engulliría a toda la región.
Por un lado, ha tratado de mantener su compromiso con la causa de Palestina y la solidaridad panislámica. Sin embargo, esto coexiste incómodamente con las limitaciones prácticas del sistema interestatal, la razón de Estado y la búsqueda de una "paciencia estratégica" -manteniendo el conflicto a raya y más allá de sus propias fronteras territoriales en una región altamente inestable y penetrada por el imperialismo-. El péndulo oscila entre estas dos tendencias, pero la última es la más importante para la República Islámica.
El modus operandi de Netanyahu ha sido el de incitar a la República Islámica a tomar represalias, lo que le ha permitido luego presentarla como un paria global y una grave amenaza para la "civilización occidental", mientras Israel continúa su ataque genocida contra Gaza. El Estado israelí también puede estar calculando que sólo bajo la cobertura de una conflagración regional en toda regla podrá completar su actual campaña de limpieza étnica de Gaza y, en menor medida, de Cisjordania.
Por supuesto, los dirigentes iraníes son plenamente conscientes de la estrategia de Israel de desviar la presión para detener la guerra en Gaza -y ahora en el Líbano- desviando la atención hacia Irán e intentando atraerlo hacia una guerra regional más amplia. Desde el principio, Teherán también ha comprendido que, en palabras de Ali Larijani, ex presidente del Parlamento y actual miembro del Consejo de Discernimiento de la Conveniencia, generalmente considerado como un pragmático, "no sólo estamos tratando con Israel. El centro de mando y control está en manos de los Estados Unidos".
El 1 de abril de 2024, la fuerza aérea israelí atacó el complejo de la embajada iraní en Damasco, matando a 16 personas, incluidos varios altos comandantes iraníes. Irán respondió con la Operación True Promise I el 13 de abril, lanzando misiles de crucero, drones de ataque y una pequeña cantidad de misiles balísticos. Como muchos señalaron en ese momento, la respuesta iraní había sido preparada con mucha antelación, basándose en tecnología y armamento anticuados. Esta demostración de fuerza fue un intento de reafirmar líneas rojas claras: su mensaje era que Irán no quería una mayor escalada, pero estaba dispuesto a lanzar un ataque directo si Israel continuaba con sus flagrantes ataques. Muchos de los proyectiles fueron derribados, aunque algunos alcanzaron la base aérea de Nevatim. Sin embargo, los impactos directos no eran el objetivo.
La esperanza de Irán era restablecer un equilibrio de disuasión. Después de los ataques, la administración Biden se apresuró a declarar que Estados Unidos no participaría en ninguna represalia israelí planeada: "Tienes una victoria. Acepta la victoria", instó a Netanyahu. Una semana después, Israel montó una operación selectiva contra el sistema de radar S-300, suministrado por Rusia, en Isfahán. La magnitud de los daños fue ampliamente discutida, pero Teherán consideró que no justificaban un contraataque. Los dos adversarios regionales parecían haberse alejado del abismo.
El respiro no duró mucho. El 28 de junio, el jefe de la fuerza aérea israelí anunció que, como Hamas estaba a punto de ser neutralizado, las FDI estaban cambiando de rumbo para enfrentarse a Hezbolá. El 30 de julio, el día de la investidura de Masoud Pezeshkian como nuevo presidente de Irán, Israel lanzó un ataque aéreo que mató a Fuad Shukr, miembro fundador de Hezbolá y comandante principal de su brazo armado. A esto le siguió el día siguiente el asesinato del jefe de la oficina política de Hamas, Ismail Haniyeh, en el corazón de Teherán, apenas horas después de asistir a la investidura de Pezeshkian.
El asesinato de un invitado tan importante bajo la custodia del Estado tenía como objetivo humillar a los dirigentes de Teherán. El gobierno de Netanyahu parece haber tenido otros dos objetivos en mente: hacer descarrilar las negociaciones para un alto el fuego con Hamás y frustrar cualquier buena voluntad que la nueva administración de Pezeshkian pudiera lograr de los países europeos al forzar la mano de Teherán. Una promesa central de la campaña electoral de Pezeshkian había sido hacer todo lo que estuviera en su poder para lograr un alivio de las sanciones. Cualquier respuesta iraní que se precie haría casi imposible el necesario compromiso diplomático. Según el propio Pezeshkian, a Irán también le dijeron que un alto el fuego con Hamás estaba en perspectiva, otra razón para "ejercer moderación".
Sin embargo, el gobierno de Netanyahu tenía sus propios planes. El 17 y el 18 de septiembre, los devastadores ataques con buscapersonas y walkie-talkies del Mossad (que maravillaron a innumerables periodistas occidentales) apuntaron a los altos mandos de Hezbolá, con un enorme coste en vidas civiles.
Este último ataque culminó con el asesinato de Sayyid Hassan Nasrallah el 27 de septiembre, el aliado y socio más importante de Irán. Para matarlo, los israelíes dispararon 80 bombas antibúnkeres de fabricación estadounidense, que arrasaron varios complejos de apartamentos y mataron a trescientos civiles. Cabe destacar que días antes de su muerte Nasrallah había acordado un alto el fuego de 21 días. El general de brigada Abbas Nilforoushan, un alto comandante de la Fuerza Quds de Irán, también murió en el ataque. Esto representa un enorme golpe para Hezbolá y el "Eje de la Resistencia" en general.
Netanyahu esperaba claramente "romperle la espalda" a Hezbolá de una vez por todas, pero esto resultó ser una ilusión: el comando operativo de Hezbolá se reagrupó rápidamente, infligiendo una gran cantidad de bajas a las Fuerzas de Defensa de Israel, lo que detuvo por completo la muy publicitada incursión terrestre israelí. Después de este revés, el ejército israelí recurrió a una de sus tácticas probadas y ensayadas: lanzó una campaña de bombardeos indiscriminados (con aviones F-35 suministrados por Estados Unidos) contra los distritos densamente poblados de Beirut.
En medio de esta vorágine, el 1 de octubre las fuerzas armadas de Irán lanzaron más de 180 misiles balísticos contra Israel, que alcanzaron dos bases aéreas importantes: la base aérea de Nevatim, en el desierto del Néguev, y la base aérea de Tel Nof, en el distrito central de Israel, así como el cuartel general del Mossad en Glilot, un suburbio de Tel Aviv. A diferencia de la Operación True Promise I, la secuela incluyó los misiles hipersónicos Fatah-1, más avanzados, y no había duda de que se habían alcanzado objetivos. Los expertos en armas han contabilizado 33 cráteres de impacto solo en Nevatim.
La reacción fue mixta. Netanyahu, visiblemente conmocionado, juró venganza. Biden trató de restar importancia a los daños, insistiendo en que los ataques habían sido "derrotados e ineficaces", mientras que el asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, Jake Sullivan, prometió que habría "graves consecuencias". Biden dio crédito más tarde a la posibilidad de un ataque israelí apoyado por Estados Unidos contra las refinerías de petróleo de Irán.
Mientras tanto, el ex primer ministro israelí Naftali Bennett trató de resucitar el espectro del “cambio de régimen” y la creación imperial de un “Nuevo Oriente Medio”, en declaraciones histriónicas en las que insistía en que ahora era el momento de “destruir el programa nuclear de Irán, sus instalaciones energéticas centrales y paralizar fatalmente a este régimen terrorista”.
Trump, hablando en un acto de campaña en Carolina del Norte, remarcó con su habitual despreocupación que Israel debería “atacar primero lo nuclear y preocuparse por el resto después”. Aunque Biden se había manifestado públicamente en contra de un ataque de ese tipo, las murmuraciones de Trump podrían leerse como una señal a Netanyahu para que imponga un hecho consumado a un presidente débil que periódicamente reafirma su compromiso inquebrantable con el sionismo. Un ataque directo a las instalaciones nucleares iraníes, incluso si Estados Unidos tomara la iniciativa y esencialmente lo llevara a cabo, en el mejor de los casos retrasaría el programa un par de años; también debería impulsar a Irán a retirarse finalmente del pacto de no proliferación.
El viernes pasado, Jamenei pronunció su primer sermón en la mezquita Grand Mosalla de Teherán desde el asesinato del general Qasem Soleimani por parte de la administración Trump en enero de 2020. Ante una gran multitud y un amplio espectro de la élite política del país, reiteró el firme compromiso de Irán con sus aliados del "Eje de la Resistencia" y que el ataque de Irán era una respuesta directa a los asesinatos de Haniyeh y Nasrallah.
Su decisión de cambiar del persa al árabe y dirigirse directamente a los públicos árabes de toda la región es testimonio de la alta estima que tenía personalmente por Nasrallah. Fue un acto de diplomacia pública para asegurar a los aliados de Teherán que no habían sido abandonados y que la República Islámica seguía firme en su oposición a Israel y sus poderosos partidarios. Menos comentada fue la insistencia de Jamenei en que el derecho internacional otorgaba a Irán y sus aliados el derecho a la legítima defensa, y que Irán "no demoraría ni actuaría con prisa".
Como de costumbre, el Ayatolá intentó encontrar un equilibrio entre el desafío y el cálculo, insistiendo en que los próximos pasos de la República Islámica se considerarían y calibrarían cuidadosamente. Dadas las importantes vulnerabilidades económicas y políticas en el frente interno, no hay duda de que los líderes de Irán y el nuevo gobierno de Pezeshkian preferirían poner fin a esta última ronda de escalada, pero saben que es posible que ya esté en marcha una nueva guerra regional y que no existe un "socio para la paz".
Fuente: SIDECAR
No hay comentarios:
Publicar un comentario