Por
Jeffrey
BrodskyEl 26 de septiembre de 2022, cuatro explosiones submarinas rompieron tres de los cuatro tramos de los gasoductos Nord Stream 1 y 2, de 20.000 millones de dólares, que atraviesan el fondo del mar Báltico desde Rusia hasta Alemania.
Ese mismo día, Suecia y Dinamarca, en cuyas zonas económicas exclusivas se produjeron las explosiones, las calificaron de acciones deliberadas.
A las 48 horas de detectarse las fugas más recientes en los gasoductos, la OTAN las atribuyó a actos de sabotaje, mientras que la Unión Europea advirtió de que “cualquier perturbación deliberada de las infraestructuras energéticas europeas es absolutamente inaceptable y será respondida con firmeza y unidad”.
Los gasoductos llegan hasta Alemania. Se iniciaron investigaciones por separado en Suecia, Dinamarca y Alemania. Tanto Estocolmo como Copenhague cerraron sus indagaciones sin identificar al autor. Berlín ha obtenido una orden de detención contra un ciudadano ucraniano sospechoso de formar parte del equipo que voló los gasoductos, según informan los principales medios de comunicación alemanes.
Varios “altos funcionarios de defensa y seguridad ucranianos no identificados que participaron o tuvieron conocimiento directo del complot” declararon supuestamente al Wall Street Journal que, aunque el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky aprobó inicialmente el ataque, la CIA se enteró y le instó a detenerlo, cosa que supuestamente hizo. Pero a pesar de la orden de Zelensky de detener el plan, su entonces comandante en jefe, Valeriy Zaluzhniy, que supervisaba la misión, “siguió adelante”.
En febrero de 2023, el veterano periodista de investigación Seymour Hersh publicó un reportaje, basado en una fuente anónima “con conocimiento directo de la planificación operativa”, en el que afirmaba que el sabotaje era una operación encubierta de la CIA.
Sin embargo, los saboteadores siguen en libertad, y aún no se han publicado pruebas concluyentes del Estado o Estados que planearon, ordenaron y ejecutaron la operación.
Casi inmediatamente después de las explosiones, el público medio estadounidense y europeo de los principales medios de comunicación se vio inundado de titulares y mensajes en los que se afirmaba contundentemente la culpabilidad rusa por la única razón de que el Kremlin era intrínsecamente diabólico. El presidente ruso Vladimir Putin, se afirmó sin pruebas, voló su propia infraestructura vital para “dañar, confundir, asustar, debilitar y dividir a los Estados objetivo, a la vez que mantenía una negación plausible”, y para “desestabilizar” la “seguridad energética” de Europa.
Las declaraciones de Roderich Kiesewetter, antiguo coronel alemán que ocupa un escaño en el Parlamento por la conservadora Unión Cristianodemócrata, ejemplifican esta limitada línea de pensamiento. “Se trata, pues, ante todo de una cuestión psicológica”, declaró a los medios de comunicación alemanes. “Rusia quiere sembrar dudas sobre el Gobierno y el Estado en su conjunto”.
Al pedirle más aclaraciones, la oficina del Sr. Kiesewetter dijo en un correo electrónico que «sólo intercambiamos información sobre este tema con los periodistas que conocemos.»
Por el contrario, la profundidad analítica de algunas de las acusaciones sin pruebas dirigidas a Rusia trascendía una mera evaluación manipuladora del presunto autor del ataque, argumentando que el gigante energético ruso Gazprom (propietario mayoritario de los gasoductos) se beneficiaba financiera y legalmente de la destrucción de los gasoductos.
Pero los acontecimientos ocurridos desde aquel fatídico día de septiembre de 2022 han puesto en duda las afirmaciones de que la empresa estatal Gazprom o Rusia se beneficiarían de la destrucción de los gasoductos.
Datos financieros
La mayoría de los expertos de think tanks y políticos que afirmaron que el sabotaje beneficiaría a Gazprom señalaron que la empresa energética rusa posee el 51% de Nord Stream 1, junto a cuatro empresas europeas, y el 100% de Nord Stream 2. Pocos detallaron lo crucial que es Gazprom para la salud fiscal del Estado ruso. Ninguno, al parecer, ha incorporado a su teoría anterior los recientes acontecimientos financieros y jurídicos que socavan la idea de que el sabotaje beneficiaría a Rusia o a Gazprom.
Hay pruebas de que la destrucción de los gasoductos ha contribuido significativamente a los problemas financieros de Gazprom. En mayo, Gazprom anunció unas pérdidas de 6.900 millones de dólares para 2023, lo que supone su primera pérdida anual en más de dos décadas. Reuters señaló que la sustancial pérdida se produjo “en medio de un menguante comercio de gas con Europa, antaño su principal mercado de ventas”.
El gasoducto Nord Stream 1 era la mayor fuente de suministro de gas ruso a Europa. Por sí solo, Nord Stream 1 era una vasta fuente de energía para las naciones de la UE, suministrándoles la nada despreciable cifra del 35% de todas las importaciones de gas ruso.
En 2021, Rusia exportó 155.000 millones de metros cúbicos (Bcm) de gas natural a la Unión Europea, lo que supuso aproximadamente el 45% de las importaciones de gas de la UE y casi el 40% de su consumo total de gas. En comparación, China, con más del triple de población que la UE, sólo importó 22.000 millones de Bcm de gas ruso por gasoducto en 2023.
En 2022, los ingresos del presupuesto federal ruso ascendieron a 407.000 millones de dólares. Gazprom, como mayor contribuyente de Rusia, aportó ese año 80.000 millones de dólares a las arcas públicas del país. Dada esta importante contribución, parece muy poco plausible que Rusia ponga en peligro una parte tan importante de sus ingresos presupuestarios federales, especialmente en un momento en el que está en guerra con Ucrania y, por extensión, con Occidente.
Incluso mientras Gazprom se enfrentaba a pérdidas récord debido a su fuerte descenso en las ventas a Europa, Rusia dijo que aumentaría los impuestos sobre la empresa energética. Hasta 2025 deberá pagarse al Estado un gravamen mensual de 500 millones de dólares, lo que pone de manifiesto la continua dependencia de Gazprom como fuente de ingresos. El aumento de los impuestos estaba destinado en parte a reforzar el presupuesto, que se enfrentaba a un déficit récord de 1,8 billones de rublos en enero de 2023.
A pesar de los datos financieros, que refutan la afirmación de que el ataque beneficiaría a Rusia o a Gazprom, numerosos expertos sostuvieron lo contrario. Entre ellos, Sergey Vakulenko, experto en energía del grupo de investigación Carnegie Endowment for International Peace. Vakulenko también fue jefe de estrategia e innovaciones de Gazprom Neft, filial de Gazprom, hasta febrero de 2022.
“Una ironía del ataque es que la empresa rusa Gazprom sale potencialmente beneficiada: ya no tendrá que inventar excusas para no abastecer a Europa a través del Nord Stream 1”, escribió Vakulenko cuatro días después de las explosiones. “Ahora puede alegar fuerza mayor, lo que reducirá drásticamente el riesgo de reclamaciones de indemnización por volúmenes no suministrados”.
Pero es la propia destrucción de los gasoductos lo que probablemente se considere el golpe de gracia al suministro de gas ruso a través de gasoductos a Europa por al menos tres razones. En primer lugar, las sanciones occidentales impuestas anteriormente habrían obstaculizado las reparaciones. En segundo lugar, la reparación de los gasoductos llevaría meses, sino años. En tercer lugar, las reparaciones no podrían haber comenzado hasta que Alemania, Suecia y Dinamarca finalizaran sus investigaciones. “Por lo tanto, las explosiones cerraron por tiempo indefinido la posibilidad de que el gasoducto ruso regresara a Europa”, concluyen los autores de un estudio publicado en junio por el Oxford Institute for Energy Studies.
Esta clausura de la posibilidad de que el gas ruso fluya de nuevo a Europa a través del Nord Stream 1 y el amordazamiento de la potencialidad de suministros a través del Nord Stream 2 no han evolucionado en beneficio financiero de Gazprom.
Además del Sr. Vakulenko, al parecer otros innumerables expertos sostuvieron que el ataque beneficiaría a Gazprom o a Rusia. Dos casos son Mikhail Krutikhin, analista de la industria rusa del petróleo y el gas, y Andriy Kobolyev, fundador de la empresa energética Eney.
“Al inutilizar los gasoductos, Rusia protege a Gazprom de demandas judiciales por no suministrar gas a sus clientes europeos”, declaró Kobolyev.
El Sr. Krutikhin hizo eco de la valoración del Sr. Kobolyev, declarando a The Odessa Journal que el sabotaje “sólo beneficia a un actor”, ya que “Gazprom se arriesga a que se presenten contra él, primero, casos de arbitraje y, después, litigios, y le quitará varios miles de millones de dólares en multas por contratos incumplidos.”
Otros expertos que sostienen que el ataque beneficiaría a Gazprom o a Rusia son, entre otros: Ariel Cohen, investigador principal del Atlantic Council; Emily Holland, del US Naval War College; Szymon Kardaś, investigador principal del European Council on Foreign Relations; Olga Khakova, subdirectora de seguridad energética europea del Atlantic Council; Agata Łoskot-Strachota, coordinadora del proyecto Energía en Europa del Center for Eastern Studies; Aura Sabadus, investigadora principal del Center for European Policy Analysis; y Simone Tagliapietra, investigadora de energía del think tank Bruegel.
Al igual que Vakulenko, Kobolyev y Krutikhin, ninguno de los expertos mencionados respondió a la solicitud de comentarios.
Evolución jurídica desfavorable para Gazprom
Puede comprobarse que el panorama jurídico actual, al igual que la evolución financiera, no ha sido propicio para Gazprom ni para Rusia. El sabotaje no fue reconocido como fuerza mayor por un tribunal de arbitraje, lo que contradice las valoraciones de los Sres. Kobolyev, Krutikhin y Vakulenko, que escribieron que “una fuerza mayor” reduciría “drásticamente el riesgo de reclamaciones de indemnización por volúmenes no entregados”. Uniper, una empresa energética alemana, anunció en junio que un tribunal de arbitraje con sede en Estocolmo le había concedido 13.000 millones de euros en concepto de daños y perjuicios por la no entrega de gas y el derecho a rescindir sus contratos con Gazprom, poniendo fin formalmente a su relación, que habría estado contractualmente en vigor hasta mediados de la década de 2030.
La sentencia del tribunal es trascendental y claramente desfavorable para Gazprom. Puede conducir a la exclusión de la empresa del mercado europeo: sus suministros a Europa se redujeron un 55,6% en 2023, según Reuters. Mientras tanto, la sentencia de 13.000 millones de euros supera significativamente el coste estimado de reparación de las dos tuberías de Nord Stream 1 y 2 hasta entre 10 y 20 veces, y es comparable al coste total de construcción de cualquiera de los dos gasoductos.
La sentencia no se ha hecho pública. Por lo tanto, la justificación del tribunal para recompensar una cantidad tan elevada por un corto periodo de no entrega, así como la gravedad de la terminación del contrato, quedan ocultas al escrutinio público. Pero la severidad de la decisión atestigua los enormes volúmenes que Nord Stream 1 había sido capaz de suministrar desde 2011: Uniper afirmó que ya había incurrido en al menos 11.600 millones de euros en pérdidas por los volúmenes de gas no entregados en el periodo aproximado de seis meses comprendido entre mediados de junio y noviembre de 2022.
Según el informe de junio del Oxford Institute for Energy Studies, “el alivio en forma de derechos de terminación concedido por el tribunal Uniper-Gazprom y, posiblemente, otros tribunales se traduce en efectos más inmediatos (pero también potencialmente graves desde el punto de vista financiero) para Gazprom en términos de pérdida de ingresos”.
Sobre todo, la sentencia del tribunal deja claro que invocar la fuerza mayor no sólo no protegió a Gazprom de la responsabilidad de compensación durante todo el período comprendido entre mediados de junio y agosto de 2022, cuando alegó que las sanciones eran un impedimento para las entregas, sino también después del sabotaje del Nord Stream en septiembre de 2022. “Esto, a su vez, confirma que ninguno de los dos acontecimientos fue reconocido por el tribunal como fuerza mayor”, aclaran los autores del informe del Oxford Institute for Energy Studies. En otras palabras, Gazprom fue considerada responsable de los volúmenes no entregados, a pesar de que sus gasoductos ya habían sido volados por un grupo, aún no identificado, de saboteadores de un Estado-nación desconocido.
El no reconocimiento en junio por parte del tribunal arbitral con sede en Estocolmo de la declaración de fuerza mayor de Gazprom también puede tener consecuencias de largo alcance para la empresa. “Si otros tribunales de arbitraje llegan a conclusiones similares a las del tribunal Uniper-Gazprom (permitiendo de esta manera a los clientes rescindir sus contratos) y si los compradores deciden hacerlo, el futuro del gasoducto ruso en Europa quedaría en gran medida excluido”, según el informe del Oxford Institute for Energy Studies.
Sentencias judiciales similares “significarían el fin de importantes exportaciones de gas ruso a Europa”, concluye el informe de Oxford.
Junto a estos acontecimientos jurídicos perjudiciales para Gazprom existe la posibilidad de otra repercusión negativa: el embargo de sus activos. Al día siguiente de que Uniper anunciara su indemnización de 13.000 millones de euros, el consejero delegado de la empresa energética austriaca OMV, financiadora de Nord Stream 2 y propietaria parcial del yacimiento ruso de gas de Yuzhno Russkoye, afirmó que “los pagos de cualquiera a Gazprom en Europa podrían ser embargados”.
Ese mismo mes, Reuters informó que Orlen, la mayor empresa energética de Polonia, advirtió que otras empresas productoras de gas europeas podrían embargar sus pagos por importaciones de Gazprom.
Parece lógico, pues, que Gazprom tenga derecho a saber quién está detrás del ataque a su infraestructura. Sin embargo, irónicamente, el gigante energético podría depender de Alemania para obtener respuestas. Alemania no sólo es el único país con una investigación aún abierta, sino que también se hizo con el 99% de Uniper en diciembre de 2022, rescatando a la empresa con 13.500 millones de euros de fondos públicos. Aunque al parecer Uniper ha estado reembolsando al gobierno, los contribuyentes alemanes, que soportaron los gastos de calefacción más caros de la historia en el invierno de 2022-2023, merecen igualmente que se les diga quién planeó y ejecutó el sabotaje del Nord Stream.
Llama la atención que Estados Unidos haya llenado el vacío, convirtiéndose en el mayor exportador mundial de gas natural licuado en el primer semestre de 2022 y manteniendo su primera posición en 2023.
Parlamentarios y funcionarios europeos afirmaron que el sabotaje beneficiaría a Rusia
Políticos y funcionarios del gobierno afirmaron que el sabotaje beneficiaría a Rusia. Entre ellos, Gerhard Schindler, antiguo jefe de la agencia federal de inteligencia alemana.
Rusia “es la que más gana con este acto de sabotaje”, afirmó Schindler. “La interrupción del suministro de gas puede justificarse ahora simplemente señalando a los gasoductos defectuosos, sin tener que esgrimir supuestos problemas en las turbinas u otros argumentos poco convincentes para romper los contratos de suministro.”
Ine Eriksen Søreide, presidenta del Comité Permanente de Asuntos Exteriores y Defensa del Parlamento noruego, se mostró de acuerdo con Schindler. “Es justo decir que hay un país que tiene interés en hacer lo que se ha hecho”, dijo. “Se trata de Rusia”.
Resulta significativo que Noruega suministre actualmente más del 30% del gas de la UE. Gazprom suministraba alrededor del 35% del gas europeo antes de la guerra de Ucrania, pero Bloomberg informó en mayo de que la empresa estatal noruega Equinor “desempeña ahora un papel destacado en los altibajos de los precios del gas en el continente”.
Del mismo modo, Marie-Agnes Strack-Zimmermann, presidenta de la Comisión de Defensa del Parlamento Europeo, dijo que Rusia podría haber atacado “para sacudir nuestros mercados”.
La Sra. Strack-Zimmermann, que mantiene relaciones muy estrechas con los lobbies que representan a los fabricantes de armas y ha sido descrita como una “halcón de la defensa”, ha exigido aumentos del gasto militar alemán e incluso ha insistido en que las fuerzas armadas de Alemania activen a 900.000 reservistas.
Considerada “una estrella emergente” de la política europea, Strack-Zimmermann tampoco es nueva en la difusión de desinformación. Tras el impacto de un misil en territorio polaco, publicó un post en X en el que culpaba a Rusia sin pruebas. “Esta es la Rusia con la que algunos aquí absurdamente todavía quieren negociar”, escribió. “El Kremlin y sus presidiarios deben dar explicaciones inmediatamente”. Sin embargo, cuando quedó claro que el misil había sido disparado por las fuerzas ucranianas, borró el post.
A pesar de las acusaciones de estos políticos y funcionarios, los investigadores suecos y alemanes han desechado la teoría de que Rusia tuviera algo que ver con el sabotaje del Nord Stream. La relevancia de los buques rusos observados ha sido “descartada” por los investigadores alemanes y sus movimientos “han podido ser excluidos de la investigación”, informó el diario sueco Expressen. Las posiciones de los barcos “han sido cartografiadas y la conclusión es que no han estado en un lugar en el que pudieran haber llevado a cabo la acción”.
Mats Ljungqvist, fiscal jefe de la investigación sueca, declaró a The Guardian que ya estaba “al corriente” de los movimientos de los barcos rusos. “No se trata de información nueva para nosotros”, afirmó.
Ljungqvist declaró anteriormente a The New York Times: “¿Creo que fue Rusia quien voló Nord Stream? Nunca lo he pensado. No es lógico”.
Los reportajes han atribuido el ataque a Estados Unidos o a Ucrania.
En dos ocasiones, en febrero y luego en marzo de 2023, Estados Unidos bloqueó una petición rusa en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para establecer una investigación internacional sobre las explosiones.
Ninguno de los datos, obtenidos durante la única expedición independiente a los cuatro lugares de las explosiones (en la que participé), incluidas imágenes submarinas de drones, vídeos e imágenes de sonar, sugiere la implicación de Rusia.
Occidente y Estados Unidos en particular, con su Sistema Integrado de Vigilancia Submarina mundial y su preeminente recopilación de información de inteligencia, pueden identificar al autor. El propio Vakulenko escribió: “Si el autor fuera Rusia”, Occidente “sabría sin duda que Rusia está detrás de las explosiones”.
Sin embargo, a la vista de los acontecimientos financieros, jurídicos y geopolíticos, de las declaraciones públicas de los investigadores suecos y alemanes, así como de los datos de nuestra expedición y de las capacidades de vigilancia de Occidente, el Sr. Schindler afirmó que “hay muchos indicios de que se trata de una operación encubierta por parte de los rusos” tan recientemente como el mes pasado.
Cabe destacar que, durante su etapa como jefe del espionaje alemán, Schindler fue objeto de críticas tras las revelaciones filtradas en 2013 por Edward Snowden, ex colaborador de los servicios de inteligencia estadounidenses, de que la Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos había estado espiando a sus aliados, incluso interviniendo el teléfono de la entonces canciller alemana Angela Merkel.
Schindler, Søreide y Strack-Zimmermann no respondieron a las solicitudes de comentarios.
Los gasoductos seguían teniendo un gran valor para Rusia y Gazprom
Muchos analistas y expertos han afirmado que los gasoductos ya no tienen un valor significativo para Rusia, señalando con precisión que la propia Gazprom había cortado, en agosto de 2022, el flujo de gas a través del gasoducto Nord Stream 1.
Pero, al igual que las afirmaciones de que Rusia o Gazprom se beneficiarían del sabotaje de los gasoductos, los argumentos esgrimidos por el Sr. Vakulenko y otros parecen haber fallado con una contundencia comparable.
En primer lugar, los gasoductos constituían una sólida baza geopolítica para el Kremlin. En segundo lugar, Rusia había empezado a “calcular el coste de reparar el gasoducto y restablecer el flujo de gas”. Por último, la reparación de los gasoductos no había sido descartada por los accionistas europeos.
“Por otra parte, las empresas del consorcio Nord Stream y, en última instancia, Gazprom podrían incluso esperar cobrar algún seguro por los gasoductos dañados”, escribió Vakulenko. “Dado que ya parecían destinados a convertirse en un activo varado, eso estaría lejos de ser el peor resultado para la gigantesca empresa”.
En estos puntos, la lógica de Vakulenko sólo se sostiene en parte. En marzo, Gazprom y los demás accionistas interpusieron una demanda de 400 millones de euros contra sus aseguradoras por negarse a pagar una indemnización por las explosiones que destrozaron Nord Stream 1. Sin embargo, esta suma, que presumiblemente se repartiría entre los accionistas, es una mera fracción de los miles de millones que Gazprom se embolsó por las entregas de gas a través de Nord Stream 1. También es una nimiedad al lado de la asombrosa pérdida de 6.900 millones de dólares de Gazprom, los aproximadamente 13.000 millones de indemnización que puede tener que pagar a Uniper y, sobre todo, la posible desvinculación de la empresa energética rusa del mercado europeo.
Según el análisis del Sr. Vakulenko, el valor de 10.000 millones de dólares de Nord Stream 2 se vio muy disminuido porque, en febrero de 2022, Alemania puso fin a su proceso de certificación, impidiendo que las entregas de gas llegaran a iniciarse. Pero también aquí su lógica es deficiente: La oferta de Rusia de suministrar gas a través del tubo B de Nord 2, el único ramal que no resultó dañado en el ataque, fue rechazada por Occidente. Además, Gazprom aún no ha presentado una demanda por daños y perjuicios relacionados con Nord Stream 2.
Dañar irreparablemente sus propios gasoductos parece “especialmente absurdo si Moscú quiere reservarse la opción de reanudar las entregas de gas natural a Europa en algún momento en el futuro, y seguir utilizando la energía como palanca política”, informó Der Spiegel.
A diferencia del Nord Stream 2, Gazprom ha demandado por daños y perjuicios al Nord Stream 1
En marzo, Nord Stream AG (un consorcio en el que Gazprom tiene una participación mayoritaria del 51%, junto con cuatro empresas energéticas europeas) presentó una demanda de 400 millones de euros contra Lloyd's of London y Arch Insurance por negarse a pagar una indemnización por las explosiones submarinas que destrozaron Nord Stream 1.
Lloyd's of London y Arch Insurance, con sede en las Bermudas, se negaron a pagar la indemnización, alegando que sus pólizas no cubren las explosiones submarinas que rompieron los tubos A y B del Nord Stream 1 porque los daños fueron infligidos por “un gobierno”.
En junio, Nord Stream AG respondió alegando que corresponde a los demandados, las aseguradoras occidentales, aportar pruebas que identifiquen al Estado-nación responsable de planificar, ordenar y ejecutar el sabotaje.
“El caso del demandante [Nord Stream AG]... se basa en que se establezca el caso de los demandados, es decir, que los daños constituyen destrucción o daños a la propiedad por o bajo la orden de cualquier gobierno”, declaró Nord Stream AG en su Respuesta a la solicitud de información adicional de los Demandados. “Por lo tanto, el Demandante se basará a este respecto en los hechos y cuestiones que alegue y pueda probar el Demandado a este respecto”.
Esta dinámica del pleito es potencialmente incómoda para Occidente. Para evitar el pago de una indemnización sustancial, las aseguradoras occidentales pueden verse obligadas legalmente a identificar al país responsable de ese ataque, que inevitablemente será un país o países occidentales.
“De lo contrario”, afirmaba la respuesta de Nord Stream AG, “la información adicional solicitada [prueba de qué “gobierno” es el autor del atentado] no es razonablemente necesaria y proporcional para posibilitar que los demandados preparen su propio caso o comprendan el caso al que tienen que hacer frente”.
(La respuesta de Nord Stream AG fue hecha pública por el ingeniero sueco Erik Andersson, que dirigió la única expedición de investigación privada, en la que yo participé, a los cuatro lugares de explosión de los gasoductos de Nord Stream).
Si las aseguradoras occidentales no consiguen identificar al “gobierno” culpable, podrían ser responsables de 400 millones de euros, una mera fracción de los más de 13.000 millones de euros en daños y perjuicios que un tribunal ha dictaminado que Gazprom debe pagar a Uniper. Para ellos, identificar al gobierno o gobiernos responsables equivaldría a admitir que el país (Ucrania, al que Occidente apoya en el conflicto con Rusia) cometió un acto de sabotaje contra las infraestructuras críticas a las que daban cobertura. A la inversa, si Estados Unidos es el autor, significa que el supuesto garante de la seguridad europea ha ejecutado un ataque contra sus protectorados. Cualquiera de las dos revelaciones sería mortificante para la OTAN y Occidente.
Suministro de gas: ¿Influencia geopolítica rusa o aniquilado por las sanciones occidentales?
Gazprom ha culpado a las sanciones occidentales de la reducción y posterior interrupción del suministro de gas a través de Nord Stream 1. El 14 de junio de 2022, Gazprom anunció que reducía el flujo, justificando la reducción “debido a que la alemana Siemens no ha devuelto a tiempo las unidades compresoras de gas tras su reparación”. Un mes después, el 14 de julio de 2022, Gazprom informó a varios compradores europeos en una carta, con fecha anterior al 14 de junio, de que declaraba retroactivamente fuerza mayor en las entregas. Por último, el 2 de septiembre de 2022, Gazprom anunció el cierre total de las entregas de gas a través de Nord Stream 1, alegando que las sanciones occidentales le habían impedido recibir las piezas necesarias para el mantenimiento y reparación de una turbina necesaria para el funcionamiento seguro del gasoducto.
Occidente replicó, acusando a Rusia de chantajear a Europa con energía en medio de la guerra de Ucrania y en el apogeo de la crisis energética europea. En julio de 2022, Alemania declaró que, dado que las piezas retrasadas debían utilizarse a partir de septiembre, su ausencia no podía estar relacionada con la reducción del flujo de gas. Al mes siguiente, el canciller alemán, Olaf Scholz, dijo que la turbina podría enviarse a Rusia en cuanto aceptara su recepción. “Las sanciones actuales no afectan ni a la importación de la turbina a Europa ni a su exportación a Rusia”, afirmaba un comunicado de prensa del gobierno. Aún no está claro si la turbina y las piezas designadas para septiembre son las mismas.
Del mismo modo, el suministro de gas ruso no estaba sometido a sanciones de la UE en ese momento, lo que llevó a Fatih Birol, director de la Agencia Internacional de la Energía, a rebatir que Moscú podía aumentar los suministros en un tercio si así lo decidía.
Antes de que la turbina pudiera ser devuelta a Rusia, el Presidente Vladimir Putin respondió que Gazprom exigiría documentación legal que confirmara que el equipo no estaba sujeto a sanciones y que cualquier mantenimiento futuro no se vería afectado por las sanciones.
¿Qué motivó realmente la declaración de fuerza mayor de Gazprom, su decisión de reducir y finalmente cortar el flujo de gas, y su aparente negativa a recibir la turbina? ¿Pretendía Rusia proteger el valor de su moneda y limitar su exposición a la congelación de activos, como decretó en marzo de 2022, exigiendo a los compradores que pagaran en rublos por el gas ruso? De ser así, estas medidas probablemente habrían salvaguardado las entregas de gas ruso en lugar de ponerlas en peligro.
O bien, ¿estaba Gazprom manipulando intencionadamente los volúmenes de gas para utilizarlos como moneda de cambio con Europa, con el objetivo de obtener concesiones geopolíticas sobre Ucrania?
Las
respuestas a estas preguntas no están claras y puede que haya algo
de cierto en ambas. Aunque las sanciones, la falta de una turbina y
otros problemas de mantenimiento hicieron “inevitable” la
reducción de los suministros, la “presión que la reducción de
los flujos ejercía sobre Europa
probablemente
tampoco pasó desapercibida para la empresa”, según un informe
de
julio de 2022 del Oxford
Institute for Energy Studies.
Acciones sospechosas de Gazprom
“Aunque todas las evidencias se están revisando cuidadosamente, parece razonable esperar que algunas de ellas se desclasifiquen pronto”, escribió el Sr. Vakulenko el 30 de septiembre de 2022, cuatro días después de que se detectaran las fugas en los gasoductos.
Ahora, casi dos años después, no se ha desclasificado absolutamente nada.
Para ser justos, el Sr. Vakulenko y otros no han pretendido atribuir una responsabilidad concluyente por el ataque; simplemente han contribuido a la propagación generalizada del argumento falaz de que el sabotaje jugaría a favor de Gazprom o de Rusia. Esta forma de enmarcar la saga del Nord Stream ha inclinado sin fundamento el argumento hacia un engañoso desenlace de escasa culpabilidad rusa con el más endeble de los pretextos.
Pero algunos aspectos del comportamiento de Gazprom parecen sospechosos. La empresa dejó pasar 30 días antes de declarar fuerza mayor, enviando una carta a sus compradores europeos antedatada al 14 de junio. No hay pruebas de que realmente invocara fuerza mayor, aunque el procedimiento de arbitraje puede haber sido un “caso de manual” de fuerza mayor. Además, parece que Gazprom no dedicó amplios recursos legales para su defensa.
Estos esfuerzos superficiales de Gazprom (parece que no se molestó en nombrar a un árbitro, por ejemplo) pueden explicarse por la falta de previsión de la empresa ante una “sentencia sorprendente” e “histórica” en su contra. Desde el principio, la intención de Gazprom pudo haber sido hacer caso omiso de las sentencias de los tribunales internacionales y, en su lugar, “apostar por lo que parece ser una suposición general del mercado de que las perspectivas de que los compradores de gas puedan hacer cumplir cualquier sentencia contra Gazprom parecen sombrías”, según el informe de Oxford de junio. El trabajo también señala que la ejecución contra los activos de Gazprom es “probablemente una lucha cuesta arriba por motivos como las sanciones, la posible ocultación de activos y los procedimientos judiciales paralelos”.
A la sospecha de que Gazprom podía haber sabido en todo momento que no tenía intención de hacer frente a ninguno de los pagos por daños y perjuicios, y confiaba en que sus activos permanecerían a salvo, se añade la posibilidad de que el sabotaje no haya sido el acto masoquista que algunos acusaron a Rusia de cometer. No es “obvio que otros tribunales tampoco vayan a reconocer las explosiones del Nord Stream como casos de fuerza mayor”, escribieron los autores del informe de Oxford.
Por último, es posible que el sabotaje no haya perjudicado significativamente a la economía rusa. El Fondo Monetario Internacional espera que Rusia crezca un 3,2% en 2024, más rápido que todas las economías avanzadas. En comparación, se prevé que Alemania, el país que más dependía del gas ruso barato, sea la economía avanzada con peores resultados por segundo año consecutivo, según el FMI y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico.
Los medios de comunicación y los expertos de los think tanks hacen propaganda
Los medios de comunicación y los expertos se han adjudicado el poder de inculpar a Rusia. “Rusia vuela gasoductos y declara una guerra energética total que ya puede haber perdido”, tituló la revista Time un artículo descaradamente arrogante pero profundamente infundado tres días después de la detonación de las bombas. “El ataque de Rusia a los gasoductos Nord Stream significa que Putin ha convertido la energía en un arma”, titulaba con total confianza 19FortyFive.Forbes siguió su ejemplo, informando sin fundamento de que “Rusia ha sido implicada en el ataque, aunque el Kremlin lo niega”.
“¿Qué demonios está pasando en el sector energético? Sí, así es, podemos incluir una referencia a TikTok en un artículo sobre los mercados mundiales de materias primas”, continuaba extrañamente el artículo de Forbes. “Así es como lo hacemos”.
¿“Hacer” exactamente qué?, parece justamente una pregunta para Forbes. El medio de comunicación ofrece una respuesta, aunque perpleja: “Pero en serio... Es como un episodio de Jerry Springer. El único problema es que nos afecta a todos”. Así que si “todo esto le confunde, no se preocupe”, se dice a los lectores, porque Forbes “va a explicarle de lo que va, los problemas que se avecinan y cómo los inversores pueden navegar por estas aguas inexploradas”.
En el momento de escribir estas líneas, ni Forbes, ni 19FortyFive ni Time han escrito una corrección para abordar o rectificar las tergiversaciones e inexactitudes de sus artículos. Tampoco lo ha hecho la multitud de medios de comunicación que publican artículos falsos o sin fundamento.
La cobertura del sabotaje en los principales medios de comunicación y en las revistas del establishment se ha negado casi invariablemente a vincularlo con los problemas financieros y legales de Gazprom o con la disminución de la influencia geopolítica de Rusia en Occidente. El único medio que ha roto la omertà ha sido el Financial Times, que en febrero escribió que “Gazprom parecía estar en una posición mucho mejor”, pero que “sus perspectivas cambiaron en septiembre de 2022 cuando las explosiones submarinas rompieron los gasoductos Nord Stream... reduciendo drásticamente la capacidad de Moscú de utilizar el combustible como palanca”.
Tal admisión de que el sabotaje perjudicó tanto a Rusia como a Gazprom debilita la idea, expuesta por el Sr. Vakulenko y otros, de que destruir su propia infraestructura les beneficiaría. Irónicamente, el propio Vakulenko no sólo aparece citado en el artículo de febrero del Financial Times, sino que también ha sido citado en el periódico siete veces y ha escrito dos artículos de opinión para el periódico desde que los explosivos perforaron los gasoductos hace más de 600 días: tiempo de sobra para ajustar su análisis en función de ello.
El Sr. Valenko fue citado por última vez en el periódico el 22 de julio de 2024, pero no ha utilizado ninguna plataforma para conciliar sus afirmaciones iniciales con los hechos ahora disponibles. (Al parecer, lo más cerca que Vakulenko estuvo de reconocer que el sabotaje perjudicó a Rusia o a Gazprom fue en junio de 2023, cuando se refirió a las inversiones en los gasoductos como meros “costes irrecuperables”, pero no ofreció más detalles, aparte de señalar que la venta de gas por gasoducto a China “nunca podrá reemplazar el diezmado suministro de gas ruso”.
Gazprom y Rusia salieron perjudicados, no beneficiados, del sabotaje al Nord Stream
A raíz de los acontecimientos financieros y jurídicos ocurridos desde el sabotaje, que ha durado casi dos años, algunos expertos han tomado medidas para rectificar, admitiendo que Rusia y Gazprom se vieron afectadas, y no favorecidas, por la destrucción de los gasoductos Nord Stream 1 y 2.
En septiembre de 2023, Andreas Umland, analista del Stockholm Center for Eastern European Studies, dijo que Rusia pudo haber intentado “matar dos pájaros de un tiro” al volar los gasoductos.
Al preguntársele a qué se refería, Umland explicó que un pájaro era debilitar el apoyo occidental a Ucrania. Las «acusaciones» que implican a Ucrania pueden hacer creer a los europeos que «los ucranianos no son mucho mejores que los rusos porque volarían gasoductos», me dijo.
El segundo pájaro, según Umland, es que el sabotaje puede facilitar que Gazprom evite las reclamaciones de indemnización por volúmenes no entregados. Sin embargo, cuando se le preguntó si, a la luz de las dificultades financieras de Gazprom y de la sentencia desfavorable del tribunal, reconoció que sólo uno de esos pájaros puede seguir siendo cierto hoy en día.
«Creo que [el sabotaje] sigue siendo una fuente de discordia», me dijo Umland. «Pero está claro que toda esta guerra no beneficiaba a Gazprom».
El mayor daño tanto a Rusia como a Gazprom
se sigue omitiendo
El mayor daño tanto para Rusia como para Gazprom fue doble: En primer lugar, es probable que el sabotaje haya asestado el golpe definitivo al gasoducto ruso en Europa. En segundo lugar, la sentencia del tribunal de arbitraje que permite a Uniper rescindir sus contratos vigentes con Gazprom (y posiblemente sentencias similares de otros tribunales) cerrará en gran medida el futuro de las ventas rusas de gas por gasoducto al continente europeo.
Blandir los suministros de gas para ocupar un terreno geopolítico más elevado es muy diferente de colocar bombas en tus propias infraestructuras críticas y cortar permanentemente el acceso a tu mayor mercado. Esto por sí solo subraya la deficiencia y lo incompleto de los argumentos que afirman que las luchas de Gazprom y la consiguiente pérdida de ingresos para el Estado ruso son “totalmente autoinfligidas”.
Sin embargo, a pesar de los numerosos hechos que han surgido desde el ataque, el daño causado a Rusia y a Gazprom por el sabotaje sigue siendo ignorado voluntariamente. Los políticos y expertos que afirmaban que el sabotaje sería beneficioso para Rusia o Gazprom desde el punto de vista financiero, jurídico o geopolítico parecen haberse limitado a hojear los primeros capítulos de la historia del Nord Stream. Hasta ahora, casi ninguno de ellos se ha autocorregido públicamente tras familiarizarse precipitadamente con su compleja trama. Pero, como el autor del sabotaje aún no ha sido desenmascarado, todavía tienen la oportunidad de encargar por adelantado la secuela inacabada del libro. Quizá acabe siendo un bestseller internacional.
Fuente: Diario 16+
No hay comentarios:
Publicar un comentario