Otra semana brutalizadora en todo el mundo.
En Israel, esta semana se conoció que las fuerzas de seguridad del país están reclutando activamente a solicitantes de asilo, principalmente de Eritrea y Sudán, para operaciones de guerra en Gaza, prometiéndoles un estatus permanente a cambio de sus vidas y, inevitablemente, de la muerte de palestinos. Hay aproximadamente 30.000 solicitantes de asilo en Israel que buscan seguridad frente a la guerra civil y la represión violenta. Hasta ahora, ningún solicitante de asilo involucrado en la guerra en Gaza ha recibido el estatus de Israel.
Entre las muchas dimensiones profundamente inquietantes de la violencia horizontal que implica este acuerdo, se destaca una: Israel ejerce control sobre los solicitantes de asilo a través del mismo mecanismo legal por el que oprime a los palestinos.
En el transcurso de la década de 2010, Israel modificó la Ley de Prevención de la Infiltración de 1954 –una medida aprobada para impedir el retorno de los palestinos a sus hogares desde los países vecinos– para incluir a los solicitantes de asilo y a los inmigrantes indocumentados dentro de la definición de “infiltrado” de la ley, creando una base legal para la detención forzada.
Esta iniciativa constituyó un componente clave de la intensificación de la difamación y normalización de la violencia contra los inmigrantes por parte de Israel durante la última década y media.
Como explica Haaretz, Israel parece haberse inspirado en esquemas similares de solicitantes de asilo convertidos en mercenarios en Rusia y Siria. Estados Unidos también ha jugado recientemente con ese enfoque. En febrero, se presentó al Congreso un proyecto de ley bipartidista llamado Ley de Valor para Servir. Propone abordar las cuestiones duales de la “crisis migratoria” del país y el déficit de reclutamiento militar ofreciendo residencia permanente a los inmigrantes a cambio de alistamiento. El proyecto de ley no ha pasado de la primera etapa y es poco probable que se apruebe, pero refleja la inquietante relación del propio país con los inmigrantes, que también ha quedado de manifiesto esta semana.
En Estados Unidos, los inmigrantes haitianos de la ciudad de Springfield, Ohio, siguen enfrentándose a amenazas de bomba en escuelas y hospitales tras la proliferación de la falsa afirmación de que se están comiendo a los animales domésticos, una mentira que cobró fuerza tras ser promovida por Donald Trump durante el debate presidencial de la semana pasada.
La declaración infundada fue difundida aún más por el candidato a vicepresidente JD Vance, quien ha seguido defendiéndola a pesar de admitir que inventó las historias.
Tras casi una semana de silencio, la vicepresidenta Kamala Harris finalmente abordó la situación en una entrevista, ofreciendo una condena genérica a Trump y buenos deseos para los niños asediados por los neonazis, pero no ofreció un plan para salvaguardar la seguridad y la dignidad de los migrantes a escala nacional ni siquiera una simple declaración en apoyo de los migrantes en general. Hacerlo, como sostiene Jack Mirkinson , rompería el consenso nacionalista sobre inmigración establecido por ambos partidos, y es coherente con la negativa de la dirigencia del Partido Demócrata a oponerse a los planes ostensiblemente derechistas de deportar a más de 10 millones de personas.
El propio diputado reformista Nigel Farage ha respaldado las afirmaciones de Trump, declarando en LBC que espera que se encuentren algunas pruebas durante el próximo mes y que normalmente "se demuestra que Trump tiene razón".
Mientras tanto, el gobierno del Reino Unido también ha seguido con su propia demonización abierta de los inmigrantes, sin aprender absolutamente nada del verano. El viaje del primer ministro Keir Starmer a Italia fue noticia por su conversación amistosa sobre el control de la inmigración con la fascista primera ministra italiana Giorgia Meloni. Los comentarios de Meloni a los medios indicaron que Starmer estaba particularmente interesado en la estrategia de Italia para deslocalizar las solicitudes de asilo en Albania, un acuerdo que se espera que amenace los derechos de los solicitantes de asilo y los exponga a abusos generalizados. Es, además, meramente una variante del plan de Ruanda, ahora desechado, lo que revela el compromiso del Partido Laborista con las mismas lógicas del capital, el nacionalismo y el racismo.
Se puede seguir así. También podría citar el interés de Starmer en los acuerdos con países del norte de África, como Libia y Túnez, que intercambian fondos de la UE e Italia por una mayor aplicación de la ley para impedir que la gente llegue al Mediterráneo. Este acuerdo se reveló ayer como un vehículo para financiar palizas, violaciones y tráfico de personas por parte de las fuerzas de seguridad tunecinas respaldadas por la UE.
Sencillamente, en la actualidad no existe una oposición electoral significativa a la difamación y explotación de los inmigrantes en todo el mundo. Hace 12 años, el entonces secretario de comunidades, Eric Pickles (que ahora se desempeña como presidente parlamentario de los Amigos Conservadores de Israel), advirtió que los inmigrantes corrían el riesgo de convertirse en una “subclase” si no podían aprender inglés.
Está claro que Pickles tenía, en parte, razón: los inmigrantes son una subclase, aunque no por su inglés, sino porque todos los gobiernos que se consideran comprometidos con los derechos humanos los tratan como un recurso inagotable que se puede crear, extraer y manipular a voluntad. Los inmigrantes son esenciales para todo proyecto nacional, ya sea como fuerza de trabajo, fuerza de combate, chivo expiatorio o prueba de concepto para las operaciones del complejo militar-industrial en el extranjero. Es un ciclo sin fin, una aparente máquina de movimiento perpetuo con fuentes de energía tan aceptadas y normalizadas que son invisibles.
No suelo recurrir a Gordon Brown para que me dé su opinión, pero hoy me la da. En un artículo publicado a principios de esta semana sobre el continuo crecimiento de la extrema derecha en Europa, Brown concluye: “mientras los llamados moderados sigan jugando con fuego –creyendo que manteniendo cerca a su oponente podrán domarlo con el tiempo– seguirán perdiendo”.
Esto es totalmente cierto, pero quizá no sea suficiente. ¿En qué momento la adopción de una política de inmigración de derechas va más allá de una concesión estratégica y equivale en realidad a una aceptación de esa visión del mundo? ¿Y en qué momento esa aceptación se convierte, en realidad, en un respaldo? Cuando los candidatos que ponemos en el cargo resultan ser las mismas personas que siempre fueron, vale la pena preguntarse: ¿qué apoyaban exactamente?
Fuente: Vashti
No hay comentarios:
Publicar un comentario