Por Jonathan
Cook
Los tribunales británicos han ratificado la ilegalización de Palestine Action por parte del gobierno y han condenado a cuatro de sus activistas como terroristas. Una serie de irregularidades en el proceso judicial hicieron que estos resultados fueran prácticamente predeterminados
Era prácticamente inevitable que, una vez que el gobierno británico decidiera apoyar activamente la masacre de civiles israelíes en Gaza, se produjera una represión autoritaria sin precedentes contra la disidencia en el país. Este clima de represión oficial culminó esta semana con la decisión del Tribunal de Apelación —el segundo tribunal más alto del Reino Unido— de ratificar la prohibición impuesta por el gobierno el año pasado a Palestine Action como organización terrorista.
La necesidad de reprimir la oposición a la complicidad del Estado británico en las atrocidades israelíes en Gaza —que, según un consenso de expertos internacionales en derecho, académicos y derechos humanos, constituyen un genocidio— ha dado lugar a numerosos hitos en la historia jurídica británica. Pero la prohibición de Palestine Action es quizás el más fundamental, y también el más peligroso.
Es la primera vez que un grupo de acción directa, cuya forma de desobediencia civil consiste en dañar la propiedad en lugar de usar la violencia contra las personas, es declarado organización terrorista, al mismo nivel que Al Qaeda y el Estado Islámico. Según esta nueva interpretación de la ley, el movimiento sufragista —que luchó por el derecho al voto de las mujeres en Gran Bretaña hace más de un siglo, y cuyas integrantes son elogiadas como modelos a seguir por los mismos políticos que apoyan la ilegalización de Palestine Action— sin duda habría sido declarado organización terrorista.
A veces se olvida, a menudo deliberadamente, que las sufragistas operaban células clandestinas que organizaron cientos de atentados con bomba e incendios provocados para lograr sus objetivos, causando la muerte de cuatro personas e hiriendo al menos a 24. Palestine Action, en cambio, ha rechazado explícitamente este tipo de violencia que pone en peligro la vida, siendo mucho más transparente en sus actividades. Ha limitado sus acciones a daños materiales, centrándose principalmente en las fábricas de armas de la empresa israelí Elbit Systems en el Reino Unido, que fabrican drones utilizados en Gaza.
El grupo admite causar daños materiales, pero argumenta que sus ataques están justificados por un deber superior ante el derecho internacional, que impone a terceros la obligación de prevenir atrocidades y genocidio en lugar de colaborar en tales crímenes. Y dada la profunda implicación del Estado británico en las atrocidades israelíes en Gaza, este deber cobra especial relevancia.
El Reino Unido vende armas a Israel. Permite que fabricantes de armas israelíes, como Elbit, operen fábricas en el Reino Unido que construyen drones asesinos (uno de los cuales se utilizó para matar a siete trabajadores de World Central Kitchen Aid en Gaza en abril de 2024, entre ellos tres ciudadanos británicos). Aviones británicos transportan armas estadounidenses y alemanas a Israel. Además, el Reino Unido ha estado realizando innumerables vuelos de vigilancia sobre Gaza para proporcionar a Israel información de inteligencia utilizada en la aniquilación del enclave.
Eso no es todo. Gran Bretaña ha brindado a Israel cobertura diplomática para sus crímenes, incluso en el Consejo de Seguridad de la ONU. Generales y políticos israelíes sospechosos de crímenes de guerra en Gaza son recibidos en el Reino Unido. Y como ministro de Asuntos Exteriores en el gobierno anterior, David Cameron amenazó con retirar la financiación a la Corte Penal Internacional (CPI) —en violación de las obligaciones legales de Gran Bretaña en virtud del Estatuto de Roma— por la decisión de la corte de emitir una orden de arresto contra el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu.
La complicidad británica en los crímenes israelíes es la razón por la que Palestine Action se fundó hace seis años, e intensificó sus ataques, especialmente contra las fábricas de Elbit, cuando Israel inició su ofensiva contra Gaza en octubre de 2023. Sus acciones no solo buscaban interrumpir el suministro de armas a Israel, sino también provocar un debate en Gran Bretaña sobre por qué el gobierno debería dejar de apoyar activamente estos crímenes contra el pueblo palestino.
En cambio, el Estado británico se ha esforzado enormemente —a través de los medios de comunicación tradicionales, la policía y los tribunales— por desviar la atención pública de sus propias acciones criminales según el derecho internacional. El objetivo ha sido mantener a la opinión pública centrada en la supuesta ilegalidad de oponerse al genocidio, en lugar de en la complicidad criminal, demasiado real, del aparato de seguridad británico en dicho genocidio.
Entre otras cosas, esto se ha extendido a las interminables condenas por parte de políticos y medios de comunicación de las manifestaciones masivas pacíficas contra el genocidio, a las que califican de "marchas de odio" y "antisemitas", a pesar de que en las protestas participa un gran contingente de manifestantes que hacen explícita su identidad judía.
Arquitectura de la represión
Al ilegalizar Palestine Action, el gobierno laborista de Keir Starmer ha sacado a la luz una estructura jurídica de represión —en gran medida oculta en recientes enmiendas a las leyes antiterroristas— que parece haber sido preparada precisamente para un momento como este. La policía y los tribunales parecen más que dispuestos a conspirar mediante formulaciones legales ambiguas, creando una red que permite al gobierno tachar de terrorista a cualquiera que cuestione la legitimidad o legalidad de su política exterior.
Esto se ha hecho más evidente en la ya habitual imagen de agentes de policía deteniendo a miles de ciudadanos británicos —muchos de ellos abogados jubilados, médicos, vicarios y veteranos del ejército— por el delito de sostener una pancarta que dice: «Me opongo al genocidio. Apoyo a Palestine Action». Según la draconiana Ley Antiterrorista británica, cualquiera que exprese una opinión, incluso de forma involuntaria, que pueda «fomentar el apoyo» a una organización prohibida puede ser arrestado y enfrentarse a una pena de prisión de hasta 14 años.
Las oleadas de desafío, muy visibles y que suelen tener lugar en la plaza contigua al Parlamento británico, han resultado profundamente incómodas para el gobierno de Starmer, así como para él personalmente, dada su trayectoria como destacado abogado de derechos humanos. Starmer argumentó en su momento ante la Corte Penal Internacional que un ataque serbio sostenido contra la ciudad croata de Vukovar constituía un genocidio; sin embargo, ha rechazado repetidamente la misma calificación para la destrucción de Gaza por parte de Israel, un hecho de una magnitud mucho mayor.
A principios de este año, pareció brevemente que las protestas con pancartas podrían haberle dado a Palestine Action un respiro. El Tribunal Superior dictaminó en febrero que la prohibición gubernamental de julio pasado era "ilegal", debido a su efecto disuasorio desproporcionado sobre la libertad de expresión y el derecho a la protesta. Sin embargo, se permitió a la policía continuar arrestando a personas por portar las pancartas, sin ofrecer así una solución práctica al efecto disuasorio que supuestamente había preocupado al Tribunal Superior.
Ahora que el Tribunal de Apelación ha revocado esa decisión poco convincente, el fallo del Tribunal Superior contra la prohibición parece más bien una maniobra de distracción: una puesta en escena jurídica cínica. El fallo de febrero se entiende mejor como una forma por parte del poder judicial británico de dar la impresión de haber sopesado cuidadosamente el equilibrio entre la protección de los derechos fundamentales y largamente apreciados de libertad de expresión y reunión, por un lado, y las supuestas "preocupaciones de seguridad nacional" —es decir, el derecho de Israel a cometer atrocidades— por el otro.
En realidad, sin embargo, no existía ninguna posibilidad real de que los jueces más importantes de Gran Bretaña, pilares del establishment, accedieran a limitar la participación del Reino Unido en el genocidio. Eso pondría al Estado británico en rumbo de colisión con Washington, que ha apoyado plenamente el genocidio tanto bajo la presidencia de Biden como la de Trump.
Ante la condena generalizada de grupos de derechos humanos, organizaciones jurídicas internacionales y sectores prominentes de la opinión pública británica, el gobierno de Starmer necesitaba urgentemente dar credibilidad a su improbable argumento ante el Tribunal Superior y el Tribunal de Apelación de que Palestine Action debía ser tratada como equivalente a Al-Qaeda o al Estado Islámico, una tarea nada sencilla. Pero la ayuda llegó en forma de un caso judicial de gran repercusión contra algunos de los veinticuatro activistas de Palestine Action que esperaban juicio.
El problema para el gobierno radicaba en que todos habían sido arrestados por su participación en daños a la propiedad relacionados con el genocidio —desde fábricas de Elbit hasta dos aviones de guerra de la Real Fuerza Aérea— antes de que el grupo fuera declarado organización terrorista. Si bien no fueron acusados retroactivamente de delitos de terrorismo (la fiscalía comprendía que había pocas posibilidades de convencer a un jurado para que los declarara culpables de tales cargos), permanecieron en prisión preventiva tres veces más tiempo que el máximo habitual y en condiciones particularmente severas y restrictivas. En efecto, ya se les trataba como si fueran terroristas.
Esto derivó en una prolongada huelga de hambre por parte de varios detenidos. Cabe destacar que la huelga apenas recibió cobertura de los medios británicos, presumiblemente por temor a que pudiera visibilizar los malos tratos sufridos y las razones por las que estaban dispuestos a arriesgar su salud e incluso sus vidas.
No hay ensayo normal
El juicio contra los seis activistas de Palestine Action comenzó en noviembre de 2025, en paralelo a las deliberaciones del Tribunal Superior y del Tribunal de Apelación sobre si el gobierno estaba justificado al declarar al grupo organización terrorista. El gobierno utilizó el juicio para reforzar su argumento a favor de la ilegalización y, en el proceso, perjudicó el procedimiento contra los seis acusados incluso antes de que comenzara.
Yvette Cooper, quien en su anterior cargo como ministra del Interior ilegalizó Palestine Action hace casi un año, argumentó entonces que el juicio demostraría que el grupo participaba en actividades terroristas, a pesar de que la fiscalía nunca presentó cargos de terrorismo contra los acusados. Mientras tanto, comenzaron a circular rumores en los medios británicos —supuestamente difundidos por una agencia de relaciones públicas que trabajaba para Elbit Systems— que sugerían que Palestine Action recibía financiación secreta de Irán. Nunca se presentó ninguna prueba que respaldara esta afirmación.
Los seis acusados en el llamado juicio de Filton, que recibe su nombre del suburbio de Bristol donde se encuentra la fábrica de drones de Elbit —a la que irrumpieron el 6 de agosto de 2024—, fueron acusados de tres cargos: robo con agravantes, alteración del orden público y daños a la propiedad.
Fundamentalmente, uno de ellos, Samuel Corner, también fue acusado de lesiones corporales graves con intención: después de que la policía llegara al lugar para arrestar a los activistas, Corner golpeó a uno de ellos en la espalda con un mazo que los activistas habían estado usando para destrozar la línea de producción de drones de Elbit, causándole una pequeña fractura en una vértebra.
Cuando los medios de comunicación cubrieron el caso, lo cual fue raro, se centraron casi exclusivamente en la lesión de la policía, presentándola de tal manera que sugería que su espalda había quedado "destrozada". (De hecho, la fractura era tan pequeña que no se apreciaba en una radiografía y pasó desapercibida en la primera resonancia magnética; el tratamiento recomendado consistió en seis semanas de reposo moderado y analgésicos de venta libre).
También se permitió a la policía difundir un vídeo muy selectivo con escenas editadas del enfrentamiento entre los activistas, los guardias de seguridad de Elbit y la policía, otro abuso del proceso legal en el caso diseñado para avivar el sentimiento público contra los "Filton 6".
Era evidente que no se trataba de un juicio normal. El gobierno estaba decidido a obtener condenas que demostraran que los seis activistas habían cometido actos de violencia intencionada y planificada contra la población, y así respaldar la prohibición de Palestine Action. La labor del juez presidente, Jeremy Johnson, consistía en asegurarse de que el jurado llegara al veredicto correcto. Sin duda, era la persona idónea para la tarea.
Johnson llegó al estrado tras años de servicio como el abogado predilecto del "estado secreto", representando a los servicios de inteligencia, el Ministerio de Defensa y la policía. Su entorno laboral predilecto como abogado eran los juicios a puerta cerrada, celebrados lejos de la vista del público y del debido escrutinio legal.
Durante el juicio, Johnson supervisó un número extraordinario de manipulaciones legales que beneficiaron al gobierno. A los acusados se les negó el derecho a referirse a sus motivos para atacar la fábrica de Elbit (los términos "genocidio" y "limpieza étnica" fueron excluidos del proceso). El tipo y el uso de las armas dañadas en el ataque se ocultaron al jurado. La defensa no tuvo oportunidad de interrogar al personal de Elbit. La policía presentó pruebas en video que habían estado bajo la custodia exclusiva de Elbit durante un año después del ataque.
Pero lo más grave de todo es que Johnson dictaminó que el jurado no debía ser informado de su derecho a absolver por motivos de conciencia. Según el principio de equidad del jurado, establecido en el derecho británico hace cientos de años, los jurados pueden desobedecer la instrucción del juez de que un acusado carece de defensa legal. De hecho, Johnson alentó activamente al jurado a creer que no tenía tal derecho.
El abogado defensor principal, Rajiv Menon KC, aprovechó su alegato final para desafiar al juez y advertir al jurado sobre este derecho. Johnson respondió —en otro hecho sin precedentes en el ámbito jurídico— iniciando un procedimiento por desacato contra Menon, que finalmente sería desestimado por el Tribunal de Apelación por motivos procesales, en medio de la creciente inquietud de la profesión legal.
La justicia como arma
A pesar de estas numerosas maniobras legales, Johnson no logró obtener las condenas que buscaba el gobierno. En febrero, el jurado absolvió a los acusados de los cargos más graves de robo con agravantes y alteración del orden público, y no pudo llegar a un veredicto sobre el cargo menos grave de daños a la propiedad ni sobre el cargo de lesiones corporales graves presentado por Corner.
La incapacidad del jurado para llegar a un veredicto sobre los daños criminales permitió a la fiscalía iniciar un segundo juicio contra cuatro de los activistas (los “Filton 4”): Charlotte Head, Samuel Corner, Leona Kamio y Fatema Rajwani. Dicho proceso concluyó el mes pasado, cuando el jurado declaró culpables a los cuatro de daños criminales y a Corner de lesiones corporales graves por la lesión sufrida por la agente de policía. Sin embargo, para decepción del gobierno, el jurado se negó a condenar a Corner por causar dichas lesiones intencionadamente, como pretendía la fiscalía.
Es de suponer que el jurado se vio influenciado por las pruebas: los testimonios y las grabaciones de vídeo demostraron que Corner había quedado cegado por el gas pimienta momentos antes del altercado, y que estaba intentando proteger a una compañera activista que, según las imágenes, estaba siendo brutalmente agredida cuando Corner fue rociado con el gas.
Cabe destacar que este fue el ataque más violento de todos los perpetrados por Palestine Action, en gran parte, como demostraron los dos juicios, porque los guardias de seguridad de Elbit decidieron no retirarse y esperar a que llegara la policía, sino lanzar un ataque sostenido contra los activistas, golpeándolos y arrebatándoles sus mazos para usarlos contra ellos. Uno de los acusados, Jordan Devlin, absuelto en el primer juicio, fue golpeado tan brutalmente por los guardias que resultaba difícil comprender por qué el personal de Elbit no había sido acusado.
En resumen, como había sugerido Yvette Cooper, la exministra del Interior, esta era la mejor oportunidad del gobierno para apuntalar su discurso de que Palestine Action utilizaba la violencia y debía ser tratada como una organización terrorista. Pero ni las condenas por daños criminales ni las condenas por lesiones corporales graves sin intención sirvieron de nada en este sentido. Se necesitaba otra solución.
Antes del veredicto, el juez Johnson había declarado que, si los cuatro de Filton eran declarados culpables de daños criminales, utilizaría —en otro precedente legal— sus facultades para dictar sentencia e incluir una "conexión con el terrorismo". Pudo hacerlo amparándose en la controvertida Ley de Lucha contra el Terrorismo y la Sentencia de 2021, que permite a los jueces reclasificar delitos penales como delitos de terrorismo durante la imposición de la pena. Sin embargo, Johnson ocultó esta información al jurado y emitió una orden de silencio, impidiendo que se hiciera pública.
No era difícil comprender por qué el juez no quería que el jurado conociera sus intenciones. Era muy improbable que sus miembros hubieran condenado a los cuatro de Filton por daños criminales si hubieran sabido que el juez interpretaría ese veredicto como una autorización para condenar a los activistas por terrorismo.
Esto podría explicar, en parte, por qué en un juicio por daños criminales causados por activistas a otra fábrica de armas, esta vez en Wolverhampton, cuatro acusados quedaron en libertad esta semana después de que el jurado no lograra llegar a un veredicto. A diferencia del caso de Filton, el juez permitió que el jurado escuchara los motivos de los acusados para atacar las instalaciones, operadas por la empresa aeroespacial estadounidense Moog. Es probable que los cuatro se enfrenten a un nuevo juicio.
La maniobra solapada que se preveía en el juicio de Filton provocó que el grupo de defensa de los derechos civiles Defend Our Juries, respaldado por miles de profesionales del derecho, solicitara al juez Johnson que se recusara de la audiencia de sentencia. Él se negó a hacerlo.
El mismo grupo de profesionales del derecho presentó una petición exigiendo que la Oficina de Investigaciones de Conducta Judicial investigara el “sesgo y la discriminación manifiestos” del juez durante el juicio. Al analizar la petición, David Whyte, profesor de derecho en la Universidad Queen Mary de Londres, observó que Johnson había actuado con una “crueldad y un ánimo vengativo” excepcionales, y señaló la duración sumamente irregular de la detención preventiva de los activistas, cuando ni siquiera la fiscalía había solicitado la prisión preventiva.
Durante la sentencia de los cuatro activistas de Filton, Johnson cumplió su promesa de añadir un "vínculo con el terrorismo", aumentando sus penas de prisión a entre cinco y ocho años. Además, no podrán optar a la libertad condicional ordinaria, permanecerán en condiciones más severas en prisión y se enfrentarán a años de restricciones punitivas tras su liberación.
El razonamiento oficial del juez Johnson para añadir la "conexión con el terrorismo" fue que los cuatro activistas habían intentado "influir en el gobierno" con su acto de vandalismo contra una fábrica de drones asesinos. Esto, sin duda, fue música para los oídos de un gobierno acosado que luchaba por convencer al público británico de su complicidad en un genocidio. Finalmente, proporcionó una justificación para considerar como terrorismo cualquier intento práctico de grupos como Palestine Action de detener el suministro de armas al ejército genocida de Israel.
Como señaló esta semana Huda Ammori, cofundadora de Palestine Action : "El sistema legal está siendo utilizado como arma para atacar a nuestro movimiento".
Un precedente oscuro
Pero la decisión del juez Johnson de reclasificar a un grupo como terrorista sienta un precedente mucho más amplio y oscuro. En la práctica, otorga al gobierno británico el poder de declarar a cualquier grupo de desobediencia civil disruptiva como organización terrorista, incluso si el gobierno no logra obtener una condena por terrorismo mediante un juicio con jurado.
Todo esto ocurre mientras el gobierno británico, en otra medida sin precedentes, sigue adelante con sus planes para eliminar los jurados en muchos juicios, dejando a jueces como Johnson exclusivamente a cargo de decidir el destino de los acusados. Es la receta perfecta para más juicios mediáticos como el de los cuatro de Filton.
Como advirtió Amnistía Internacional tras la decisión del Tribunal de Apelación de esta semana que ratificó la ilegalización: «La prohibición de Palestine Action como organización terrorista constituye un grave abuso de las facultades antiterroristas, con serias consecuencias para los derechos humanos. Es un enorme exceso considerar la protesta de acción directa como terrorismo». Añadió que la decisión «deja la puerta abierta para que los gobiernos repriman otros movimientos de protesta en el futuro».
Sin duda, el gobierno de Starmer será selectivo en el uso de este nuevo poder represivo. Por ejemplo, si bien se ha descubierto con frecuencia que los seguidores del provocador de extrema derecha Tommy Robinson infringen la ley —sobre todo en los recientes disturbios raciales en las ciudades de Southampton y Belfast, que incluyeron incendios provocados en viviendas y lesiones a agentes de policía—, parece improbable que quienes cometen este tipo de delitos sean condenados como terroristas, a pesar de que claramente buscan "influir en el gobierno" para que endurezca las políticas de inmigración.
De igual modo, el gobierno parece decidido a garantizar que más de 2000 ciudadanos británicos que sirvieron recientemente en el ejército genocida de Israel no enfrenten consecuencias, incluido el hijo de Ephraim Mirvis, el rabino jefe ortodoxo de Gran Bretaña. Estos soldados ni siquiera están siendo investigados, y mucho menos arrestados o acusados de delitos de terrorismo. De hecho, el aparato de seguridad británico parece no tener ningún problema con las violaciones más graves del derecho internacional —negándose a procesarlas por completo— precisamente porque ya está violando dichas leyes a través de su profunda complicidad en el genocidio israelí.
El autoritarismo del gobierno de Starmer debería ser aterrador en sí mismo. Pero es probable que pronto conduzca a una situación aún más peligrosa: su impopular Partido Laborista corre el riesgo de ser derrocado en las próximas elecciones generales por el ultraderechista Partido Reformista, liderado por Nigel Farage.
Los abusos de Starmer contra las leyes antiterroristas británicas han allanado el camino para que Farage y el Partido Reformista desaten una ola de represión. Y no cabe duda de que, al igual que Starmer, justificarán la represión de las libertades civiles más fundamentales como vital para proteger la «seguridad nacional» frente a la amenaza del «terrorismo».
Fuente:
+972
No hay comentarios:
Publicar un comentario