tag:blogger.com,1999:blog-6857960985496359863.post2656917657751884064..comments2024-02-15T01:00:02.451-08:00Comments on Alteridad: El fin de la historia, ¿el fin del arte? Reseña literaria de Ester AstudilloBruno Jordánhttp://www.blogger.com/profile/09290238980844139830noreply@blogger.comBlogger9125tag:blogger.com,1999:blog-6857960985496359863.post-44315551706167637502011-02-11T10:31:36.758-08:002011-02-11T10:31:36.758-08:00Pues eso, esa es la disyuntiva. Lo que sí es segur...Pues eso, esa es la disyuntiva. Lo que sí es seguro es que fuera de esas características no será un arte 'comercial', ni siquiera canónico según los estándares actuales. No tendrá éxito, no tendrá adeptos, ni consumidores, ni espectadores. Pero...Beatrizhttps://www.blogger.com/profile/07730072954335760733noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6857960985496359863.post-45120812864990049432011-02-11T07:21:10.305-08:002011-02-11T07:21:10.305-08:00"en una sociedad posmoderna, el arte -o lo qu..."en una sociedad posmoderna, el arte -o lo que sea- también es posmoderno. Somos una sociedad de seres banales, recién conscientes de su banalidad. Y eso es lo que probablemente quiera dar a entender el arte de hoy en día: que es banal, efímero, fin en sí mismo, innecesario, superfluo. Probablemente, si algún mensaje pretende transmitir, sea ese". Estoy completamente de acuerdo. Quizá, cuando hablo de intentar ser más realista, lo digo desde un punto de vista "no-realista" porque la actualidad, nuestra sociedad, es asocial, banal, superflua. Y claro, como tu bien dices, con estas características no podemos hacer arte que no tenga las mismas características. <br />Entonces, y volviendo al principio, no es tan descabellado pensar que estamos ante el final del arte. Saludos,Jorge García Torregohttps://www.blogger.com/profile/05163191190899708783noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6857960985496359863.post-11058158355581789842011-02-11T05:52:32.206-08:002011-02-11T05:52:32.206-08:00Bueno, no sé qué decir. No estoy formada en arte p...Bueno, no sé qué decir. No estoy formada en arte pictórico y sí, las vanguardias dieron un giro al arte que fue muy positivo en aquel momento y sus coletazos posteriores quizá no tanto. De todos modos, por ejemplo en la poesía, ha habido un movimiento hacia lo que yo llamaría 'hiperrealidad', que es justo lo contrario de lo que tú dices. Hay una incorporación al arte de lo más feo y obsceno de la vida, y no es exclusivo de la poesía: ahí está Manzoni y su mierda y las performances artísticas en que el protagonista es un tampón (por no nombrar la marca) usado. Eso no es arte irreal, tiene vínculos muy obvios con la vida, con lo más bajo de la vida, por oposición al arte de altura. Lo que creo que tú llamas irreal es que 'no sirve de nada', el criterio de la aplicabilidad de nuevo. Y que está vacío de denuncia social. Y que quizá busca epatar de forma fácil y rápida y se queda sólo en puro gesto efectista, barroco aunque pretenda justo lo contrario. Y eso sí se le debe reprochar al arte, o a lo que se llama arte y se hace pasar por ídem sin serlo, y es 'consumido' como ídem sin serlo. Y se trafica con él sin ser en realidad nada valioso. Pero creo que todo ello es puramente contemporáneo en su sentido etimológico: en una sociedad posmoderna, el arte -o lo que sea- también es posmoderno. Somos una sociedad de seres banales, recién conscientes de su banalidad. Y eso es lo que probablemente quiera dar a entender el arte de hoy en día: que es banal, efímero, fin en sí mismo, innecesario, superfluo. Probablemente, si algún mensaje pretende transmitir, sea ese.<br /><br />De todas formas, si las corrientes artísticas son o no 'sociales' se dirimi siempre a posteriori, cuando la foto ya no se mueve. A mí me parece.<br />Saludos.Beatrizhttps://www.blogger.com/profile/07730072954335760733noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6857960985496359863.post-72194638506468116332011-02-11T04:48:02.919-08:002011-02-11T04:48:02.919-08:00Hola Ester, estoy de acuerdo en que el arte es irr...Hola Ester, estoy de acuerdo en que el arte es irreal. Es irreal porque está más allá de la realidad, es, en parte autónomo. Pero lo que yo quiero decir en cuanto a que creo necesario un arte más real, es que el vuelo del arte, su desapego con la sociedad y el momento presente(contemporáneo, perdona, me refería a contemporáneo en su versión más etimológica)es demasiado grande. Siempre el arte, a lo largo de la historia, ha reflejado un mundo propio, auténtico, pero partiendo de la realidad. Y creo que, el arte actual (en realidad el arte post dadá) no tiene ninguna vinculación con la sociedad y es mera especulación basada en su impacto estético inmediato. Un saludo,Jorge García Torregohttps://www.blogger.com/profile/05163191190899708783noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6857960985496359863.post-5950237156622304222011-02-09T23:42:24.912-08:002011-02-09T23:42:24.912-08:00Bueno, Jorge, discrepo contigo: el arte es irreal,...Bueno, Jorge, discrepo contigo: el arte es irreal, efectivamente, condición sine qua non para que sea arte. Es la espita que permite al artista vivir en otra dimensión que no es la pragmática o realista. Aun hablando de realismo en arte, es realismo siempre relativo. Si el arte se hace esclavo de su aplicabilidad deja de ser arte y pasar a ser otra cosa: la que sea, no voy a ponerle nombre, pero no arte. Detrás de toda obra de arte hay siempre un intento de escapar a la frustración que producen la realidad y el mundo. El arte es... otra cosa. No sé muy bien qué, pero otra cosa, para la que no sirven los criterios que utilizamos para definir o juzgar el resto de 'cosas' o conocimientos aplicables a la vida práctica.<br /><br />Por otra parte, contemporáneo? El arte contemporáneo tiene más de un siglo de existencia. Te refieres a contemporáneo opuesto a lo posmoderno, a lo novísimo?Beatrizhttps://www.blogger.com/profile/07730072954335760733noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6857960985496359863.post-58239975903382415862011-02-09T05:39:45.458-08:002011-02-09T05:39:45.458-08:00"La cuestión tal vez sea plantearse si hay un..."La cuestión tal vez sea plantearse si hay un nicho para el arte fuera del mercado", totalmente de acuerdo. Entonces, ¿Cómo podría reinventar la funcionalidad del arte para que no sea pura estética vacía? Creo que, si el arte mira hacia atrás y ve las obras colectivas que se hacían (catedrales, por ejemplo), podamos encontrar un destino. <br />Creo, también, que el arte es vacío porque es totalmente irreal. Totalmente despegado de la realidad. La ruptura con la realidad que supuso la entrada de las vanguardias debe ser, para intentar salvar el arte, subsanada, al menos en su parte más terrenal y volver a mirar a la calle y dejar de hacer un arte exclusivo. Exclusivo para el público que favorece la especulación. <br />¿Entonces, un arte más contemporáneo?Jorge García Torregohttps://www.blogger.com/profile/05163191190899708783noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6857960985496359863.post-79956754170015856412011-02-09T00:18:36.023-08:002011-02-09T00:18:36.023-08:00Bueno, Jorge, yo he procurado obviar cuál es mi op...Bueno, Jorge, yo he procurado obviar cuál es mi opinión sobre el devenir del arte, aunque eso quizá no sea nunca del todo posible: hablaba más bien por boca de Azúa. La cuestión tal vez sea plantearse si hay un nicho para el arte fuera del mercado. Dentro seguro que no: es mero márqueting, o 'negocio'. Pero, ¿ y fuera? Creo que Azúa defiende que tampoco. La sociedad actual ha cambiado hasta tal punto que ya no hay funcionalidad posible para el arte ni para el artista, aun obviando la fagocitación de esa parcela por parte del mercado. El arte nunca es sólo horizonte estético: si se confunde con eso, se transforma en kitsch, que es lo que ha venido sucediendo en los últimos tiempos -digamos último siglo.<br /><br />En cuanto a si es posible la construcción de un nuevo concepto de arte y de artista que busque deliberadamente evadir el mercado, con novedades tan importantes como la autoría compartida, supongo que en ello estamos con mayor o menor convicción, con más o menos esperanza.<br /><br />Gracias por tu atenta lectura.Beatrizhttps://www.blogger.com/profile/07730072954335760733noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6857960985496359863.post-192249712659688892011-02-08T11:40:35.635-08:002011-02-08T11:40:35.635-08:00Me ha gustado mucho esta crítica. Pero tengo algun...Me ha gustado mucho esta crítica. Pero tengo algunas dudas que me gustaría mucho poder consultar con la autora de la misma, Ester Astudillo. Creo que la opción desarrollada por de Azúa sobre el fin del arte se centra, para ser agoreros, en el devenir de este hacia la inmaterialidad absoluta y su reproducción hipermasiva en un entorno de uso del arte como bien de mercado, ¿pero, no habría, como yo creo, un escenario posible para la reconfiguración del arte en los nuevos intentos de realismo? ¿No crees que cualquier tipo de arte que intente "evadir el mercado", (con obras de arte efímeras, por ejemplo o tipos de autorías compartidas) no podrían dar un nuevo horizonte el arte, más allá de lo puramente estético, (que, por cierto, reconozco que Duschamp dejó bastante delimitado este terreno)?<br />Un saludo, enhorabuena, y gracias.Jorge García Torregohttps://www.blogger.com/profile/05163191190899708783noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6857960985496359863.post-73758247103780083282011-02-08T11:38:57.415-08:002011-02-08T11:38:57.415-08:00Este comentario ha sido eliminado por el autor.Jorge García Torregohttps://www.blogger.com/profile/05163191190899708783noreply@blogger.com